Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 16:11 |

Welkom in hét Huizenmarkt topic! De plek waar de huizenmarkt besproken word in al haar facetten, van huren tot kopen, van nieuwbouw tot renovatieproject en van woningbouwvereniging tot vastgoedmagnaten. Wat is het beste moment om te kopen? Wat gaan de hypotheekrentes doen en wat gebeurt er met de HRA? Wat doen de woningbouwverenigingen en wanneer is iets "scheefhuren"? Op al deze vragen en meer zijn de antwoorden (goed of fout) hier te vinden.
Het topic heeft een flink aantal vaste posters, elk met hun eigen standpunten en veelal verdeeld in twee "kampen" te weten de huurders en de kopers met her en der een realist die het geheel met lede ogen aanziet. Gelukkig gaat dit alles gepaard met wederzijds respect en zinvolle discussies en argumentatie! 




Deze topicreeks loopt al meer dan 100 delen. Ruim 30000 posts vol met voorspellingen, interessante (al dan niet onderbouwde) meningen en vurige betogen. Hier is een overzicht van de hele reeks, voor zover bekend.
De eerste 100 topics (min of meer):
SPOILER 'Huizenprijzen dalen 20%' 'Huizenprijzen dalen 20%' #2 'Huizenprijzen dalen 20%' #3 Huizenprijzen dalen 20% deel 3 'Huizenprijzen dalen 20%' #4 'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe. Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble. Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj? Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot? Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel? Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn... Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen? Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur? De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat De Huizenmarkt #24 Huizenmarkt deeltje 25 De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm? Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang! Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet? Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt? Huizenmarkt #40: Vals plat Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg... Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen' Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis? Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm? Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%! huizenmarkt #50: Jubileum uitgave Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!! Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst? Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperkenHuizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten. Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen Huizenmarkt #59: De huizenprijzen blijven nog jaren dalen Huizenmarkt #60: Waar de bouwproductie is gehalveerd. Huizenmarkt #61: Troll country Huizenmarkt #62: nieuw kabinet ver weg, onzekerheid troef. Huizenmarkt #63: Het word een hete zomer, koop een caravan! Huizenmarkt #64: Hoe stevig is de fundering? Huizenmarkt #65 Waar de Griekse zon in Nederland opkomt Huizenmarkt #66: waar we zakken als een veertje Huizenmarkt #67: rechts kabinet? Renteaftrek veilig.Huizenmarkt #68: Alles over rechts?Huizenmarkt #69: Waar de 'communisten' de macht grijpen.Huizenmarkt #70: Waar alleen de crisis staat als een huisHuizenmarkt #71: Geen 2e huis meer in AmsterdamHuizenmarkt #73: Waar koper en verkoper elkaar niet vindenHuizenmarkt #74: NHG, HRA, BTW allemaal kansloze acroniemenHuizenmarkt #75: komt de dubbel dip nog voor deeltje 100?Huizenmarkt #76: nu toch weer richting rechts?Huizenmarkt #77: Hoe harder je werkt , hoe hoger de huurHuizenmarkt # 88 Hoe hoger je inkomen, hoe meer je HRAHuizenmarkt # 89: Waar nu ook de RABO bank angstig wordtHuizenmarkt #90: waar half Nederland failliet gaat!Huizenmarkt #80: Waar de markt verder stagneertHuizenmarkt #82: Waar krakers blijven plakkenHuizenmarkt #83: Waar huurders tot bezinning komen.Huizenmarkt #84: Waar de huurmarkt aantrektHuizenmarkt #85: Huurkneuzen vs. leenkneuzenHuizenmarkt #86: Waar kopers moeten aflossenHuizenmarkt #87: Waar kopers nog steeds tevreden zijn.Huizenmarkt #88: "appeltaart met een toefje slagroom a.u.b. "Huizenmarkt #89 Waar kerst vroeg valt dit jaarHuizenmarkt #90 Nog snel even een hypotheek afsluiten, nu het nog kan.Huizenmarkt #91: Sukkelende Woningmarkt bij Herstellende Economie!Huizenmarkt #92: 2011, het jaar van de huurder?Huizenmarkt #93: Gratis huis bij een tweedehands auto?Huizenmarkt #94: Waar ook huurders klem zittenHuizenmarkt #95: Aflossing is verlossingHuizenmarkt #96: Almere... een financieel zwart gat?Huizenmarkt #97: Geef Ger een 'proppenschieter'Huizenmarkt #98: "Return to normal"Huizenmarkt #99: fear?Huizenmarkt # 100; JUBILEUM! gem. daling = 0.06 % (~150 ¤) per deel De laatste paar topics: Huizenmarkt # 101: Waar 'de complexe factoren' de markt bepalen Huizenmarkt # 102: Waar we lekker op de HRA aftrekken. Huizenmarkt # 103: Waar de huizenmarkt-zeepbel wordt ontkend Huizenmarkt # 104: Waar de huizenmarkt voorlopig op slot blijft Huizenmarkt #105: Waar huurders wachten op de val... en wachten... Huizenmarkt # 106: Waar soms gewoon even niet betaald wordt Huizenmarkt # 107: Nederland zit op lenen Huizenmarkt # 108: Krimpregio's leidend in woningmarkt Huizenmarkt # 109: Waar de banksters -2% voorspellen voor 2011 Huizenmarkt # 110: huizenkopers, van hero to zero en weer terug? Huizenmarkt # 111: Waar de coalitie de macht kwijtraakt Huizenmarkt # 112: Raakt de zeep op? Huizenmarkt # 113: Waar huurders het zeepje oprapen Huizenmarkt # 114: Waar de Fundateller een nieuw hoogtepunt bereikt? Huizenmarkt # 115: de meltdown van de erfpachtwoning is in gang gezet Huizenmarkt # 116: de meltdown is niet meer te stoppen Huizenmarkt # 117: Het is weer lente... dus ik heb zin in appeltaart! Huizenmarkt # 118: Ik kan geen appeltaart meer zien! Huizenmarkt # 119: IMF: "weg met de HRA" Huizenmarkt # 120: de Jager: "maar ik moet mijn huis nog afbetalen" Huizenmarkt # 121: Waar zelfs de NHG de schuld krijgt... Huizenmarkt # 122: Waar het Viva forum de woonmarkt vertegenwoordigd! Huizenmarkt # 123: Waar cognitieve dissonantie de toon bepaalt Huizenmarkt # 124: waar we zin hebben om te kopen Huizenmarkt # 125: Het is weer voorjaar, tijd om te gaan verhuizen? Huizenmarkt # 126: Waar salon socialisten iedereen een huis gunnen Huizenmarkt # 126: Er staan 230.456 huizen te koop Huizenmarkt #127: Waar "marktbederver" het nieuwe scheldwoord wordt |
krapula | maandag 18 april 2011 @ 16:24 |
quote: Op maandag 18 april 2011 15:58 schreef meth77 het volgende:[..] inhoudelijke reacties zijn al honderd keer gegeven, daar kom je niet mer verder mee, afgezien daarvan heeft ieder zijn eigen mening. Wel is ieder het er over eens dat de HRA teruggaaf zo snel mogelijk weg moet, omdat het diefstal van de huurders is die gewoon marktconform wonen ok, ik kijk ook eigenlijk pas een aantal topics mee. Hetgeen ik wel iedere keer terug zie komen is een aantal termen/uitspraken als: banksters, leenkneuzen, tot oogkassen gefinancieerde woningeigenaren, cognitieve dissonantie en graaivolk.
Ik moet zeggen dat ik weinig tot geen verstand heb van woningmarkt/hypotheken/HRA, maar is iedereen er in dit topic over eens dat HRA in zijn geheel moet verdwijnen? Of enkel deels laten verdwijnen om starters nog wel een mogelijkheid te geven?
En over dat HRA diefstal is van de huurders: is hetzelfde ook niet te stellen voor scheefhuurders t.o.v. anderen? |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 16:34 |
quote: Op maandag 18 april 2011 16:24 schreef krapula het volgende:Ik moet zeggen dat ik weinig tot geen verstand heb van woningmarkt/hypotheken/HRA, maar is iedereen er in dit topic over eens dat HRA in zijn geheel moet verdwijnen? Of enkel deels laten verdwijnen om starters nog wel een mogelijkheid te geven? Nee ik ben voor een HRA maar wel alleen nog maar voor hypotheken die lekker saai liniear of annuitair gefinancierd zijn. Dat levert voor de overheid een voordeel op dat de opgevoerde hypotheken voor de HRA steeds minder wordt, dus minder kosten voor de overheid, voor de banken zelf de zekerheid dat er afgelost wordt. |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 16:47 |
quote: Op maandag 18 april 2011 16:34 schreef Basp1 het volgende:[..] Nee ik ben voor een HRA maar wel alleen nog maar voor hypotheken die lekker saai liniear of annuitair gefinancierd zijn. Dat levert voor de overheid een voordeel op dat de opgevoerde hypotheken voor de HRA steeds minder wordt, dus minder kosten voor de overheid, voor de banken zelf de zekerheid dat er afgelost wordt. Daar ben ik als woningeigenaar het ook wel mee eens. |
oinkoink12 | maandag 18 april 2011 @ 16:50 |
HRA afbouwen beginnen bij 1 miljoen, en elk jaar 100k eraf tot je bij de 400k zit.
Verder alleen HRA op hypotheken die minimaal voor 75% afgelost worden. |
xenobinol | maandag 18 april 2011 @ 17:01 |
quote: Op maandag 18 april 2011 16:50 schreef oinkoink12 het volgende:HRA afbouwen beginnen bij 1 miljoen, en elk jaar 100k eraf tot je bij de 400k zit. Verder alleen HRA op hypotheken die minimaal voor 75% afgelost worden. Gewoon helemaal afbouwen tot 0 euro. |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 17:45 |
quote: Lijkt me ook, geen overbodige subsidies meer |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 17:48 |
quote: Op maandag 18 april 2011 16:24 schreef krapula het volgende:En over dat HRA diefstal is van de huurders: is hetzelfde ook niet te stellen voor scheefhuurders t.o.v. anderen? Klopt dan moet je die ook aanpakken en huursubsidie ook, dan gaan ze maar verhuizen, dan is de woningnood zo opgelost
Ofschoon er nog genoeg gebouwd wordt hoor |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 17:49 |
quote: Dan ook sociale huur woningen verplichten mensen hun jaar opgave te geven en wanneer je over de huur grens heen zit meteen naar een marktconforme huur voor het huis waar je in zit en is de huur al marktconform maar niet meer in overeenstemming met je inkomsten wordt je uitgezet. Lol |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 17:51 |
quote: Op maandag 18 april 2011 17:49 schreef Basp1 het volgende:[..] Dan ook sociale huur woningen verplichten mensen hun jaar opgave te geven en wanneer je over de huur grens heen zit meteen naar een marktconforme huur voor het huis en kinderen dan en een tijdelijk inwonende vriendin en voor alleen de hoofdhuurder?? |
de_ier | maandag 18 april 2011 @ 17:53 |
quote: Dan ook sociale huur woningen verplichten mensen hun jaar opgave te geven en wanneer je over de huur grens heen zit meteen naar een marktconforme huur voor het huis waar je in zit en is de huur al marktconform maar niet meer in overeenstemming met je inkomsten wordt je uitgezet. Lol Geen probleem, wanneer de huisprijzen mededankzij afschaffen HRA terug naar een normale niveau vallen dan vallen de huurprijzen in de vrije sector ook. |
Istrilyin | maandag 18 april 2011 @ 17:53 |
Een mooie stap zou zijn: het maximale netto kado wat je van de overheid krijgt via HRA beperken tot 2400 euro/jaar. En HWF afschaffen. En tevens overdrachtsbelasting afschaffen. |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 17:55 |
quote: Op maandag 18 april 2011 17:51 schreef michaelmoore het volgende:[..] en kinderen dan en een tijdelijk inwonende vriendin en voor alleen de hoofdhuurder?? In jullie zwart wit wereld bestaan er toch geen uitzonderingen dus gewoon pech gehad.
Hebben jullie ook al een manier bedacht om met terugwerkende kracht de genoten hra van babyboomers te confiskeren? |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 17:59 |
Ik zou gewoon beginnen met alle goud te naasten. Gewoon. Zomaar. Waarom zou iemand glimmertjes bezitten? Gewoon naasten.
En ik pleit voor met terugwerkende krachte alle HRA en overdrachtbelasting en omzetbelasting terug te vorderen. Als negatieve bedragen mogelijk zijn althans  |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:01 |
quote: Op maandag 18 april 2011 17:59 schreef Dinosaur_Sr het volgende:Ik zou gewoon beginnen met alle goud te naasten. Gewoon. Zomaar. Waarom zou iemand glimmertjes bezitten? Gewoon naasten. nee, dat is nu juist OOK diefstal, wat je dus tegen moet gaan Hoe kun je, nu als we eens zijn om diefstal af te schaffen |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 18:02 |
quote: Op maandag 18 april 2011 17:53 schreef de_ier het volgende:[..] Geen probleem, wanneer de huisprijzen mededankzij afschaffen HRA terug naar een normale niveau vallen dan vallen de huurprijzen in de vrije sector ook. Ah daarom kunnen we ook niet in andere wereldsteden/ druk urbane gebieden voor een normaal prijsniveau iets huren of kopen. Nee jongens en meisjes het komt alleen maar door de hra in NL. Schaffen we in NL de hra af dan gaan overal de huurprijzen naar reële waardes toe.
Ik zou toch zeggen dat de beperkte ruimte in gewilde gebieden de voornaamste oorzaak is van hoge huizenprijzen. De bizarre hypotheekconstructies hebben alleen in NL voor een extra verhoging gezorgd. |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 18:04 |
quote: Niets diefstal weet je wel niet dat de meeste consumenten producten zo duur zijn door de private goud hamsteraars. Goed voorstel van dino! |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 18:12 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:04 schreef Basp1 het volgende:[..] Niets diefstal weet je wel niet dat de meeste consumenten producten zo duur zijn door de private goud hamsteraars. Goed voorstel van dino! Dat dus. Confisqueren die handel, volgevreten goudhamsteraars  |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:12 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:02 schreef Basp1 het volgende:[..] Ik zou toch zeggen dat de beperkte ruimte in gewilde gebieden de voornaamste oorzaak is van hoge huizenprijzen. ruimte zat, vergunningen, dat is het punt
Maar momenteel worden er jaarlijks nog 50.000 woningen gebouwd en dat vind ik toch flink |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:15 |
quote: en het toch alleen maar criminelen, negers en speculanten ( ) die het bezitten , het dient geen enkel maatschappelijk doel, gewoon ophangen die ratten, pistool tegen de knar, hier met dat goud. |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:16 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:15 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] en het toch alleen maar criminelen, negers en speculanten (  ) die het bezitten , het dient geen enkel maatschappelijk doel, gewoon ophangen die ratten, pistool tegen de knar, hier met dat goud. Dat is toch OOK diefstal ??  |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:17 |
quote: who cares, ik heb geen goud. Vieze vuile goudsters  |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:18 |
quote: nee dat mag niet. HRA geld dieven van vrije sector huurders mag niet en goud stelen van anderen OOK niet en ook niet proletarisch winkelen, |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:20 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:18 schreef michaelmoore het volgende:[..] nee dat mag niet. HRA geld dieven van vrije sector huurders mag niet en goud stelen van anderen OOK niet en ook niet proletarisch winkelen, moet ik er nou echt de tweede wereldoorlog bij gaan halen. Je weet toch hoe die goudsters zijn, he. Vandaag is het een ounce goud, morgen hebben ze hele wereld gijzelaar.
En maar afgeven op die eerlijke vaderlandsche huizenbezitter, de hoeksteen van de samenleving. Laaiend word ik ervan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dinosaur_Sr op 18-04-2011 18:22:29 (zonder dt natuurlijk :)) ] |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:23 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:18 schreef michaelmoore het volgende:[..] nee dat mag niet. HRA geld dieven van vrije sector huurders mag niet en goud stelen van anderen OOK niet en ook niet proletarisch winkelen, PS: maar lekker wanbetalen mag natuurlijk wel  en lekker een lekker gesubsidieerd gesticht huis scheefhuren op kosten van de samenleving.... 
We zijn echt veel te lang veel te lief geweest voor dat uitschot. |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 18:24 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] moet ik er nou echt de tweede wereldoorlog bij gaan halen. Je weet toch hoe die goudsters zijn, he. Vandaag is het een ounce goud, morgen hebben ze hele wereld gijzelaar. En maar afgeven op die eerlijke vaderlandsche huizenbezitter, de hoeksteen van de samenleving. Laaiend word ik ervan. Precies. Ik ben blij dat ik niet in die goud val ben gewandeld. Goudsters hamsteraars  |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:24 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:20 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] moet ik er nou echt de tweede wereldoorlog bij gaan halen. Je weet toch hoe die goudsters zijn, he. Vandaag is het een ounce goud, morgen hebben ze hele wereld gijzelaar. En maar afgeven op die eerlijke vaderlandsche huizenbezitter, de hoeksteen van de samenleving. Laaiend word ik ervan. Juist, heel juist, stelen mag niet, geen HRA dat door de vrije sector huurders teveel betaald is en hen toebehoort en geen goud van anderen
Kijk maar op ned 1, zelfs Wellink wil er van af |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:26 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:24 schreef michaelmoore het volgende:[..] Juist, heel juist, stelen mag niet, geen HRA dat door de vrije sector huurders teveel betaald is en hen toebehoort en geen goud van anderen krijgen vrije sector huurder ook HRA? 
verrekte mongool, kut, waar krijg ik zo'n vrij neuk huis? |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:27 |
quote: volgens ikweethetookniet, onze steen der wijste wijzen, is alles wat Wellink zegt bullshit, dus .....
HRA [insert the pompom's] |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:38 |
ey mongolen (meer specifiek Xeno, Cencitroen, ademnood et al), ik ga dit topic niet in mijn uppie met onzin volposten hoor.... komop met die goddelijke interventie.
(hey, ik heb het inhoudelijk geprobeerd, maar dat wordt niet echt gewaardeerd hier, ik heb al eerder gezegd dat ik flexibel ben. Ow ja, de groeten aan de modjes -leven jullie nog?- ) |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:39 |
1 |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:40 |
11 |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:40 |
111 |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 18:40 |
4 [waar zitten die pompom's]
KWARTET! |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 18:49 |
Als je het gezien hebt dan weet jij ook dat iedereen van die hypotheek subsidie af wil, ook jij |
dvr | maandag 18 april 2011 @ 18:59 |
De regering zou gewoon moeten aankondigen dat volgend jaar de aftrek beperkt wordt tot het tarief van de derde schijf (42%). Dan kunnen mensen die geen huis maar een 'stulpje' bewonen dit jaar nog even snel een paar ton voordelig aflossen, zodat de banken ook weer geherkapitaliseerd zijn. Twee vliegen in een klap. En daarna ieder jaar een paar procentjes eraf zodat de aftrek over tien jaar schluss ist. |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 19:00 |
quote: Op maandag 18 april 2011 18:49 schreef michaelmoore het volgende:Als je het gezien hebt dan weet jij ook dat iedereen van die hypotheek subsidie af wil, ook jij I couldn't care less. Als die vieze goudspeculanten, die ervoor zorgen dat de gewone Sjonnie en Anita niet goudbehangen op hun BMW cabrio (een Vespa voldoet niet meer hoor) kunnen rondtouren, maar op de waag in A'dam geketend met stenen bekogeld door het volk cq. mij (vanuit mijn penthouse apartment van max. 100,000 gulden, op eigen grond natuurlijk) worden, ben ik helemaal gelukkig. Voor minder doe ik het gewoon niet. Ik heb er recht op. Ik heb geleden al die jaren. Al die feestjes waarop iedereen hun sieraden showde. Pochte hoe close ze tot Middelkoop waren. Hoeveel baren in hun kluis lagen. Hoeveel munten. Sukkel me! Revenge!  |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 19:02 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:I couldn't care less. Als die vieze goudspeculanten, die ervoor zorgen dat de gewone Sjonnie en Anita niet goudbehangen op hun BMW cabrio (een Vespa voldoet niet meer hoor) kunnen rondtouren, maar op de waag in A'dam geketend met stenen bekogeld door het volk cq. mij (vanuit mijn penthouse apartment van max. 100,000 gulden, op eigen grond natuurlijk) worden, ben ik helemaal gelukkig. Voor minder doe ik het gewoon niet. Ik heb er recht op. Ik heb geleden al die jaren. Al die feestjes waarop iedereen hun sieraden showde. Pochte hoe close ze tot Middelkoop waren. Hoeveel baren in hun kluis lagen. Hoeveel munten. Sukkel me! Revenge!  Viva la revolution ! |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 19:12 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] I couldn't care less. Als die vieze goudspeculanten, die ervoor zorgen dat de gewone Sjonnie en Anita niet goudbehangen op hun BMW cabrio (een Vespa voldoet niet meer hoor) kunnen rondtouren, maar op de waag in A'dam geketend met stenen bekogeld door het volk cq. mij (vanuit mijn penthouse apartment van max. 100,000 gulden, op eigen grond natuurlijk) worden, ben ik helemaal gelukkig. Voor minder doe ik het gewoon niet. Ik heb er recht op. Ik heb geleden al die jaren. Al die feestjes waarop iedereen hun sieraden showde. Pochte hoe close ze tot Middelkoop waren. Hoeveel baren in hun kluis lagen. Hoeveel munten. Sukkel me! Revenge!  nee je hebt geen recht op hypotheek subsidie, die door vrije sector-huurders moet worden opgehoest, zoals Wellink zei, het is een verslaving |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 19:13 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:12 schreef michaelmoore het volgende:[..] nee je ht geen recht op hypotheek subsidie, zoals Wellink zei, het is een verslaving Recht? Recht? Er heeft niemand recht op dus ook de huurslurpers en de goudkneuzen niet ! Alles invorderen en snel een beetje ! |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 19:14 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:13 schreef Scorpie het volgende:[..] Recht? Recht? Er heeft niemand recht op dus ook de huurslurpers en de goudkneuzen niet ! Alles invorderen en snel een beetje ! als die afgeschaft wordt, kan de IB wat omlaag voor iedereen |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 19:17 |
http://www.nu.nl/economie(...)eidt-ongelukken.html
quote: De Nederlandse Woonbond, FNV en FNV Bouw trekken samen op om duidelijk te maken dat het huidige kabinetsbeleid voor huurders ''tot ongelukken leidt'', aldus een woordvoerder van de Woonbond maandag. wat een vuile ratten zijn het ook, die huurders. Verslaafd aan te lage huurprijzen, junks zijn het 
Hoe kunnen we toestaan dat ze de samenleving verder leegzuigen? |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 19:26 |
en zie je wel die anti-eigen-huizen fundamentalisten laten zich gewoonniet zien, ze weten heel goed dat ze verkeerd zitten. Typisch hoor.  |
dvr | maandag 18 april 2011 @ 19:30 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:00 schreef Dinosaur_Sr het volgende:Ik heb geleden al die jaren. Al die feestjes waarop iedereen hun sieraden showde. Pochte hoe close ze tot Middelkoop waren. Hoeveel baren in hun kluis lagen. Hoeveel munten. Sukkel me! Revenge!  Gek, ik had dit soort berichten pas over een paar jaar verwacht..
Maar dan zit ik met mijn goud allang op een prive-eilandje (Texel of Ameland, ik heb nog niet kunnen kiezen). |
Basp1 | maandag 18 april 2011 @ 19:41 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:12 schreef michaelmoore het volgende:[..] nee je hebt geen recht op hypotheek subsidie, die door vrije sector-huurders moet worden opgehoest, zoals Wellink zei, het is een verslaving Ik zou dan wel eens willen weten hoeveel hra voordeel de heer wellink zelf genoten heeft en hoeveel overwaarde hij opgenomen heeft in de tijd dat dat nog mogelijk was. |
xenobinol | maandag 18 april 2011 @ 19:41 |
quote: Op maandag 18 april 2011 17:49 schreef Basp1 het volgende:[..] Dan ook sociale huur woningen verplichten mensen hun jaar opgave te geven en wanneer je over de huur grens heen zit meteen naar een marktconforme huur voor het huis waar je in zit en is de huur al marktconform maar niet meer in overeenstemming met je inkomsten wordt je uitgezet. Lol Bij een geliberaliseerde woningmarkt is er ook geen sociale woningbouw meer. Je lijkt te vergeten dat sociale woningbouw een uitvinding is van de overheid. Voordat de overheid de woningbouwcorporaties overnam waren het gewoon particuliere initiatieven die collectief betaalbare woonruimte realiseerde. |
droom_econoom8 | maandag 18 april 2011 @ 19:45 |
Tokkies voortaan in starterswoningen |
droom_econoom8 | maandag 18 april 2011 @ 19:46 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:13 schreef Scorpie het volgende:[..] Recht? Recht? Er heeft niemand recht op dus ook de huurslurpers en de goudkneuzen niet ! Alles invorderen en snel een beetje ! Babyboomers kennen alleen maar rechten, geen plichten. |
xenobinol | maandag 18 april 2011 @ 20:03 |
quote: De jeugd word helemaal gestript ten kosten van de ouderen maar juist in de jeugd moet je investeren want de jeugd heeft de toekomst. |
xenobinol | maandag 18 april 2011 @ 20:04 |
Alles goed Dino? Als trol ben je aardig mislukt hoor  |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 20:07 |
quote: ik geef eerlijk toe dat jij beter onredelijk kan zuigen.
damn 
gij bitch  |
droom_econoom8 | maandag 18 april 2011 @ 20:09 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:03 schreef xenobinol het volgende:[..] De jeugd word helemaal gestript ten kosten van de ouderen maar juist in de jeugd moet je investeren want de jeugd heeft de toekomst. Sinds ik naar de kleuterschool ging, wordt er op alles wat ik gebruik bezuinigd. Dat zou niet erg zijn, ware het niet dat alles wat ik januari t/m september verdien, naar de overheid ging.
En nu is de woning van die babyboomers, hun "spaarpotje", niks meer waard omdat nieuwe generaties de hoofdprijs niet langer betalen.  |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 20:13 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:09 schreef droom_econoom8 het volgende:[..] Sinds ik naar de kleuterschool ging, wordt er op alles wat ik gebruik bezuinigd. Dat zou niet erg zijn, ware het niet dat alles wat ik januari t/m september verdien, naar de overheid ging. En nu is de woning van die babyboomers, hun "spaarpotje", niks meer waard omdat nieuwe generaties de hoofdprijs niet langer betalen.  aha, dus jij betaalt zogezegd 75% belasting en woningen zijn "niks meer waard"
_KUL_ tot de macht 2  |
droom_econoom8 | maandag 18 april 2011 @ 20:16 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] aha, dus jij betaalt zogezegd 75% belasting en woningen zijn "niks meer waard" _KUL_ tot de macht 2  Inkomstenbelasting BTW Benzineaccijns Wegenbelasting WOZ Tabaksaccijns Alcoholaccijns Assurantienbelasting Toeristenbelasting Importheffingen op voeding Etceteraheffingen en overige opcenten
Vooruit: Alles wat ik van januari tot augustus verdien, gaat naar de staat. |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 20:24 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:16 schreef droom_econoom8 het volgende:[..] Inkomstenbelasting BTW Benzineaccijns Wegenbelasting WOZ Tabaksaccijns Alcoholaccijns Assurantienbelasting Toeristenbelasting Importheffingen op voeding Etceteraheffingen en overige opcenten Vooruit: Alles wat ik van januari tot augustus verdien, gaat naar de staat. Ik vereis wel een gedetaileerde berekening van inkomen en bestedingen, hoor. Ik denk namelijk dat je aardig blaat 
je vergat trouwens verpakkingsbelasting. En een onderbouwing waarom woningen zogezegd NIKS meer waard zijn |
Oscar. | maandag 18 april 2011 @ 20:33 |
quote: Ga jij als trol nou trollen  |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 20:34 |
quote: Op maandag 18 april 2011 19:41 schreef Basp1 het volgende:[..] Ik zou dan wel eens willen weten hoeveel hra voordeel de heer wellink zelf genoten heeft en hoeveel overwaarde hij opgenomen heeft in de tijd dat dat nog mogelijk was. maar afschaffen kan gewoon nu per heden. subsidies zijn fout |
Asfyxia | maandag 18 april 2011 @ 20:35 |
Bij gebrek aan huizenmarktnieuws dan maar even wat anders:
Man weigert dodelijke vagina te likken print rss - door Ronald (Djeez) op 18-04-2011 @ 20:12
Een Braziliaan beweert dat zijn vrouw op een opmerkelijke manier heeft getracht hem te vermoorden. Zij vulde haar liefdesgrot met een dodelijk gif en nodigde haar man uit haar eens lekker oraal te verwennen.
De anoniem gebleven man uit São José do Rio Preto, in de staat São Paulo, heeft de politie verteld dat hij en zijn echtgenote ruzie hadden. Naar verluidt overgoot de vrouw haar vulva met een giftige stof. Hierna vroeg ze haar man de sappen uit haar pruim op te likken.
Gelukkig liet de mans reukorgaan hem niet in de steek. In plaats van een visgeur rook hij iets verdachts, en doorboorde de sluwe plannen van zijn doortrapte eega. De rechter zal de zaak dieper onderzoeken alvorens tot een uitspraak te komen. |
RemcoDelft | maandag 18 april 2011 @ 20:42 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:09 schreef droom_econoom8 het volgende:[..] Sinds ik naar de kleuterschool ging, wordt er op alles wat ik gebruik bezuinigd. Dat zou niet erg zijn, ware het niet dat alles wat ik januari t/m september verdien, naar de overheid ging. Een van de mysteries van onze overheid... En des te meer reden dat ik eigenlijk graag zou zien dat ze eens "met schone lei" beginnen: stop per 2012 alle bestaande uitgaven, en kijk dan eens opnieuw wat echt nodig is. |
#ANONIEM | maandag 18 april 2011 @ 20:48 |
quote: Of je nu huurt of koopt, wat een klote dood zou dat zijn. |
Dinosaur_Sr | maandag 18 april 2011 @ 20:48 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:42 schreef RemcoDelft het volgende:[..] Een van de mysteries van onze overheid... En des te meer reden dat ik eigenlijk graag zou zien dat ze eens "met schone lei" beginnen: stop per 2012 alle bestaande uitgaven, en kijk dan eens opnieuw wat echt nodig is. dat moet wel iets specifieker hoor. Want de teneur sinds deeltje dertig ofzo is: hetgeen niet ten gunste komst van [insert user id] is volgens [insert user id] overbodig  |
RemcoDelft | maandag 18 april 2011 @ 20:54 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:48 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] dat moet wel iets specifieker hoor. Want de teneur sinds deeltje dertig ofzo is: hetgeen niet ten gunste komst van [insert user id] is volgens [insert user id] overbodig  Je hebt ontdekt dat elke mens alles wat-ie doet alleen doet om er op een of andere manier beter van te worden? |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 21:14 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:42 schreef RemcoDelft het volgende:[..] Een van de mysteries van onze overheid... En des te meer reden dat ik eigenlijk graag zou zien dat ze eens "met schone lei" beginnen: stop per 2012 alle bestaande uitgaven, en kijk dan eens opnieuw wat echt nodig is. Wat een verrassing zal dat zijn als de uitkomst is dat de overheid zich nergens mee moet bemoeien |
snabbi | maandag 18 april 2011 @ 21:28 |
quote: We moesten toch juist een begrotingstekort dichten? Ook het geld van geïnde niet meer gederfde inkomsten kan maar 1 keer worden uitgegeven. |
RemcoDelft | maandag 18 april 2011 @ 21:45 |
quote: Op maandag 18 april 2011 21:28 schreef snabbi het volgende:[..] We moesten toch juist een begrotingstekort dichten? Ook het geld van geïnde niet meer gederfde inkomsten kan maar 1 keer worden uitgegeven. De overheid is al zo lang ik me kan herinneren bezig met gaten dichten. Face it: ze zijn er gewoon niet erg goed in... |
snabbi | maandag 18 april 2011 @ 21:57 |
quote: Op maandag 18 april 2011 21:45 schreef RemcoDelft het volgende:[..] De overheid is al zo lang ik me kan herinneren bezig met gaten dichten. Face it: ze zijn er gewoon niet erg goed in... En dat is een reden om binnengekomen belastinginkomsten gelijk te verrekenen? Als je dan toch al iets structureels wil doen, pak dan de staatsschuld aan. |
michaelmoore | maandag 18 april 2011 @ 22:59 |
quote: Op maandag 18 april 2011 21:28 schreef snabbi het volgende:[..] We moesten toch juist een begrotingstekort dichten? Ook het geld van geïnde niet meer gederfde inkomsten kan maar 1 keer worden uitgegeven. IK verwacht dat ze toch het huurwaardeforfait omhoog gaan gooien, een makkelijker manier om miljarden op te halen is er niet |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 07:51 |
quote: Op maandag 18 april 2011 22:59 schreef michaelmoore het volgende:[..] IK verwacht dat ze toch het huurwaardeforfait omhoog gaan gooien, een makkelijker manier om miljarden op te halen is er niet Belastingpercentage iets omhoog. Veel onzichtbaarder. Ik verwachtr juist dat het huurwaardeforfait om zeep geholpen gaat worden. Niemand die mij kan uitleggen wat de rechtvaardiging van HWF is, anders dat mr. Moore elke derde post spuit dat ie omhoog zou moeten. |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 07:52 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:54 schreef RemcoDelft het volgende:[..] Je hebt ontdekt dat elke mens alles wat-ie doet alleen doet om er op een of andere manier beter van te worden? Verklaart wel veel van je instelling, maar neen, er zijn ook mensen die er wat socialer instaan. |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 08:19 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 07:51 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Belastingpercentage iets omhoog. Veel onzichtbaarder. Ik verwachtr juist dat het huurwaardeforfait om zeep geholpen gaat worden. Niemand die mij kan uitleggen wat de rechtvaardiging van HWF is, anders dat mr. Moore elke derde post spuit dat ie omhoog zou moeten. Door de invoering van het hWF hebben we uit geschiedkundige gronden toch juist de HRA te danken.
Ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
http://www.historischnieu(...)eekrenteaftrek_.html |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 08:33 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 08:19 schreef Basp1 het volgende:[..] Door de invoering van het hWF hebben we uit geschiedkundige gronden toch juist de HRA te danken. Dan kunne ze die inderdaad wel gelijk maken, dan |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 09:49 |
quote: in deze wereld is niks onlosmakelijk met elkaar verbonden 
En bovendien stel ik dat ik om niet anti-kraak in mijn eigen huis woon, dus het HWF behoort nihil te zijn. En zo ik wel huur zou moeten betalen zou ik een ademnoodje doen, en mezelf wanbetalen, wederom HWF nihil  |
LXIV | dinsdag 19 april 2011 @ 09:53 |
Natuurlijk is HWF complete onzin. Komt voor uit de lafheid van politici om de HRA te reduceren toen er geld nodig was. Dan maar HWF bedacht. Overigens, geen HRA dan hoef je ook geen HWF te betalen. Dat is dan weer logisch.
Wat mij betreft is het einde HWF, einde overdrachtsbelasting (ODB?), einde koopsubsidie en de HRA allemaal op 33% aftrekbaar. (procentje meer of minder). Dat levert namelijk IEDEREEN geld op, want minder geld verloren met nutteloos geschuif en geprocedeer. |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 09:57 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:07 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] ik geef eerlijk toe dat jij beter onredelijk kan zuigen. damn  gij bitch  Het is een gave  |
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 09:58 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 09:53 schreef LXIV het volgende:Wat mij betreft is het einde HWF, einde overdrachtsbelasting (ODB?), einde koopsubsidie en de HRA allemaal op 33% aftrekbaar. (procentje meer of minder). Dat levert namelijk IEDEREEN geld op, want minder geld verloren met nutteloos geschuif en geprocedeer. Niet iedereen, een boel ambtenaren moeten het dan een tijd met 70% van het salaris doen.  |
LXIV | dinsdag 19 april 2011 @ 09:59 |
Trouwens, nu juist op IEX.nl:
quote: Het disfunctioneren van de Nederlandse woningmarkt is nog steeds voer voor discussie. Maar helaas blijven de noodzakelijke pijnlijke hervormingen vooralsnog uit. Het wordt tijd dat zowel links als rechts haar heilige huisjes omschopt. De Nederlandse economie heeft de opgaande lijn weer te pakken, de werkloosheid is in vergelijking met onze buren laag en het vertrouwen van de consument is in geen jaren zo hoog geweest. Daarnaast loopt de hypotheekrenteaftrek onder de huidige regering geen gevaar. Toch staat de Nederlandse huizenmarkt er bedroevend slecht voor. In het traditioneel zwakke eerste kwartaal verkochten de NVM-makelaars ruim 14% minder woningen dan in het vierde kwartaal van vorig jaar. Hoewel huiseigenaren nauwelijks bereid zijn om hun vraagprijs te verlagen, kan de gemiddelde prijs van een koopwoning volgens de brancheorganisatie dit jaar met nog eens 5% dalen. Gerekend vanaf de piek in 2008 zou de prijsdaling daarmee uitkomen op circa 15%: een flinke correctie. Falend woonbeleid Natuurlijk is de slechte markt ook toe te schrijven aan de terughoudende opstelling van banken en de hogere hypotheekrente. Daardoor kan er immers minder geleend worden. Maar het lijkt er meer op dat het falende overheidsbeleid de markt nu daadwerkelijk begint op te breken. Het Nederlandse woonbeleid is al vaak genoeg in kaart gebracht en bekritiseerd. En niet door de minste organisaties, namelijk onder meer door de OESO en het IMF. Ook ons eigen Centraal Planbureau (CPB) kwam in 2008 met een vernietigend rapport, waarin naar voren kwam dat de regulering en subsidiëring van de Nederlandse huurwoningmarkt de huren met gemiddeld bijna 50% verlagen. Daarmee is elk jaar een bedrag gemoeid van 14,5 miljard euro, evenveel als de kosten van de hypotheekrenteaftrek. Echter, volgens de economen van het Centraal Planbureau komt daarvan slechts 6,75 miljard euro terecht bij de huurders waarvoor de regelingen bedoeld zijn: namelijk huishoudens met lage inkomens. Meer dan de helft van de steun komt dus in handen van huurders met midden of hoge inkomens. De gevolgen zijn bekend: goedkope huurwoningen worden massaal bezet door mensen met een goed inkomen (het zogeheten scheefwonen) en mensen met een laag inkomen en starters komen jarenlang op een wachtlijst terecht. "Mede hierdoor overtreffen de maatschappelijke kosten van de regulering en de subsidiëring van de huurwoningmarkt, de maatschappelijke baten met ongeveer duizend euro per huurwoning per jaar", aldus het CPB. Maatregelen Drie jaar verder is helaas nog weinig veranderd, al is vooral het scheefwonen de politiek een doorn in het oog. Dit probleem staat dan ook hoog op de politieke agenda. Zo is er een wet in voorbereiding die het mogelijk maakt om de huren van een sociale huurwoning bovenop de inflatie met maximaal 5% per jaar te laten stijgen voor bruto huishoudinkomens van boven de 43 duizend euro. Tekenend voor de besluiteloosheid van de politiek is het feit dat de maatregel al weer met een jaar is uitgesteld. Maar los daarvan is het de vraag of dit wel de oplossing is voor de structurele problemen die het resultaat zijn van intensieve overheidsbemoeienis sinds de invoering van de Woningwet in 1901. Integrale visie Een integrale visie heeft mijns inziens de voorkeur. Daarbij zullen zowel de subsidies in de huurwoningenmarkt als de fiscale ondersteuning van eigenaren van koophuizen aangepakt moeten worden. Een geleidelijke afschaf van de huurregulering, huurtoeslag alsmede de hypotheekrenteaftrek ligt dan het meest voor de hand. Maar Kim Tjoa, auteur van het boek Persoonlijke bewustwording en Vrije Markt, 26 inzichten voor een nieuwe manier van leven, gaat nog een stap verder en pleit voor een volledig vrije woningmarkt. "De meest effectieve manier om weer evenwicht in de woningmarkt te krijgen is door alle wetten en regels, belastingen en subsidies, die op het gebied van volkshuisvesting en ruimtelijke ordening bestaan, af te schaffen", zo stelt de jurist en verdediger van het vrije marktmechanisme. Tjoa: "Het resetten van systemen geschiedt door terug te keren naar de basis. We kunnen vaststellen dat huurprijswetgeving tot minder aanbod van huurwoningen leidt. Hier kan de vergelijking worden gemaakt met minimumloonwetgeving, die tot werkloosheid leidt. Het is een economisch fenomeen dat iedere prijsmaatregel schaarste tot gevolg heeft." Daarnaast heeft de huurprijswetgeving volgens hem een negatieve invloed op de gemiddelde kwaliteit van huurwoningen. Omdat de huurprijzen zijn gemaximeerd is het immers vaak niet aantrekkelijk om duurdere huurwoningen te bouwen of te renoveren. Overdrachtsbelasting Als het aan Tjoa ligt mag ook direct het mes worden gezet in de onroerendezaakbelasting, het eigenwoningforfait, de hypotheekrenteaftrek, huurtoeslagen en de Nationale Hypotheekgarantie. "We weten dat subsidies contraproductief werken. Het maakt mensen lui en onverantwoordelijk en zij bevorderen de inefficiëntie van markten. Bovendien zal de afschaffing van al deze heffingen een positief effect op de prijs van woningen hebben. De daarop rustende vaste lasten nemen immers af." Maar ook de overdrachtsbelasting kan volgens Tjoa beter de geschiedenisboeken in. Deze verhuisboete zoals hij haar noemt, staat namelijk een grotere arbeidsmobiliteit in de weg. En daarmee slaat hij natuurlijk de spijker op de kop. Mensen zullen veel sneller geneigd zijn om te verhuizen voor een nieuwe baan als deze belasting wordt afgeschaft. Dit zal ook de druk op het wegennet en het milieu verminderen. Grondbeleid Ook de OESO bracht onlangs het advies uit om de overdrachtsbelasting af te schaffen, in combinatie met een verhoging van de ozb-belasting en beperking van de hypotheekrenteaftrek. Verder bekritiseert de organisatie het restrictieve ruimtelijke ordeningsbeleid in Nederland, dat schaarste aan woningen in de hand werkt. Door meer bouwlocaties in het Groene Hart toe te staan zou de druk verlicht kunnen worden. Wel staat de OESO daarbij een goede balans voor tussen meer woningen en ruimte voor natuur en recreatie. Ik vind overigens dat het grondprijsbeleid van de gemeenten ook wel eens kritisch onder de loep mag worden genomen. Gemeenten hebben veel geld verdiend aan ontwikkelingsprojecten door tegen lage prijzen agrarische grond op te kopen, deze bouwrijp te maken en vervolgens tegen marktprijzen door te verkopen. Gaten in de gemeentelijke begroting werden op die manier makkelijk gedicht, maar de huizenkoper betaalt de rekening. Nog steeds is het grondbedrijf voor veel gemeenten een belangrijke inkomstenbron, waardoor zij niet staan te springen om de prijzen te verlagen. Door de explosieve stijging van de grondkosten in de afgelopen decennia maakten deze in 2009 eenderde uit van de verkoopprijs van nieuwbouwwoningen. Conclusie De woningmarkt zit op slot en om deze weer in beweging te krijgen zal het hele woningmarktstelsel herzien moeten worden. Voor het in een klap doorvoeren van radicale hervormingen, zoals door Tjoa wordt bepleit, zal hier geen politiek draagvlak zijn. Dit zou voor veel huishoudens immers te pijnlijke financiële consequenties met zich meebrengen. Echter, een eenzijdige focus op het scheefwonen of de houdbaarheid van de hypotheekrenteaftrek is ook niet gewenst. Beide markten kunnen niet los van elkaar worden gezien. Daarom is naar mijn mening een geïntegreerde aanpak noodzakelijk, waarbij een geleidelijke afbouw van alle reguleringen en subsidies het meest voor de hand ligt. Uit ervaringen met een langzame afbouw van de renteaftrek in het Verenigd Koninkrijk en Denemarken blijkt dat de woningmarkt dit heel goed kan absorberen. Alle paniekzaaierij vanuit zowel linkse als rechtse hoek over de financiële gevolgen die een hervorming van het stelsel met zich mee zal brengen, is helemaal niet nodig. Uiteindelijk heeft iedereen baat bij een gezonde woningmarkt. "Als alle verstoringen van overheidswege zijn weggenomen, dan krijgt de individuele burger zijn vrijheid terug om te handelen op basis van zijn persoonlijke voorkeuren en wensen", zo stelt Tjoa terecht.
|
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 10:03 |
Goede zaak Subsides zijn meer verslavend dan heroine
quote: Als het aan Tjoa ligt mag ook direct het mes worden gezet in de onroerendezaakbelasting, het eigenwoningforfait, de hypotheekrenteaftrek, huurtoeslagen en de Nationale Hypotheekgarantie. "We weten dat subsidies contraproductief werken. Het maakt mensen lui en onverantwoordelijk en zij bevorderen de inefficiëntie van markten. Bovendien zal de afschaffing van al deze heffingen een positief effect op de prijs van woningen hebben. De daarop rustende vaste lasten nemen immers af." Maar ook de overdrachtsbelasting kan volgens Tjoa beter de geschiedenisboeken in. Deze verhuisboete zoals hij haar noemt, staat namelijk een grotere arbeidsmobiliteit in de weg.
|
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 10:06 |
quote: Door de explosieve stijging van de grondkosten in de afgelopen decennia maakten deze in 2009 eenderde uit van de verkoopprijs van nieuwbouwwoningen.
Daar zit de grootste zeepbel. |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 10:29 |
quote: en dat komt omdat de grondopbrengst de vrije verkoopwaarde gevolgd heeft, dit geld is allemaal naar gemeentes en speculanten gegaan
Het is ook mooi als je grond kan opwaarderen van 6 euro naar 600 euro per m2 Alleen gemeenten zitten nu in de problemen omdat ze grond van speculanten hebben gekocht voor heel veel geld en de te verwachtten winst alvast geboekt hadden |
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 10:39 |
quote: Als het aan Tjoa ligt mag ook direct het mes worden gezet in de onroerendezaakbelasting, het eigenwoningforfait, de hypotheekrenteaftrek, huurtoeslagen en de Nationale Hypotheekgarantie. "We weten dat subsidies contraproductief werken. Het maakt mensen lui en onverantwoordelijk en zij bevorderen de inefficiëntie van markten. Bovendien zal de afschaffing van al deze heffingen een positief effect op de prijs van woningen hebben. De daarop rustende vaste lasten nemen immers af." Maar ook de overdrachtsbelasting kan volgens Tjoa beter de geschiedenisboeken in. Deze verhuisboete zoals hij haar noemt, staat namelijk een grotere arbeidsmobiliteit in de weg.
Dat is wat alle verstandige mensen in dit topic al lang hebben gemeld, behalve de scheefwonende huurtokkies natuurlijk. |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 10:56 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 10:39 schreef Scorpie het volgende:[..] Dat is wat alle verstandige mensen in dit topic al lang hebben gemeld, behalve de scheefwonende huurtokkies natuurlijk. dus jij bent ook voor afschaffing van de HRA subsidie , mooi |
lutser.com | dinsdag 19 april 2011 @ 10:57 |
quote: Je moet het niet los trekken, HRA afschaffen is goed mits meteen ook overdrachtsbelasting, huurwaardeforfait, huurtoeslag, etc.. worden aangemaakt en indien mogelijk de inkomstenbelasting omlaag. |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 11:05 |
quote: Die lui lezen allemaal mee op fok en huizenmarkt-zeepbel.nl, schrijven er een boekje over en zijn meteen zogenaamde experts  |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 11:08 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 10:39 schreef Scorpie het volgende:[..] Dat is wat alle verstandige mensen in dit topic al lang hebben gemeld, behalve de scheefwonende huurtokkies natuurlijk. Total bull shit.... ik heb dat vaak genoeg ook benoemd. Probleem is dat je niet in 1 klap naar een vrije markt toe kan gaan zonder enorme lastenverzwaringen neer te leggen bij zowel huurders als kopers. Wat dit kabinet echter wil doen is enkel de huurders aanpakken. Onwijs asociaal natuurlijk. De reden.... men hoopt dat de koopwoningmarkt een 'zachte' landing kan maken... nou vergeet het maar dat gaat niet gebeuren imo. |
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 11:12 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:08 schreef xenobinol het volgende:[..] Total bull shit.... ik heb dat vaak genoeg ook benoemd. Probleem is dat je niet in 1 klap naar een vrije markt toe kan gaan zonder enorme lastenverzwaringen neer te leggen bij zowel huurders als kopers. Wat dit kabinet echter wil doen is enkel de huurders aanpakken. Onwijs asociaal natuurlijk. De reden.... men hoopt dat de koopwoningmarkt een 'zachte' landing kan maken... nou vergeet het maar dat gaat niet gebeuren imo. Ik heb jou nog nooit horen roepen dat de huurmarkt aangepakt diende te worden hoor. |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 11:25 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:12 schreef Scorpie het volgende:[..] Ik heb jou nog nooit horen roepen dat de huurmarkt aangepakt diende te worden hoor. Dan moet je gewoon even teruglezen, als de gehele woningmarkt word geliberaliseerd en de overheid alle subsidies en beperkingen opheft is er geen behoefte meer aan sociale woningbouw of een hypotheekrente aftrek. Elke vorm van subsidie en beperking op de toevoer van nieuwe woningen zijn immers prijsopdrijvend. |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:25 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:05 schreef xenobinol het volgende:[..] Die lui lezen allemaal mee op fok en huizenmarkt-zeepbel.nl, schrijven er een boekje over en zijn meteen zogenaamde experts  Dan pakken ze het beter aan als ons. Dat zouden we ook moeten doen en dan met het expert salaris een dikhuis kopen.  |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:26 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:25 schreef Basp1 het volgende:[..] Dan pakken ze het beter aan als ons. Dat zouden we ook moeten doen en dan met het expert salaris een dikhuis kopen.  ja dan heb je geen HRA subidie nodig |
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 11:27 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:25 schreef xenobinol het volgende:[..] Dan moet je gewoon even teruglezen, als de gehele woningmarkt word geliberaliseerd en de overheid alle subsidies en beperkingen opheft is er geen behoefte meer aan sociale woningbouw of een hypotheekrente aftrek. Elke vorm van subsidie en beperking op de toevoer van nieuwe woningen zijn immers prijsopdrijvend. Ik heb het idee alsof ik God gezien heb, zijn we het na 128 topics dan eindelijk eens? |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:28 |
ik denk dat opheffing van de huursubsidie veel woningen op zal leveren, velen gaan niet samenwonen om de subsidie te behouden
gewoon alles afschaffen, dan weten we weer waar we staan |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 11:30 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:27 schreef Scorpie het volgende:Ik heb het idee alsof ik God gezien heb, zijn we het na 128 topics dan eindelijk eens? Geen idee, het zou goed kunnen dat we het dan al 128 topics lang met elkaar eens zijn  |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 11:30 |
Slotje dan maar  |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:34 |
Ik denk dat het opheffen van de huurtoeslag de minima in grote financiele problemen gaat brengen, of de huren moeten dermate verminderd worden.  |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:36 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:34 schreef Basp1 het volgende:Ik denk dat het opheffen van de huurtoeslag de minima in grote financiele problemen gaat brengen, of de huren moeten dermate verminderd worden.  Dat kon best eens meevallen, gewoon een tijdelijke woontoeslag oprichten voor de knelgevallen zowel huur als koop |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:43 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:36 schreef meth77 het volgende:Dat kon best eens meevallen, gewoon een tijdelijke woontoeslag oprichten voor de knelgevallen zowel huur als koop Ah dus je wilt de huurtoeslag afschaffen en een tijdelijke woontoeslag invoeren, dat klinkt me als ambtenaren logica in de oren, die zichzelf nog meer werk willen bezorgen.  |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 11:57 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:43 schreef Basp1 het volgende:[..] Ah dus je wilt de huurtoeslag afschaffen en een tijdelijke woontoeslag invoeren, dat klinkt me als ambtenaren logica in de oren, die zichzelf nog meer werk willen bezorgen.  tijdelijke woontoeslag , soort afbouw max 5 jaar voor huurders en eigenaren die anders in de knel komen als bv de woonlast meer dan 50% van het inkomen is |
Boris_Karloff | dinsdag 19 april 2011 @ 12:01 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 10:39 schreef Scorpie het volgende:[..] Dat is wat alle verstandige mensen in dit topic al lang hebben gemeld, behalve de scheefwonende huurtokkies natuurlijk. Niet, scheefwoneners willen ook dat alle subsidies worden afgeschaft. |
poemojn | dinsdag 19 april 2011 @ 12:02 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 11:28 schreef meth77 het volgende:ik denk dat opheffing van de huursubsidie veel woningen op zal leveren, velen gaan niet samenwonen om de subsidie te behouden gewoon alles afschaffen, dan weten we weer waar we staan Hoe hoog is die huursubsidie dan? Twee huizen & huishoudens met huursubsidie lijkt me duurder dan eentje zonder? |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 12:03 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:02 schreef poemojn het volgende:[..] Hoe hoog is die huursubsidie dan? Twee huizen & huishoudens met huursubsidie lijkt me duurder dan eentje zonder? Als je alleen AOW hebt dan is het vaak 40% van de huur, dus 200 euro of zo |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 12:11 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 10:29 schreef meth77 het volgende:[..] en dat komt omdat de grondopbrengst de vrije verkoopwaarde gevolgd heeft, dit geld is allemaal naar gemeentes en speculanten gegaan Het is ook mooi als je grond kan opwaarderen van 6 euro naar 600 euro per m2 Alleen gemeenten zitten nu in de problemen omdat ze grond van speculanten hebben gekocht voor heel veel geld en de te verwachtten winst alvast geboekt hadden Here we go again. Zullen we weer even de onderbuik verlaten, en ons bij de feiten houden: - die grond wordt gekocht voor meer dan 6 euro /mw - infrastructuur is bepaald niet voor niks, denk ergens tussen de 50 en 100 euro /m2 - daarin zit dat als je 10000 m2 hebt, dat niet 10000 m2 bouwgrond is (wegen, parkeerplaatsen, grondvoorzieningen etc. - op de meeste plekken grond geen 600 /m2 kost - en daar bovendien bijna 100 euro /m2 omzetbelasting in zit.
Kortom: je bluft en suggereert (weer) een aardig eind weg 
Ja., er wordt winst behaald op bouwgrond. Nee, bij lange lange lange na niet zoveel als je suggereert.. Overigens betalen gemeentes veelal een lage prijs aan speculanten, omdat deze laatsten het tegen kostprijs doorverkopen met de afspraak dat ze bouwquotem krijgen. Dat laatste is het aannemers/proejctontwikkelaars die de meeste grondposities hebben namelijk om te doen. Ze verdienen namelijk hun geld met bouwen, niet met handel. |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 12:32 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Here we go again. Zullen we weer even de onderbuik verlaten, en ons bij de feiten houden: - die grond wordt gekocht voor meer dan 6 euro /mw - infrastructuur is bepaald niet voor niks, denk ergens tussen de 50 en 100 euro /m2 - daarin zit dat als je 10000 m2 hebt, dat niet 10000 m2 bouwgrond is (wegen, parkeerplaatsen, grondvoorzieningen etc. - op de meeste plekken grond geen 600 /m2 kost - en daar bovendien bijna 100 euro /m2 omzetbelasting in zit. Kortom: je bluft en suggereert (weer) een aardig eind weg  Ja., er wordt winst behaald op bouwgrond. Nee, bij lange lange lange na niet zoveel als je suggereert.. Overigens betalen gemeentes veelal een lage prijs aan speculanten, omdat deze laatsten het tegen kostprijs doorverkopen met de afspraak dat ze bouwquotem krijgen. Dat laatste is het aannemers/proejctontwikkelaars die de meeste grondposities hebben namelijk om te doen. Ze verdienen namelijk hun geld met bouwen, niet met handel. Grondbedrijf is meer een vergunning voor gelddrukken geweest de afgelopen dertig jaar
quote: De tijd dat gemeenten hun kas vulden met de opbrengsten uit het grondbedrijf is dan ook verleden tijd. Dat stelt ze wel voor de morele vraag welke gebieden wel of niet voor ontwikkeling in aanmerking komen. Wordt het eigen grond eerst of een kwestie van objectief prioriteiten stellen? Directeur Felix Wigman van BRO vindt dat gemeentebesturen zich niet mogen laten afleiden door directeuren van het grondbedrijf. "De prestaties van het grondbedrijf zijn de afgelopen jaren té bepalend geweest. Het was ook een vorm van hebzucht.
|
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 12:47 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:32 schreef meth77 het volgende:[..] Grondbedrijf is meer een vergunning voor gelddrukken geweest de afgelopen dertig jaar [..] Bedoel je zoals belastingheffing geinstitutioneerde roof is? En dus?
Het artikel wat je aanhaalt gaat ergens over over, besef je dat Moet je het hele ding eens lezen, ipv vijf regels eruit te quoten  |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 13:15 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:47 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Bedoel je zoals belastingheffing geinstitutioneerde roof is? En dus? Het artikel wat je aanhaalt gaat ergens over over, besef je dat  Moet je het hele ding eens lezen, Ja dat was van de week op TV dat ging hierover
Grondbedrijf was samen met de overheidsbijdrage de inkomstenbron van gemeentes |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 13:27 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 13:15 schreef meth77 het volgende:[..] Ja dat was van de week op TV dat ging hierover Grondbedrijf was samen met de overheidsbijdrage de inkomstenbron van gemeentes En dat is dan weer gekomen omdat de gemeentefinancieringen vanuit de landelijke overheid flink terug geschroefd is.
Maar dat grondbedrijf is en blijft natuurlijk een tijdelijk inkomstenbron voor de gemeentes, op een gegeven moment is de grond die men kan uitgeven op. Ik ben wel benieuwd hoe ze de inkomsten van het grondbedrijf in hun boeken vermelden als een eenmalige inkomstenbron of als iets wat jaarlijks terug keert. |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 13:59 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 13:27 schreef Basp1 het volgende:[..] En dat is dan weer gekomen omdat de gemeentefinancieringen vanuit de landelijke overheid flink terug geschroefd is. Maar dat grondbedrijf is en blijft natuurlijk een tijdelijk inkomstenbron voor de gemeentes, op een gegeven moment is de grond die men kan uitgeven op. Ik ben wel benieuwd hoe ze de inkomsten van het grondbedrijf in hun boeken vermelden als een eenmalige inkomstenbron of als iets wat jaarlijks terug keert. Grond is niet op, grond is nooit op Je kunt altijd bouwen, de lucht in, de grond in , winkelpanden slopen, kantoren slopen, oude flats slopen en het dubbele terugbouwen en ook landbouw een woningbouwbestemming geven enz
Als men een nieuwe uitbreding start, dan wordt de verkoop vast geboekt als winst In het verleden was dat geen probleem Nu moet de reeds geboekte winst worden teruggedraaid, dus ongerealiseerde winst afboeken |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 14:17 |
quote: Kavelverkoop Almere leidt tot wildkampeerders
De verkoop van duizend zelfbouwkavels in Almere blijkt bij voorbaat al populair. Voor de ingang van het kavelverkooppunt staat de eerste geïnteresseerde al met een caravan om er zeker van te zijn dat 'zijn' plekje niet aan zijn neus voorbij gaat. Dat zei een gemeentewoordvoerder dinsdag.
Vrijdag en zaterdag vindt in Almere het eerste Zelfbouwfestival plaats en wordt gestart met de verkoop van de kavels waar mensen hun zelfontworpen woning op kunnen bouwen. De gemeente Almere stelde die vorm van nieuwbouw in 2006 als prioriteit en volgens de zegsman is dat een groot succes gebleken. Ook bij voorgaande projecten kampeerden geïnteresseerden voor de deur van het verkooppunt.
Volgens de gemeentewoordvoerder ligt de bouw van woningen door projectontwikkelaars ,,op zijn gat", maar blijft de belangstelling voor zelfbouw groot.
bron: NVM Zelf bouwen heeft de toekomst? Hebben ze in Almere geen wethouders meer die goed bevriend zijn met de bouwmaffia? |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 14:26 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 13:59 schreef meth77 het volgende:[..] Grond is niet op, grond is nooit op Je kunt altijd bouwen, de lucht in, de grond in , winkelpanden slopen, kantoren slopen, oude flats slopen en het dubbele terugbouwen en ook landbouw een woningbouwbestemming geven enz Als men een nieuwe uitbreding start, dan wordt de verkoop vast geboekt als winst In het verleden was dat geen probleem Nu moet de reeds geboekte winst worden teruggedraaid, dus ongerealiseerde winst afboeken Ja leuk dat je dat hier stelt maar klopt er ook wat van want zoals we van jou weten stel je van alles in deze topics maar klopt er vaak niets van. Volgens welke boekhoudingsregels wordt de winst ingeboekt voordat die genomen is? |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 14:28 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 14:26 schreef Basp1 het volgende:[..] Ja leuk dat je dat hier stelt maar klopt er ook wat van want zoals we van jou weten stel je van alles in deze topics maar klopt er vaak niets van. Volgens welke boekhoudingsregels wordt de winst ingeboekt voordat die genomen is? Ik denk dat de (te verwachtten) winst van volgend jaar in die begroting wordt meegenomen en daarom hebben de gemeentes nu een tekort Ze moeten voor minder verkopen dus dat is een tegenvaller, kan goed zijn dat het een meerjaren projekt is en dat de te verwachtten opbrengst voor meerdere jaren naar beneden is bijgesteld
[ Bericht 3% gewijzigd door meth77 op 19-04-2011 15:41:02 ] |
meth77 | dinsdag 19 april 2011 @ 14:58 |
De huizenmarkt in de USA veert al op, nu hier nog
quote: di 19 apr 2011, 14:44 Huizenmarkt VS veert op WASHINGTON (AFN) - De markt voor nieuwbouwwoningen in de Verenigde Staten was in maart aan de beterende hand. In die maand werd begonnen aan de bouw van 549.000 woningen op jaarbasis, 7,2 procent meer dan in februari. Dat bleek dinsdag uit cijfers van het ministerie van Handel.
Het ministerie maakte tegelijkertijd bekend dat het aantal afgegeven bouwvergunningen in maart met 11,2 procent steeg tot 594.000. Een maand eerder werd nog toestemming verleend voor de bouw van 534.000 huizen
|
Istrilyin | dinsdag 19 april 2011 @ 15:55 |
quote: Uitstekende analyses te vinden op doctor housing bubble. Voorspelt al jaren veel beter dan de persbureau's, NAR en overheid. En nee, het is nog steeds donkere wolken die hangen over de VS huizenmarkt, ze zijn nog niet uitgedaald.
Maar goed, jij mag natuurlijk iets anders geloven. |
Basp1 | dinsdag 19 april 2011 @ 16:07 |
quote: Ik heb nog niet geklikt, maar is dit het amerikaanse neefje van zeepbel.  |
pberends | dinsdag 19 april 2011 @ 16:57 |
Schuld NL-gezin dubbel zo hoog als VS
Rutte . |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 17:00 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 14:28 schreef meth77 het volgende:[..] Ik denk dat de (te verwachtten) winst van volgend jaar in die begroting wordt meegenomen en daarom hebben de gemeentes nu een tekort Ze moeten voor minder verkopen dus dat is een tegenvaller, kan goed zijn dat het een meerjaren projekt is en dat de te verwachtten opbrengst voor meerdere jaren naar beneden is bijgesteld Onderbuik. Dat denk je dus verkeerd, gemeentebegrotingen zijn op kasbasis, niet op accrual basis. En ook al zou het accrualbasis zijn, dan nog is geen geen stelsel wat toestaat ongerealiseerde winsten als gerealiseerd in te boeken. |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 17:02 |
quote: Doe ook eens een stukje schrijven over bezittingen die er tegenover staan, svp incluis pensioen en andere aanspraken 
Als ik 2 mln bezittingen heb, en 1 mln schuld, ben ik dan ook arm?  |
pberends | dinsdag 19 april 2011 @ 17:08 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 17:02 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Doe ook eens een stukje schrijven over bezittingen die er tegenover staan, svp incluis pensioen en andere aanspraken  Als ik 2 mln bezittingen heb, en 1 mln schuld, ben ik dan ook arm?  Waarop is de prijs van woningen in NL op gebaseerd dan? Niet op de bouwmaterialen kan iedereen je zeggen. |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 17:18 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 17:08 schreef pberends het volgende:[..] Waarop is de prijs van woningen in NL op gebaseerd dan? Niet op de bouwmaterialen kan iedereen je zeggen. 500k huis, 500k hypotheek, 1000k effecten, 500k effectencrediet, 1000k cash.
is 2 mln bezittingen, en 1 mln schuld.
Ben ik nou arm of niet? Volgens jouw schrijfsel heb ik 1 mln schuld, en trek ik het gemiddelde weergaloos omhoog.
Daarom zegt de conclusie dat Nederlanders gemiddeld twee keer zoveel schuld als Amerikanen hebben geheel niks. Het kopt aardig, maar niet meer dan dat. |
pberends | dinsdag 19 april 2011 @ 17:21 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 17:18 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] 500k huis, 500k hypotheek, 1000k effecten, 500k effectencrediet, 1000k cash. is 2 mln bezittingen, en 1 mln schuld. Ben ik nou arm of niet? Volgens jouw schrijfsel heb ik 1 mln schuld, en trek ik het gemiddelde weergaloos omhoog. De 'echte' waarde van een huis en effecten zijn moeilijker te bepalen dan cash. Geen idee of je rijk bent.
quote: Daarom zegt de conclusie dat Nederlanders gemiddeld twee keer zoveel schuld als Amerikanen hebben geheel niks. Het kopt aardig, maar niet meer dan dat.
Dat is ook de bedoeling natuurlijk. |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 17:25 |
quote: vind ik dat Djeez toch beter in zijn opzet slaagt  |
RemcoDelft | dinsdag 19 april 2011 @ 17:31 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:11 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Overigens betalen gemeentes veelal een lage prijs aan speculanten, omdat deze laatsten het tegen kostprijs doorverkopen met de afspraak dat ze bouwquotem krijgen. Dat laatste is het aannemers/proejctontwikkelaars die de meeste grondposities hebben namelijk om te doen. Ze verdienen namelijk hun geld met bouwen, niet met handel. Je kent het spreekwoord: Wiens brood men eet, ...?! Speculanten willen maar 1 ding: makkelijk veel geld verdienen! Bij voorkeur zonder er voor te werken. Dus goedkope grond duur verkopen, da's snel cashen! En dat er dan nog een huisje op moet: ach, zo klein mogelijk bouwen dan maar, zo weinig mogelijk werk, en toch zo veel mogelijk geld binnenharken.
quote: Op dinsdag 19 april 2011 14:17 schreef xenobinol het volgende:[..] Zelf bouwen heeft de toekomst? Hebben ze in Almere geen wethouders meer die goed bevriend zijn met de bouwmaffia? Ongetwijfeld wel! En dat is precies de reden dat mensen moeten "kamperen" om een stukje zand te mogen kopen... I.p.v. gewoon voldoende beschikbaar te stellen zodat de wachtlijst weg is en je het kavel van 3 buren erbij kan nemen als iets riantere tuin. |
droom_econoom8 | dinsdag 19 april 2011 @ 21:02 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 12:32 schreef meth77 het volgende:[..] Grondbedrijf is meer een vergunning voor gelddrukken geweest de afgelopen dertig jaar [..] De NMa zou die grondbedrijven KEIHARD moeten aanpakken! |
droom_econoom8 | dinsdag 19 april 2011 @ 21:05 |
quote: Op maandag 18 april 2011 20:24 schreef Dinosaur_Sr het volgende:[..] Ik vereis wel een gedetaileerde berekening van inkomen en bestedingen, hoor. Ik denk namelijk dat je aardig blaat je vergat trouwens verpakkingsbelasting. En een onderbouwing waarom woningen zogezegd NIKS meer waard zijn Verpakkingsbelasting? Gniffel: Huizen die helemaal niks meer waard zijn, zijn kartonen dozen. En daarover betaal je dan verpakkingsbelasting. Dan zijn er nog mensen die beweren dat er geen huizenmarkt zeepbel is.  |
Dinosaur_Sr | dinsdag 19 april 2011 @ 21:09 |
Ach, zolang ik niet beweer dat huizen NIETS meer waard zijn, zit ik er oneindig dichter bij 
Gniffel terug  |
#ANONIEM | dinsdag 19 april 2011 @ 21:23 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 21:05 schreef droom_econoom8 het volgende:[..] Verpakkingsbelasting? Gniffel: Huizen die helemaal niks meer waard zijn, zijn kartonen dozen. En daarover betaal je dan verpakkingsbelasting. Dan zijn er nog mensen die beweren dat er geen huizenmarkt zeepbel is.  De volgende stap is parkeergeld onder de brug voor kartonnen dozen. |
xenobinol | dinsdag 19 april 2011 @ 22:55 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 17:31 schreef RemcoDelft het volgende:Ongetwijfeld wel! En dat is precies de reden dat mensen moeten "kamperen" om een stukje zand te mogen kopen... I.p.v. gewoon voldoende beschikbaar te stellen zodat de wachtlijst weg is en je het kavel van 3 buren erbij kan nemen als iets riantere tuin. Nou... ik vind het anders al heel wat dat je in olland een stukje grond mag kopen om er op te bouwen. Het is wel eens anders geweest Maar goed... je hebt gelijk, zeker in de polder is er grond in overvloed, de enige reden dat het zo duur is komt door de kunstmatige schaarste. Grond is gewoon de melkkoe voor de locale overheden om hun proefballonnetjes en monumentale projectjes van te kunnen financieren. |
michaelmoore | woensdag 20 april 2011 @ 00:05 |
quote: Grondbedrijven zijn de moneymakers van de gemeenten geweest en zullen dat wel blijven |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 01:00 |
quote: Op dinsdag 19 april 2011 17:08 schreef pberends het volgende:[..] Waarop is de prijs van woningen in NL op gebaseerd dan? Niet op de bouwmaterialen kan iedereen je zeggen. In principe de grondprijs, een oude hoop stenen sloop je en dan kun je 4 woningen erneer zetten. |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 09:02 |
Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)dan-een-lagere-huur/
quote: Bij Auto op Maat bepalen dealers eerst de marktwaarde van een wagen. Afhankelijk van het inkomen krijgt een leaser dan een korting op die leaseprijs. Lagere inkomens krijgen meer korting. Op die manier kunnen zij ook duurdere, kwalitatief betere, auto's betalen. Nu geven dealers die kortingen ook, maar kijken ze daarbij alleen naar de kwaliteit van de auto, niet naar het salaris van de leaser. Raar verhaal, nietwaar? Je kunt hem ook nog bedenken in de vorm van vakanties met korting, televisies, sieraden, e.d. Nog even en dan leeft Marieke de part-time-werkende kassamiep hetzelfde als Jan-Jaap de 80 uur per week werkende directeur van zijn eigen onderneming. En Lenin zag dat het goed was. 
Hoog tijd dat we de HRA en al dit soort kortingen en ook huursubsidies keihard afschaffen  Minder inkomen? Kleiner huis. Sim-pel. |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 09:06 |
quote: now we'r talking
je bent dus toch te overtuigen dat overheid-subsides en toeslagen onzin zijn, erger nog dat ze veel onevenwichtigheden creeren |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 09:07 |
Vanochtend bij het NOS journaal was er ook een item over variabele huren in een woonwijk waarbij de WBV jaarlijks naar je loon keek. |
Bayswater | woensdag 20 april 2011 @ 09:07 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 00:05 schreef michaelmoore het volgende:[..] Grondbedrijven zijn de moneymakers van de gemeenten geweest en zullen dat wel blijven Zeker in de Randstad.
http://www.cpb.nl/publicatie/stad-en-land |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 09:09 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:07 schreef Basp1 het volgende:Vanochtend bij het NOS journaal was er ook een item over variabele huren in een woonwijk waarbij de WBV jaarlijks naar je loon keek. ja nog ff dan gaan we ook de broodprijs relateren aan het inkomen |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 09:09 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:02 schreef Whuzz het volgende:Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)dan-een-lagere-huur/Raar verhaal, nietwaar? Je kunt hem ook nog bedenken in de vorm van vakanties met korting, televisies, sieraden, e.d. Nog even en dan leeft Marieke de part-time-werkende kassamiep hetzelfde als Jan-Jaap de 80 uur per week werkende directeur van zijn eigen onderneming. En Lenin zag dat het goed was.  Hoog tijd dat we de HRA en al dit soort kortingen en ook huursubsidies keihard afschaffen  Minder inkomen? Kleiner huis. Sim-pel. Ik ben het met je eens... in een vrije markt zou het ook zo werken. Helaas kan de machthebbende autoriteit dit niet toestaan want dan raken onze corrupte politici en ambtenaren een mooie bron van inkomsten kwijt en moeten ze gaan werken voor hun geld  |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 09:09 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:06 schreef meth77 het volgende:[..] now we'r talking je bent dus toch te overtuigen dat overheid-subsides en toeslagen onzin zijn, erger nog dat ze veel onevenwichtigheden creeren Volgens mij was het een sarcastische opmerking van whuzz.
Geloof toch niet in het dogma dat subisidies toeslagen en belastingkortingen zo slecht voor de maatschappij zijn. Als dat zo zou zijn hoe kan het dan dat we in als klein klote land toch in de top 10 van grootste economien staan.  |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 09:11 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:07 schreef Basp1 het volgende:Vanochtend bij het NOS journaal was er ook een item over variabele huren in een woonwijk waarbij de WBV jaarlijks naar je loon keek. Om Whuzz even te quoten: "En Lenin zag dat het goed was"  |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 09:12 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:09 schreef Basp1 het volgende:[..] Volgens mij was het een sarcastische opmerking van whuzz. Geloof toch niet in het dogma dat subisidies toeslagen en belastingkortingen zo slecht voor de maatschappij zijn. Als dat zo zou zijn hoe kan het dan dat we in als klein klote land toch in de top 10 van grootste economien staan.  nee met deze opmerking van hem quote: Minder inkomen? Kleiner huis. Sim-pel. ben ik het wel eens
Dat werkt toch met auto's ook zo |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 09:14 |
quote: In de DDR was een tweedehands Trabant meer waard dan een nieuwe, oorzaak? Kunstmatige schaarste veroorzaakt door een gebrek aan vrije markten. |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 09:15 |
|
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 09:17 |
Maar in de DDR had iedereen wel woonruimte en hoefde ze niet teveel voor te betalen.
Dat de keuzes van consumptie artikelen een stuk minder was dat kwam door de toename van de economische complexiteit. Teveel diversiteit om het nog door een centraal orgaan goed te laten regelen. |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 09:19 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:17 schreef Basp1 het volgende:Maar in de DDR had iedereen wel woonruimte en hoefde ze niet teveel voor te betalen. Jij komt zeker nooit in Kiev of Moscow Het is daar meer mensen stapelen, dat komt door de totale vrijheid in prijs voor woonruimte Als dat hier losgelaten wordt dan gaan mensen ook fors indikken, en is er opeens een overschot aan woonruimte |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 09:22 |
quote: Waarom?
Omdat er nu zwervers rondlopen? suprise het communisme is al jaren dood, en die sloebers worden nu overgelaten aan de boze markt die ze graag willen huisveten voor teveel geld wat ze niet hebben.  |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 09:23 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:17 schreef Basp1 het volgende:Maar in de DDR had iedereen wel woonruimte en hoefde ze niet teveel voor te betalen. Dat de keuzes van consumptie artikelen een stuk minder was dat kwam door de toename van de economische complexiteit. Teveel diversiteit om het nog door een centraal orgaan goed te laten regelen. Elke markt waar geen constante vraag of aanbod is moet je uit de klauwen van de overheid halen. Daarom moet de overheid zich enkel bezig houden met zijn wettelijke taken, al het andere hoort gewoon thuis in de vrije markt en de overheid moet enkel toezicht houden om het naleven van de wetgeving. Zodra overheden zich met enig productie proces gaan bemoeien loopt de boel spaak. Dat komt imo omdat overheden onbeperkt inefficiënte systemen in leven kunnen houden op kosten van de gemeenschap, in de vrije markt zou een bedrijf ten onder gaan ten gunste van bedrijven die een betere prestatie leveren. (dat is... als ze niet 'too big to fail' zijn of in stand gehouden worden m.b.v. hulpbronnen uit andere winstgevende activiteiten) |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 09:25 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:22 schreef Basp1 het volgende:[..] Waarom? Omdat er nu zwervers rondlopen? suprise het communisme is al jaren dood, en die sloebers worden nu overgelaten aan de boze markt die ze graag willen huisveten voor teveel geld wat ze niet hebben.  onder-onder-onderverhuur, is daar normaal Daar verhuren ze nog het eigen bed in de tijd dat ze er zelf niet op slapen
Maar ze wonen niet duur Ze hebben alleen geen zes kamers zoals ik
In wezen hebben we hier veel te veel woonruimte |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 09:29 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:25 schreef meth77 het volgende:[..] onder-onder-onderverhuur, is daar normaal Daar verhuren ze nog het eigen bed in de tijd dat ze er zelf niet op slapen Maar ze wonen niet duur Ze hebben alleen geen zes kamers zoals ik Ga eens terug in de tijd kijken in NL was dat in de jaren 30 ook nog zo.
Maar van geschiedenis hebben de meesten hier geen kaas gegeten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Woningwet
Een heel interesante museum staat in amsterdam in 1 van de oude woningen, en daar woonden men toendertijd met 12 mensen.
http://museumwoningen.nai(...)1_elementId/1_464643 |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 09:45 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:12 schreef meth77 het volgende:[..] nee met deze opmerking van hem [..] ben ik het wel eens Dat werkt toch met auto's ook zo Inderdaad, daar ben ik het ook volledig mee eens. Als je het niet kunt betalen heb je pech gehad, dan moet je maar kleiner gaan wonen/huren.
Maar dat is nou net waar het om gaat nietwaar? Er zitten hier een aantal mensen die momenteel niet kunnen kopen. Dat is niet erg. Sommige mensen kunnen dat wel, andere mensen kunnen dat niet. Dat is met alles wat te koop is zo.
Zoals je zegt, dat werkt met auto's (bijvoorbeeld ook zo). Ik kan een Ford kopen, maar dan ben ik stiekem boos dat andere mensen een Mercedes kunnen kopen, en in plaats van dat ik de oorzaak bij mezelf zoek word ik boos op alles en iedereen en moet die Mercedes maar goedkoper worden zodat ik hem ook kan betalen.
Dat is onredelijk, want als ik een Mercedes had gewild had ik of moeten zorgen dat ik een beter(e) baan(perspectief) kreeg zodat ik 'm wel kon betalen, of gewoon heeeeeeeeel lang sparen.
Maar dan zoek ik de oorzaak bij mezelf, en dat vinden mensen hier eng. Het is makkelijker om met het vingertje naar anderen te wijzen. |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 10:31 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:45 schreef CoolGuy het volgende:[..] Inderdaad, daar ben ik het ook volledig mee eens. Als je het niet kunt betalen heb je pech gehad, dan moet je maar kleiner gaan wonen/huren. Maar dat is nou net waar het om gaat nietwaar? Er zitten hier een aantal mensen die momenteel niet kunnen kopen. Dat is niet erg. Sommige mensen kunnen dat wel, andere mensen kunnen dat niet. Dat is met alles wat te koop is zo. Zoals je zegt, dat werkt met auto's (bijvoorbeeld ook zo). Ik kan een Ford kopen, maar dan ben ik stiekem boos dat andere mensen een Mercedes kunnen kopen, en in plaats van dat ik de oorzaak bij mezelf zoek word ik boos op alles en iedereen en moet die Mercedes maar goedkoper worden zodat ik hem ook kan betalen. Dat is onredelijk, want als ik een Mercedes had gewild had ik of moeten zorgen dat ik een beter(e) baan(perspectief) kreeg zodat ik 'm wel kon betalen, of gewoon heeeeeeeeel lang sparen. Maar dan zoek ik de oorzaak bij mezelf, en dat vinden mensen hier eng. Het is makkelijker om met het vingertje naar anderen te wijzen. Zoek je de oorzaak ook bij jezef voor het feit dat je momenteel elke dag bakken met geld over de schutting gooit in een beroerde investering?  |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 10:34 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:31 schreef Asfyxia het volgende:[..] Zoek je de oorzaak ook bij jezef voor het feit dat je momenteel elke dag bakken met geld over de schutting gooit in een beroerde investering?  Nee, ik zoek de oorzaak bij mezelf voor het feit dat ik mijn zaakjes goed op orde heb  |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 10:41 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 09:45 schreef CoolGuy het volgende:[..] Inderdaad, daar ben ik het ook volledig mee eens. Als je het niet kunt betalen heb je pech gehad, dan moet je maar kleiner gaan wonen/huren. Juist en geen subsidie of HRA vangen om groot te kunnen wonen De woningmarkt past zich heel snel aan als ie vrij is
En geen woningen meer die twee keer zo duur zijn als in andere landen vanwege de subsidies |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 10:46 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:34 schreef CoolGuy het volgende:[..] Nee, ik zoek de oorzaak bij mezelf voor het feit dat ik mijn zaakjes goed op orde heb  Een groot deel van het feit dat jij je zaken op orde hebt, heeft te maken met toeval. Dit geld voor iedereen. Of denk jij dat mensen er allemaal bewust voor kiezen dat hun leven is zoals het is  |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 10:49 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:41 schreef meth77 het volgende:En geen woningen meer die twee keer zo duur zijn als in andere landen vanwege de subsidies Ah dus de woningen in amsterdam gaan dan naar het prijsniveau van wereldsteden als london, parijs of new york.
Alle tokkies worden dan gedwongen om naar dronten en meer noordelijke of heel zuidelijke omgevingen te verkassen. |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 10:52 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:34 schreef CoolGuy het volgende:[..] Nee, ik zoek de oorzaak bij mezelf voor het feit dat ik mijn zaakjes goed op orde heb  Dat dacht ik al. Ontkenning is net zo erg als een ander de schuld geven van eigen falen, of eigenlijk nog erger. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 10:53 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:46 schreef xenobinol het volgende:[..] Een groot deel van het feit dat jij je zaken op orde hebt, heeft te maken met toeval. Dit geld voor iedereen. Of denk jij dat mensen er allemaal bewust voor kiezen dat hun leven is zoals het is  Een groot deel heeft ook te maken met de kansen die de nederlandse maatschappij je biedt. Dat jij daar niet optimaal gebruik van hebt gemaakt, of zelf niet van maakt op dit moment hoeft nog niet te betekenen dat we de rest van de nederlandse maatschappij dan maar opschepen met het falen van sommige andere deelnemers aan de maatschappij en daarom maar al die mogelijkheden af schaffen in de hoop dat daarmee de problemen die er zijn oplossen. Maar die problemen lossen niet op , met de door jullie aangehangen maatregelen om de hra af te schaffen.
Zolang nederland een dichtbevolkt land is zal er niets aan de schaarste veranderen. |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 10:58 |
ING gaat ook zeer kritisch kijken naar alle andere vormen van erfpacht
quote: do 14 apr 2011, 09:55 | 21 reacties ING kritischer over erfpacht AMSTERDAM - ING Bank kijkt uiterst kritisch naar gemeentelijke erfpacht. Potentiële kopers van woningen krijgen niet zonder slag of stoot een hypotheek aangeboden. Dat blijkt uit een brief van Peter Paul Wekking, directeur van ING Hypotheken, aan de Amsterdamse wethouder Maarten van Poelgeest. „Vanuit het zorgvuldig adviseren is er extra aandacht voor klanten waarbij de gemeentelijke erfpachtovereenkomst afloopt tijdens de duur van de gewenste hypotheek. En zo worden de banken steeds angstiger en angstiger en begint de sneeuwbal te winnen aan momentum |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 11:08 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:58 schreef meth77 het volgende:ING gaat ook zeer kritisch kijken naar alle andere vormen van erfpacht [..] En zo worden de banken steeds angstiger en angstiger en begint de sneeuwbal te winnen aan momentum Oud nieuws toch? Dat hele erfpachtverhaal is toch overgewaaid, inmiddels?
Zie http://www.telegraaf.nl/overgeld/hypotheken/article9516806.ece dat overigens 2 dagen ouder is. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 11:29 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:52 schreef Asfyxia het volgende:[..] Dat dacht ik al. Ontkenning is net zo erg als een ander de schuld geven van eigen falen, of eigenlijk nog erger. Die reactie verrast me niet. Je moet er immers toch een draai aan geven zodat het jou weer beter uitkomt Je wordt echter niet gehinderd door enige relevante kennis over mijn (financiele) situatie, dus daar kun je ook helemaal geen zinnige uitspraken over doen  |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 11:31 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:46 schreef xenobinol het volgende:[..] Een groot deel van het feit dat jij je zaken op orde hebt, heeft te maken met toeval. Dit geld voor iedereen. Of denk jij dat mensen er allemaal bewust voor kiezen dat hun leven is zoals het is  Mja, als je er vanuit gaat dat je zelf geen enkele invloed op kunt uitoefenen dan klopt het wat je zegt. Maar je kunt wel degelijk invloed uitoefenen op dingen die gebeuren. Nee, ik beweer niet dat ALLE mensen bewust kiezen, maar ik lees hier tussen de regels een beetje dat je je daar achter wil verschuilen. Maar in jouw geval geldt wel degelijk dat jouw keuzes van invloed zijn geweest op jouw situatie, of wil je zeggen dat jouw situatie volledig van het toeval heeft afgehangen? |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 11:32 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:53 schreef Basp1 het volgende:[..] Een groot deel heeft ook te maken met de kansen die de nederlandse maatschappij je biedt. Dat jij daar niet optimaal gebruik van hebt gemaakt, of zelf niet van maakt op dit moment hoeft nog niet te betekenen dat we de rest van de nederlandse maatschappij dan maar opschepen met het falen van sommige andere deelnemers aan de maatschappij en daarom maar al die mogelijkheden af schaffen in de hoop dat daarmee de problemen die er zijn oplossen. Amen. |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 11:37 |
quote: Mijn opmerking was slechts half-sarcastisch en wordt door Meth misbruikt om mij woorden in de mond te leggen die ik niet gezegd heb.  Dat ik voor afschaffing van HRA en tegen vormen van huizen-subsidie ben (dus ook tegen scheefhuren en huurtoeslagen) is hier al veel langer bekend. Maar dat wil niet zeggen dat ik tegen álle subsidies ben. Gesubsideerd onderwijs, prima. Gesubsideerde gezondheidszorg, prima. Gesubsideerd openbaar vervoer, prima. Maar gesubsideerde consumenten-luxe moeten we van af. 500 euro voor alle bijstandsgezinnen zodat ze een flat-screen TV kunnen kopen (is gebeurd in Apeldoorn)? Complete waanzin. Maar ik ben ook voor afschaffing van de WBV's. (dat is ook gewoon een vorm van subsidie).
Natuurlijk gaat Xeno dan roepen dat hij dan niet meer in zijn huisje kan wonen. En dat klopt. Als je 1800 bruto verdient kun je inderdaad niet in een eengezinswoning in de stad wonen. Wel in een klein dorp in friesland als je per se in zo'n woning wil wonen. Of in een flatje in de stad als je per se in de stad wilt wonen. Maar dat Xeno een subsidiewoning krijgt zodat hij met zijn 1800 net zo groot kan wonen als iemand die het dubbele verdiend, da's natuurlijk ook waanzin. En nog erger is het met huurtoeslag natuurlijk. Daarom verdraaide ik het naar auto's. Als je hetzelfde bericht over auto's neerzet is het ineens belachelijk, terwijl als we het over huizen hebben het ineens normaal gevonden wordt. Het is toch raar dat de één geld toegestopt krijgt om in een "groot" huis te kunnen wonen en de ander daar helemaal zelf voor moet opdraaien omdat hij meer verdiend? En als we dat normaal vinden, waarom vinden we het dan niet normaal voor auto's? Ik wil graag ook zo'n mooie 911. (Die komt er wel hoor... maar ik wil hem liever NU). Ik neem aan dat ik daarvoor dan subsidie kan krijgen, want ik verdien nu nog niet genoeg / ik heb nu nog niet genoeg gespaard om hem op eigen kracht te kopen... Het is overigens net zo belachelijk als onze overheid een Auto-bouw-corporatie ging opzetten/helpen opstarten die vervolgens 911's gaat bouwen om die goedkoop aan mensen te geven die er niet genoeg voor verdienen. En uiteraard is het óók belachelijk als de overheid het toestaat dat ik die 911 nu al vast koop met geleend geld en me dan de helft van de rente daarover gaat terug betalen.
Wat ik *niet* belachelijk vind is dat de overheid voor gesubsidieerd onderwijs zorgt zodat ieder kind gelijke kansen heeft om wat van zijn leven te maken. En we weten dat dát zichzelf in elk geval dubbel en dwars terug betaald. Overigens wél met studiecontracten en prestatie-clausules. Als je maar wat aanmodderd mag jet lekker zelf betalen uiteraard. En als iemand dan met behulp van dat gesubsidieerde onderwijs later een mooie baan heeft en veel geld verdient kan die eerst belasting afdragen en met het geld wat overblijft lekker zelf een 911 kopen (ongesubsideerd) en lekker zelf een groot huis kopen (ongesubsidieerd) of huren (ongesubsidieerd). En dat Xeno dan voor eeuwig in een Starlet rond rijdt en in een flat in de bijlmer woont is niet ons probleem. Meer heeft hij op zich ook niet nodig tenslotte. Hij kan natuurlijk altijd wachten op hét instap moment waarop hij met 1800 euro een 911 kan kopen of een groot huis in hartje Almere Amsterdam. En wachten... en wachten... en wachten... |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 11:38 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:53 schreef Basp1 het volgende:Een groot deel heeft ook te maken met de kansen die de nederlandse maatschappij je biedt. Dat zeg ik dus ook indirect, het is toeval dat je geboren word in een land als Nederland. Het is ook toeval dat je dan geboren word in een nest waar je de mogelijkheden krijgt de mogelijkheden van de Nederlandse maatschappij optimaal te kunnen benutten
quote: Dat jij daar niet optimaal gebruik van hebt gemaakt, of zelf niet van maakt op dit moment hoeft nog niet te betekenen dat we de rest van de nederlandse maatschappij dan maar opschepen met het falen van sommige andere deelnemers aan de maatschappij en daarom maar al die mogelijkheden af schaffen in de hoop dat daarmee de problemen die er zijn oplossen. In mijn situatie denk ik dat ik redelijk optimaal gebruik maak van de mogelijkheden die mijn situatie mij bied. Althans.... ik voel mij niet misdeeld en ben heel tevreden met mijn leven zoals het is
quote: Maar die problemen lossen niet op , met de door jullie aangehangen maatregelen om de hra af te schaffen. Het lost in ieder geval een deel van de problemen met de huizenmarkt op
quote: Zolang nederland een dichtbevolkt land is zal er niets aan de schaarste veranderen.
Nederland als land is niet dichtbevolkt, steden zijn dichtbevolkt maar Nederland heeft nog genoeg ruimte om te kunnen bouwen. Dus waarom doen we dat dan niet gewoon? |
Dinosaur_Sr | woensdag 20 april 2011 @ 11:40 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:41 schreef meth77 het volgende:[..] Juist en geen subsidie of HRA vangen om groot te kunnen wonen De woningmarkt past zich heel snel aan als ie vrij is En geen woningen meer die twee keer zo duur zijn als in andere landen vanwege de subsidies Had jij het net over Moskou?  Hebben ze daar soms zesdubbele HRA?  Vergelijk die prijzen eens met Nederland  |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 11:41 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:29 schreef CoolGuy het volgende:[..] Die reactie verrast me niet. Je moet er immers toch een draai aan geven zodat het jou weer beter uitkomt  Je wordt echter niet gehinderd door enige relevante kennis over mijn (financiele) situatie, dus daar kun je ook helemaal geen zinnige uitspraken over doen Aaah..... tijd voor een momentje van zelfreflectie  |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 11:44 |
Zou Xeno tenslotte een onderbouwing kunnen geven welke delen in het leven hij toeschrijft aan toeval? Hij mag daarbij zijn eigen leven als voorbeeld nemen, aangezien dat de enige is waar hij voldoende informatie voor heeft. Welke onderdelen van jouw huidige situatie zijn toe te schrijven aan welke toevalligheden? Je mag de genetische aspecten buiten beschouwing laten, ik begrijp al dat je ouders niet van te voren je IQ e.d. konden bepalen. Maar in hoeverre heb je de rest niet zélf vorm kunnen geven? |
Dinosaur_Sr | woensdag 20 april 2011 @ 11:47 |
Ik haak even af, ik moet mijn nest terug in en in een plaggenhut sigaren gaan draaien voor de Velazques Misschien dat één van jullie me zo nu en dan een homp droog brood willen toegooien..... |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 11:49 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:44 schreef Whuzz het volgende:Zou Xeno tenslotte een onderbouwing kunnen geven welke delen in het leven hij toeschrijft aan toeval? Hij mag daarbij zijn eigen leven als voorbeeld nemen, aangezien dat de enige is waar hij voldoende informatie voor heeft. Welke onderdelen van jouw huidige situatie zijn toe te schrijven aan welke toevalligheden? Je mag de genetische aspecten buiten beschouwing laten, ik begrijp al dat je ouders niet van te voren je IQ e.d. konden bepalen. Maar in hoeverre heb je de rest niet zélf vorm kunnen geven? Je zou eens een boek van Dick Swaab of andere hersenonderzoeker moeten lezen, ja mag dan concluderen dat de meeste keuzes die je in het leven gemaakt hebt het resultaat zijn van datgene dat je bent. Hoe jij reageert op externe factoren is misschien redelijk bepaalt maar aan welke factoren je word blootgesteld is veel onvoorspelbaarder. M.a.w. dit is vaak een optelsom van toevalligheden  |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 11:54 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:49 schreef xenobinol het volgende:[..] Je zou eens een boek van Dick Swaab of andere hersenonderzoeker moeten lezen, ja mag dan concluderen dat de meeste keuzes die je in het leven gemaakt hebt het resultaat zijn van datgene dat je bent. Hoe jij reageert op externe factoren is misschien redelijk bepaalt maar aan welke factoren je word blootgesteld is veel onvoorspelbaarder. M.a.w. dit is vaak een optelsom van toevalligheden  Jij zou eens wat breder moeten lezen dan alleen boeken over hersenonderzoek. Die focussen namelijk op... hersenen. duh. Lees een aantal psychologie boeken. Die focussen namelijk op... de psyche! Mooi he? En die leren je dat de genen (en dus hoe jouw hersenen in elkaar zitten) slechts het begin vormen. Een belangrijk begin natuurlijk, maar van daaruit wordt het gevormd door wat jouw ouders, en later jijzelf, met dat begin doen. Je miserabele toestand grotendeels aan het toeval wijten is wel héél erg verantwoordelijkheid-ontwijkend. Overigens reden te meer om scheefhuren KEIhard aan te pakken. Dan zit jij zometeen in een piepklein flatje in slotervaart ja. Maar hey, da's ook maar toeval  |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 12:10 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:29 schreef CoolGuy het volgende:[..] Die reactie verrast me niet. Je moet er immers toch een draai aan geven zodat het jou weer beter uitkomt  Je wordt echter niet gehinderd door enige relevante kennis over mijn (financiele) situatie, dus daar kun je ook helemaal geen zinnige uitspraken over doen Jij wou zeggen dat je koophut momenteel elke dag meer waard werd? 
Zoniet, dan slaat je reactie echt volledig de plank mis. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 12:11 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:54 schreef Whuzz het volgende:[..] Jij zou eens wat breder moeten lezen dan alleen boeken over hersenonderzoek. Die focussen namelijk op... hersenen. duh. Lees een aantal psychologie boeken. Die focussen namelijk op... de psyche! Mooi he? En die leren je dat de genen (en dus hoe jouw hersenen in elkaar zitten) slechts het begin vormen. Een belangrijk begin natuurlijk, maar van daaruit wordt het gevormd door wat jouw ouders, en later jijzelf, met dat begin doen. Je miserabele toestand grotendeels aan het toeval wijten is wel héél erg verantwoordelijkheid-ontwijkend. Overigens reden te meer om scheefhuren KEIhard aan te pakken. Dan zit jij zometeen in een piepklein flatje in slotervaart ja. Maar hey, da's ook maar toeval  Dat doet hij in zowat al zijn posts. Het is allemaal niet zijn schuld, het ligt allemaal aan anderen blablabla.
Maar er wel trots op zijn dat ie geen opleiding heeft gevolgd, want dat is immers niet nodig, terwijl de dingen waar hij hier over post waarschijnlijk niet im frage zouden zijn als hij wél fatsoenlijk betaald zou krijgen. |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:14 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 11:54 schreef Whuzz het volgende:Jij zou eens wat breder moeten lezen dan alleen boeken over hersenonderzoek. Die focussen namelijk op... hersenen. duh. Lees een aantal psychologie boeken. Die focussen namelijk op... de psyche! Mooi he? De psyche is het resultaat van de hardware (in dit geval de hersenen) Whuzz
quote: En die leren je dat de genen (en dus hoe jouw hersenen in elkaar zitten) slechts het begin vormen. Een belangrijk begin natuurlijk, maar van daaruit wordt het gevormd door wat jouw ouders, en later jijzelf, met dat begin doen. Je moet toch echt eens een goed boek erover lezen Whuzz, de genen vormen slechts een bouwtekening voor de ingrediënten. Hoe de neurale netwerken zich vormen is grotendeels afhankelijk van externe invloeden, waarbij fysiologische invloeden een veel grotere invloed op de ontwikkeling van de psyche hebben als dat de meeste mensen vermoeden.
quote: Je miserabele toestand grotendeels aan het toeval wijten is wel héél erg verantwoordelijkheid-ontwijkend. Mijn miserabele toestand
quote: Overigens reden te meer om scheefhuren KEIhard aan te pakken. Dan zit jij zometeen in een piepklein flatje in slotervaart ja. Maar hey, da's ook maar toeval  Slotervaart? Waarom zou ik daar willen gaan wonen? Dan verkas ik nog liever naar Brabant  |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 12:15 |
Het gaat hier ook echt voor geen meter meer over de huizenmarkt he
Aan de ene kant Xeno en consorten die zitten te rellen en/of huilen over hun gebrek aan geld en aan de andere kant de groep nieuwe instappers die blijven beweren dat ze een goede koop hebben gedaan en dat de richting van de huizenmarkt ze simpelweg niet interesseert omdat ze nu eenmaal goed wonen in hun huis. Maar ondertussen wel 15 posts per dag in dit topic...
De richting van de huizenmarkt op de korte termijn is bekend heren en hij wijst naar beneden. Dat wijst hij al een poosje en was bij iedereen die de markt een beetje volgde bekend en volledig verwacht. 2 jaar geleden instappen was dan ook dom, vorig jaar instappen was dom en dit jaar instappen is nog steeds dom.
Het wordt pas interessant als de overdrachtsbelasting voor starters wordt afgeschoten. Moet je dan wel of niet kopen als starter met verstand? Aan de ene kant zal de markt even opveren maar aan de andere kant wordt dan de vraag of die opvering bestendig is of dat na een half jaar de hele ramban rustig weer inzakt. Dan zou je er in ieder geval nog over mogen twijfelen, in alle andere gevallen moet je het komende jaar niets doen. |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:17 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:11 schreef CoolGuy het volgende:Dat doet hij in zowat al zijn posts. Het is allemaal niet zijn schuld, het ligt allemaal aan anderen blablabla. Ik kan mijzelf niet beschuldigen van het lurken van HRA... dus daar moet ik toch echt grootschuldbezitters op aanspreken
quote: Maar er wel trots op zijn dat ie geen opleiding heeft gevolgd, want dat is immers niet nodig, terwijl de dingen waar hij hier over post waarschijnlijk niet im frage zouden zijn als hij wél fatsoenlijk betaald zou krijgen.
Waarom zou je je laten indoctrineren door een onderwijsinstelling? Iedereen weet dat dit gewoon niet resulteert in innovatieve denkers Meer van hetzelfde dat dan weer wel  |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:19 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende:2 jaar geleden instappen was dan ook dom, vorig jaar instappen was dom en dit jaar instappen is nog steeds dom. Goed lezen Whuzz  |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 12:19 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:11 schreef CoolGuy het volgende:[..] Dat doet hij in zowat al zijn posts. Het is allemaal niet zijn schuld, het ligt allemaal aan anderen blablabla. Maar er wel trots op zijn dat ie geen opleiding heeft gevolgd, want dat is immers niet nodig, terwijl de dingen waar hij hier over post waarschijnlijk niet im frage zouden zijn als hij wél fatsoenlijk betaald zou krijgen. Wat een aannames bij elkaar weer, deze keer over xeno.
Je lijkt je maatje Scorpie wel, die een dag of twee geleden de ene verkeerde aanname na de andere plaatste, toen over mijn persoontje. Zo zou ik 22 zijn, een bakfiets bezitten, stinkende vriendjes in de kraakscene hebben, armlastig zijn, de één of andere kansloze HBO-opleiding volgen (geen idee meer wat, maar ik had er in elk geval nog nooit van gehoord), enz. enz.
Erg vermakelijk was het, zoals jouw posts ook vooral vermakelijk zijn. En ze tonen voor mij de definitieve verzuring onder huizen"bezitters" aan. In plaats van toe te geven dat ze een "foutje hebben gemaakt" (kan de besten overkomen) door zich in een belachelijk piramidespelletje in te kopen, gaan ze maar ongefundeerd hakken op de boodschappers, hun medeforumgebruikers. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 12:20 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:10 schreef Asfyxia het volgende:[..] Jij wou zeggen dat je koophut momenteel elke dag meer waard werd?  Zoniet, dan slaat je reactie echt volledig de plank mis. Hoe kom je nou bij die conclusie? Dat zeg ik helemaal niet, dat bedoel ik niet. Jij hebt het over ontkenning van mij. Dat is jouw opmerking.
Ik hoef niks te ontkennen. Dat hoef ik niet, omdat ik geen probleem heb, wat er ook gebeurd. Dat is wat ik bedoel. Als ik iets zou ontkennen, dan zou ik dat doen omdat ik niet kan omgaan met datgene wat ik zou ontkennen. Maar ik ontken niks. Ik zeg dat het me niet interesseert.
Wat boeit het mij nou dat mijn huis minder waard zou worden? Ik woon er toch al, ik weet wat mijn vaste lasten zijn en die kan ik makkelijk betalen dus uiteindelijk heb ik mijn huis vrij. Ik krijg daar geen problemen mee, want ik ken mijn financiele situatie. Jij kent mijn situatie niet dus daar kun je ook geen uitspraken over doen. I really really could not care less dat over 5 jaar de huizen eventueel een stuk minder kosten.
Dan kan ik heel verzuurd gaan zitten zijn en balen dat mensen die dan een huis kopen minder betalen voor dat huis dan dat ik 5 jaar eerder gedaan heb, maar ik kan daar niet zuur om zijn, het boeit me gewoon niet. |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 12:21 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende:Aan de ene kant Xeno en consorten die zitten te rellen en/of huilen over hun gebrek aan geld Over een gebrek aan geld zul je mij niet horen klagen hoor.
Xeno heb ik er trouwens ook nog niet over horen klagen, maar wellicht heb ik wat gemist. |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:22 |
quote: Gewoon blijven voeren en alle vooroordelen en andere karaktertrekjes komen vanzelf bovendrijven  |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 12:23 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende:Het gaat hier ook echt voor geen meter meer over de huizenmarkt he Aan de ene kant Xeno en consorten die zitten te rellen en/of huilen over hun gebrek aan geld en aan de andere kant de groep nieuwe instappers die blijven beweren dat ze een goede koop hebben gedaan en dat de richting van de huizenmarkt ze simpelweg niet interesseert omdat ze nu eenmaal goed wonen in hun huis. Maar ondertussen wel 15 posts per dag in dit topic... De richting van de huizenmarkt op de korte termijn is bekend heren en hij wijst naar beneden. Dat wijst hij al een poosje en was bij iedereen die de markt een beetje volgde bekend en volledig verwacht. 2 jaar geleden instappen was dan ook dom, vorig jaar instappen was dom en dit jaar instappen is nog steeds dom. Het wordt pas interessant als de overdrachtsbelasting voor starters wordt afgeschoten. Moet je dan wel of niet kopen als starter met verstand? Aan de ene kant zal de markt even opveren maar aan de andere kant wordt dan de vraag of die opvering bestendig is of dat na een half jaar de hele ramban rustig weer inzakt. Dan zou je er in ieder geval nog over mogen twijfelen, in alle andere gevallen moet je het komende jaar niets doen. Oh maar ik vind dit wel vermakelijk. Wij rollen over elkaar heen om elkaar af te troeven, te sneren, etc. Dat is toch prachtig? er is geen mod te zien in deze topics, dus we kunnen doen wat we willen.
Als je het van een afstandje bekijkt is dit toch prachtig tijdverdrijf naast je dagelijkse werkzaamheden?  |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:26 |
quote: Klagen over gebrek aan geld heeft ook geen zin, want geld heb je nooit genoeg. |
weg_16042013_01 | woensdag 20 april 2011 @ 12:26 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:23 schreef CoolGuy het volgende:Als je het van een afstandje bekijkt is dit toch prachtig tijdverdrijf naast je dagelijkse werkzaamheden?  Nee, het is ondertussen extreem zielig. |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 12:27 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:22 schreef xenobinol het volgende:[..] Gewoon blijven voeren en alle vooroordelen en andere karaktertrekjes komen vanzelf bovendrijven  Inderdaad. Één keer out of the blue roepen dat je ooit een huurachterstand hebt gehad, en we kunnen weer maanden schuddebuiken van het lachen om al die burgermansvooroordelen die je om de oren vliegen.
Ik heb trouwens ook weleens snoepjes bij de Albert Heijn gepikt! En een deoroller bij de C1000! En een bijna afgeschreven laptop bij m'n toenmalige universiteit! En ik ben er nooit voor gepakt! |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 12:27 |
quote: Das best dat jij dat vind. Ik vind het er niet minder vermakelijk om  |
oinkoink12 | woensdag 20 april 2011 @ 12:28 |
quote: Hey Pierre,
Doet xeno jou niet denken aan een clown uit t verleden? |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 12:29 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:26 schreef xenobinol het volgende:[..] Klagen over gebrek aan geld heeft ook geen zin, want geld heb je nooit genoeg. Dat is relatief, maar in principe ben ik het met je eens Money makes the world go 'round. Of dat nou leuk is of niet. |
Julius.Strandjutter | woensdag 20 april 2011 @ 12:38 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende:Het wordt pas interessant als de overdrachtsbelasting voor starters wordt afgeschoten. Moet je dan wel of niet kopen als starter met verstand? Aan de ene kant zal de markt even opveren maar aan de andere kant wordt dan de vraag of die opvering bestendig is of dat na een half jaar de hele ramban rustig weer inzakt. Dan zou je er in ieder geval nog over mogen twijfelen, in alle andere gevallen moet je het komende jaar niets doen. Erg grappig dat gespeculeer van de huurders. Er veel kopers die er echt geen nacht van wakker liggen dat hun huis in waarde daalt. Die wonen gewoon naar hun wens en kunnen probleemloos de maandlasten ophoesten. Als je een auto koopt weet je ook dat je dat geld nooit meer terug krijgt. Als je huurt weet je ook dat je je maandelijkse huur kwijt bent. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 12:39 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:27 schreef Asfyxia het volgende:En een bijna afgeschreven laptop bij m'n toenmalige universiteit! En ik ben er nooit voor gepakt! Dat is op zich wel vrij crimineel gedrag  |
Julius.Strandjutter | woensdag 20 april 2011 @ 12:40 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:27 schreef Asfyxia het volgende:[..] Inderdaad. Één keer out of the blue roepen dat je ooit een huurachterstand hebt gehad, en we kunnen weer maanden schuddebuiken van het lachen om al die burgermansvooroordelen die je om de oren vliegen. Ik heb trouwens ook weleens snoepjes bij de Albert Heijn gepikt! En een deoroller bij de C1000! En een bijna afgeschreven laptop bij m'n toenmalige universiteit! En ik ben er nooit voor gepakt! Fijn om te lezen met welke type mens we met de huurder van doen hebben. |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 12:43 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:38 schreef Julius.Strandjutter het volgende:Erg grappig dat gespeculeer van de huurders. Er veel kopers die er echt geen nacht van wakker liggen dat hun huis in waarde daalt. Die wonen gewoon naar hun wens en kunnen probleemloos de maandlasten ophoesten. Als je een auto koopt weet je ook dat je dat geld nooit meer terug krijgt. Als je huurt weet je ook dat je je maandelijkse huur kwijt bent. De huur betaal je meestal niet met geleend geld  |
weg_16042013_01 | woensdag 20 april 2011 @ 12:45 |
quote: aan wie dan? Kan me niet zo snel iemand herinneren die zo over gebrek aan geld zat te zeuren. Hertog Martin of FritsSissing misschien.............wie dacht jij? |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 12:45 |
quote: De hypotheek ook niet, dus dat scheelt. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 12:45 |
quote: De hypotheek betaal je ook niet met je credit card.
Ow en als je slim bent los je ook nog een stukje hypotheek af waardoor je maandelijks steeds wat minder hoeft te betalen. |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 12:51 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:20 schreef CoolGuy het volgende:[..] Hoe kom je nou bij die conclusie? Dat zeg ik helemaal niet, dat bedoel ik niet. Jij hebt het over ontkenning van mij. Dat is jouw opmerking. Ik hoef niks te ontkennen. Dat hoef ik niet, omdat ik geen probleem heb, wat er ook gebeurd. Dat is wat ik bedoel. Als ik iets zou ontkennen, dan zou ik dat doen omdat ik niet kan omgaan met datgene wat ik zou ontkennen. Maar ik ontken niks. Ik zeg dat het me niet interesseert. Wat boeit het mij nou dat mijn huis minder waard zou worden? Ik woon er toch al, ik weet wat mijn vaste lasten zijn en die kan ik makkelijk betalen dus uiteindelijk heb ik mijn huis vrij. Ik krijg daar geen problemen mee, want ik ken mijn financiele situatie. Jij kent mijn situatie niet dus daar kun je ook geen uitspraken over doen. I really really could not care less dat over 5 jaar de huizen eventueel een stuk minder kosten. Dan kan ik heel verzuurd gaan zitten zijn en balen dat mensen die dan een huis kopen minder betalen voor dat huis dan dat ik 5 jaar eerder gedaan heb, maar ik kan daar niet zuur om zijn, het boeit me gewoon niet. Huurtokkies snappen het niet. Die kijken veel liever afgunstig naar koopeigenaren, de mensen die wel in staat waren iets te bereiken in hun leven, verzuurd en afgunstig zitten ze in hun halve huurkrotten te wachten tot ook zij ooit een keer misschien de status van 'woningeigenaar' mogen krijgen, maar tot die tijd zijn de Asfyxia-typetjes met een middelmatige opleiding en dito normen en waarden schering en inslag op de huurmarkt.
Asfyxiatje, had je nog wat feitjes voor me waar ik je al eerder om heb gevraagd, of blijf het niveau bedenkelijk ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2011 12:52:17 ] |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 12:54 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende:De richting van de huizenmarkt op de korte termijn is bekend heren en hij wijst naar beneden. Dat wijst hij al een poosje en was bij iedereen die de markt een beetje volgde bekend en volledig verwacht. 2 jaar geleden instappen was dan ook dom, vorig jaar instappen was dom en dit jaar instappen is nog steeds dom. Onzin doordat je generaliseert, en dat weet je zelf ook wel. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 13:09 |
quote: Een beetje wel maar door de bank genomen is het niet slim in een dalende markt te stappen. Je lost lucht af en je bouwt onderwaarde op.
De Whuzzen van deze wereld beweren anders en gooien het dan op een "maar nu heb ik een groot huis voor partner en kind die bij mij intrekken" en dergelijk maar als hij op één salaris 2,5 ton kan lenen voor een huis kan hij ook een mooi huis huren omdat hij gewoon aan de criteria voldoet van de betere private huurwoningen. Kost hem uiteindelijk per maand ook minder dan een koopwoning (wat men in dit topic ook moge bewreen met netto maandlasten van volgens eigen zegge drie tientjes).
Aan de andere kant van het spectrum zitten de Henk en Ingrids die net een studiotje kunnen huren maar wel samen een huisje kunnen kopen van 190 k. Maken die dan een slimme keuze door nu 210 hypotheek af te sluiten op een huis dat een verkoopwaarde heeft van straks 170 k?Henk en Ingrid zitten dan wel even met een onderwaarde van 40.000 euro die ze zwaar in de problemen ramt als er wel iets veranderd aan hun priveomstandigheid of relatie. ZXe hadden echt beter in dat studiotje kunnen gaan zitten gedurende de komende 2 jaar, 40 k is voor henk en ingrid een nauwelijks te bevatten bedrag.
Als je nog niet in het pyramidespel zit ben je in vrijwel alle gevallen niet slim door er op de top in te stappen. Het loont enorm om even te wachten en geneuzel als "ja maar, straks zijn de eissen scherper en de rente hoger en dan kunnen ze niet eens meer kopen" is absoluut nietszeggende onzin. Als Henk en Ingrid minder kunnen lenen zullen de huizen namelijk navenant goedkoper worden, Henk en Ingrid bepalen de markt en niet andersom. |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 13:12 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:15 schreef Hanoying het volgende: 2 jaar geleden instappen was dan ook dom, vorig jaar instappen was dom en dit jaar instappen is nog steeds dom. Beweren dat iets dom is in elke mogelijke situatie. Dat is pas dom  |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 13:14 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:51 schreef Scorpie het volgende:Asfyxiatje, had je nog wat feitjes voor me waar ik je al eerder om heb gevraagd, of blijf het niveau bedenkelijk ? Dat kan ik beter aan jou vragen. |
weg_16042013_01 | woensdag 20 april 2011 @ 13:15 |
quote: Nou, het eerste deel heeft hij sowieso gelijk in. Je kan nu achteraf zeggen dat het dom was een huis 1-2-3 jaar terug te kopen. De daling afelopen jaren van 10 tot 25% of soms nog meer plus je k.k. krijg je voorlopig niet meer terug.
Zo kun je ook zeggen dat alle mensen die in het gulden tijdperk een huis hebben gekocht een gouden deal hebben gesloten.
Wat hij over de komende jaren zegt blijft gissen. |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 13:20 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:15 schreef PierreBetfair het volgende:[..] Nou, het eerste deel heeft hij sowieso gelijk in. Je kan nu achteraf zeggen dat het dom was een huis 1-2-3 jaar terug te kopen. De daling afelopen jaren van 10 tot 25% of soms nog meer plus je k.k. krijg je voorlopig niet meer terug. Zo kun je ook zeggen dat alle mensen die in het gulden tijdperk een huis hebben gekocht een gouden deal hebben gesloten. Wat hij over de komende jaren zegt blijft gissen. duidelijk is wel dat 1 De huidige bouwstroom van 50.000 woningen volstrekt overbodig is., als we de huizenbubble in stand willen houden. 2 Dat gemeentes heel veel geld nodig hebben, en dat de komende 5 jaar heel veel kerngezonde babyboomers willen cashen. 3 Dat corporaties en verzekeraars samen 1.000.000 woningen willen verkopen, met steun van de VVD politiek. 4 Dat banken steeds voorzichtiger gaan worden, mede omdat ze door de euro al risico genoeg lopen. 5. Dat het besteedbaar inkomen van starters door de kosten van AOW en ZORG en studieschuld verder onder druk blijft komen
[ Bericht 2% gewijzigd door meth77 op 20-04-2011 13:36:29 ] |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 13:31 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:09 schreef Hanoying het volgende:De Whuzzen van deze wereld beweren anders en gooien het dan op een "maar nu heb ik een groot huis voor partner en kind die bij mij intrekken" en dergelijk maar als hij op één salaris 2,5 ton kan lenen voor een huis kan hij ook een mooi huis huren omdat hij gewoon aan de criteria voldoet van de betere private huurwoningen. Kost hem uiteindelijk per maand ook minder dan een koopwoning (wat men in dit topic ook moge bewreen met netto maandlasten van volgens eigen zegge drie tientjes). Ok, weet je wat? We doen de oeffening nóg een keer. Zoek voor mij eens een huurhuis onder de 900 euro netto per maand in omgeving Eindhoven + 10Km met 4 slaapkamers, een ligbad en douche, minimaal 100m2 woonoppervlak en minimaal 200m2 perceeloppervlak. Huizen met opmerkingen als "maximaal één jaar" en "niet bedoeld voor permanente bewoning" of "anti-kraak" vallen af. Ook dingen als "huurkorting" tellen niet mee, want dan stijgen je maandlasten enorm na het eerste jaar. (da's gewoon een verhuurtruukje voor tokkies)
Succes 
SPOILER http://www.funda.nl/huur/(...)ers/tuin/lig-zitbad/3 hele opties, waarvan 2 in Helmond  (Het dronten van brabant zegmaar) Da's nog eens wat anders dan kunnen kiezen uit ruim 500 koopwoningen voor mijn budget  Maar hey, dan heb je ook een gegarande huurstijging elk jaar. Je moet kennelijk wat over hebben voor dat soort zekerheid 
|
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 13:32 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:20 schreef meth77 het volgende:[..] duidelijk is wel dat 1 De huidige bouwstroom van 50.000 woningen volstrekt overbodig is., als we de huizenbubble in stand willen houden. Ach weer een ongefundeerde meth77 uitspraak. Er was in de stijgende jaren al een structureel tekort van 100.000 tot 200.000 woningen om de markt echt een vrije markt te maken.; Maar volgens jou hoeven er geen woningen bij te komen en wordt dan vanzelf de bubble opgelost. Nou mijns inziens neemt de schaarste dan nog meer toe, en de prijzen voor gewilde objecten zal dan alleen maar stijgen. |
Whuzz | woensdag 20 april 2011 @ 13:34 |
Anyways! Ik heb lekker een weekje vrij nu. Lekker met vriendin en kind in de tuin spelen  Kom over een weekje nog wel een keer kijken of de huizenmarkt al is ingestort. Gegroet zijt u angsthazen en gegroet zijt u huizenbezitters!  |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 13:34 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:31 schreef Whuzz het volgende:[..] Ok, weet je wat? We doen de oeffening nóg een keer. Zoek voor mij eens een huurhuis onder de 900 euro netto per maand in omgeving Eindhoven + 10Km met 4 slaapkamers, een ligbad en douche, minimaal 100m2 woonoppervlak en minimaal 200m2 perceeloppervlak. ik woon er in, regio Utrecht maar die woningen komen niet op een site, daarvan hebben verzekeraars een regelmatige toewijzing zonder leegstandsmaanden, maar je kunt er wel een krijgen hoor voor 700 euro |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 13:42 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:34 schreef Whuzz het volgende:Anyways! Ik heb lekker een weekje vrij nu. Lekker met vriendin en kind in de tuin spelen  Kom over een weekje nog wel een keer kijken of de huizenmarkt al is ingestort. Gegroet zijt u angsthazen en gegroet zijt u huizenbezitters!  Ga je paaseitjes verstoppen. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 13:44 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:34 schreef meth77 het volgende:ik woon er in, regio Utrecht maar die woningen komen niet op een site, daarvan hebben verzekeraars een regelmatige toewijzing zonder leegstandsmaanden, maar je kunt er wel een krijgen hoor voor 700 euro En hoeveel connecties of hoelang moet je daarvoor ingeschreven staan. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 13:58 |
quote: geen connecties en geen tot vrijwel geen wachttijd.
Als je voldoet aan de inkomenseis van particuliere verhuurders dan kan je een woning uitzoeken. Ik zit zelf ook in regio utrecht voor 850 euro per maand en had mijn woning binnen een week zoeken, goede woning in een goede buurt. De wachttijden van particuliere verhuurders (en particulier huren =/= huren van een particulier voordat we die discussie krijgen) variëren van direct beschikbaar tot maximaal een maand of 6.
Whuzz zit te mierenneuken en doet alsof er niets te huren is in de omgeving Eindhoven maar het is gewoon gel*l er is zat te huur voor iemand met voldoende inkomen (zoals hij pretendeert te hebben). Die discussie hebben we al eens eerder gehad en ik heb er eerlijk gezegd weinig zin in hem weer een hele lijst met huurhuizen te geven terwijl de plaat voor zijn kop toch niet te slopen valt.
Ondertussen zakken de randgemeentes van Eindhoven overigens behoorlijk in elkaar qua prijs, ik hoop voor Whuzz dat hij niet in Best gekocht heeft want dan heeft hij zelfs gekocht in de hardst gedaalde gemeente van Nederland. Ik meen een procent of 16 jaar op jaar en dat is nog serieus ook. |
meth77 | woensdag 20 april 2011 @ 14:11 |
quote: niks noppes ik weet wel een woning voor je als je dat wilt, beetje mond op mond verhuur, zodoende hebben die ook geen leegstand, zodra er leegstandis dan kost het bakken geld , maar dat zijn de prive-eigenaren zich niet erg van bewust denk ik
mijn woning is 675 vier slaapkamers badkamer / ligbad - aparte douchehoek- dubbelwast woonkamer 9 - 4,2 uitzicht op park en zonligging op het zuiden o en volgende maand komen ze schilderen |
oinkoink12 | woensdag 20 april 2011 @ 14:19 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 12:45 schreef PierreBetfair het volgende:[..]  aan wie dan? Kan me niet zo snel iemand herinneren die zo over gebrek aan geld zat te zeuren. Hertog Martin of FritsSissing misschien.............wie dacht jij? Ik bedoelde meer richting de complottheoriën en "fixed" prijzen enzo. Het was een beetje een clown die last had van zijn gezondheid  |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 14:25 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 13:58 schreef Hanoying het volgende:Als je voldoet aan de inkomenseis van particuliere verhuurders dan kan je een woning uitzoeken. Dan weet je ook dat zulke verhuurders nogal star omgaan met de inkomenseisen en mensen die tussen modaal en 1.5* modaal zitten gewoon bij hun tussen wal en schip vallen. Bij de sociale verhuurders mogen ze dadelijk niets meer huren en bij de particuliere verhuurders komens ze nergens voor in aanmerking omdat ze voor hun te weinig verdienen.
In de tijd dat ik in tilburg in ieder geval naar een huurwoning op zoek was stond ik bij meeus en vesteda (particuliere verhuurders) ingeschreven maar kwam ik toch echt nergens voor in aanmerking omdat mijn inkomsten gewoon te laag voor hun eisen waren.
Bij de woningbouw vereniging heb ik toen na 6 jaar inschrijvingsduur nog wel iets in de toendertijd duurste catogerie mogen huren. Heden ten dag zou ik daar ook niets meer mogen huren. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 14:58 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 14:25 schreef Basp1 het volgende:[..] Dan weet je ook dat zulke verhuurders nogal star omgaan met de inkomenseisen en mensen die tussen modaal en 1.5* modaal zitten gewoon bij hun tussen wal en schip vallen. Bij de sociale verhuurders mogen ze dadelijk niets meer huren en bij de particuliere verhuurders komens ze nergens voor in aanmerking omdat ze voor hun te weinig verdienen. Dat weet ik, Whuzz zit aan de kant van het spectrum waarbij hij kon kopen, huren of whatever. (Al doet hij zelf alsof hij alleen maar kon kopen om daarmee zijn eigen keuze wat vrolijker te maken voor zichzelf). Er is inderdaad ook een groep die te veel verdient voor een sociale huurwoning en te weinig voor de meeu'sen van deze wereld. Voor die groep geldt onderstaand:quote: Op woensdag 20 april 2011 13:09 schreef Hanoying het volgende:.... Aan de andere kant van het spectrum zitten de Henk en Ingrids die net een studiotje kunnen huren maar wel samen een huisje kunnen kopen van 190 k. Maken die dan een slimme keuze door nu 210 hypotheek af te sluiten op een huis dat een verkoopwaarde heeft van straks 170 k?Henk en Ingrid zitten dan wel even met een onderwaarde van 40.000 euro die ze zwaar in de problemen ramt als er wel iets veranderd aan hun priveomstandigheid of relatie. ZXe hadden echt beter in dat studiotje kunnen gaan zitten gedurende de komende 2 jaar, 40 k is voor henk en ingrid een nauwelijks te bevatten bedrag.
|
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 15:43 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 14:58 schreef Hanoying het volgende:Dat weet ik, Whuzz zit aan de kant van het spectrum waarbij hij kon kopen, huren of whatever. (Al doet hij zelf alsof hij alleen maar kon kopen om daarmee zijn eigen keuze wat vrolijker te maken voor zichzelf). Er is inderdaad ook een groep die te veel verdient voor een sociale huurwoning en te weinig voor de meeu'sen van deze wereld. Voor die groep geldt onderstaand: Ik weet niet of whuzz wel zoveel verdient.
Henk en ingrid zouden natuurlijk zo'n woning wel met koopgarant kunnen kopen .
ipv 210 maar 157 te financieren, en door de koopgarant wordt in ieder geval 10.000 van de 20.000 euro waardevermindering van het vastgoed gedekt.
Het geld wat ze besparen door de 53.000 die ze minder hoeven te financieren moeten ze dan wel meteen ook op een spaarrekening gaan storten.
Ik vind trouwens jou berekening van onderwaarde nogal discutabel omdat je de KK en overige kosten in de financiering meeneemt en dat dan als onderwaarde bij verkoop gaat beschouwen. Waardoor je in mijn optiek aangeeft dat je een huis als speculatie object ziet en niet als duurzaam gebruiksgoed waar je langere tijd gebruik van maakt en als je netjes met afbetalen bent op den duur gratis in woont. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 15:55 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 15:43 schreef Basp1 het volgende:[..] Ik weet niet of whuzz wel zoveel verdient. Henk en ingrid zouden natuurlijk zo'n woning wel met koopgarant kunnen kopen  . ipv 210 maar 157 te financieren, en door de koopgarant wordt in ieder geval 10.000 van de 20.000 euro waardevermindering van het vastgoed gedekt. Het geld wat ze besparen door de 53.000 die ze minder hoeven te financieren moeten ze dan wel meteen ook op een spaarrekening gaan storten. Ik vind trouwens jou berekening van onderwaarde nogal discutabel omdat je de KK en overige kosten in de financiering meeneemt en dat dan als onderwaarde bij verkoop gaat beschouwen. Waardoor je in mijn optiek aangeeft dat je een huis als speculatie object ziet en niet als duurzaam gebruiksgoed waar je langere tijd gebruik van maakt en als je netjes met afbetalen bent op den duur gratis in woont. Wat zo'n beetje alle huurders hier doen. Het is allemaal kut om te kopen want je verliest alleen maar geld ipv dat je verdiend. Ja, als je het over een jaar per se wil verkopen en per se winst moet maken. Dan wel. Maar dan koop je dat huis niet vanwege het woongenot, maar dan zie je het inderdaad als speculatie object.
En dan wordt er lekker heel makkelijk de drogredenering tegenaan gegooid dat de kopers wakker liggen van de waardevermindering, en daarom zeg ik maar steeds dat de mensen die geen huis hebben gekocht met als doel winst te maken maar gewoon om er te wonen daar niet wakker van liggen. Die zijn niet bezig met verkopen, maar met wonen. |
lutser.com | woensdag 20 april 2011 @ 16:07 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 15:55 schreef CoolGuy het volgende:[..] Wat zo'n beetje alle huurders hier doen. Het is allemaal kut om te kopen want je verliest alleen maar geld ipv dat je verdiend. Ja, als je het over een jaar per se wil verkopen en per se winst moet maken. Dan wel. Maar dan koop je dat huis niet vanwege het woongenot, maar dan zie je het inderdaad als speculatie object. En dan wordt er lekker heel makkelijk de drogredenering tegenaan gegooid dat de kopers wakker liggen van de waardevermindering, en daarom zeg ik maar steeds dat de mensen die geen huis hebben gekocht met als doel winst te maken maar gewoon om er te wonen daar niet wakker van liggen. Die zijn niet bezig met verkopen, maar met wonen. Net zoals ik me er niet druk om maak dat mijn laptop elke dag een euro minder waard is. |
Bayswater | woensdag 20 april 2011 @ 16:20 |
Of een auto. Alleen wel makkelijk als hij afbetaald is als hij op is. Verschil is dat onder een huis grond zit dat altijd zijn waarde zal behouden. Vaak ook niet trendgevoelig of afhankelijk van technologische vooruitgang. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 16:28 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:07 schreef lutser.com het volgende:[..] Net zoals ik me er niet druk om maak dat mijn laptop elke dag een euro minder waard is. Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op.
Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis".
Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders.
Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo.
Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel).
In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen? |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 16:41 |
Met de aangescherpte hypotheek regels gaat je halve verhaal al niet meer op hanoying. Verder worden op dit moment 80% van de hypotheken onder NHG afgesloten, dus daarvan mag nog maar maximaal 50% aflossingvrij zitten.
Het probleem zit mijns inziens gewoon in de de bizarre hypotheek constructies die de banken bedacht hebben om mensen maar het maximale te kunnen laten lenen en op deze manier ook maximaal van de HRA te profiteren. Toen deze proudcten op kwamn had de overheid op dat moment al moeten ingrijpen en HRA alleen nog maar voor de suffe annuitaire of linieare hypotheken toestaan. Dan zouden de huizenprijzen waarschijnlijk niet zo bizar gestegen zijn. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 16:42 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:28 schreef Hanoying het volgende:[..] Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op. Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis". Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders. Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo. Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel). In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen? Je doet nu weer een aanname. Het is al niet handig om maximaal te lenen. Het is al helemaal niet handig om maximaal te lenen op 2 salarissen. De aanname die jij doet is dat 15-20% van de starters binnen 3 jaar uit elkaar zijn. Dat schat je, leuk, maar op basis van wat? Verder doe je daar ook de aanname dat elke starter een huis koopt op 2 salarissen.
Als ik mezelf als voorbeeld neem, dan gaat die vlieger al niet op. Ik heb mijn huis gekocht, niet samen met iemand anders. Dus op mijn eigen salaris, van toen, want inmiddels heb ik alweer promotie gemaakt dus ben ik meer gaan verdienen. Maar toen ik nog geen promotie had gemaakt, heb ik dus mijn huis gekocht op dat salaris. Maar ik heb natuurlijk niet maximaal geleend, dat is totaal niet handig.
Daarnaast, heb ik mijn huis ook niet volledig gefinancierd. Ik heb de kosten koper bv al niet gefinancierd. Die heb ik zelf betaald. Van mijn eigen geld. Daarnaast heb ik ook een betaling gedaan op het huis, waardoor mijn hypotheek nog lager uitviel. Ik kon dat toen al prima betalen. Daarna heb ik promotie gemaakt dus nu kan ik dat al helemaal prima betalen.
Ik kan nu wel een schatting gaan doen a la '15 tot 20% van de starters heeft het ook zo gedaan en dan schat ik het nog laag'. Dat is een leuk zinnetje, en lijkt mijn punt te onderbouwen, maar ik kan die uitspraak niet staven, dus ik doe dat niet.
Dat gezegd hebbende, dat ik er dus geen % aan kan hangen, kan ik mij niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland die het op deze manier heeft aangepakt. Ik vermoed dus dat er nog wel wat meer mensen zijn die het op eenzelfde manier hebben gedaan. Overigens kan dat alleen maar als je zelf geld hebt. Dan moet je natuurlijk ook wel gespaard (kunnen) hebben, en dat heeft niet iedereen, dus dat er genoeg situaties zijn zoals jij die schetst geloof ik meteen.
Alleen, er zijn ook mensen waarvoor dat niet geldt dus je kunt niet alle starters over 1 kam scheren. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 16:47 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:41 schreef Basp1 het volgende:Met de aangescherpte hypotheek regels gaat je halve verhaal al niet meer op hanoying. Verder worden op dit moment 80% van de hypotheken onder NHG afgesloten, dus daarvan mag nog maar maximaal 50% aflossingvrij zitten. Het probleem zit mijns inziens gewoon in de de bizarre hypotheek constructies die de banken bedacht hebben om mensen maar het maximale te kunnen laten lenen en op deze manier ook maximaal van de HRA te profiteren. Toen deze proudcten op kwamn had de overheid op dat moment al moeten ingrijpen en HRA alleen nog maar voor de suffe annuitaire of linieare hypotheken toestaan. Dan zouden de huizenprijzen waarschijnlijk niet zo bizar gestegen zijn. Ook met de nieuwe regels mag je nog meer dan 100 % van de aankoopwaarde financiëren hoor en 50 % aflossen is leuk maar de eerste jaren los je vrijwel niets af/bouw je heel weinig op dus daar merk je in het begin niets van.
Van die hypotheekconstructies heb je wel gelijk in. Zelfs nu zou het nog zinvol zijn HRA te beperken tot annuitaire en lineaire hypotheken. Dan effectueert de HRA in het begin van de looptijd en ondersteun je dus inderdaad starters en niet zoals nu vooral de mensen die het toch al niet nodig hebben. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 16:48 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:Alleen, er zijn ook mensen waarvoor dat niet geldt dus je kunt niet alle starters over 1 kam scheren. Dat hoort er hier toch bij dat alle leenkneuzen tot hun oogkassen gefinancierd zitten.
Ook ik heb de KK meteen afgetikt en een gedeelte van het spaargeld aangewend om op een zo laag mogelijk hypotheek uit te komen. 75% van de hypotheek adviseurs die ik toendertijd over de vloer kreeg bleven dat toen maar vreemd vinden dat ik geen maximale hypotheek wou nemen. Ik zou een dief van mijn eigen portemennee zijn omdat ik op deze manier geen maximaal gebruik maak van de HRA. Nee ik ga lekker de banken spekken door alles maximaal te financieren en van diezelfed banken een minimale rente op mijn spaargeld terug te krijgen. Ow en er staat nu nog minder de 2* mijn jaarsalaris open  |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 16:54 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:48 schreef Basp1 het volgende:[..] Dat hoort er hier toch bij dat alle leenkneuzen tot hun oogkassen gefinancierd zitten. Ook ik heb de KK meteen afgetikt en een gedeelte van het spaargeld aangewend om op een zo laag mogelijk hypotheek uit te komen. 75% van de hypotheek adviseurs die ik toendertijd over de vloer kreeg bleven dat toen maar vreemd vinden dat ik geen maximale hypotheek wou nemen. Ik zou een dief van mijn eigen portemennee zijn omdat ik op deze manier geen maximaal gebruik maak van de HRA.  Nee ik ga lekker de banken spekken door alles maximaal te financieren en van diezelfed banken een minimale rente op mijn spaargeld terug te krijgen. Ow en er staat nu nog minder de 2* mijn jaarsalaris open  Nou ja, die mensen heb je natuurlijk wel, maar dat zijn dan ook de mensen die in de shit komen. Dat zijn ook die mensen die geloven in Gouden Bergen (wie deed dat nog meer?), en dat is meestal geen goed idee.
Exact, maar daar zeg je het al. Je moet spaargeld/eigen vermogen hebben. Als je dat niet hebt en toch een huis wil en dat moet zo groot mogelijk zijn, ja, dan moet je maximaal lenen op 2 salarissen, maar als dát fout loopt...tja...dan heb je problemen.
Ik heb inderdaad ook de k.k. afgetikt, bedrag betaald op het huis, en vervolgens de hele inrichting betaald uit eigen zak + alle dingen die ik aan het huis wilde doen, dus dat heb ik ook allemaal niet mee gefinancierd. En ik heb mijn meubels niet bij de Ikea gekocht, voor daar mensen over beginnen
Maar ja, alles staat of valt met spaargeld. Van die mensen die 'vroeger' veel verdienden en dus vanalles konden en dat ook déden (lees: die al hun geld er doorheen draaiden elke maand) ja, die moeten nu op de blaren zitten, want dat zijn onder andere de mensen waar Hanoying het over heeft, want die mensen kopen een huis van zeg, 200.000 euro, en moeten dat financieren, en dan ook nog eens de k.k. van 20.000 euro, eventuele verbouwingen/klusgebeuren én de inboedel. Als je dat doet ben je toch niet helemaal lekker bij je hoofd?
Dat er banken zijn die dat toestonden, tja, dat is natuurlijk ook niet tof, maar die banken hebben geen pistool tegen het hoofd van de Henks & Ingrids gezet. H&E hadden zelf gewoon moeten nadenken of dat wel verstandig was. Dáár lag de verantwoordelijkheid, niét bij de banken, wat de (z)huurders wel graag beweren, want dan is er een zondebok aan te wijzen, anders dan de mensen zelf. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 17:02 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:[..] Je doet nu weer een aanname. Het is al niet handig om maximaal te lenen. Het is al helemaal niet handig om maximaal te lenen op 2 salarissen. De aanname die jij doet is dat 15-20% van de starters binnen 3 jaar uit elkaar zijn. Dat schat je, leuk, maar op basis van wat? Verder doe je daar ook de aanname dat elke starter een huis koopt op 2 salarissen. Als ik mezelf als voorbeeld neem, dan gaat die vlieger al niet op. Ik heb mijn huis gekocht, niet samen met iemand anders. Dus op mijn eigen salaris, van toen, want inmiddels heb ik alweer promotie gemaakt dus ben ik meer gaan verdienen. Maar toen ik nog geen promotie had gemaakt, heb ik dus mijn huis gekocht op dat salaris. Maar ik heb natuurlijk niet maximaal geleend, dat is totaal niet handig. Daarnaast, heb ik mijn huis ook niet volledig gefinancierd. Ik heb de kosten koper bv al niet gefinancierd. Die heb ik zelf betaald. Van mijn eigen geld. Daarnaast heb ik ook een betaling gedaan op het huis, waardoor mijn hypotheek nog lager uitviel. Ik kon dat toen al prima betalen. Daarna heb ik promotie gemaakt dus nu kan ik dat al helemaal prima betalen. Ik kan nu wel een schatting gaan doen a la '15 tot 20% van de starters heeft het ook zo gedaan en dan schat ik het nog laag'. Dat is een leuk zinnetje, en lijkt mijn punt te onderbouwen, maar ik kan die uitspraak niet staven, dus ik doe dat niet. Dat gezegd hebbende, dat ik er dus geen % aan kan hangen, kan ik mij niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland die het op deze manier heeft aangepakt. Ik vermoed dus dat er nog wel wat meer mensen zijn die het op eenzelfde manier hebben gedaan. Overigens kan dat alleen maar als je zelf geld hebt. Dan moet je natuurlijk ook wel gespaard (kunnen) hebben, en dat heeft niet iedereen, dus dat er genoeg situaties zijn zoals jij die schetst geloof ik meteen. Alleen, er zijn ook mensen waarvoor dat niet geldt dus je kunt niet alle starters over 1 kam scheren. De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.
Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit?
Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd!
Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist.
Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is!
Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal!
Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it?
Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had  |
Freak188 | woensdag 20 april 2011 @ 17:08 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:47 schreef Hanoying het volgende:[..] Ook met de nieuwe regels mag je nog meer dan 100 % van de aankoopwaarde financiëren hoor en 50 % aflossen is leuk maar de eerste jaren los je vrijwel niets af/bouw je heel weinig op dus daar merk je in het begin niets van. Van die hypotheekconstructies heb je wel gelijk in. Zelfs nu zou het nog zinvol zijn HRA te beperken tot annuitaire en lineaire hypotheken. Dan effectueert de HRA in het begin van de looptijd en ondersteun je dus inderdaad starters en niet zoals nu vooral de mensen die het toch al niet nodig hebben. Ja, je mag meer dan 100% van de aankoopwaarde financieren, maar dat gaat maar tot max 4 of 5x je bruto salaris. En 50% aflossen, is 50% aflossen. Of het nou lineair of spaar hypotheek is. In beide gevallen ontvangt jouw bank een bedrag per maand, in plaats van alleen rente (zoals bij 100% aflossingsvrij). |
Freak188 | woensdag 20 april 2011 @ 17:10 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:[..] De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting. Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit? Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd! Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist. Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is! Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal! Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it? Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had  Wat een bullshit. Ik heb onlangs een huis gekocht met m'n partner. We zijn RUIM onder de maximale leenruimte gebleven. Wij keken vooral naar de maandlasten die dat zou meebrengen.
Jij denkt zeker dat iedereen per definitie het maximale eruit probeert te halen. Dan onderschat je toch een hoop mensen. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 17:13 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:[..] De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting. Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit? Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd! Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist. Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is! Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal! Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it? Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had  Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit?
Jij weet niet hoeveel spaargeld ik had. Je weet ook niet hoeveel geld ik nog achter de hand heb en ga hebben want je kent mijn financiele situatie niet, maar wil je wel met een simpel voorbeeldje proberen te laten overkomen alsof mijn actie niet verstandig was, gebaseerd op aannames.
Kijk, mijn huis (huis, geen appartement) is meer dan ruim genoeg voor 2 mensen, dus als ik ga samenwonen is dat geen enkel probleem in mijn huidige huis. Sure, ik zou best een veel groter huis willen, maar dan moet ik er krom voor gaan liggen en dát wil ik dan weer net niet. Dat doe ik dan nu ook niet. Ik wil ook graag meerdere keren per jaar op vakantie kunnen, en dat soort dingen.
Jouw redenering is als als als. Sure, als je maar lang genoeg wacht dalen de huizen nog meer (aanname) en kun je dus een groter huis kopen. Natuurlijk, dat zou kunnen. Er zou heel veel kunnen. Dat betekent niet dat dat ook zo is. Ik koop een huis voor mij, niet voor andere mensen die dan kunnen zeggen 'kijk hem'. Ik ben heel erg blij met mijn huis en met het feit dat ik geen financiele zorgen heb.
Dat 'grotere huis' waar jij aan refereert had ik toen ook al kunnen kopen. Dat heb ik dus niet gedaan, en waarom niet? Omdat ik nou niet wilde krom liggen. Jouw redenering is net als met een computer kopen. Als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen, als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen...je kunt altijd blijven wachten, en niks doen, en dan langs de zijlijn blijven staan en tegen andere mensen vertellen hoe het allemaal wel had gemoeten. Of je daar veel gelukkiger van wordt weet ik niet, maar als dat wel zo is moet je dat natuurlijk vooral blijven doen, dan doe ik de dingen waar ik gelukkig van wordt  |
RemcoDelft | woensdag 20 april 2011 @ 17:17 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 10:49 schreef Basp1 het volgende:[..] Ah dus de woningen in amsterdam gaan dan naar het prijsniveau van wereldsteden als london, parijs of new york. Alle tokkies worden dan gedwongen om naar dronten en meer noordelijke of heel zuidelijke omgevingen te verkassen. Als je bedenkt dat iets van de helft van de woningen daar "sociaal" zijn met huursubsidie, en dat die mensen geen of amper werk hebben, zou het helemaal niet erg zijn als die mensen vertrekken, zodat de mensen die in Amsterdam werken daadwerkelijk wat dichter bij hun werk kunnen gaan wonen.
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:20 schreef Bayswater het volgende:Of een auto. Alleen wel makkelijk als hij afbetaald is als hij op is. Verschil is dat onder een huis grond zit dat altijd zijn waarde zal behouden. Vaak ook niet trendgevoelig of afhankelijk van technologische vooruitgang. Dat is nogal een aanname Fotootje ter illustratie:
 Geef mij een reden om aan te nemen dat zo'n stukje zand "waardevast" is! |
Bayswater | woensdag 20 april 2011 @ 17:24 |
quote: Zie rapport CPB op de vorige bladzijde, alleen op de juiste locaties natuurlijk. Heb het hier niet over Vinex- en plattelandprut. |
Hanoying | woensdag 20 april 2011 @ 17:26 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:13 schreef CoolGuy het volgende:[..] Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit? Het argument 110 % financiëren geldt niet voor jou maar wel voor de meeste huizenkopers hoor. Maar nee het maakt voor de keuze an sich niets uit. Koop een huis voor 200 k + 17 k kk = 217 k uitgegeven. Als datzelfde huis twee jaar later nog 180 k waard is heb je 37 k weggegooid. Hetzij van je spaargeld het zij geleend. Maakt op zich niets uit met als voordeel dat spaargeld weggooien minder gezeik geeft dan restschulden.
Met je spaargeld had je overigens ook wel een paar keer op vakantie gekund hoor 
En natuurlijk ga ik op zoek naar een zo duur mogelijk huis. Ik zit liever in een vrijstaand huis met vijverpartij dan in een middenwoning naast Xenobil en de hypotheeklasten zijn in het begin dan wel wat hoger maar dat maakt de inflatie in no time goed. Over 10 jaar lach je je slap om je hypotheek, zo hoog mogelijk afsluiten en de rente avst zetten is het devies . (wat dan ook meteen weer een argument is om wel degelijk te kopen maar niet om in een dalende markt te kopen.... Kopen is fantastisch en huurders zijn sukkels maar niet in een dalende markt.. )
Anyway ik ben naar huis heren. Heb wel weer genoeg tijd verspild vandaag, morgen gelukkig mijn agenda vol dus dan mag ik het weer echt verdienen  |
RemcoDelft | woensdag 20 april 2011 @ 18:10 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:26 schreef Hanoying het volgende:[..] Het argument 110 % financiëren geldt niet voor jou maar wel voor de meeste huizenkopers hoor. Maar nee het maakt voor de keuze an sich niets uit. Koop een huis voor 200 k + 17 k kk = 217 k uitgegeven. Als datzelfde huis twee jaar later nog 180 k waard is heb je 37 k weggegooid. Hetzij van je spaargeld het zij geleend. Maakt op zich niets uit met als voordeel dat spaargeld weggooien minder gezeik geeft dan restschulden. Hoe kan het dat "men" collectief (!) negeert dat er gedurende die periode ook rente betaald is? Of het nou over overwaarde of verlies gaat, de rente (toch een enorme kostenpost, namelijk de hele maandlasten voor de meeste huizen"leners") vergeten ze altijd te melden. En over die 217k is 5% rente in 2 jaar toch 21.700 euro. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 18:12 |
Hanoying, dan gaan we huren voor 850 per maand, dan gooien we toch ook in 2 jaar 20.400 euro weg, en bouwen we niet eens wat af van de hypotheek. Dan weten we nog steeds niet wat te toekomst gaat brengen want in 2 jaar kan er veel gebeuren in deze wereld. |
Basp1 | woensdag 20 april 2011 @ 18:14 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:[..] Hoe kan het dat "men" collectief (!) negeert dat er gedurende die periode ook rente betaald is? Of het nou over overwaarde of verlies gaat, de rente (toch een enorme kostenpost, namelijk de hele maandlasten voor de meeste huizen"leners") vergeten ze altijd te melden. En over die 217k is 5% rente in 2 jaar toch 21.700 euro. En waarvan iemand die zoveel kan lenen dan weer in 2 jaar tussen de 8000 en 10.000 van de BD door de HRA terug krijgt.  |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 18:43 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:[..] De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting. Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit? Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd! Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist. Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is! Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal! Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it? Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had  Verrek. Een huis"eigenaar" die het gewoon snapt! |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 18:46 |
quote: Wat hij zegt dus. |
#ANONIEM | woensdag 20 april 2011 @ 18:48 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 18:12 schreef Basp1 het volgende:Hanoying, dan gaan we huren voor 850 per maand, dan gooien we toch ook in 2 jaar 20.400 euro weg, en bouwen we niet eens wat af van de hypotheek. Dan weten we nog steeds niet wat te toekomst gaat brengen want in 2 jaar kan er veel gebeuren in deze wereld. Alles staat in verhouding met je inkomen en waar je het kunt verdienen. Wil je er blijven dan koop je, wil je weer verder dan huur je. |
Asfyxia | woensdag 20 april 2011 @ 20:20 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:13 schreef CoolGuy het volgende:[..] Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit? Jij weet niet hoeveel spaargeld ik had. Je weet ook niet hoeveel geld ik nog achter de hand heb en ga hebben want je kent mijn financiele situatie niet, maar wil je wel met een simpel voorbeeldje proberen te laten overkomen alsof mijn actie niet verstandig was, gebaseerd op aannames. Kijk, mijn huis (huis, geen appartement) is meer dan ruim genoeg voor 2 mensen, dus als ik ga samenwonen is dat geen enkel probleem in mijn huidige huis. Sure, ik zou best een veel groter huis willen, maar dan moet ik er krom voor gaan liggen en dát wil ik dan weer net niet. Dat doe ik dan nu ook niet. Ik wil ook graag meerdere keren per jaar op vakantie kunnen, en dat soort dingen. Jouw redenering is als als als. Sure, als je maar lang genoeg wacht dalen de huizen nog meer (aanname) en kun je dus een groter huis kopen. Natuurlijk, dat zou kunnen. Er zou heel veel kunnen. Dat betekent niet dat dat ook zo is. Ik koop een huis voor mij, niet voor andere mensen die dan kunnen zeggen 'kijk hem'. Ik ben heel erg blij met mijn huis en met het feit dat ik geen financiele zorgen heb. Dat 'grotere huis' waar jij aan refereert had ik toen ook al kunnen kopen. Dat heb ik dus niet gedaan, en waarom niet? Omdat ik nou niet wilde krom liggen. Jouw redenering is net als met een computer kopen. Als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen, als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen...je kunt altijd blijven wachten, en niks doen, en dan langs de zijlijn blijven staan en tegen andere mensen vertellen hoe het allemaal wel had gemoeten. Of je daar veel gelukkiger van wordt weet ik niet, maar als dat wel zo is moet je dat natuurlijk vooral blijven doen, dan doe ik de dingen waar ik gelukkig van wordt  Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!  |
LXIV | woensdag 20 april 2011 @ 21:06 |
Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken. Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K. Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin). |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 21:08 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken. Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K. Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin). Het M!LF wil de vrouw weer achter het aanrecht hebben  |
RemcoDelft | woensdag 20 april 2011 @ 21:11 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken. Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K. Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin). Ze bedoelen: Het huis wat Jan en Mien nu voor 175k kunnen kopen, kunnen ze straks voor 125k kopen. Win-win situatie! |
droom_econoom8 | woensdag 20 april 2011 @ 21:14 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken. Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K. Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin). Ja, ook gelezen. Heldere taal. Ik kan hem alleen nergens op internet vinden.
Op zich logisch: Een huwelijk duurt gemiddeld iets van 5 jaar. Als men gaat scheiden en men heeft een woning gekocht met een hypotheek die gebaseerd is op 2 inkomens, dan MOET het huis worden verkocht. Dat levert een zeer grote restschuld op die deels wordt veroorzaakt door de langdurig dalende huizenprijzen, deels door de overdrachtsbelasting, en deels door de noodzaak om te verkopen.
Logisch dat banken dat risico niet willen lopen.
Daarnaast is het goed om romantische leenkneusjes een beetje tegen zichzelf te beschermen. De situatie dat mensen die niet van hun partner scheiden omdat ze de restschuld op hun woning niet kunnen betalen, komt toch aardig in de buurt van prostitutie. |
LXIV | woensdag 20 april 2011 @ 21:15 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 21:11 schreef RemcoDelft het volgende:[..] Ze bedoelen: Het huis wat Jan en Mien nu voor 175k kunnen kopen, kunnen ze straks voor 125k kopen. Win-win situatie! Daar komt het wel op neer natuurlijk, maar ik denk dan meteen heel achterdochtig: Dat is de NVM die verkopers over de streep wil trekken om hun prijs te verlagen.
De strategie van de NVM is namelijk heel doorzichtig: ze behartigen de belangen van makelaars en die willen omzet. Zo simpel is het. In het begin van de crisis probeerden ze (zoals ze al jaren deden) de kopers over de streep te trekken door te beweren dat deze dip (2,5% destijds! ) dé uitgelezen en unieke kans was om een huis op een 'belachelijk laag prijsniveau' te kopen. Bovendien stond de rente laag!
Toch werkte deze strategie niet om de simpele reden dat Henk en Mien gewoon geen geld kregen bij de bank. Al hadden ze nog zo graag gewild, het kon dus niet. En de markt viel stil en de makelaars maar klagen (en over de kop gaan).
Toen dit na ongeveer 18 maanden eindelijk in de havermoutbreinen van de NVM was doorgedrongen gooiden ze het over een andere boeg. Nu worden de verkopers gepushed om toch maar vooral te zakken met hun prijs, want die is eind dit jaar fors lager (Niet té laag natuurlijk, anders durven de kopers weer niet!). |
LXIV | woensdag 20 april 2011 @ 21:16 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 21:14 schreef droom_econoom8 het volgende:[..] Ja, ook gelezen. Heldere taal. Ik kan hem alleen nergens op internet vinden. Op zich logisch: Een huwelijk duurt gemiddeld iets van 5 jaar. Als men gaat scheiden en men heeft een woning gekocht met een hypotheek die gebaseerd is op 2 inkomens, dan MOET het huis worden verkocht. Dat levert een zeer grote restschuld op die deels wordt veroorzaakt door de langdurig dalende huizenprijzen, deels door de overdrachtsbelasting, en deels door de noodzaak om te verkopen. Logisch dat banken dat risico niet willen lopen. Daarnaast is het goed om romantische leenkneusjes een beetje tegen zichzelf te beschermen. De situatie dat mensen die niet van hun partner scheiden omdat ze de restschuld op hun woning niet kunnen betalen, komt toch aardig in de buurt van prostitutie. Ik kan de sites van metro en spits niet eens vinden. Had het stukje eigenlijk uit moeten scheuren en scannen, want het was best wel grappig die bedragen die genoemd werden. Ongeveer de helft van de bedragen die je een jaar terug in dit soort stukjes las! |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 21:30 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:[..] Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!  Dat bedoel ik ook niet. op salaris X krijg je hypotheek X. Wat verder wordt bekeken is carriere. sta je aan t begin of ben je aan t eind. Heb je überhaupt groeimogelijkheden, en eigen kapitaal wordt ook meegenomen in dergelijke gesprekken he. Dat zegt. Niks over winst of verlies maar dat boeit me ook niet. dat wil jij alleen niet horen want je wil kunnen trillen. is prima, maar ik ben dus niet geïnteresseerd in winst of verlies. Of je dat nu ook heel hard probeert niet te horen doet niets af aan dat me dat niet boeit. Het is voor mij geen speculatieobject. Ik wil gewoon leuk wonen en dat doe ik. Wat een antikraak wonende medeforummer met een verleden van afbetaling daar nou van vindt vind ik niet relevant. |
CoolGuy | woensdag 20 april 2011 @ 21:34 |
Nou, internetten op een touch HD is kut. Kan bovenstaande post niet editten. Trillen moet trollen zijn uiteraard. Kut autocorrectie :p |
poemojn | woensdag 20 april 2011 @ 22:17 |
De Pers: Een hypotheek krijgen wordt steeds lastiger. |
Julius.Strandjutter | woensdag 20 april 2011 @ 22:19 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:[..] Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!  Nee JIJ bent oliedom. Heb je al eens bedacht dat sommige kopers hun huis niet zien als een investering, maar gewoon als een object om in te wonen? |
xenobinol | woensdag 20 april 2011 @ 22:36 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 22:19 schreef Julius.Strandjutter het volgende:Nee JIJ bent oliedom. Heb je al eens bedacht dat sommige kopers hun huis niet zien als een investering, maar gewoon als een object om in te wonen? Sommigen zien hun woning inderdaad om in te wonen en wonen kost nu eenmaal geld  |
snabbi | donderdag 21 april 2011 @ 00:06 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 16:28 schreef Hanoying het volgende:[..] Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op. Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis". Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders. Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo. Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel). In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen? Wat mij betreft is de vergelijking naar het soort markt onzin. De situatie die je beschrijft gaat namelijk alleen in op een inherent risico op een speculatieobject. Het kan een positief en negatief resultaat opleveren en eigenlijk is dit alleen achteraf te bepalen. Daarom moet je ook kijken naar het beslismoment. Op het beslismoment kun je de door jouw verwachte prijsontwikkelingen meenemen in het bod dat jij uitbrengt. Je biedt dus al lager omdat jij verwacht dat in de toekomst de prijzen zullen dalen. Wanneer je dit niet doet, maak je per definitie verlies, zelfs wanneer de prijs onverwacht toch zal stijgen. Het verlies is de risicopremie die je niet hebt verrekend.
In dit geval moet je op het beslismoment dus ook meenemen een risicopremie voor de kans dat je de woning na 3 jaar moet verkopen. Dit kan natuurlijk leiden tot het feit dat je bod niet geaccepteerd wordt. Dat geeft ook niet, want het is je immers niet meer waard.
Ik zie hier ook soms een vergelijking met een auto voorbijkomen. Hou je bij het kopen van een auto ook rekening met de ongevallenstatistieken? Dat je na verloop van tijd dus alsnog zonder vervoer kan komen te staan? Wellicht heb je die auto betaald van spaargeld, maar de vervangende auto (of ander vervoer) moet wellicht wel geleend worden?
Tot slot: In de 3 jaar heb je natuurlijk ook al wat aflossingen betaald, dus dat zal nog een doekje tegen het bloeden geven. Al kan je natuurlijk altijd situaties blijven verzinnen waarin dat niet toereikend is. Ook dit is eigenlijk inherent aan de belegging die je doet. Wanneer je een belegging voor de lange termijn doet, kost het immers meer geld wanneer je daar sneller vanaf wil. |
snabbi | donderdag 21 april 2011 @ 00:18 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:[..] De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting. Het zal vast kloppen dat de meeste mensen in de buurt van hun maximum zitten, maar eigenlijk is dat de verkeerde beslissing. Je moet dat kopen wat het je waard is. Dat heeft met de combinatie tussen huis en prijs te maken, maar ook met de afweging van je andere uitgaven. (Ik zit zelf bijvoorbeeld op 75% van het maximum van 1 van onze 2 inkomens, gevolg veel geld voor overige dingen).
Voor wat betreft zo min mogelijk keren kopen is natuurlijk absoluut waar. Dat verkleint de kosten die niet direct in het wonen zit.
En de rest van je verhaal, kopen is alleen verstandig voor lange termijn. Als je korte termijnen aanhaalt zijn andere beslissingen altijd gunstiger. Daarvoor hoef je niet eens allerlei vage aannames te doen. Op de lange termijn trekt de koper weer een lange neus die zegt dat hij na 30 jaar geen kosten meer heeft aan de hypotheek (of huur). |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 07:26 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:[..] Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!  Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting? |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 07:46 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 07:26 schreef Scorpie het volgende:Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting? Op het moment dat je je huis wilt verlaten, ben je aardig de lul als je 1-2-3 jaar terug hebt gekocht. Zat mensen die kortgeleden iets hebben gekocht en nu om wat voor reden dan ook willen verkassen.
Verplicht blijven zitten waar je zit omdat je anders een halve ton verlies maakt is ook niet alles. |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 07:47 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 07:26 schreef Scorpie het volgende:[..] Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting? Vraag maar eens aan de bank hoe die daar écht over denkt. |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 07:49 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 22:36 schreef xenobinol het volgende:[..] Sommigen zien hun woning inderdaad om in te wonen en wonen kost nu eenmaal geld  Momenteel flink véél geld.  |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 07:55 |
Xeno zal onderhand wel weer wakker zijn, ik heb er zin an. |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 07:57 |
quote: Xenootje zal wel op weg naar z'n werk zijn! Ikke niet, ik heb een week vrij!  |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 08:02 |
quote: Dit is zijn "werk". |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 08:14 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 07:46 schreef PierreBetfair het volgende: Zat mensen die kortgeleden iets hebben gekocht en nu om wat voor reden dan ook willen verkassen. . Nog veel meer mensen die gewoon in hun koophuis blijven zitten.
Het is ook een fabeltje dat iemand maar gemiddeld 6 jaar in zijn huis blijft wonen.
Zeg dat tijdens de hause er per jaar 250.000 huizen per jaar verkocht werden, op een totaal van 4.100.000 koop huizen, dat houdt dat toch echt in dat een gemiddelde huizenbezitter 16 jaar in zijn koophuis heeft gezeten. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 08:39 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 07:46 schreef PierreBetfair het volgende:[..] Op het moment dat je je huis wilt verlaten, ben je aardig de lul als je 1-2-3 jaar terug hebt gekocht. Zat mensen die kortgeleden iets hebben gekocht en nu om wat voor reden dan ook willen verkassen. Verplicht blijven zitten waar je zit omdat je anders een halve ton verlies maakt is ook niet alles. Weer een 'als'. Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag die ik stelde aan Asfaalhaas. Hoe verlies je als woningeigenaar nu precies geld als je gewoon voldoet aan je maandelijkse verplichting en gewoon woont in je huis, je weet wel, waar een huis primair voor bedoeld is... |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 08:40 |
quote: En weer een domme opmerking. Zie hierboven. Ik wacht op je antwoord, net zoals ik nog steeds wacht op die feiten van je. Ga je nu weer met je staart tussen de benen de hele dag niet reageren? |
meth77 | donderdag 21 april 2011 @ 08:41 |
quote: Op woensdag 20 april 2011 18:14 schreef Basp1 het volgende:[..] En waarvan iemand die zoveel kan lenen dan weer in 2 jaar tussen de 8000 en 10.000 van de BD door de HRA terug krijgt.  en dat is dus een enorme verspilling van belastinggeld, volstrekt doelloos |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 08:45 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:40 schreef Scorpie het volgende:[..] En weer een domme opmerking. Zie hierboven. Ik wacht op je antwoord, net zoals ik nog steeds wacht op die feiten van je. Ga je nu weer met je staart tussen de benen de hele dag niet reageren? Misschien is Waar zijn de centen gebleven? wel een leuk topic voor jou. Daar posten allemaal mensen zoals jij in, die niet begrijpen hoe geld kan "verdwijnen". |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 08:48 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:39 schreef Scorpie het volgende:Weer een 'als'. Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag die ik stelde aan Asfaalhaas. Hoe verlies je als woningeigenaar nu precies geld als je gewoon voldoet aan je maandelijkse verplichting en gewoon woont in je huis, je weet wel, waar een huis primair voor bedoeld is... Die "als" is wel realiteit voor een heleboel mensen. Maar ALS je er lange tijd in blijft wonen is er idd niet veel aan de hand. Crisis van een paar decennia lang is nog nooit gebeurd, dus je zal er dan uiteindelijk vast dikke winst mee maken. Moet je wel zorgen dat je een degelijk huis van bakstenen koopt en niet van die gipsplaten of houten barakken die ze tegenwoordig uit de grond stampen en over 10 jaar massaal instorten. |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 08:53 |
quote: Dat is in jou optiek een verspilling, het probleem is gewoon dat de overheid teveel wilt uitgeven. Kijk als je HRA af zou schaffen zou de overheid opeens veel meer geld gaan binnenkrijgen maar de belastingdruk op de maatschappij dus alleen maar toenemen.  |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 08:55 |
quote: En kun je die heleboel mensen eens kwantificeren in objectieve cijfers. Ik vind 1000 mensen wel al een heleboel, maar als we het bekijken op 4.000.000 is het natuurlijk bijna niets.  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 08:55 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:48 schreef PierreBetfair het volgende:[..] Die "als" is wel realiteit voor een heleboel mensen. Maar ALS je er lange tijd in blijft wonen is er idd niet veel aan de hand. Ja, maar dat is niet omdat je dan nu op papier geen geld zou verliezen. Dat is enkel omdat je dan hopelijk later weer wat geld erbij krijgt, op papier, doordat de inflatie z'n werk doet. Maar dat valt nog maar te bezien, want dat gaat echt niet altijd zo.
Het is wel grappig: 5 jaar geleden hadden blaaskaakjes als Scorpie het de hele dag door over hun "overwaarde". Overwaarde, overwaarde, overwaarde, je hoorde het de hele dag door, het was een enorme hype. Maar die overwaarde was ook niet meer dan virtueel geld dat men nog niet in handen had en dat alleen op papier bestond. Nu er sprake is van "onderwaarde" hoor je die blaaskaakjes ineens niet meer en doet men de grootst mogelijk moeite om toch vooral iedereen wijs te maken dat er heus helemaal niks aan de hand is hoor!  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 08:58 |
quote: En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver
Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:00 |
quote: Ben wel benieuwd naar die cijfers eerlijk gezegd.
quote: Maar ALS je er lange tijd in blijft wonen is er idd niet veel aan de hand. Crisis van een paar decennia lang is nog nooit gebeurd, dus je zal er dan uiteindelijk vast dikke winst mee maken. Moet je wel zorgen dat je een degelijk huis van bakstenen koopt en niet van die gipsplaten of houten barakken die ze tegenwoordig uit de grond stampen en over 10 jaar massaal instorten.
Kan je dit misschien ook duidelijk maken aan Asfyxia? Die jongen heeft moeite met leren volgens mij. Daarnaast heb ik toch wel een redelijk huis gekocht waar geen gips of houten zooi in zit. |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 09:01 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:55 schreef Asfyxia het volgende:Ja, maar dat is niet omdat je dan nu op papier geen geld zou verliezen. Dat is enkel omdat je dan hopelijk later weer wat geld erbij krijgt, op papier, doordat de inflatie z'n werk doet. Maar dat valt nog maar te bezien, want dat gaat echt niet altijd zo. Nou jij klinkt heel zeker van je zaak, kun je ons dan een periode in de economische geschiedenis tonen waarbij er over langer periode geen inflatie heeft plaats gevonden. Veel succes ermee. Ik hoop eigenlijk dat je eerst op deze vraag een duidelijk antwoord gaat geven voordat je met nog meer onzin hier aankomt. |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 09:02 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende: Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Dat is helaas dan vaak niet het geval, juist de grote monden zonder echt inhoudelijk iets van de zaken af te weten vallen vaak omhoog tot posities waar ze niet meer functioneren, maar niet ontslagen worden.  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:02 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten Welke argumenten? Ik heb nog geen zinnig argument van je gezien!
Feit is gewoon dat jouw woning, jouw kasteeltje, jouw paleisje, momenteel elke dag minder waard wordt. Daar valt weinig aan te beargumenteren, dat is gewoon een feit, vraag maar aan de banken, de NVM en de VEH. Dat jij vervolgens niet in wilt zien dat jij daardoor op papier elke dag virtueel geld verliest, net zoals je 5 jaar geleden nog elke dag op papier geld won en maar niet uitgepraat raakte over je "overwaarde", zie ik toch vooral als jouw dommigheidje. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:03 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:55 schreef Asfyxia het volgende:[..] Ja, maar dat is niet omdat je dan nu op papier geen geld zou verliezen. Dat is enkel omdat je dan hopelijk later weer wat geld erbij krijgt, op papier, doordat de inflatie z'n werk doet. Maar dat valt nog maar te bezien, want dat gaat echt niet altijd zo. Nee, inflatie is gelukkig niet iets wat al eeuwen bestaat faalhaas
quote: Het is wel grappig: 5 jaar geleden hadden blaaskaakjes als Scorpie het de hele dag door over hun "overwaarde". Overwaarde, overwaarde, overwaarde, je hoorde het de hele dag door, het was een enorme hype.
5 jaar geleden had ik nog niet eens een huis  Daarnaast heb ik het nog nooit over overwaarde gehad, zoek maar even een quote op waarin ik dat zeg, en anders mondje dicht 
quote: Maar die overwaarde was ook niet meer dan virtueel geld dat men nog niet in handen had en dat alleen op papier bestond. Nu er sprake is van "onderwaarde" hoor je die blaaskaakjes ineens niet meer en doet men de grootst mogelijk moeite om toch vooral iedereen wijs te maken dat er heus helemaal niks aan de hand is hoor!  Dat is dus PRECIES hetzelfde als een eventueel verlies idioot Het wordt pas echt op het moment dat het geincasseerd wordt / moet worden, maar dat begrijp je niet. Net zoals het feit dat overwaarde virtueel is, is onderwaarde dat ook 
Zeker nooit opgelet bij economie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2011 09:03:28 ] |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:04 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:01 schreef Basp1 het volgende:[..] Nou jij klinkt heel zeker van je zaak, kun je ons dan een periode in de economische geschiedenis tonen waarbij er over langer periode geen inflatie heeft plaats gevonden. Veel succes ermee. Ik hoop eigenlijk dat je eerst op deze vraag een duidelijk antwoord gaat geven voordat je met nog meer onzin hier aankomt. Ben jij niet helemaal lekker ofzo? Ik zeg nergens dat er een periode is geweest gedurende welke er geen inflatie was. Ik zeg alleen dat het niet per definitiet waar is dat die inflatie zorgt voor stijgende huizenprijzen. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:06 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:02 schreef Asfyxia het volgende:[..] Welke argumenten? Ik heb nog geen zinnig argument van je gezien! Feit is gewoon dat jouw woning, jouw kasteeltje, jouw paleisje, momenteel elke dag minder waard wordt. Daar valt weinig aan te beargumenteren, dat is gewoon een feit, vraag maar aan de banken, de NVM en de VEH. Dat jij vervolgens niet in wilt zien dat jij daardoor op papier elke dag virtueel geld verliest, net zoals je 5 jaar geleden nog elke dag op papier geld won en maar niet uitgepraat raakte over je "overwaarde", zie ik toch vooral als jouw dommigheidje. Ik denk dat jij nu het beste even op het weblog van Cenzuur kan gaan zitten, dan heb je gelijkgestemden gevonden die net zoals jij ook gebakken lucht spuien over iets waar ze totaal geen verstand van hebben, meneer de inflatie expert
Je doet zeker zo`n sales opleidingkje, daar hoef je ook geen verstand van zaken te hebben om dom te kunnen lullen in de ruimte. Wat dat betreft ben je wel een natuurtalentje hoor, raaskallen zonder argumentatie of ingaan op andermans punten. Je roept gewoon 'welke argumenten? Ik zie ze niet!! nanananananana *oren dichthouden*' en denkt vervolgens dat je nog gelijk hebt ook  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:07 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:04 schreef Asfyxia het volgende:[..] Ben jij niet helemaal lekker ofzo? Ik zeg nergens dat er een periode is geweest gedurende welke er geen inflatie was. Ik zeg alleen dat het niet per definitiet waar is dat die inflatie zorgt voor stijgende huizenprijzen.
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:55 schreef Asfyxia het volgende:[..] Ja, maar dat is niet omdat je dan nu op papier geen geld zou verliezen. Dat is enkel omdat je dan hopelijk later weer wat geld erbij krijgt, op papier, doordat de inflatie z'n werk doet. Maar dat valt nog maar te bezien, want dat gaat echt niet altijd zo. YOU FAIL! 
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2011 09:07:32 ] |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:07 |
quote: Je bent al net zo'n halfie als je maatje Basp1 hierboven. Nog even en je gaat me vertellen dat je ook nog een DSB-hypotheek hebt met bijbehorende tokkiepolissen.
quote: 5 jaar geleden had ik nog niet eens een huis  Des te erger voor jou! Oei, dat gaat pijn doen! |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:08 |
quote: Nee you fail. Je hebt blijkbaar nogal moeite met begrijpend lezen. |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 09:09 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:55 schreef Basp1 het volgende:[..] En kun je die heleboel mensen eens kwantificeren in objectieve cijfers. Ik vind 1000 mensen wel al een heleboel, maar als we het bekijken op 4.000.000 is het natuurlijk bijna niets.  Die cijfers heb ik niet, maar we weten alltwee dat het er een heleboel zijn. Neem alleen maar het nieuws van de gedwongen verkopen afgelopen jaren, van stelletjes die uit elkaar zijn gegaan en nu met een torenhoge restschuld zitten. Mn buren bijvoorbeeld, dat is al 1 Daarnaast zijn er ook zat mensen die vanwege gezinsuitbreiding, werkloosheid of baan in andere regio niet kunnen blijven wonen.
Die groepen mensen zijn er altijd geweest, maar jaren terug was dat geen nieuws omdat zij vanwege de overwaarde op hun huis niet in de financiele problemen kwamen, en het dus geen sappig nieuws was. Nu ligt dat even anders. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:09 |
quote: Zie je, dat zeg ik, de hele wereld is gek behalve Asfyxia
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  Ik ga gewoon op elke domme post van jou met mijn standaard-reactie quoten, misschien dat het dan wel doordringt tot je.  |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 09:10 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:04 schreef Asfyxia het volgende:[..] Ben jij niet helemaal lekker ofzo? Ik zeg nergens dat er een periode is geweest gedurende welke er geen inflatie was. Ik zeg alleen dat het niet per definitiet waar is dat die inflatie zorgt voor stijgende huizenprijzen. Nou laat ons die langere periode dan zien, wie zulke dingen beweerd mag met vorobeelden uit het verleden komen waar dat zou zijn voorgekomen zoals gezegd.  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:11 |
Nu snap ik ook waar al die verzuring bij Scorpie vandaan komt. Hij heeft zich op de top heeft ingekocht in het nationale piramidespel! Oei oei oei, wat een ellende! |
xenobinol | donderdag 21 april 2011 @ 09:12 |
quote: Zeker... wij huurders zijn al lang gewend aan het 'geld over de schutting smijten'. Dit begrip nestelt zich nu ook in het collectieve bewustzijn van de grootleners  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:12 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:09 schreef PierreBetfair het volgende:[..] Die cijfers heb ik niet, maar we weten alltwee dat het er een heleboel zijn. Neem alleen maar het nieuws van de gedwongen verkopen afgelopen jaren, van stelletjes die uit elkaar zijn gegaan en nu met een torenhoge restschuld zitten. Mn buren bijvoorbeeld, dat is al 1  Daarnaast zijn er ook zat mensen die vanwege gezinsuitbreiding, werkloosheid of baan in andere regio niet kunnen blijven wonen. Die groepen mensen zijn er altijd geweest, maar jaren terug was dat geen nieuws omdat zij vanwege de overwaarde op hun huis niet in de financiele problemen kwamen, en het dus geen sappig nieuws was. Nu ligt dat even anders. Ik heb een topic geleden volgens mij de nieuwste cijfers over gedwongen huizenverkoop gepost, kan ze niet zo 1,2,3 vinden maar het bleek dat het totaal aantal gedwongen verkopen minder dan een half procent was van de totale markt. Nou geloof ik niet dat iedereen die uit elkaar gaat gedwongen moet verkopen, maar denk dat het qua cijfers wel meevalt. Verder is er geen achtergrond over die mensen bekend, dat stond er niet bij. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:12 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:11 schreef Asfyxia het volgende:Nu snap ik ook waar al die verzuring bij Scorpie vandaan komt. Hij heeft zich op de top heeft ingekocht in het nationale piramidespel! Oei oei oei, wat een ellende!
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  hij blijft bij elke post van jou gewoon valide 
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2011 09:13:01 ] |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 09:13 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:11 schreef Asfyxia het volgende:Nu snap ik ook waar al die verzuring bij Scorpie vandaan komt. Hij heeft zich op de top heeft ingekocht in het nationale piramidespel! Oei oei oei, wat een ellende! Ik vind het nogal een heel vreemde manier van discussieren van jou dat je alleen op de man kan spelen en niet inhoudelijk op vragen in kan gaan die hier gesteld worden bij belachelijke beweringen die je hier zomaar uit je mouw schud. |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:14 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:10 schreef Basp1 het volgende:[..] Nou laat ons die langere periode dan zien, wie zulke dingen beweerd mag met vorobeelden uit het verleden komen waar dat zou zijn voorgekomen zoals gezegd.  Nogmaals: ben je niet helemaal lekker ofzo? Heb je pijn aan je begrijpertje? Is je wijf bij je weggelopen?
Lees anders nog eens even 10x wat ik hierboven beweer, wellicht dat je het dan een beetje gaat begrijpen.
Afijn, als je een voorbeeld wilt hebben van een huizenmarkt waarbij inflatie niet de verwachte uitwerking heeft gehad op de huizenprijzen, dan moet je maar eens naar de huizenmarkt van Japan gaan kijken. En dat is geen voorbeeld uit het verleden, dat is een voorbeeld dat nu nog steeds voortduurt, al bijna 20 jaar. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:15 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:13 schreef Basp1 het volgende:[..] Ik vind het nogal een heel vreemde manier van discussieren van jou dat je alleen op de man kan spelen en niet inhoudelijk op vragen in kan gaan die hier gesteld worden bij belachelijke beweringen die je hier zomaar uit je mouw schud. Joh laat gaan, ik heb mijn standaard-reactie op hem onder de control-v. Mooiste is dat hij niet eens weet waar ik woon, wat voor huis ik heb, wat ik ervoor neer heb gelegd en hoeveel het nu waard is Maar ja, we hebben wel vaker gezien dat gebrek aan kennis voor hem geen obstakel is om toch te blijven wauwelen met de grote mensen. Je moet het zien als een klein kind dat mee wil doen met de grote mensen praat, het is vertederend om te zien en als we hem zat zijn leggen we hem gewoon op bed  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:16 |
Het zal best moeilijk zijn voor zo'n harde beta, zo'n controlfreak als Scorpie, om te moeten constateren dat hij een hele domme investering gedaan heeft door op de top in te stappen in het nationale piramidespelletje. Zo denk je alles in de hand te hebben, zo ben je ineens alles kwijt.
Ja, het leven kan soms hard en oneerlijk zijn. Ik voel met je mee Scorpie! |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:17 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:16 schreef Asfyxia het volgende:Het zal best moeilijk zijn voor zo'n harde beta, zo'n controlfreak als Scorpie, om te moeten constateren dat hij een hele domme investering gedaan heeft door op de top in te stappen in het nationale piramidespelletje. Zo denk je alles in de hand te hebben, zo ben je ineens alles kwijt. Ja, het leven kan soms hard en oneerlijk zijn. Ik voel met je mee Scorpie!
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  En nog een keer, gewoon, omdat het klopt!  |
Censuur-152 | donderdag 21 april 2011 @ 09:17 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:15 schreef Scorpie het volgende:[..] Joh laat gaan, ik heb mijn standaard-reactie op hem onder de control-v. Mooiste is dat hij niet eens weet waar ik woon, wat voor huis ik heb, wat ik ervoor neer heb gelegd en hoeveel het nu waard is  Maar ja, we hebben wel vaker gezien dat gebrek aan kennis voor hem geen obstakel is om toch te blijven wauwelen met de grote mensen. Je moet het zien als een klein kind dat mee wil doen met de grote mensen praat, het is vertederend om te zien en als we hem zat zijn leggen we hem gewoon op bed  Je komt op mij over als een gefrustreerde narcist.... |
StephanL | donderdag 21 april 2011 @ 09:18 |
quote: Wel goed. Minder mensen die een huis kunnen kopen en veel aanbod. Verwachting, prijzen gaan omlaag. |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:18 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:15 schreef Scorpie het volgende:[..] Joh laat gaan, ik heb mijn standaard-reactie op hem onder de control-v. Mooiste is dat hij niet eens weet waar ik woon, wat voor huis ik heb, wat ik ervoor neer heb gelegd en hoeveel het nu waard is  Dat doet er ook allemaal helemaal niet toe. Het enige dat er toe doet is dat je huis nu elke dag honderden euro's minder waard wordt!
En dat doet pijn. Dat begrijp ik en ik vind het sneu voor je. |
weg_16042013_01 | donderdag 21 april 2011 @ 09:18 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:12 schreef Scorpie het volgende:[..] Ik heb een topic geleden volgens mij de nieuwste cijfers over gedwongen huizenverkoop gepost, kan ze niet zo 1,2,3 vinden maar het bleek dat het totaal aantal gedwongen verkopen minder dan een half procent was van de totale markt. Nou geloof ik niet dat iedereen die uit elkaar gaat gedwongen moet verkopen, maar denk dat het qua cijfers wel meevalt. Verder is er geen achtergrond over die mensen bekend, dat stond er niet bij. Hmm, maar gedwongen verkoop zijn de mensen die niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Daarnaast heb je ook een groep - die waarschijnlijk groter is - , die hun huis vrijwillig hebben verkocht tegen een lagere prijs en de restschuld voor lief hebben genomen. |
CoolGuy | donderdag 21 april 2011 @ 09:19 |
quote: Jeetje zeg! Nou nu zal Scorpie vannacht slecht slapen hoor, omdat een of andere nozem een mening heeft over hem!
Met andere woorden: lekker belangrijk.  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:20 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:18 schreef PierreBetfair het volgende:[..] Hmm, maar gedwongen verkoop zijn de mensen die niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Daarnaast heb je ook een groep - die waarschijnlijk groter is - , die hun huis vrijwillig hebben verkocht tegen een lagere prijs en de restschuld voor lief hebben genomen. Klopt, die groep is er ook, maar daar is volgens mij niet zo heel veel qua cijfers over bekend. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:20 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:18 schreef Asfyxia het volgende:[..] Dat doet er ook allemaal helemaal niet toe. Het enige dat er toe doet is dat je huis nu elke dag honderden euro's minder waard wordt! En dat doet pijn. Dat begrijp ik en ik vind het sneu voor je.
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  En nog een rondje van de zaak, gewoon, omdat het zo klopt!  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:21 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:12 schreef xenobinol het volgende:[..] Zeker... wij huurders zijn al lang gewend aan het 'geld over de schutting smijten'. Dit begrip nestelt zich nu ook in het collectieve bewustzijn van de grootleners  Wij kunnen er tenminste nog wat aan doen. Bijvoorbeeld door de huur op te zeggen en bij één of ander wijf in te gaan wonen.
Maar die arme kopers zitten vast in hun huis, net zo lang totdat ze hun onderwaarde bij elkaar gespaard hebben. |
CoolGuy | donderdag 21 april 2011 @ 09:21 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:13 schreef Basp1 het volgende:[..] Ik vind het nogal een heel vreemde manier van discussieren van jou dat je alleen op de man kan spelen en niet inhoudelijk op vragen in kan gaan die hier gesteld worden bij belachelijke beweringen die je hier zomaar uit je mouw schud. Dat kan, omdat er hier geen moderatie plaats vindt. Maar je moet daar een beetje doorheen prikken. Het is een gebruiker van dit forum, net als wij allemaal. Hij zit veilig achter zijn toetsenbordje 'scherpe' posts te plaatsen over een onderwerp dat hij niet volledig begrijpt, en dus is de aanval de beste verdediging. Zolang je andere mensen aanvalt en zij zich moeten verdedigen tegen iets hoef je je geen zorgen te maken dat een discussie inhoudelijk wordt, en zal hij ook niet door de mand vallen.
Denkt hij. |
xenobinol | donderdag 21 april 2011 @ 09:21 |
quote: We hebben een 'topper'  |
Censuur-152 | donderdag 21 april 2011 @ 09:21 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:19 schreef CoolGuy het volgende:[..] Jeetje zeg! Nou nu zal Scorpie vannacht slecht slapen hoor, omdat een of andere nozem een mening heeft over hem! Met andere woorden: lekker belangrijk.  Neem je het nu op voor je leenvriendje? 
Het is een typische nacist... |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:22 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:21 schreef Asfyxia het volgende:[..] Wij kunnen er tenminste nog wat aan doen. Bijvoorbeeld door de huur op te zeggen en bij één of ander wijf in te gaan wonen. Maar die arme kopers zitten vast in hun huis, net zo lang totdat ze hun onderwaarde bij elkaar gespaard hebben.
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  Zelfs als je niet op mij reageert praat je nog peop.  |
Basp1 | donderdag 21 april 2011 @ 09:22 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:18 schreef PierreBetfair het volgende:Hmm, maar gedwongen verkoop zijn de mensen die niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen. Daarnaast heb je ook een groep - die waarschijnlijk groter is - , die hun huis vrijwillig hebben verkocht tegen een lagere prijs en de restschuld voor lief hebben genomen. Die groep die restschuld voor lief hebben genomen zou dan veel later moeten komen omdat de bubbel volgen jullie logica nu pas aan het leeg lopen is. De meeste mensen die nu gedwongen verkopen hebben hun huis dan nog niet op de top gekocht maar nog een paar jaar voor de top en daardoor gewoon nog steeds een overwaarde hebben of op zijn slechts quitte spelen. |
CoolGuy | donderdag 21 april 2011 @ 09:23 |
quote: Welnee, ik constateer gewoon dat jij het topic weer eens binnen komt wandelen en dan een one-liner plaatst. Is prima, maar je bereikt er niks mee. Het is niet zo dat er waarde wordt gehecht aan uitspraken die van jou komen, maar jij schijnt in de veronderstelling te zijn dat de wereld stopt met draaien op het moment dat jij een uitspraak doet.
Dat is aandoenlijk, maar ook zo nutteloos, vind je zelf ook niet?  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:23 |
quote: Xeno, laat je niet meeslepen door het niveau van Asfyxia. Jij weet best dat ik een gedeelte van mijn hypotheek gewoon heb afgetikt met spaargeld en meerdere keren extra heb afgelost. Ook weet je dat ik in de duurste gemeente van Nederland woon, en dat de huizenprijzen hier qua daling zeer langzaam omlaag gaan. Laat je dus niet gek maken door je mattie  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:23 |
quote: Is er een keer iemand die begrip toont voor je situatie en met je meevoelt, behandel jij hem zo! Je EQ is overduidelijk niet je sterkst ontwikkelde eigenschap, dat blijkt. |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:25 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:23 schreef CoolGuy het volgende:[..] Welnee, ik constateer gewoon dat jij het topic weer eens binnen komt wandelen en dan een one-liner plaatst. Is prima, maar je bereikt er niks mee. Het is niet zo dat er waarde wordt gehecht aan uitspraken die van jou komen, maar jij schijnt in de veronderstelling te zijn dat de wereld stopt met draaien op het moment dat jij een uitspraak doet. Dat is aandoenlijk, maar ook zo nutteloos, vind je zelf ook niet?  Vercenzuurd zijn weblog loopt denk niet zo goed, vandaar dat hij ons 'vereerd' met een bezoekje. Wel grappig trouwens, op het moment dat Asfyxia er niet meer is zijn Xeno en Cenzuur er wel. Ik zie een klonen-complot!  |
Asfyxia | donderdag 21 april 2011 @ 09:25 |
quote: Wat een ontboezemingen heh, zo vroeg op de dag? Het verklaart wel een hoop.  |
#ANONIEM | donderdag 21 april 2011 @ 09:25 |
quote: Op donderdag 21 april 2011 09:23 schreef Asfyxia het volgende:[..] Is er een keer iemand die begrip toont voor je situatie en met je meevoelt, behandel jij hem zo! Je EQ is overduidelijk niet je sterkst ontwikkelde eigenschap, dat blijkt.
quote: Op donderdag 21 april 2011 08:58 schreef Scorpie het volgende:[..] En wederom gebakken lucht van jou, ik had het kunnen weten  . Je gaat niet in op mijn argumenten, het enige wat je doet is doelloos blaten  Ik hoop niet dat je ook zo op je opleiding doet, want dan kom je in het bedrijfsleven niet ver Echt, op het moment dat jij een keer verantwoording neemt voor je domme uitspraken eet ik mijn hoed op  Pom pom pom lastig he, iedere keer in en uit moeten loggen om onder een andere naam te reageren? |