Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart

quote:

Op donderdag 3 december 2009 22:24 schreef Prutzenberg het volgende:
Ik heb maar even een neutraler plaatje geplaatst.
De -50% komt later wel weer van pas.

Wil je met het huidige plaatje zeggen dat de huizenmarkt ziek is omdat een 50 jaar oud huis 3 keer de bouwkosten van een nieuw huis kost? Of omdat de enorme prijzen wellicht een paar (tientallen) procenten gaan dalen?

We're going down

tevens tvp

Nieuw topic alweer, tvp!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:07 schreef RvLaak het volgende:
Ik TVP ook weer ff mee...

Gezellig!

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

De economische recessie mag dan officieel voorbij zijn, voor de (aanstaande) woningbezitter lijkt het tegendeel waar. Per 1 januari aanstaande worden niet alleen de kosten voor NHG verhoogd, de maximale leencapaciteit wordt daarentegen ook nog verlaagd.

Artikel

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:24 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Artikel

Goede zaak! Minder kunnen lenen = lagere huizenprijzen!

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:24 schreef PietjePuk007 het volgende:

[..]

Artikel

Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.

Ik vind het overigens uiteindelijk een goede zaak dat men het te maximale te lenen bedrag terug schroeft. Hoewel het tijdstip waarmee ze hiermee aankomen wel beroerd is. Hoeveel x het bruto bedrag kan je zometeen lenen? Max 4x of iets dergelijks?

De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.

Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.

[ Bericht 4% gewijzigd door Revolution-NL op 04-12-2009 09:38:37 ]

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:29 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Goede zaak! Minder kunnen lenen = lagere huizenprijzen!

Uiteindelijk is het een goede zaak, voor de korte termijn is het voor veel starters erg vervelend.

Nu ik er nog even over nadenk is het best krom dat starters tot 30 jaar gebonden zijn aan de 4.5x regeling. Gezien deze nog fors stijgen qua loon.

Zo kocht ik een 1.5 jaar geleden een huis van 5.5x het bruto jaarinkomen. Nu 1.5 jaar later is de hypotheek maar 4x het bruto jaarinkomen.

Het beleid is ook totaal niet eenduidig . De koopsubsidie voor starters is er juist voor om te zorgen dat iemand meer kan lenen. Nu kan je dus initieel minder lenen, om 't weer op te rekken met de koopsubsidie .

tvp

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:52 schreef PietjePuk007 het volgende:
Het beleid is ook totaal niet eenduidig . De koopsubsidie voor starters is er juist voor om te zorgen dat iemand meer kan lenen. Nu kan je dus initieel minder lenen, om 't weer op te rekken met de koopsubsidie .

Daar kan wel degelijk een reden achter zitten. Namelijk

A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren
B. Een starter gaat in de toekomst meer verdienen.


Je creeerd hiermee echter een situatie dat een starter zometeen niet meer kan doorstromen. Waardoor de starter zometeen muur vast zit in zijn appartementje.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 09:31 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Mooi he. Al die gefrustreerde starters die zo hard juichen dat de huizenprijzen moeten zakken krijgen nu de deksel op hun neus. De betaalbaarheid van een woning verbeterd namelijk niet, integendeel. Ik heb dit al vaker gezegt maar misschien dat de boodschap nu aan komt.

Al die gefrustreerde blokkendoosbezitters klagen daarentegen al 2 jaar!
En ja, ik leen veel liever 100.000 euro (zeg grofweg de bouwkosten) tegen 12% rente voor een huis, dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente en er iemand 2 ton winst maakt.

quote:

De alleenstaande starter zal hiervan wel de dupe zijn. Een appartementje wordt hiermee onbetaalbaar en de druk op appartementen zal toenoemen omdat ook meer 2 verdieners zullen kiezen voor een apartement wat de prijzen weer opstuwt.

Er is maar 1 echte oplossing: bouwvergunningen! Maar dat probleem blijft de overheid in stand houden. HRA etc. zou heel mooi zijn, bij voldoende woningen. Dan hoef je ook niet meer te kijken "wat je kan lenen", dan kijk je "wat je wilt kopen" en hoef je helemaal niet maximaal krom te liggen.

quote:

Als de rente gaat stijgen worden huizen helemaal onbetaalbaar.

Ik leen veel liever 100.000 euro tegen 12% rente voor een huis , dan dat ik 300.000 euro leen tegen 4% rente. Die huizen blijven toch wel bestaan, en er wordt toch wel te weinig gebouwd. Daarbij heb ik bar weinig medelijden met mensen die 3 ton geleend hebben voor een kippenhok wat minder waard is, en waarbij de rente maandelijks omhoog kan gaan. Eigen schuld, dat hadden ze kunnen zien aankomen toen ze meededen "omdat iedereen het doet" en daarmee zelf verantwoordelijk waren voor de enorme prijsopdrijving. Self-fullfilling prophecy die nu opeens een piramidespel blijkt.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:04 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]
A. Men wil het woning bezit onder starters stimuleren

Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:10 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat zegt de overheid... Woningbezit stimuleer je maar op 1 manier: MEER WONINGEN! Niet een kleine sigaar uit eigen doos op de enorme grondprijs, niet met subsidies, niet met aftrekposten.
Het woningbezit is namelijk 100%: elke woning heeft een eigenaar.

Helemaal mee eens. Men moet dat achterlijke bestemmingsplan cq ruimtelijke ordening eens tegen het licht houden. Nederland is namelijk helemaal niet vol.

Verder leen ik persoonlijk ook liever 100.000 euro tegen 12% dan 250.000 tegen 2%. Hoe minder schulden hoe beter. Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.

De woningmarkt komt dus nog vaster te zitten dan die al zit. Niemand die zijn huis nog vrijwillig te koop zal zetten als de rente fors stijgt.

Ik ben in iedergeval erg blij dat ik in mijn eerste huis de rest van mijn leven kan blijven wonen en dat ik mij niet zorgen hoef te maken of ik zometeen wel de mogelijkheidheid heb om door te stromen,

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:18 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]
Echter gaat men niet vrijwillig een huis verkopen voor 100.000 euro wat tegen 2 ton is aangekocht.

Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 10:45 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Dat wordt heel vaak geroepen... Maar het slaat nergens op!
Tot nog toe gingen mensen namelijk ook vrijwillig 300.000 euro betalen voor een huis wat door de verkoper voor 50.000 euro was aangekocht. Simpelweg omdat mensen geen keus hadden, want een maand later was het huis 310.000 euro.
De verkopers moeten even wennen, en dan komt het echt wel dat ze hun huis voor 100.000 euro verkopen als ze willen verhuizen, want een maand later is het huis nog 95.000 euro waard.

Je vergeet alleen dat het zo kan zijn dat de verkoper met een restschuld van 100.000 euro komt te zitten.
De kan de koper gewent zijn als wat maar die gaat echt niet vrijwillig met een restschuld van 100.000 euro rondlopen.

Je vergeet echter dat het gebrek aan onderpand er al is en die is feitelijk ook direct opeisbaar.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:39 schreef Fastmatti het volgende:
Je vergeet echter dat het gebrek aan onderpand er al is en die is feitelijk ook direct opeisbaar.

De bank heeft er inderdaad ook belang bij als er een gedwongen executie verkoop zal plaatsvinden als de waarde van het object al 50% gedaald is en ze dus een groot deel van hun geld niet meer terug zien

De bank heeft er meer belang bij en is er zelfs gewoon bij gebaat dat jij gewoon netjes je hypotheek maandelijks betaald.

Klopt, maar dat neemt niet weg dat de waarde al verdampt is. Die restschuld verandert dus helemaal niets aan de situatie.

quote:

Op vrijdag 4 december 2009 11:46 schreef Fastmatti het volgende:
Klopt, maar dat neemt niet weg dat de waarde al verdampt is. Die restschuld verandert dus helemaal niets aan de situatie.

Dus jij denk dat mensen met een restschuld van 1 ton even gaan verhuizen
En wie gaat die restschuld financieren? De bank zie je aankomen als je een hypotheek wilt voor 140% vd executie waarde van je nieuwe huis.