Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:31 schreef Sjabba het volgende:
De laatste cijfers wijzen een kleine prijsdaling van 0,5 % aan.

Blijft het rond het nul-punt dit jaar?

Nee

quote:

Tot hoeveel blijven het aantal te koop staanden woning oplopen?

Tot het punt dat er meer ge- dan verkocht wordt.

quote:

Zal de prijs nog gaan klappen of is er inmiddels wel sprake van een zachte stagnatie?

De prijzen zijn pas begonnen met dalen. De effecten op de reële economie ook. Pas als het laatste over zijn hoogtepunt heen is, zullen de prijzen gaan stagneren.

"Unshackle yourself today from a losing investment and use our proven method to Walk Away."

http://www.youwalkaway.com/

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:29 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Dit meen je niet.... Echt zo Amerikaans. Ieder voor zich en zolang het goed gaat heb je dat alleen aan jezelf te danken en schijt aan de rest en ben je zelf superieur en zodra je de mist in gaat loop je ervan weg.

Alleen op de bergen gaan staan zonder ooit uit een dal te klimmen zal je nooit de kennis en kunde geven die je nodig hebt.

Ik zie dat anders. Die huizenkopers zijn gewoon slimmer geweest dan de banken.

Je kon zonder aanbetaling een paar ton lenen om een huis te kopen. Als het huis in prijs stijgt is de winst voor jou. Als het huis in waarde daalt dan lever je de sleutels gewoon in bij de bank, want het huis is collateral voor die lening. Onbegrijpelijk dat banken dit soort deals hebben gesloten.

In de toekomst gaan de banken daarom natuurlijk weer gewoon 30% aanbetaling eisen, net als vroeger.
Alleen al daarom zullen de huizenprijzen flink dalen (en lager blijven).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:42 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

"Unshackle yourself today from a losing investment and use our proven method to Walk Away."

http://www.youwalkaway.com/
[..]

Ik zie dat anders. Die huizenkopers zijn gewoon slimmer geweest dan de banken.

Je kon zonder aanbetaling een paar ton lenen om een huis te kopen. Als het huis in prijs stijgt is de winst voor jou. Als het huis in waarde daalt dan lever je de sleutels gewoon in bij de bank, want het huis is collateral voor die lening. Onbegrijpelijk dat banken dit soort deals hebben gesloten.

In de toekomst gaan de banken daarom natuurlijk weer gewoon 30% aanbetaling eisen, net als vroeger.
Alleen al daarom zullen de huizenprijzen flink dalen (en lager blijven).

Maar waarom hebben de banken dat soort deals geaccepteerd? Was dat onder (zachte) dwang van de regering Bush, of puur uit winstbejag van de banken zelf?

Gelukkig hebben wij ons huis in een week kunnen verkopen.
Toch wel een lekker gevoel.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:45 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Tot nu toe valt alles mee. In September werd geroepen; HET STORT IN, DE BUBBEL KLAPT.

Er werd steeds geroepen wacht de voldende maand maar af, wacht maar. Het kadaster loopt 3 maanden achter. Nu een half jaar verder een daling van 0,5%. Terwijl ik bizarre 30-50% voorbij heb horen komen. Tuurlijk zullen er villa's zijn die eerst 900.000 koste en nu 680.000 maar dat is toch natte vingerwerk. Het gaat om de standaard woningen voor de standaard mensen; gemiddelde woningprijs.

En nu houd jij nog vol dat de reële economie nog niet geraakt is?

Er wordt helemaal niks verkocht op dit moment. Huizen staan al tijden te koop tot aan jaren aan toe. Ook de standaard woningen. Bij mij in de straat zijn huurhuizen voor de verkoop, er was geprognosticeerd dat die 220.000 zouden op brengen, nu krijgen ze ze niet eens kwijt voor 170.000.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:45 schreef rvlaak_werk2 het volgende:

[..]

Maar waarom hebben de banken dat soort deals geaccepteerd? Was dat onder (zachte) dwang van de regering Bush, of puur uit winstbejag van de banken zelf?

Bonussen voor mensen die de hypotheken afsluiten zijn ook "one sided bets".
Als het goed gaat krijg je een vette bonus.
Als het niet goed gaat krijg je niets en ben je hooguit je baan kwijt (en begin je gewoon iets anders).

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:49 schreef Sjabba het volgende:
Overigens liet Bush zich er lekker in meeslepen onder het mom dat iedere Amerikaan een eigen huis moest hebben, mooie verkiezingspraat.

De schuld ligt vooral bij Clinton.
Die heeft de wetten veranderd die deze crisis hebben veroorzaakt.
Al kun je Bush natuurlijk verwijten dat hij die wetgeving niet heeft teruggedraaid.

Ik verwacht een geleidelijke afzwakking en dan, als de hollandse economie echt overduidelijk aan gort is en de pappen-en-nathoudenmaatregelen van het grootste loserkabinet ooit ook tot niets blijken te leiden: de grote ramsj.

Het is heel simpel: if something appears too good to be true, it is too good to be true. En hollandertjes, met de grootste hypotheekschuld ter wereld (verdrievoudigd in een jaar of 8,9, tot 100% van het BNP), die voor een of ander ongelooflijk bouwmeukrijtjeskrothuis (w/o ook begrepen al die '2-onder-1-kappers) 300.000 EUR, 660.000 NLG excl. 15-20% transactiekosten (dus, al met al zo rond de 750.000 NLG....) vragen/betalen, die zitten boven op een enorme (stress: enorme) bom. Die is in praktisch alle landen gebarsten, maar, don't worry, want dan kan in holland niet gebeuren. Bij ons is 't anders, onze huizen zijn niet overgewaardeerd 'door de lage rente en de belastingaftrek' (hahahahaha. Dat ze daar mee weg komen: het is een andere manier van zeggen dat je actief stimuleert dat er een luchtbel ontstaat, en dat is dan de verklaring van 'de regering' en hun excelbureautje 'cbs').

Bubbeldabubbel, lekker bubbelen. Bubbelen gaat 't lekkerst met je kop in je reet :-)

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:56 schreef Sjabba het volgende:

[..]

IK weet het niet. Slimmer tot op zeker hoogte. Die top van die VS banken strijken genoeg centen op en de belastingbetaler draait ervoor op. Tuurlijk loop je weg van een schuld als je die mogelijkheid geboden wordt. Alleen om nu te zeggen dat je dan lachende derden bent. Nee.

Natuurlijk wel. Je hebt verkeerd gegokt en helemaal niks verloren. Met dank aan de domheid van de banken.

Dat die lui die de banken leiden desondanks wegkomen met miljoenen aan door de belastingbetaler opgebrachte bonussen, maakt alleen maar meer duidelijk hoe verrot het hele systeem in elkaar zit. Maar dat doet niks af aan het feit dit gewoon een hele goeie deal was.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:45 schreef Sjabba het volgende:
Nu een half jaar verder een daling van 0,5%. Terwijl ik bizarre 30-50% voorbij heb horen komen.

Tijdens de vorige crisis (eind jaren '70, bein '80) zakten de huizenprijzen in NL in nominale termen met >30% en in reele termen met 51%. Dat soort getallen zijn historisch gezien vrij normaal.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:02 schreef SeLang het volgende:

Die heeft de wetten veranderd die deze crisis hebben veroorzaakt.

Als er hier een wet zou komen waarin staat dat alle bankier vanaf heden hari kiri moeten plegen dan voeren die bankiers het toch ook niet uit. Makkelijk door de banken natuurlijk gezegd hoor dat het aan de wetgever lag.

quote:

Op maandag 23 maart 2009 10:42 schreef SeLang het volgende:
[ afbeelding ]

"Unshackle yourself today from a losing investment and use our proven method to Walk Away."

http://www.youwalkaway.com/
[..]

Ik zie dat anders. Die huizenkopers zijn gewoon slimmer geweest dan de banken.

Je kon zonder aanbetaling een paar ton lenen om een huis te kopen. Als het huis in prijs stijgt is de winst voor jou. Als het huis in waarde daalt dan lever je de sleutels gewoon in bij de bank, want het huis is collateral voor die lening. Onbegrijpelijk dat banken dit soort deals hebben gesloten.

In de toekomst gaan de banken daarom natuurlijk weer gewoon 30% aanbetaling eisen, net als vroeger.
Alleen al daarom zullen de huizenprijzen flink dalen (en lager blijven).

er zijn veel spelletjes gespeeld, en zijn gevallen bekend dat men elkaar telkens een huis verkocht met een ton verschil en telkens volledig financierde, en dan volijk een walk away, het ABP wist dat ook nie??

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:07 schreef SeLang het volgende:

[..]

Tijdens de vorige crisis (eind jaren '70, bein '80) zakten de huizenprijzen in NL in nominale termen met >30% en in reele termen met 51%. Dat soort getallen zijn historisch gezien vrij normaal.

Je zegt het inderdaad goed... "historisch gezien"!
Je hebt het over een economische neergang van 30-40 jaar geleden. Het land stond er toen financieel heel anders voor dan nu, de huidige markten zijn heel anders dan toen, enz.

Ik denk niet dat je het verleden kan vergelijken met deze tijden en daar vervolgens een waarde oordeel aan hangen!

quote:

Op maandag 23 maart 2009 11:10 schreef Sjabba het volgende:

[..]

De deal was goed maar te goed om waar te zijn, nu bloed iedereen ervoor. Dat jij wegloopt van je schuld is moi, maar dat je meteen geen dak meer boven je hoofd hebt, geen baan en geen tanden in je mond is een stuk minder.

Ja, maar je vergeet even één ding: voordat die mensen dat huis kochten hadden ze in veel gevallen ook geen fatsoenlijk dak meer boven hun hoofd, geen baan en geen tanden in hun mond.

Deze mensen hadden niks te verliezen en hebben uiteindelijk ook niks verloren. En inderdaad, alleen de bankiers zijn er beter van geworden terwijl de hardwerkende belastingbetaler ervoor opdraait.

Dat is erg slim geweest van die bankiers. Misdadig ook, imho, maar ook briljant.

quote:

Er had vanuit de overheid ingegrepen moeten worden. De deal was te goed voor consumenten om nee tegen te zeggen ondanks dat de gevolgen logischerwijs niet te overzien zouden zijn.

Ja, laat de overheid het maar weer regelen. Die regelt immers alles zo goed.

Het is geen kwestie van wetten en regulering, maar een kwestie van opportunities. Die bankiers zagen een kans om heel veel geld te verdienen en pakten die. De morele implicaties waren op voorhand nog niet te overzien, maar men zorgde er in elk geval wel voor dat zij zelf niet de dupe zouden worden van een eventueel falen.

Wat voor wetten en regels je ook verzint, dit soort opportunites houd je altijd. En briljante bankiers die daarvan gebruik maken ook.