WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welkom in deel 58, we gaan vrolijk door! Hier bespreken we de huizenmarkt en ook het koop- en huurbeleid in Nederland. Eigenlijk alles wat scheef zit aan de woningmarkt. En ook bedenken we zelf oplossingen voor deze problemen. 
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
huizenmarkt #50: Jubileum uitgave
Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!!
Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst?
Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer
huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen
Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken
Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten.
Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro
Lapo:
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
huizenmarkt #50: Jubileum uitgave
Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!!
Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst?
Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer
huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen
Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken
Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten.
Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro
Lapo:
quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende:
Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:39 schreef Jalu het volgende:
[..]
Maar je mag diegenen die het slachtoffer zijn geworden van die bedrijven doordat ze onder valse voorwendselen een niet terug te betalen lening hebben genomen dat wel aanrekenen? Zij zijn immers óók uitgegaan van de situatie van dat moment? Dat is op zijn minst een beetje hypocriet te noemen... Los daarvan is het nog maar de vraag of ze zich wel aan de wet hebben gehouden, volgens mij is de zorgplicht al wat langer in de wet verankerd...
In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen!quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden
Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn:
-alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar
-alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!)
Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...
censuur :O
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden, dat is nog niet eens zo heel erg lang geleden. Het zijn de BB'ers die begonnen zijn met de enorme krediet expantie. Mijn opa was schipper en toen hij aan de wal ging om van zijn oude dag te genieten kocht hij een paar huizen om van de huuropbrengsten zijn levensonderhoud te kunnen betalen. Er zullen meerdere mensen geweest zijn die zo te werk gingen.
Wat jij wilt is de beleggers hun rendement ontzeggen omdat jij een slechte beslissing hebt genomen. Lenen, denk goed na voordat je er aan begint.
Een huis is niet per definitie een waardevast onderpand, ik weet niet hoe je bij die gedachte gekomen bent.
Waarschijnlijk geindoctrineerd door ooms en tantes.
Banken hebben hypotheken ook niet bedacht omdat een huis waardevast zou zijn, banken willen gewoon geld verdienen en beschouwen een huis als een redelijk onderpand.
In de tijd van de 'boom' wilden banken wel 100% financieren, dat was voorheen echt niet het geval, als je geen eigen geld meenam dan ging de hele hypotheek niet door.
Waarschijnlijk geindoctrineerd door ooms en tantes.
Banken hebben hypotheken ook niet bedacht omdat een huis waardevast zou zijn, banken willen gewoon geld verdienen en beschouwen een huis als een redelijk onderpand.
In de tijd van de 'boom' wilden banken wel 100% financieren, dat was voorheen echt niet het geval, als je geen eigen geld meenam dan ging de hele hypotheek niet door.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
censuur :O
Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan.
[..]
In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen!
Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn:
-alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar
-alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!)
[..]
Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren?
Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)?
Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt. Je moet je realiseren dat banken en verzekeraars goed nagedacht hebben over de producten die ze aan de man of vrouw brengen. Ze vrijwel altijd aan het langste eind trekken en je dus gewoon het slachtoffer bent van je eigen onkunde. Doe er je voordeel mee en laat je niet nog eens 'naaien', het heeft mij ook een hoop centjes gekost.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:52 schreef Jalu het volgende:
[..]
Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet.
censuur :O
quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
[..]
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.
Jalu wil wel de vruchten plukken van goedkope hypotheken, waardestijging op de woningmarkt, HRA en alle andere voordelen die de koopmarkt tot voor kort te bieden had. Als het 'plotseling' slechter gaat dan moeten de geldschieters hun verliezen maar nemen.
Face it... je bent ingestapt in het grootste pyramidespel van NL en de rest van de wereld, voelt goed hè
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel. De vraag is dan ook hoe lang het nog stand kan houden.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft. Dus dan mag de belegger bést ook de gevolgen voelen van het teveel vertrouwen hebben in een bank.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger.
Weet je een realistisch alternatief?quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:00 schreef xenobinol het volgende:
Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel.
Wat was er eerder: de kip, of het ei?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.
Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener. Het is mij natuurlijk ook wel duidelijk dat dat niet zal gaan werken omdat de banken daar simpelweg het kapitaal niet voor hebben, maar de tijd is volgens mij wél rijp voor een volledige nationalisatie van het bankwezen. Betalingen kunnen doen via een bankrekening is voor het werken van de huidige samenleving zo belangrijk geworden, dat kun je niet meer overlaten aan slecht controleerbare bedrijven, dat is een taak voor de overheid geworden. Het is dan ook denk ik des te cynischer dat het nu de marktomstandigheden zijn die de globale overheden tot een dergelijke stap zullen gaan dwingen...quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren.
Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt.
NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft.
Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!quote:Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger.
censuur :O
Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:07 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener.
Alle banken zijn direct failliet.
Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven.
Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau
Alle spaarders kunnen in de stront zakken?
censuur :O
Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!
Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven.
Alle banken zijn direct failliet.
Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven.
Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau
Alle spaarders kunnen in de stront zakken?
Precies, mensen die gespaard hebben zijn al jarenlang de dupe van hoge geldontwaarding en lage rente als gevolg van de enorme kredietexpansie gedreven door de gulzige vraag van superleners.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende:
NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers.
De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardigquote:Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen.
censuur :O
Je blijft je eigen verantwoording maar afschuivenquote:Op woensdag 26 mei 2010 17:12 schreef Jalu het volgende:
Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's.
Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergeet één ding: de categorie mensen waar we het hier steeds over hebben zijn niet de winnars van gisteren, maar de verliezers van vandaag én morgen. Je hebt het hier niet over woningbezitters die over de ruggen van beleggers rijk geworden zijn, maar mensen die geen alternatief zagen en zich mede onder invloed van mooie praatjes in de schulden staken om te kunnen wonen. Je kunt deze groep niet het kind van de rekening laten worden, want dan laat je deze groep in feite opdraaien voor de winsten van de winnaars uit het verleden en de winste van de winnaars in de toekomst.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:14 schreef xenobinol het volgende:
De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardig
De contracten die jij ondertekend hebt zijn zwart-wit, dat is de hele opzet van een contract.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:13 schreef Jalu het volgende:
Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
