WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Welkom in deel 58, we gaan vrolijk door! Hier bespreken we de huizenmarkt en ook het koop- en huurbeleid in Nederland. Eigenlijk alles wat scheef zit aan de woningmarkt. En ook bedenken we zelf oplossingen voor deze problemen. 
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
huizenmarkt #50: Jubileum uitgave
Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!!
Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst?
Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer
huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen
Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken
Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten.
Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro
Lapo:
Hoe is het zover gekomen:
'Huizenprijzen dalen 20%'
'Huizenprijzen dalen 20%' #2
'Huizenprijzen dalen 20%' #3
Huizenprijzen dalen 20% deel 3
'Huizenprijzen dalen 20%' #4
'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen
Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe.
Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit
Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort
De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble.
Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is
Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj?
Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot?
Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel?
Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn...
Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen?
Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen
Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur?
De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft
De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen
De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven
De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten
De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken
De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat
De Huizenmarkt #24
Huizenmarkt deeltje 25
De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door
De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren
Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm?
Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang!
Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten
De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden
De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is
Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen
Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet?
Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA
Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart
Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken
Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen
Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt?
Huizenmarkt #40: Vals plat
Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg...
Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen'
Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis?
Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen
Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm?
Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen
Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen
Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is
Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%!
huizenmarkt #50: Jubileum uitgave
Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!!
Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst?
Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer
huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen
Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken
Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten.
Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro
Lapo:
quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende:
Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:39 schreef Jalu het volgende:
[..]
Maar je mag diegenen die het slachtoffer zijn geworden van die bedrijven doordat ze onder valse voorwendselen een niet terug te betalen lening hebben genomen dat wel aanrekenen? Zij zijn immers óók uitgegaan van de situatie van dat moment? Dat is op zijn minst een beetje hypocriet te noemen... Los daarvan is het nog maar de vraag of ze zich wel aan de wet hebben gehouden, volgens mij is de zorgplicht al wat langer in de wet verankerd...
In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen!quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden
Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn:
-alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar
-alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!)
Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:41 schreef Jalu het volgende:
[..]
Het verschil is dat een woning een waardevaster onderpand is. Dat hebben de banken ons tenslotte zelf voorgehouden, anders hadden ze de hypotheek nooit uitgevonden; of kon je ook wel een hypotheek afsluiten op een koelkast...
censuur :O
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Een hypotheek is ook een consumptief krediet, vroeger kochten de meeste mensen een huis nadat ze het geld bij elkaar gespaard hadden, dat is nog niet eens zo heel erg lang geleden. Het zijn de BB'ers die begonnen zijn met de enorme krediet expantie. Mijn opa was schipper en toen hij aan de wal ging om van zijn oude dag te genieten kocht hij een paar huizen om van de huuropbrengsten zijn levensonderhoud te kunnen betalen. Er zullen meerdere mensen geweest zijn die zo te werk gingen.
Wat jij wilt is de beleggers hun rendement ontzeggen omdat jij een slechte beslissing hebt genomen. Lenen, denk goed na voordat je er aan begint.
Een huis is niet per definitie een waardevast onderpand, ik weet niet hoe je bij die gedachte gekomen bent.
Waarschijnlijk geindoctrineerd door ooms en tantes.
Banken hebben hypotheken ook niet bedacht omdat een huis waardevast zou zijn, banken willen gewoon geld verdienen en beschouwen een huis als een redelijk onderpand.
In de tijd van de 'boom' wilden banken wel 100% financieren, dat was voorheen echt niet het geval, als je geen eigen geld meenam dan ging de hele hypotheek niet door.
Waarschijnlijk geindoctrineerd door ooms en tantes.
Banken hebben hypotheken ook niet bedacht omdat een huis waardevast zou zijn, banken willen gewoon geld verdienen en beschouwen een huis als een redelijk onderpand.
In de tijd van de 'boom' wilden banken wel 100% financieren, dat was voorheen echt niet het geval, als je geen eigen geld meenam dan ging de hele hypotheek niet door.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
censuur :O
Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Wat is er "vals" aan de voorwendselen? De veel-te-veel-lener krijgt gewoon wat-ie gevraagd heeft, niks vals aan.
[..]
In de omringende landen is het ook veel normaler om 2/3 te lenen, en 1/3 zelf te betalen. In Nederland gingen we tot 4/3 lenen!
Een goed begin van het afbouwen van de HRA zou dan ook zijn:
-alleen HRA bij een annuiteitenhypotheek met volledige aflossing in max. 30 jaar
-alleen HRA bij max. 2/3 lenen (dat zal pas een effect hebben op de huizenprijzen, 300.000 euro lenen is aanzienlijk moeilijker dan 100.000 zelf bij elkaar sparen!)
[..]
Maar je snapt zelf ook wel dat waarden van woningen fluctueren. Dat is ook de reden dat banken bij 15% prijsstijging per jaar niet ZELF de huizen kochten, maar tegen 4% rente geld leenden waarna de koper 11% "winst" maakte. En het zijn nu die mensen die klagen, omdat hun "winst" wegvalt. Wil je die gemiste winst trouwens ook compenseren?
Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ga je nu de beleggers (lees: degenen die sparen en geld uitlenen) de schuld geven van de schulden van de huiseigenaren (lees: degenen die niet sparen maar lenen)?
Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt. Je moet je realiseren dat banken en verzekeraars goed nagedacht hebben over de producten die ze aan de man of vrouw brengen. Ze vrijwel altijd aan het langste eind trekken en je dus gewoon het slachtoffer bent van je eigen onkunde. Doe er je voordeel mee en laat je niet nog eens 'naaien', het heeft mij ook een hoop centjes gekost.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:52 schreef Jalu het volgende:
[..]
Zie je mij dat doen? Want het antwoord is natuurlijk nee. Wél is het zo dat beleggers in economisch slechtere tijden hun verlies moeten kunnen nemen, en dat verlies niet mogen afwentelen op partijen die weinig kunnen doen aan het slechter worden van de economie.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:50 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope. Ik vind het alleen niet meer dan redelijk dat je diegenen die de laatste jaren ingestapt zijn niet volledig laat opdraaien voor de winsten die iedereen(banken, eerdere huizenkopers, beleggers) heeft gemaakt in de vette jaren daarvoor. Want dat is in feite wat je doet als je die relatief kleine groep huizenbezitters niet compenseert op het moment dat het er toe doet.
censuur :O
quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
[..]
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.
Jalu wil wel de vruchten plukken van goedkope hypotheken, waardestijging op de woningmarkt, HRA en alle andere voordelen die de koopmarkt tot voor kort te bieden had. Als het 'plotseling' slechter gaat dan moeten de geldschieters hun verliezen maar nemen.
Face it... je bent ingestapt in het grootste pyramidespel van NL en de rest van de wereld, voelt goed hè
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel. De vraag is dan ook hoe lang het nog stand kan houden.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft. Dus dan mag de belegger bést ook de gevolgen voelen van het teveel vertrouwen hebben in een bank.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Okee, stel ik ben belegger, en jij bent de zielige huizenbezitter. Jij hebt een ton schuld aan mij.
Waarom zou IK mijn verlies moeten nemen? Neem JIJ je verlies! Dat is de basis van onze economie en rechtsstaat, niet andersom.
Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger.
Weet je een realistisch alternatief?quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:00 schreef xenobinol het volgende:
Overigens het hele fiat stelsel is een pyramidespel.
Wat was er eerder: de kip, of het ei?quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:55 schreef RemcoDelft het volgende:
Waarom? Juist die mensen die 125% geleend hebben, zijn verantwoordelijk voor het zo ver stijgen van de huizenprijzen.
Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener. Het is mij natuurlijk ook wel duidelijk dat dat niet zal gaan werken omdat de banken daar simpelweg het kapitaal niet voor hebben, maar de tijd is volgens mij wél rijp voor een volledige nationalisatie van het bankwezen. Betalingen kunnen doen via een bankrekening is voor het werken van de huidige samenleving zo belangrijk geworden, dat kun je niet meer overlaten aan slecht controleerbare bedrijven, dat is een taak voor de overheid geworden. Het is dan ook denk ik des te cynischer dat het nu de marktomstandigheden zijn die de globale overheden tot een dergelijke stap zullen gaan dwingen...quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:54 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Volgens mij begrijp je niet helemaal dat veel van die beleggers gewoon mensen zijn die graag hun pensioen willen ontvangen of mensen die 'investeren' om hun kind te kunnen laten studeren.
Wat jij wilt is een afspraak gemaakt tussen volwassen mensen openbreken omdat je je realiseert dat de afspraak niet zo heel gunstig uitpakt.
NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:01 schreef Jalu het volgende:
[..]
Je vergeet één ding: het is de bank die de huizenbezitter een onverantwoorde lening heeft verstrekt. Als de belegger verstandig was geweest, had die tegen de bank gezegd: je neemt teveel risico met mijn geld, laat dat eens! Maar er is geen belegger, geen enkele, geweest die dat gedaan heeft.
Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!quote:Maar volgens mij zijn we het eigenlijk allemaal wel met elkaar eens: de banken hebben hierin een zeer kwalijke rol gespeeld en eigenlijk daarmee bewezen dat je dergelijke taken niet aan de vrije markt kunt overlaten. Met beleggers en leners als slachtoffer, want de werkelijke woekerwinsten kwamen bij de banken terecht, niet bij de lener en ook al niet bij de belegger.
censuur :O
Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:07 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope, dat is niet wat ik wil. Wat mij betreft komt de rekening volledig te liggen bij het bankwezen, niet bij de belegger, noch bij de lener.
Alle banken zijn direct failliet.
Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven.
Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau
Alle spaarders kunnen in de stront zakken?
censuur :O
Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!
Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Dus: alle banken kunnen vanaf vandaag hun uitstaande leningen afschrijven.
Alle banken zijn direct failliet.
Alle spaarders kunnen vanaf vandaag al hun spaargeld ook afschrijven.
Alle mensen met tophypotheken krijgen hun huis cadeau
Alle spaarders kunnen in de stront zakken?
Precies, mensen die gespaard hebben zijn al jarenlang de dupe van hoge geldontwaarding en lage rente als gevolg van de enorme kredietexpansie gedreven door de gulzige vraag van superleners.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:08 schreef RemcoDelft het volgende:
NO SHIT SHERLOCK! Daarentegen zijn er MILJOENEN niet-beleggers geweest die "laat dat eens" gezegd hebben, omdat ze het risico te hoog vonden.. Deze mensen noemen we alleen geen beleggers.
De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardigquote:Mwah, de banken zijn asociale k*tbedrijven, en blijkbaar gaat een kwart van onze economie rond in het "verdelen" van geld en niet in sectoren die daadwerkelijk iets produceren, maar dat alles staat redelijk los van mensen die te veel geleend hebben. Als de prijzen nog 5 jaar met 15% per jaar waren gestegen, en de prijzen dus verdubbeld waren, had je deze veelleners helemaal niet horen klagen. Dan waren ze de lachende winnaar met belastingvrije winst!
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen.
censuur :O
Je blijft je eigen verantwoording maar afschuivenquote:Op woensdag 26 mei 2010 17:12 schreef Jalu het volgende:
Blijft overeind staan dat er bij de banken de kennis aanwezig was om te weten dat dit niet zo door zou blijven gaan, net bij de gemiddelde veellener. Maar die kennis hebben ze niet gedeeld met hun veelleners, integendeel, men gaf ze liever een tophypotheek want dat levert zo gemakkelijk zo veel geld op, en dus verbloemde men die kennis liever, bagatelliseerde de risico's.
Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergeet één ding: de categorie mensen waar we het hier steeds over hebben zijn niet de winnars van gisteren, maar de verliezers van vandaag én morgen. Je hebt het hier niet over woningbezitters die over de ruggen van beleggers rijk geworden zijn, maar mensen die geen alternatief zagen en zich mede onder invloed van mooie praatjes in de schulden staken om te kunnen wonen. Je kunt deze groep niet het kind van de rekening laten worden, want dan laat je deze groep in feite opdraaien voor de winsten van de winnaars uit het verleden en de winste van de winnaars in de toekomst.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:14 schreef xenobinol het volgende:
De winnaars van gisteren zijn de verliezers van morgen, ik vind het niet meer dan rechtvaardig
De contracten die jij ondertekend hebt zijn zwart-wit, dat is de hele opzet van een contract.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:13 schreef Jalu het volgende:
Dat heb je mij niet horen zeggen; lijkt me ook volkomen flauwekul. Er bestaat ook nog zoiets als een gebied tussen wit en zwart, we noemen dat grijs.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
En daarmee de markt een forse overcorrectie laten doen, zodat het hele spelletje van voren af aan kan beginnen. Goed idee!quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen.
De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagenquote:Op woensdag 26 mei 2010 17:20 schreef Jalu het volgende:
Je vergeet één ding: de categorie mensen waar we het hier steeds over hebben zijn niet de winnars van gisteren, maar de verliezers van vandaag én morgen. Je hebt het hier niet over woningbezitters die over de ruggen van beleggers rijk geworden zijn, maar mensen die geen alternatief zagen en zich mede onder invloed van mooie praatjes in de schulden staken om te kunnen wonen. Je kunt deze groep niet het kind van de rekening laten worden, want dan laat je deze groep in feite opdraaien voor de winsten van de winnaars uit het verleden en de winste van de winnaars in de toekomst.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
The circle of lifequote:Op woensdag 26 mei 2010 17:22 schreef Jalu het volgende:
[..]
En daarmee de markt een forse overcorrectie laten doen, zodat het hele spelletje van voren af aan kan beginnen. Goed idee!
Er is niks nieuws onder de zon, dit soort zaken heeft zich al vaker voorgedaan.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval!quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:19 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je blijft je eigen verantwoording maar afschuiven
Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid
Is hem van tevoren voorgehouden door Heineken en door Volkswagen dat hij best met -tig biertjes op achter het stuur kan kruipen en dat hem dan niets kan gebeuren? Want dát is vergelijkbaar met wat de banken gedaan hebben! Sterker nog: als Heineken en/of VW hetzelfde gedaan zouden hebben als de banken zouden ze zelfs als de jongen gevraagd had: "weten jullie wel zeker dat dat kan?", geantwoord hebben: ja hoor, geen probleem!quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen
Als je een product niet begrijp dan is het waarschijnlijk verstandig om het niet te kopen?quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende:
Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval!
Voor auto's heeft men de verplichte APK ingevoerd omdat er ander teveel mankementen nooit verholpen zouden worden en dit een groot gevaar met zich mee zou brengen. Ik ben het met je eens dat de financiele markten VEEL beter gereguleerd moeten worden en dat er heel goed gekeken moet worden naar wie en waarvoor er geleend word. Ook beleggingsproducten zouden veel transparanter moeten zijn, net als de kosten die verzekeraars in rekening brengen. Ik denk dat wij het daar wel over eens kunnen zijn.
Echter, dat neemt nog steeds niet weg dat jij hebt zitten slapen terwijl je een hele grote verantwoording aanging. Zelfs al zou je de markt stevig reguleren dan nog zijn er altijd mensen die boven hun capaciteiten willen lenen, want de inkomens stijgen, net als de huizenprijzen, dat is toch vanzelfsprekend
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Dan zou er dus nooit meer een auto of een computer verkocht worden...quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Als je een product niet begrijp dan is het waarschijnlijk verstandig om het niet te kopen?
Maar dat zou dan niet meer uitmaken, want ze krijgen die te dure lening gewoon niet meer. Ik ben het met je eens hoor, ik zou zelfs nog wel een flink stuk verder willen gaan en het dagelijks betalingsverkeer helemaal willen loskoppelen van het beleggen/lenen/sparen deel. Wat mij betreft wordt het banken verplicht te kiezen: of je doet het betalingsverkeer, óf je houdt je bezig met sparen, beleggen en lenen. Maar niet beide. Daarmee is de kans dat een enkele bank 'too big to fail' wordt ook een stuk kleiner, zeker als je dit combineert met hele stricte regels waaraan de banken moeten voldoen. Dit zou wel betekenen dat er in deze sector véél minder geld te verdienen zal zijn, maar dat is helemaal niet erg, lijkt me.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende:
Zelfs al zou je de markt stevig reguleren dan nog zijn er altijd mensen die boven hun capaciteiten willen lenen, want de inkomens stijgen, net als de huizenprijzen, dat is toch vanzelfsprekend
De grootste boerenl*l kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenl*l hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen...quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende:
[..]
Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben.
censuur :O
Iedereen weet dat alcohol slecht voor je is en dat deelnemen aan het verkeer een risico met zich meebrengt. De combinatie van die twee kan heel slecht uitpakken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:30 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is hem van tevoren voorgehouden door Heineken en door Volkswagen dat hij best met -tig biertjes op achter het stuur kan kruipen en dat hem dan niets kan gebeuren? Want dát is vergelijkbaar met wat de banken gedaan hebben! Sterker nog: als Heineken en/of VW hetzelfde gedaan zouden hebben als de banken zouden ze zelfs als de jongen gevraagd had: "weten jullie wel zeker dat dat kan?", geantwoord hebben: ja hoor, geen probleem!
Iedereen weet dat lenen slecht voor je is, want het kost altijd meer dan dat je gekregen hebt, deelnemen aan de koopwoningmarkt brengt het risico met zich mee dat je huis in waarde daalt (als de waarde stijgt is elke eigenaar in extase
). De combinatie van deze twee kan ook heel slecht uitpakken 
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Je vergeet mijn opmerking dus maar even voor het gemak dat de banken dus het equivalent hebben gedaan van beweren dat alcohol niet slecht voor je is en deelnemen aan het verkeer geen risico's met zich meebrengt.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:40 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Iedereen weet dat alcohol slecht voor je is en dat deelnemen aan het verkeer een risico met zich meebrengt. De combinatie van die twee kan heel slecht uitpakken.
Iedereen weet dat lenen slecht voor je is, want het kost altijd meer dan dat je gekregen hebt, deelnemen aan de koopwoningmarkt brengt het risico met zich mee dat je huis in waarde daalt (als de waarde stijgt is elke eigenaar in extase
Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
De grootste boerenl*l kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenl*l hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen...
Je hoeft de interne werking van een computer of auto niet te begrijpen om er gebruik van te kunnen maken. Net als dat je de interne werking van jouw financiele product niet hoeft te begrijpen om er er gebruik van te maken.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:35 schreef Jalu het volgende:
Dan zou er dus nooit meer een auto of een computer verkocht worden...
Echter als je de interne werking van een auto, computer of financieel product wel begrijpt kun je een veel betere afweging maken of dit wel het product is dat je wilt kopen. Stel je koopt een Franse auto, technisch is het een hoop schroot maar zo op het eerste oog ziet het er aardig uit en het rijd ook nog lekker, na een paar jaar komen er echter allerlei kostbare mankementen aan het licht. De automonteur met technische kennis lacht zich de knopen van zijn broek, welke sukkel koopt er dan ook zo'n auto
disclaimer: het is niet mijn intentie op de liefhebbers van Franse auto's weg te zetten als sukkels, dit voorbeeld dient enkel ter illustratie en zegt niets over de werkelijke kwaliteiten van Franse auto's
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:42 schreef Jalu het volgende:
Je vergeet mijn opmerking dus maar even voor het gemak dat de banken dus het equivalent hebben gedaan van beweren dat alcohol niet slecht voor je is en deelnemen aan het verkeer geen risico's met zich meebrengt.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
QFTquote:Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen
Maar toch. Bepaalde partijen hebben de markt verstoord en daardoor heeft de consument een welvaartsverlies geleden. Dit zijn zowel huizenbezitters die met een restschuld blijven zitten, als mensen die hebben ingezien dat ze beter niet in kunnen stappen. Deze laatsten hebben immers minder goed gewoond dan dat zij in een vrije markt situatie zouden hebben gewoond.
Aangezien marktverstoring amoreel is, zou het niet goed zijn als de wetgever deze partijen zou kaalplukken ten gunste van de gedupeerden?
Er is wat voor te zeggen, maar ik denk dat het middel erger is dan de kwaal. Zoals vaker met overheidsingrepen. Dit nog los van de vraag hoe dit geld dan verdeeld moet worden.
[ Bericht 12% gewijzigd door droom_econoom8 op 26-05-2010 18:03:05 ]
=Jongeren die lid zijn van een vakbond zijn matennaaiers!=
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Disclaimer: Mijn uitingen zijn slechts mijn mening en niet meer dan dat. Onder geen beding mogen mijn uitingen worden opgevat als advies! Ik accepteer geen enkele aansprakelijkheid.
Dat klopt, en die mensen hoeven wat mij betreft ook niet geholpen te worden, zolang als ze de lasten kunnen opbrengen is er geen enkel probleem. Ik bepleit echter een regeling voor diegenen die onverhoopt in de problemen komen doordat ze bijvoorbeeld hun baan verliezen. Deze regeling zou de banken op zijn minst moeten verplichten de eventuele restschuld bij gedwongen verkoop kwijt te schelden(óf de rentebetaling bij aantoonbare problem op te schorten); dat werkt twee kanten op: 1. de banken zullen niet al te gemakkelijk overgaan tot gedwongen verkoop en 2. doen ze dat wel, dan dragen ze voor het deel wat er verloren is bij executieverkoop zelf de verantwoordelijkheid. Ze kunnen zich vast wel daartegen verzekeren...quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.
Daarom vind ik het ook een interessante vraag wie het huis nu eigenlijk 'koopt'. Officieel is dat natuurlijk degene die de hypotheek aangaat, maar je zou net zo goed als argument kunnen stellen dat het de bank is (zij verstrekken immers het geld en hebben het huis als onderpand).quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.
Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, en na de afgesproken termijn kan de optie tot koop gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant.
Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:02 schreef Krantenman het volgende:
Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, het huis blijft eigendom van de kredietverstrekker tot de afgesproken termijn verstreken is en de optie tot koop kan gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant.
Dat klopt.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.
Met als verschil dat je, de USA kennende, wel een levenslange negatieve credit-rating (BKR) aan je broek zal hebben waarschijnlijk, als je de sleutels inlevert.
Overigens namen de banken in de USA dus blijkbaar wél te veel risico, maar dan gaan we in de richting van de discussie over bv. Freddie Mac en Fannie Mae en de overheidsbemoeienis met de markt natuurlijk. Het systeem van huurkoop is in ieder geval minder risicovol voor de 'koper'. Maar het levert ook minder geld en meer risico op voor de verkoper.
Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds.quote:Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:
[..]
Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...
Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen?
Sorry, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:20 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds.
Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen?
Wacht even, nu moet ik aktie ondernemen omdat een ander te veel betaalt voor een huis? Ik betaal al mee aan de HRA (indirect, maar toch), lijkt me meer dan voldoende.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:26 schreef Jalu het volgende:
[..]
Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen.
Het wordt steeds gekker in huizenkopersland: Eerst wordt de eerlijke huurder voor gek uitgemaakt, hij gooit immers geld weg. Vervolgens woont die huurder te voordelig en wordt de term 'scheefhuurder' uitgevonden inclusief maatregelen om hem min of meer te dwingen om ook te kopen. En nu mag hij z'n spaarcentjes inleveren bij de zielige Grootschuldbezitter? Hou toch op.
Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen! Dáár zit het probleem.
Ik blijf erbij, alle probleemgevallen de schuldsanering in. Even een paar jaar een levensles leren en dan weer verder. Met jouw voorstel leert niemand iets.
Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.
Op donderdag 6 september 2012 @ 21:41 schreef Shakkara het volgende:
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Uiteraard is het volgens Rutte en consorten de schuld van een imaginair links kabinet dat we ooit ergens in het verleden gehad schijnen te hebben.
Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen. Daar mag de bankensector zelf best voor opdraaien, op zijn minst voor een deel.quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende:
Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen!
Met de term scheefhuurder heb ik zelf overigens ook grote moeite, het is in mijn ogen te gek voor woorden dat je niet zelf uit mag maken welk deel van je inkomen je wel of niet wilt besteden aan wonen. Ik kán me anderzijds wél voorstellen dat er inkomenseisen komen aan sociale woningbouw-woningen.
Wat betreft het halen van het geld bij de babyboomer: daar heb ik op zich ook geen moeite mee. Daar zoal ongetwijfeld ook een belasting voor te bedenken zijn.
marktwerking he, veel subsidie en aftrekmogelijkheden, startersleningen, gemeentegaranties, koopsubsidies, daarnaast een flinke beperking van de vrije handel
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 19:40:54 ]
[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 19:40:54 ]
I don't know if God exists, but it would be better for His reputation if He didn't.
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Als de HEER zou mogen stemmen, dan is het zeer onwaarschijnlijk dat hij op het CDA zou stemmen
Wil je niet begrijpen dat het product zelf (de lening van 3 ton met vooraf afgesproken rente) op zich helemaal niet slecht is? Als de bank dat niet had gedaan, had Tokkie lopen klagen dat-ie geen lening kreeg!quote:Op woensdag 26 mei 2010 17:44 schreef Jalu het volgende:
[..]
Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft.
Tokkie heeft ZELF gekozen voor een aflossingsvrije tophypotheek (only in The Netherlands...). Had Tokkie gewoon een annuiteitenhypotheek gekozen, met aflossing in 30 jaar, dan was er zelfs bij waardedaling niets aan de hand geweest, na 30 jaar is-ie z'n schuld kwijt.
Het is wel degelijk een raar systeem, het maakt terugbetalen van de schuld namelijk helemaal niet aantrekkelijk. Als je de sleutel inlevert, ben je elke cent die je had afbetaald ook kwijt!quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende:
[..]
Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.
Hoeveel veertigers zijn er ondertussen, die meer bijdragen aan de kamerhuur van hun studerende kinderen, dan hun eigen hypotheek kost...?! De markt is zo enorm krom hier!quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende:
[..]
Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.
Hoe veel keer ga je je mening hier nog herhalen? Heb je BRONNEN waarmee je kan AANTONEN dat banken dat deden? Daarbij: als je aan de bank vraagt wat de risico's zijn, gaat dat over de hypotheek, dus bijvoorbeeld of de rente kan stijgen o.i.d. Dat gaat NIET over of je huis minder waard kan worden, kan afbranden, of dat je partner je kan verlaten!quote:Op woensdag 26 mei 2010 18:46 schreef Jalu het volgende:
[..]
Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen.
censuur :O
