Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:18 schreef RemcoDelft het volgende:
Precies. De markt is gewoon bezig met een enorme correctie. Nu de overheidsbemoeienis nog verminderen.

En daarmee de markt een forse overcorrectie laten doen, zodat het hele spelletje van voren af aan kan beginnen. Goed idee!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:19 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Je blijft je eigen verantwoording maar afschuiven

Je weet heel goed te beslissen welk huis je wilt kopen, je weet heel goed te beslissen hoeveel je er voor gaat betalen. Je weet heel goed met welke bank je zaken gaat doen, kennelijk komt het zelfs zo ver dat je ergens je handtekening onder zet. Dat gebeurt toch niet allemaal in een vlaag van onwetendheid

Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben. Als ik een auto koop bij een garage en er blijkt iets niet aan te deugen, dan is het ook de verantwoordelijkheid van de garage om het probleem op te lossen, omdat men er bij de garage meer verstand van heeft dan de gemiddelde autokoper. Wat is daaraan zo anders als aan een financieel product? Het wordt een ander verhaal als ik zelf bewust die auto sloop, en ik ga dan terug naar de garage, dán heb ik geen recht van spreken. Maar dat is bij 99 van de 100 huizenkopers die in de problemen dreigt te komen niet het geval!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen

Is hem van tevoren voorgehouden door Heineken en door Volkswagen dat hij best met -tig biertjes op achter het stuur kan kruipen en dat hem dan niets kan gebeuren? Want dát is vergelijkbaar met wat de banken gedaan hebben! Sterker nog: als Heineken en/of VW hetzelfde gedaan zouden hebben als de banken zouden ze zelfs als de jongen gevraagd had: "weten jullie wel zeker dat dat kan?", geantwoord hebben: ja hoor, geen probleem!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Als je een product niet begrijp dan is het waarschijnlijk verstandig om het niet te kopen?

Dan zou er dus nooit meer een auto of een computer verkocht worden...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:34 schreef xenobinol het volgende:

Zelfs al zou je de markt stevig reguleren dan nog zijn er altijd mensen die boven hun capaciteiten willen lenen, want de inkomens stijgen, net als de huizenprijzen, dat is toch vanzelfsprekend

Maar dat zou dan niet meer uitmaken, want ze krijgen die te dure lening gewoon niet meer. Ik ben het met je eens hoor, ik zou zelfs nog wel een flink stuk verder willen gaan en het dagelijks betalingsverkeer helemaal willen loskoppelen van het beleggen/lenen/sparen deel. Wat mij betreft wordt het banken verplicht te kiezen: of je doet het betalingsverkeer, óf je houdt je bezig met sparen, beleggen en lenen. Maar niet beide. Daarmee is de kans dat een enkele bank 'too big to fail' wordt ook een stuk kleiner, zeker als je dit combineert met hele stricte regels waaraan de banken moeten voldoen. Dit zou wel betekenen dat er in deze sector véél minder geld te verdienen zal zijn, maar dat is helemaal niet erg, lijkt me.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:27 schreef Jalu het volgende:

[..]

Laten we nou even eerlijk zijn: de markt van financiele producten is zo ingewikkeld dat niet iedereen daar tot in de puntjes verstand van kan hebben.

De grootste boerenl*l kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenl*l hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:40 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Iedereen weet dat alcohol slecht voor je is en dat deelnemen aan het verkeer een risico met zich meebrengt. De combinatie van die twee kan heel slecht uitpakken.
Iedereen weet dat lenen slecht voor je is, want het kost altijd meer dan dat je gekregen hebt, deelnemen aan de koopwoningmarkt brengt het risico met zich mee dat je huis in waarde daalt (als de waarde stijgt is elke eigenaar in extase ). De combinatie van deze twee kan ook heel slecht uitpakken

Je vergeet mijn opmerking dus maar even voor het gemak dat de banken dus het equivalent hebben gedaan van beweren dat alcohol niet slecht voor je is en deelnemen aan het verkeer geen risico's met zich meebrengt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

De grootste boerenl*l kan aan z'n theewater aanvoelen dat-ie een lening van 3 ton voor een huis met een straatwaarde van 2 ton ooit gaat moeten terugbetalen... Maar deze boerenl*l hoopt z'n huis een paar jaar later voor 4 ton te verkopen, met een ton winst! En nu z'n huisje nog maar 1,5 ton waard is, hoopt-ie anderhalve ton van de belastingbetaler te krijgen...

Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:25 schreef xenobinol het volgende:

[..]

De laatsten die instappen in een pyramidespel (de wannabee winnaars) zijn altijd de sigaar, zo werkt dat nu eenmaal. Nogmaals het draait om eigen verantwoording, geen mens heeft je met een geladen pistool op je slaap gedwongen een superlening aan te gaan. Jij ziet jezelf als slachtoffer en in feite ben je dat ook, maar je bent voornamelijk het slachtoffer van je eigen gebrek aan inzicht. De gevolgen daarvan afschuiven is geen reeele optie, net als de meeste mensen moet je met de gevolgen van slechte beslissingen leren leven. Ik ken een jongen die in een dronken bui zichzelf een dwarslaesie gereden heeft. Moet hij nu zijn beklag gaan doen bij Heineken en Volkswagen

QFT

Maar toch. Bepaalde partijen hebben de markt verstoord en daardoor heeft de consument een welvaartsverlies geleden. Dit zijn zowel huizenbezitters die met een restschuld blijven zitten, als mensen die hebben ingezien dat ze beter niet in kunnen stappen. Deze laatsten hebben immers minder goed gewoond dan dat zij in een vrije markt situatie zouden hebben gewoond.

Aangezien marktverstoring amoreel is, zou het niet goed zijn als de wetgever deze partijen zou kaalplukken ten gunste van de gedupeerden?

Er is wat voor te zeggen, maar ik denk dat het middel erger is dan de kwaal. Zoals vaker met overheidsingrepen. Dit nog los van de vraag hoe dit geld dan verdeeld moet worden.

[ Bericht 12% gewijzigd door droom_econoom8 op 26-05-2010 18:03:05 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.

Dat klopt, en die mensen hoeven wat mij betreft ook niet geholpen te worden, zolang als ze de lasten kunnen opbrengen is er geen enkel probleem. Ik bepleit echter een regeling voor diegenen die onverhoopt in de problemen komen doordat ze bijvoorbeeld hun baan verliezen. Deze regeling zou de banken op zijn minst moeten verplichten de eventuele restschuld bij gedwongen verkoop kwijt te schelden(óf de rentebetaling bij aantoonbare problem op te schorten); dat werkt twee kanten op: 1. de banken zullen niet al te gemakkelijk overgaan tot gedwongen verkoop en 2. doen ze dat wel, dan dragen ze voor het deel wat er verloren is bij executieverkoop zelf de verantwoordelijkheid. Ze kunnen zich vast wel daartegen verzekeren...

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:47 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het brengt ook geen risico's met zich mee zolang je gewoon je hypotheek blijft betalen. Er zal geen bank de garantie afgegeven hebben dat jouw huis niet in waarde zal dalen, uiteraard hoopt de bank ook dat jouw huis waardevast blijkt te zijn. Liever gaan zij niet afschrijven en hopen dat de zeepbel nog verder opgeblazen kan worden.

Daarom vind ik het ook een interessante vraag wie het huis nu eigenlijk 'koopt'. Officieel is dat natuurlijk degene die de hypotheek aangaat, maar je zou net zo goed als argument kunnen stellen dat het de bank is (zij verstrekken immers het geld en hebben het huis als onderpand).

Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, en na de afgesproken termijn kan de optie tot koop gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:02 schreef Krantenman het volgende:

Daarom vind ik een systeem zoals huurkoop ook zoveel interessanter dan een systeem van kopen op afbetaling. Je vermijdt restschulden, het huis blijft eigendom van de kredietverstrekker tot de afgesproken termijn verstreken is en de optie tot koop kan gelicht worden of niet, en het is bovendien ook nog eens veel goedkoper voor de klant.

Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende:

[..]

Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.

Dat klopt.

Met als verschil dat je, de USA kennende, wel een levenslange negatieve credit-rating (BKR) aan je broek zal hebben waarschijnlijk, als je de sleutels inlevert.

Overigens namen de banken in de USA dus blijkbaar wél te veel risico, maar dan gaan we in de richting van de discussie over bv. Freddie Mac en Fannie Mae en de overheidsbemoeienis met de markt natuurlijk. Het systeem van huurkoop is in ieder geval minder risicovol voor de 'koper'. Maar het levert ook minder geld en meer risico op voor de verkoper.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 16:48 schreef Jalu het volgende:

[..]

Wat jij wilt is beleggers hun rendement gunnen, al leidt dat tot grote armoede voor een grote groep mensen. Het steunen van een partij die geld over heeft, namelijk de belegger, ten koste van een partij die geld te weinig heeft... Terwijl die belegger juist over de ruggen van de huizenkopers de laatste jaren tóch al enorm veel geld verdiend heeft...

Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds.
Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen?
Sorry, wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:20 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]

Die belegger is misschien wel mijn pensioenfonds.
Ik betaal al de volle mep aan belasting, ofwel betaal mee aan de HRA van die arme huizenbezitters. En nu mag ik ook mijn pensioen inleveren omdat ik wel zo verstandig ben geweest om dat huis NIET te kopen?

Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:26 schreef Jalu het volgende:

[..]

Zo'n vaart zal het toch helemaal niet lopen? Een goed pensioenfonds belegt toch niet alleen in min-of-meer sub-prime hypotheken? En anders is het aan jou als betaler aan dat pensioenfonds om dat fonds tot de orde te roepen.

Wacht even, nu moet ik aktie ondernemen omdat een ander te veel betaalt voor een huis? Ik betaal al mee aan de HRA (indirect, maar toch), lijkt me meer dan voldoende.

Het wordt steeds gekker in huizenkopersland: Eerst wordt de eerlijke huurder voor gek uitgemaakt, hij gooit immers geld weg. Vervolgens woont die huurder te voordelig en wordt de term 'scheefhuurder' uitgevonden inclusief maatregelen om hem min of meer te dwingen om ook te kopen. En nu mag hij z'n spaarcentjes inleveren bij de zielige Grootschuldbezitter? Hou toch op.

Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen! Dáár zit het probleem.

Ik blijf erbij, alle probleemgevallen de schuldsanering in. Even een paar jaar een levensles leren en dan weer verder. Met jouw voorstel leert niemand iets.

^{Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.}

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende:

Ja, de banken zijn k*tbedrijven dat is al eeuwen bekend. De risico's die aan het kopen van een huis verbonden zijn had je zelf kunnen bedenken, en anders kan je er om vragen of je contract lezen. Maar nee, dat wil de huizenkoper niet horen!

Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen. Daar mag de bankensector zelf best voor opdraaien, op zijn minst voor een deel.

Met de term scheefhuurder heb ik zelf overigens ook grote moeite, het is in mijn ogen te gek voor woorden dat je niet zelf uit mag maken welk deel van je inkomen je wel of niet wilt besteden aan wonen. Ik kán me anderzijds wél voorstellen dat er inkomenseisen komen aan sociale woningbouw-woningen.

Wat betreft het halen van het geld bij de babyboomer: daar heb ik op zich ook geen moeite mee. Daar zoal ongetwijfeld ook een belasting voor te bedenken zijn.

marktwerking he, veel subsidie en aftrekmogelijkheden, startersleningen, gemeentegaranties, koopsubsidies, daarnaast een flinke beperking van de vrije handel

[ Bericht 5% gewijzigd door Bruno25 op 26-05-2010 19:40:54 ]

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 17:44 schreef Jalu het volgende:

[..]

Nope, niet van de belastingbetaler. Wél van de bank die hem dit ondeugdelijke product verkocht heeft.

Wil je niet begrijpen dat het product zelf (de lening van 3 ton met vooraf afgesproken rente) op zich helemaal niet slecht is? Als de bank dat niet had gedaan, had Tokkie lopen klagen dat-ie geen lening kreeg!

Tokkie heeft ZELF gekozen voor een aflossingsvrije tophypotheek (only in The Netherlands...). Had Tokkie gewoon een annuiteitenhypotheek gekozen, met aflossing in 30 jaar, dan was er zelfs bij waardedaling niets aan de hand geweest, na 30 jaar is-ie z'n schuld kwijt.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:06 schreef Jalu het volgende:

[..]

Is het niet zo dat hypotheken in de VS op deze manier werkten? Tenslotte kon je daar, als je de lasten niet meer kon opbrengen, gewoon de sleutel inleveren en je was van je schuld af. Eigenlijk helemaal niet zo'n raar systeem, waarmee de banken ook worden gedwongen geen overdreven risico's te nemen.

Het is wel degelijk een raar systeem, het maakt terugbetalen van de schuld namelijk helemaal niet aantrekkelijk. Als je de sleutel inlevert, ben je elke cent die je had afbetaald ook kwijt!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:40 schreef Prutzenberg het volgende:

[..]
^{Ps. Laat ze hun tekort maar halen bij de babyboomer papa, die heeft overwaarde zat.}

Hoeveel veertigers zijn er ondertussen, die meer bijdragen aan de kamerhuur van hun studerende kinderen, dan hun eigen hypotheek kost...?! De markt is zo enorm krom hier!

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 18:46 schreef Jalu het volgende:

[..]

Te gemakkelijk: als je als huizenkoper vroeg wat de risico's waren werden deze door de bank beschreven als:"er zijn vrijwel geen risico's, maak je daar maar niet druk om". De bank heeft hier zijn zorgplicht niet alleen verzaakt, men heeft uit eigenbelang mensen gewoon keihard voorgelogen.

Hoe veel keer ga je je mening hier nog herhalen? Heb je BRONNEN waarmee je kan AANTONEN dat banken dat deden? Daarbij: als je aan de bank vraagt wat de risico's zijn, gaat dat over de hypotheek, dus bijvoorbeeld of de rente kan stijgen o.i.d. Dat gaat NIET over of je huis minder waard kan worden, kan afbranden, of dat je partner je kan verlaten!