Huizenmarkt #75: komt de dubbel dip nog voor deeltje 100?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ook jij gaat ooit eens dood, meenemen in je graf gaat dus niet. Ik geniet niet minder van mijn huis wetende dat het nooit mijn eigendom word, de vraag is dan ook... kun je ooit ergens eigenaar van worden.

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik ga zelfs liever dood met 2 miljoen schuld dan met 2 miljoen op de bank. Want dan heb ik namelijk 4 miljoen MEER uitgegeven (!)

Wat kan mij het schelen of mijn woning ooit mijn volle eigendom is? He-le-maal niks. Zolang ik ELKE maand de helft betaald van wat ik zou moeten betalen als ik hem zou huren (Dus ook geen eigendom!) wat boeit mij dat dan?

Om nog antwoord te geven op de vragen uit het vorige deel

1) Het is niet interessant of je de marktwaarde nu te hoog of te laag vindt. Feit is dat het de marktwaarde is en dat je die moet gebruiken om je vermogensrendement te berekenen. Je kunt dat huis immers nu voor die marktwaarde verkopen.

2) Huurprijzen worden niet door de markt betaalt. Ongeacht of verhuren nu rendabel is of niet, de huurprijzen gaan echt niet boven inflatieniveau stijgen. De huizen die wél in de vrije markt vallen (5% ofzo?) die zijn al veel hoger. Daar betaal je inderdaad 800 euro voor een 3-kamerappartementje. Juist die prijzen zullen percentueel meer stijgen dan de goedkope eengezinswoningen van 500 euro.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:32 schreef LXIV het volgende:
Ongeacht of verhuren nu rendabel is of niet, de huurprijzen gaan echt niet boven inflatieniveau stijgen.

Oh? En als de huurmarkt vrijgegeven wordt? Wat ik persoonlijk eerder zie gaan gebeuren dan dat de HRA wordt afgeschaft. Wat dan?

In principe zou het vrijgeven van de huurmarkt een goede zaak zijn.

Maar het zal nooit in één keer gebeuren, net zomin als de HRA in één keer wordt afgeschaft. Hooguit dat ze een half procent boven inflatieniveau de huur mogen verhogen. Dan duurt het nog héél lang voordat je een marktconforme prijs hebt!

Vergeet ook niet dat een -op dit moment!- winstgevende prijs niet te vragen is. Simpel niet omdat de verenigingen voor dit geld de huizen niet verhuren zullen kunnen! Wie zou dan moeten huren? De meeste mensen die huren zullen onder de 2000 euro p/m verdienen. Gaat de huurprijs naar 1200 euro, wie kan dat dan nog betalen? Dus zelfs de reeële marktprijs ligt onder de kostprijs. Heel vreemd maar wel waar.

De reden dat die kostprijs zo hoog is komt voornamelijk door de hoge huizenprijs.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:14 schreef LXIV het volgende:
In principe zou het vrijgeven van de huurmarkt een goede zaak zijn.

Ik ben best flexibel en je kunt met mij alle kanten op, maar ik (als koper!) zie niet in hoe vrijgeven van de huurprijs een goede zaak zou kunnen zijn. (Behalve dan dat de huizenprijzen verder gaan stijgen, maar dat zou puur eigenbelang zijn en zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar)

quote:

Maar het zal nooit in één keer gebeuren, net zomin als de HRA in één keer wordt afgeschaft. /Quote]
Nou, als het aan de VVD ligt....

[Quote]Hooguit dat ze een half procent boven inflatieniveau de huur mogen verhogen. Dan duurt het nog héél lang voordat je een marktconforme prijs hebt!

Ik ben benieuwd. Ik help het je hopen. Dat wel.

quote:

Vergeet ook niet dat een -op dit moment!- winstgevende prijs niet te vragen is. Simpel niet omdat de verenigingen voor dit geld de huizen niet verhuren zullen kunnen! Wie zou dan moeten huren? De meeste mensen die huren zullen onder de 2000 euro p/m verdienen. Gaat de huurprijs naar 1200 euro, wie kan dat dan nog betalen? Dus zelfs de reeële marktprijs ligt onder de kostprijs. Heel vreemd maar wel waar.

Vreemd of niet doet niet terzake. De wegenbelasting + accijns op een beetje VEILIG transportmiddel is ook belachelijk hoog. Interesseert echter NIEMAND, betaald wordt er toch wel.

quote:

De reden dat die kostprijs zo hoog is komt voornamelijk door de hoge huizenprijs.

Mensen kopen een huis omdat huren niet te betalen is. (Net als een auto of een tv of wasmaschine die je ELKE dag nodig hebt bv.) De huizenprijs is dus zo hoog omdat huren financieel helemaal onverantwoord is.

Toen ik hier (Engeland) voor het eerst kwam wonen in 2002 waren de huurprijzen ongeveer hetzelfde als nu. En het appartement waar ik nu alweer 3 jaar woon kost al 3 jaar hetzelfde.

De officiële inflatie 2002-2010 (UK) is overigens 16%.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Oh? En als de huurmarkt vrijgegeven wordt? Wat ik persoonlijk eerder zie gaan gebeuren dan dat de HRA wordt afgeschaft. Wat dan?

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:27 schreef SeLang het volgende:
Toen ik hier (Engeland) voor het eerst kwam wonen in 2002 waren de huurprijzen ongeveer hetzelfde als nu. En het appartement waar ik nu alweer 3 jaar woon kost al 3 jaar hetzelfde.

De officiële inflatie 2002-2010 (UK) is overigens 16%.

Da's mooi! Ik heb zelfs vernomen dat ze in Swahili gedaald zijn.

_{Maar ik mis de connectie met NL nog ff...}

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:28 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

Bron?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik ben best flexibel en je kunt met mij alle kanten op, maar ik (als koper!) zie niet in hoe vrijgeven van de huurprijs een goede zaak zou kunnen zijn. (Behalve dan dat de huizenprijzen verder gaan stijgen, maar dat zou puur eigenbelang zijn en zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar)
[..]

Ik ben benieuwd. Ik help het je hopen. Dat wel.
[..]

Vreemd of niet doet niet terzake. De wegenbelasting + accijns op een beetje VEILIG transportmiddel is ook belachelijk hoog. Interesseert echter NIEMAND, betaald wordt er toch wel.
[..]

Mensen kopen een huis omdat huren niet te betalen is. (Net als een auto of een tv of wasmaschine die je ELKE dag nodig hebt bv.) De huizenprijs is dus zo hoog omdat huren financieel helemaal onverantwoord is.

Bij vlagen ben je misschien zinvol maar van economische principes heb je weinig kaas gegeten. De wegenbelasting is wel hoog, maar nog steeds betaalbaar. Als de huurprijzen met 120% stijgen zijn ze misschien wel kostendekkend, maar dat is helemaal niet interessant. Het gaat om de marktprijs. En een marktprijs van 1200 zal nooit bereikt worden vanwege het simpele feit dat de huurders dit niet betalen kunnen.

Met andere woorden: de mogelijke marktprijs is gewoon niet meer dan 800 euro ofzo. Dit is nog dik beneden de werkelijke kostprijs. Dat is juist de reden dat een huis kopen voor de verhuur zo'n extreem slechte investering is. Er is gewoon geen scenario denkbaar waarin het winstgevend is (muv hyperinflatie, maar dan speculeer je eigenlijk gewoon hierop door een grote lening tegen een vaste, lage rente te nemen. Dan kun je beter short gaan in obligaties, dat is directer en minder gedoe)

Tot slot huren mensen om allerlei redenen. Maar een belangrijke reden is dat ze die 500 euro per maand wel kunnen financieren en die hypotheek van 220K niet, omdat de bank ze dat niet geeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:32 schreef LXIV het volgende:
Bij vlagen ben je misschien zinvol maar van economische principes heb je weinig kaas gegeten. De wegenbelasting is wel hoog, maar nog steeds betaalbaar.

NEE!. Hoeveel mensen rijden er nu wel niet in een onveilig koekblikje omdat de wegenbelasting anders te duur is? Het economische mankement in de denkwijze ligt dus geheel aan jouw kant.

quote:

Als de huurprijzen met 120% stijgen zijn ze misschien wel kostendekkend, maar dat is helemaal niet interessant. Het gaat om de marktprijs. En een marktprijs van 1200 zal nooit bereikt worden vanwege het simpele feit dat de huurders dit niet betalen kunnen.

OH, dus een waardedaling van 20% van de koopwoningen zal ook nooit kunnen worden bereikt omdat de kopers dat niet kunnen betalen. Toch?

quote:

Met andere woorden: de mogelijke marktprijs is gewoon niet meer dan 800 euro ofzo. Dit is nog dik beneden de werkelijke kostprijs.

Uitgaande van een woning van 180K ben je m.i. volslagen krankzinnig als je 800 euro p.mnd daarvoor neertelt.

quote:

Dat is juist de reden dat een huis kopen voor de verhuur zo'n extreem slechte investering is. Er is gewoon geen scenario denkbaar waarin het winstgevend is (muv hyperinflatie, maar dan speculeer je eigenlijk gewoon hierop door een grote lening tegen een vaste, lage rente te nemen. Dan kun je beter short gaan in obligaties, dat is directer en minder gedoe)

Ergo: De huren zijn veel te laag. Toch?

quote:

Tot slot huren mensen om allerlei redenen. Maar een belangrijke reden is dat ze die 500 euro per maand wel kunnen financieren en die hypotheek van 220K niet, omdat de bank ze dat niet geeft.

Yep. En dat is wat ik een tijd geleden al aangaf toen RemcoDelft stelde dat _niet_ kopen altijd een rationele beslissing is: Ik stelde dat dat minstens net zo vaak een gevolg is van wel willen, maar helaas het financiële plaatje niet rond kunnen krijgen

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

NEE!. Hoeveel mensen rijden er nu wel niet in een onveilig koekblikje omdat de wegenbelasting anders te duur is? Het economische mankement in de denkwijze ligt dus geheel aan jouw kant.
[..]

Er rijden nauwelijks onveilige koekblikken rond. Als iedereen in een zware SUV gaat rijden is dat netto net zo gevaarlijk

quote:

OH, dus een waardedaling van 20% van de koopwoningen zal ook nooit kunnen worden bereikt omdat de kopers dat niet kunnen betalen. Toch?
[..]

Natuurlijk wel! Maar je haalt vraag en aanbod door elkaar.

Stel dat de huren 100% vrij gegeven worden en iedere huisbaas of stichting verhoogt zijn huur naar 1200 euro. Dan moeten ze de 80% van de mensen op straat zetten omdat ze het niet betalen kunnen. Dan maken ze helemaal verlies op hun woningen. Die mensen op straat leveren niks meer op! Dat gebeurt natuurlijk niet en daarom stabiliseert die prijs bij een, zeg 800 euro ofzo. Nog net betaalbaar en marktevenwicht.

Als kopers nog maar 80% kunnen financieren in vergelijking tot vroeger MOET de huizenprijs met 20% dalen. Omdat die huizen niet meer voor de oude prijs verkocht kunnen worden. Of zo'n verkoper daar nu het schip mee ingaat is niet interessant. Niemand legt het verschil voor hem bij. Hij kan 'uit protest' wel zijn eigen huis uitgaan, maar daar schiet hij niks mee op!

quote:

Uitgaande van een woning van 180K ben je m.i. volslagen krankzinnig als je 800 euro p.mnd daarvoor neertelt.
[..]

Dat komt door de HRA.

quote:

Ergo: De huren zijn veel te laag. Toch?

De kosten voor de verhuurder zijn erg hoog. En dat wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de hoge huizenprijzen. Als de huizenprijzen minder gestegen waren, zeg dat zo'n huis nu 100.000 euro kostte, dan lag het break-evenpunt automatisch ook veel lager.
Markttechnisch zou dus een prijs van 800 euro reeel zijn, en zo'n prijs is kostendekkend bij een huizenprijs die 40% lager ligt dan de huidige.

quote:

Yep. En dat is wat ik een tijd geleden al aangaf toen RemcoDelft stelde dat _niet_ kopen altijd een rationele beslissing is: Ik stelde dat dat minstens net zo vaak een gevolg is van wel willen, maar helaas het financiële plaatje niet rond kunnen krijgen

Ja, dat klopt heel zeker. Maar waarom niet gekocht wordt is niet interessant. Interessant is dát niet gekocht wordt.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:28 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

Als ze dat doen dan zouden de huizenprijzen flink moeten gaan dalen. Want wie koopt dan nog een huis? Een huis wordt dan nooit van jezelf. Je moet dan nog steeds 1,35% huur betalen aan de staat.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

_{Maar ik mis de connectie met NL nog ff...}

Het ging toch over het vrijgeven van de huurmarkt en wat het effect op de huurprijzen zou zijn?
Voila, dit is een vrije markt. Huurprijzen gaan soms omhoog, soms omlaag.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:51 schreef LXIV het volgende:
Er rijden nauwelijks onveilige koekblikken rond. Als iedereen in een zware SUV gaat rijden is dat netto net zo gevaarlijk

Grappenmaker. Je weet net zo goed als ik dat veiligheidsmaatregelen gewicht in de schaal leggen.

Pak een Daihatsu Sharade of een soortgelijke auto en ik acht je in staat om te beseffen dat die eigenaren niet die auto rijden voor het comfort, de veiligheid of de aanschafprijs, maar simpelweg om de vaste lasten!

quote:

Natuurlijk wel! Maar je haalt vraag en aanbod door elkaar.

Kan. Waarschijnlijker is dat jij een en ander door elkaar haalt...

quote:

Stel dat de huren 100% vrij gegeven worden en iedere huisbaas of stichting verhoogt zijn huur naar 1200 euro. Dan moeten ze de 80% van de mensen op straat zetten omdat ze het niet betalen kunnen. Dan maken ze helemaal verlies op hun woningen.

Waarom zouden ze dat dan willen? Als de huren vrijgegeven worden kunnen ze het ook gewoon met 10% verhogen hoor. Per jaar....

quote:

Die mensen op straat leveren niks meer op! Dat gebeurt natuurlijk niet en daarom stabiliseert die prijs bij een, zeg 800 euro ofzo. Nog net betaalbaar en marktevenwicht.

Juist! Zie boven.

quote:

Als kopers nog maar 80% kunnen financieren in vergelijking tot vroeger MOET de huizenprijs met 20% dalen.

NEE. Dan blijft het merendeel gewoon zitten waar hij zit.

quote:

De kosten voor de verhuurder zijn erg hoog. En dat wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de hoge huizenprijzen. Als de huizenprijzen minder gestegen waren, zeg dat zo'n huis nu 100.000 euro kostte, dan lag het break-evenpunt automatisch ook veel lager.
Markttechnisch zou dus een prijs van 800 euro reeel zijn, en zo'n prijs is kostendekkend bij een huizenprijs die 40% lager ligt dan de huidige.

Dat is dan slecht nieuws als je huurder bent.

quote:

Ja, dat klopt heel zeker. Maar waarom niet gekocht wordt is niet interessant. Interessant is dát niet gekocht wordt.

Voor een huurder die uitkijkt naar een woning zal dat best wel. Voor een zittende koper is er maar heel weinig nog minder interessant...

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het ging toch over het vrijgeven van de huurmarkt en wat het effect op de huurprijzen zou zijn?
Voila, dit is een vrije markt. Huurprijzen gaan soms omhoog, soms omlaag.

En de connectie met NL is????

_{En ga nou niet de wijsneus uithangen die stelt dat belastingtechnisch het VK gelijk is aan NL...}

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En de connectie met NL is????

_{En ga nou niet de wijsneus uithangen die stelt dat belastingtechnisch het VK gelijk is aan NL...}

Ik reageerde hierop

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:14 schreef LXIV het volgende:
In principe zou het vrijgeven van de huurmarkt een goede zaak zijn.

Maar het zal nooit in één keer gebeuren, net zomin als de HRA in één keer wordt afgeschaft. Hooguit dat ze een half procent boven inflatieniveau de huur mogen verhogen. Dan duurt het nog héél lang voordat je een marktconforme prijs hebt!

Vergeet ook niet dat een -op dit moment!- winstgevende prijs niet te vragen is. Simpel niet omdat de verenigingen voor dit geld de huizen niet verhuren zullen kunnen! Wie zou dan moeten huren? De meeste mensen die huren zullen onder de 2000 euro p/m verdienen. Gaat de huurprijs naar 1200 euro, wie kan dat dan nog betalen? Dus zelfs de reeële marktprijs ligt onder de kostprijs. Heel vreemd maar wel waar.

De reden dat die kostprijs zo hoog is komt voornamelijk door de hoge huizenprijs.

Engeland heeft een nog grotere huizenbubble dan NL. Toch zijn de huren niet echt gestegen toen de huizenprijzen verticaal omhoog gingen. Vrije huur markt. Mensen kunnen maar een bepaald bedrag betalen.

Dat is ook het kenmerk van een bubble, dat de prijzen niet in verhouding staan tot de huurinkomsten. Verhuurders leiden gewoon verlies kwa cashflow maar gokken erop dat de huizenprijs elk jaar met 10% stijgt.

Daarnaast had/heb je hier net als in NL veel paniekaankopen: mensen die bang zijn dat als ze NU niet kopen dat ze het dan nooit meer kunnen betalen. Nog zo'n bubble kenmerk....

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik reageerde hierop

Nee, je reageerde op mijn reactie.

quote:

Engeland heeft een nog grotere huizenbubble dan NL. Toch zijn de huren niet echt gestegen toen de huizenprijzen verticaal omhoog gingen. Vrije huur markt. Mensen kunnen maar een bepaald bedrag betalen.

Dat is ook het kenmerk van een bubble, dat de prijzen niet in verhouding staan tot de huurinkomsten. Verhuurders leiden gewoon verlies kwa cashflow maar gokken erop dat de huizenprijs elk jaar met 10% stijgt.

Daarnaast had/heb je hier net als in NL veel paniekaankopen: mensen die bang zijn dat als ze NU niet kopen dat ze het dan nooit meer kunnen betalen. Nog zo'n bubble kenmerk....

Wat in Engeland gebeurt is TOTAAL irrelevant. Daar kan zowel de NL-huurder als de NL-koper werkelijk helemaal niets mee.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 22:30 schreef LXIV het volgende:

Op woensdag 8 september 2010 22:26 schreef caroline88 het volgende:
Dacht er laatst over om een vakantiehuisje te kopen. Daar zelf 10 maanden te wonen en in juli/augustus verhuren.
Weet niet zeker of die constructie ook acceptabel is, dat het dus niet als definitieve woonruimte wordt aangemerkt omdat ik er het grootste deel van het jaar woon]

Die voorwaarden verschillen per huisje c.q. gemeente. Het gaat om het aantal dagen en het kan ook zijn dat je een ander woonadres moet aanhouden.

Zo'n vakantiehuisje als belegging is ook vaak een drama. Het netto-rendement is wel aardig, maar als je alles uitrekent verdien je per uur bijna niks.

Oom van mij deed het ook. Maar die moest dus wel daar iedere keer naar toe rijden voor de sleutel, kwamen die mensen weer een half uur later aan, tuintje van de woning onderhouden, de was doen, schoonmaken, om de zoveel tijd verven, gedoe met betalingen, belastingen en noem maar op. Als je dat alles uitbesteed heb je er wat minder werk aan (maar je moet alles nog steeds regelen), maar dan is je rendement weer veel lager.
Uiteindelijk heb ik hem voorgerekend dat hij in totaal (inclusief ook alle kosten voor benzine etc), ongeveer 2 euro per uur er aan overhield. Toen heeft hij het weer verkocht.

Het is alleen leuk als je er heel dichtbij woont, 10 stuks koopt en deze uitmelkt en het feitelijk als waardevaste belegging ziet. En je verder dus met pensioen oid bent.

LXIV, je benadert mijn opzet vanuit beleggingsoptiek. Mijn insteek was meer, voordelig wonen en in de zomer 1 of 2 huurders om de kosten te drukken terwijl ik aan de dageneis voldoe. Dat andere woonadres hoeft natuurlijk geen kapitale villa te zijn.

Gemeentes moeten de grondprijzen verlagen.
Zeker met het wegvallen van de rijksbijdrage in 2011, kan men het zich niet veroorloven om geen grond meer te verkopen en de burger het vel over de neus te halen

http://www.telegraaf.nl/d(...)flink_gedaald__.html

quote:

wo 08 sep 2010, 10:54 | 147 reacties Twingly blog zoekenJouw blog hier

Verkoop nieuwbouwwoningen flink gedaald VOORBURG (AFN) - De verkoop van nieuwbouwwoningen is de laatste maanden sterk afgenomen.
De NVB vindt de grondprijs die gemeenten in rekening brengen, veel te hoog.
De gemiddelde prijs van een nieuwbouwwoning is gedaald naar het niveau van 2002, maar de grondprijs ligt op het niveau van 2008.
Gemeenten moeten zich volgens de vereniging realiseren dat de woningmarkt sinds de crisis is veranderd.
De bouwers hebben hun kosten teruggedrongen en de gemeenten moeten hun grondprijzen verlagen, aldus de NVB.

[ Bericht 4% gewijzigd door Foksnor op 09-09-2010 09:26:11 ]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 08:51 schreef Foksnor het volgende:
Gemeentes moeten de grondprijzen verlagen.
Zeker met het wegvallen van de rijksbijdrage in 2011, kan men het zich niet veroorloven om geen grond meer te verkopen en de burger het vel over de neus te halen

http://www.telegraaf.nl/d(...)flink_gedaald__.html
[..]

Zal nog aardig wat budgettaire hoofdbrekers gaan veroorzaken dan. De verkoop van dure grond is voor zo'n beetje elke gemeente een grote melkkoe.

quote:

Gemeentebegroting onder druk door crisis in de bouw

20.07.2009

Door de crisis zien gemeenten de inkomsten uit grondexploitatie terugvallen. Daardoor staan gemeentebegrotingen de komende jaren onder druk. De VNG adviseert gemeenten de eigen begroting tegen het licht te houden en kritisch te analyseren.

Gemeenten krijgen circa ¤ 2 miljard minder inkomsten uit grond-exploitatie. En dat terwijl de uitgaven wel het normale patroon volgen.

VNG
'Gemakkelijke oplossingen zijn er niet. Gemeenten hebben weinig mogelijkheden om wegvallende inkomsten te compenseren. Dus valt aan bezuinigen bijna niet te ontkomen', aldus VNG-directieraadslid Sandra Korthuis.

Projectontwikkelaars
Veel bouwprojecten liggen stil. Projectontwikkelaars krijgen nauwelijks projecten van de grond. Belangrijkste oorzaken daarvoor zijn de eigen kredietwaardigheid en minder vraag naar nieuwbouwwoningen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:14 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

Zal nog aardig wat budgettaire hoofdbrekers gaan veroorzaken dan. De verkoop van dure grond is voor zo'n beetje elke gemeente een grote melkkoe.
[..]

Als ze kavels aan particulieren aanbieden dan gaat het veel sneller, waarom moet alles via hun vrienden de projektontwikkelaars gaan??
Vroeger verkocht men ook kavels direct aan de bouwlustigen, dus voor de marktwerking zijn intrede deed in de grondbedrijven van de gemeentes

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:51 schreef LXIV het volgende:

De kosten voor de verhuurder zijn erg hoog. En dat wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de hoge huizenprijzen.

Maar dan hebben we ook natuurlijk nog het verhaal hoe dingen in boeken gewaardeerd worden, het merendeel van de woningen die in de sociale verhuur ziten zijn tussen de 20 en 40 jaar geleden gebouwd voor een appel en een ei. Dat ze nu in de boeken gewaardeerd wordenvoor een hoofdprijs maakt het dat het op papier opeens niet meer rendabel zou zijn om te verhuren, terwijl de huizen al 2 maal door de huurders afbetaald zijn.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan hebben we ook natuurlijk nog het verhaal hoe dingen in boeken gewaardeerd worden, het merendeel van de woningen die in de sociale verhuur ziten zijn tussen de 20 en 40 jaar geleden gebouwd voor een appel en een ei. Dat ze nu in de boeken gewaardeerd wordenvoor een hoofdprijs maakt het dat het op papier opeens niet meer rendabel zou zijn om te verhuren, terwijl de huizen al 2 maal door de huurders afbetaald zijn.

En dus gaan ze in de verkoop, en terecht, goed dat de particulier niet commercieel denkt over het woonhuis, anders verkocht iedereen zijn huis nu