Huizenmarkt #75: komt de dubbel dip nog voor deeltje 100?

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:04 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Ook jij gaat ooit eens dood, meenemen in je graf gaat dus niet. Ik geniet niet minder van mijn huis wetende dat het nooit mijn eigendom word, de vraag is dan ook... kun je ooit ergens eigenaar van worden.

quote:

Op woensdag 8 september 2010 23:32 schreef LXIV het volgende:
Ongeacht of verhuren nu rendabel is of niet, de huurprijzen gaan echt niet boven inflatieniveau stijgen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:14 schreef LXIV het volgende:
In principe zou het vrijgeven van de huurmarkt een goede zaak zijn.

quote:

Maar het zal nooit in één keer gebeuren, net zomin als de HRA in één keer wordt afgeschaft. /Quote]
Nou, als het aan de VVD ligt....

[Quote]Hooguit dat ze een half procent boven inflatieniveau de huur mogen verhogen. Dan duurt het nog héél lang voordat je een marktconforme prijs hebt!

quote:

Vergeet ook niet dat een -op dit moment!- winstgevende prijs niet te vragen is. Simpel niet omdat de verenigingen voor dit geld de huizen niet verhuren zullen kunnen! Wie zou dan moeten huren? De meeste mensen die huren zullen onder de 2000 euro p/m verdienen. Gaat de huurprijs naar 1200 euro, wie kan dat dan nog betalen? Dus zelfs de reeële marktprijs ligt onder de kostprijs. Heel vreemd maar wel waar.

quote:

De reden dat die kostprijs zo hoog is komt voornamelijk door de hoge huizenprijs.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Oh? En als de huurmarkt vrijgegeven wordt? Wat ik persoonlijk eerder zie gaan gebeuren dan dat de HRA wordt afgeschaft. Wat dan?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:27 schreef SeLang het volgende:
Toen ik hier (Engeland) voor het eerst kwam wonen in 2002 waren de huurprijzen ongeveer hetzelfde als nu. En het appartement waar ik nu alweer 3 jaar woon kost al 3 jaar hetzelfde.

De officiële inflatie 2002-2010 (UK) is overigens 16%.

Maar ik mis de connectie met NL nog ff...

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:28 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:25 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Ik ben best flexibel en je kunt met mij alle kanten op, maar ik (als koper!) zie niet in hoe vrijgeven van de huurprijs een goede zaak zou kunnen zijn. (Behalve dan dat de huizenprijzen verder gaan stijgen, maar dat zou puur eigenbelang zijn en zo zit ik nu eenmaal niet in elkaar)
[..]

Ik ben benieuwd. Ik help het je hopen. Dat wel.
[..]

Vreemd of niet doet niet terzake. De wegenbelasting + accijns op een beetje VEILIG transportmiddel is ook belachelijk hoog. Interesseert echter NIEMAND, betaald wordt er toch wel.
[..]

Mensen kopen een huis omdat huren niet te betalen is. (Net als een auto of een tv of wasmaschine die je ELKE dag nodig hebt bv.) De huizenprijs is dus zo hoog omdat huren financieel helemaal onverantwoord is.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:32 schreef LXIV het volgende:
Bij vlagen ben je misschien zinvol maar van economische principes heb je weinig kaas gegeten. De wegenbelasting is wel hoog, maar nog steeds betaalbaar.

quote:

Als de huurprijzen met 120% stijgen zijn ze misschien wel kostendekkend, maar dat is helemaal niet interessant. Het gaat om de marktprijs. En een marktprijs van 1200 zal nooit bereikt worden vanwege het simpele feit dat de huurders dit niet betalen kunnen.

quote:

Met andere woorden: de mogelijke marktprijs is gewoon niet meer dan 800 euro ofzo. Dit is nog dik beneden de werkelijke kostprijs.

quote:

Dat is juist de reden dat een huis kopen voor de verhuur zo'n extreem slechte investering is. Er is gewoon geen scenario denkbaar waarin het winstgevend is (muv hyperinflatie, maar dan speculeer je eigenlijk gewoon hierop door een grote lening tegen een vaste, lage rente te nemen. Dan kun je beter short gaan in obligaties, dat is directer en minder gedoe)

quote:

Tot slot huren mensen om allerlei redenen. Maar een belangrijke reden is dat ze die 500 euro per maand wel kunnen financieren en die hypotheek van 220K niet, omdat de bank ze dat niet geeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:42 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

NEE!. Hoeveel mensen rijden er nu wel niet in een onveilig koekblikje omdat de wegenbelasting anders te duur is? Het economische mankement in de denkwijze ligt dus geheel aan jouw kant.
[..]

quote:

OH, dus een waardedaling van 20% van de koopwoningen zal ook nooit kunnen worden bereikt omdat de kopers dat niet kunnen betalen. Toch?
[..]

quote:

Uitgaande van een woning van 180K ben je m.i. volslagen krankzinnig als je 800 euro p.mnd daarvoor neertelt.
[..]

quote:

Ergo: De huren zijn veel te laag. Toch?

quote:

Yep. En dat is wat ik een tijd geleden al aangaf toen RemcoDelft stelde dat _niet_ kopen altijd een rationele beslissing is: Ik stelde dat dat minstens net zo vaak een gevolg is van wel willen, maar helaas het financiële plaatje niet rond kunnen krijgen

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:28 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:29 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

_{Maar ik mis de connectie met NL nog ff...}

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:51 schreef LXIV het volgende:
Er rijden nauwelijks onveilige koekblikken rond. Als iedereen in een zware SUV gaat rijden is dat netto net zo gevaarlijk

quote:

Natuurlijk wel! Maar je haalt vraag en aanbod door elkaar.

quote:

Stel dat de huren 100% vrij gegeven worden en iedere huisbaas of stichting verhoogt zijn huur naar 1200 euro. Dan moeten ze de 80% van de mensen op straat zetten omdat ze het niet betalen kunnen. Dan maken ze helemaal verlies op hun woningen.

quote:

Die mensen op straat leveren niks meer op! Dat gebeurt natuurlijk niet en daarom stabiliseert die prijs bij een, zeg 800 euro ofzo. Nog net betaalbaar en marktevenwicht.

quote:

Als kopers nog maar 80% kunnen financieren in vergelijking tot vroeger MOET de huizenprijs met 20% dalen.

quote:

De kosten voor de verhuurder zijn erg hoog. En dat wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de hoge huizenprijzen. Als de huizenprijzen minder gestegen waren, zeg dat zo'n huis nu 100.000 euro kostte, dan lag het break-evenpunt automatisch ook veel lager.
Markttechnisch zou dus een prijs van 800 euro reeel zijn, en zo'n prijs is kostendekkend bij een huizenprijs die 40% lager ligt dan de huidige.

quote:

Ja, dat klopt heel zeker. Maar waarom niet gekocht wordt is niet interessant. Interessant is dát niet gekocht wordt.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:02 schreef SeLang het volgende:

[..]

Het ging toch over het vrijgeven van de huurmarkt en wat het effect op de huurprijzen zou zijn?
Voila, dit is een vrije markt. Huurprijzen gaan soms omhoog, soms omlaag.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

En de connectie met NL is????

_{En ga nou niet de wijsneus uithangen die stelt dat belastingtechnisch het VK gelijk is aan NL...}

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:14 schreef LXIV het volgende:
In principe zou het vrijgeven van de huurmarkt een goede zaak zijn.

Maar het zal nooit in één keer gebeuren, net zomin als de HRA in één keer wordt afgeschaft. Hooguit dat ze een half procent boven inflatieniveau de huur mogen verhogen. Dan duurt het nog héél lang voordat je een marktconforme prijs hebt!

Vergeet ook niet dat een -op dit moment!- winstgevende prijs niet te vragen is. Simpel niet omdat de verenigingen voor dit geld de huizen niet verhuren zullen kunnen! Wie zou dan moeten huren? De meeste mensen die huren zullen onder de 2000 euro p/m verdienen. Gaat de huurprijs naar 1200 euro, wie kan dat dan nog betalen? Dus zelfs de reeële marktprijs ligt onder de kostprijs. Heel vreemd maar wel waar.

De reden dat die kostprijs zo hoog is komt voornamelijk door de hoge huizenprijs.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:23 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik reageerde hierop

quote:

Engeland heeft een nog grotere huizenbubble dan NL. Toch zijn de huren niet echt gestegen toen de huizenprijzen verticaal omhoog gingen. Vrije huur markt. Mensen kunnen maar een bepaald bedrag betalen.

Dat is ook het kenmerk van een bubble, dat de prijzen niet in verhouding staan tot de huurinkomsten. Verhuurders leiden gewoon verlies kwa cashflow maar gokken erop dat de huizenprijs elk jaar met 10% stijgt.

Daarnaast had/heb je hier net als in NL veel paniekaankopen: mensen die bang zijn dat als ze NU niet kopen dat ze het dan nooit meer kunnen betalen. Nog zo'n bubble kenmerk....

quote:

Op woensdag 8 september 2010 22:30 schreef LXIV het volgende:

Op woensdag 8 september 2010 22:26 schreef caroline88 het volgende:
Dacht er laatst over om een vakantiehuisje te kopen. Daar zelf 10 maanden te wonen en in juli/augustus verhuren.
Weet niet zeker of die constructie ook acceptabel is, dat het dus niet als definitieve woonruimte wordt aangemerkt omdat ik er het grootste deel van het jaar woon]

Die voorwaarden verschillen per huisje c.q. gemeente. Het gaat om het aantal dagen en het kan ook zijn dat je een ander woonadres moet aanhouden.

Zo'n vakantiehuisje als belegging is ook vaak een drama. Het netto-rendement is wel aardig, maar als je alles uitrekent verdien je per uur bijna niks.

Oom van mij deed het ook. Maar die moest dus wel daar iedere keer naar toe rijden voor de sleutel, kwamen die mensen weer een half uur later aan, tuintje van de woning onderhouden, de was doen, schoonmaken, om de zoveel tijd verven, gedoe met betalingen, belastingen en noem maar op. Als je dat alles uitbesteed heb je er wat minder werk aan (maar je moet alles nog steeds regelen), maar dan is je rendement weer veel lager.
Uiteindelijk heb ik hem voorgerekend dat hij in totaal (inclusief ook alle kosten voor benzine etc), ongeveer 2 euro per uur er aan overhield. Toen heeft hij het weer verkocht.

Het is alleen leuk als je er heel dichtbij woont, 10 stuks koopt en deze uitmelkt en het feitelijk als waardevaste belegging ziet. En je verder dus met pensioen oid bent.

quote:

wo 08 sep 2010, 10:54 | 147 reacties Twingly blog zoekenJouw blog hier

Verkoop nieuwbouwwoningen flink gedaald VOORBURG (AFN) - De verkoop van nieuwbouwwoningen is de laatste maanden sterk afgenomen.
De NVB vindt de grondprijs die gemeenten in rekening brengen, veel te hoog.
De gemiddelde prijs van een nieuwbouwwoning is gedaald naar het niveau van 2002, maar de grondprijs ligt op het niveau van 2008.
Gemeenten moeten zich volgens de vereniging realiseren dat de woningmarkt sinds de crisis is veranderd.
De bouwers hebben hun kosten teruggedrongen en de gemeenten moeten hun grondprijzen verlagen, aldus de NVB.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 08:51 schreef Foksnor het volgende:
Gemeentes moeten de grondprijzen verlagen.
Zeker met het wegvallen van de rijksbijdrage in 2011, kan men het zich niet veroorloven om geen grond meer te verkopen en de burger het vel over de neus te halen

http://www.telegraaf.nl/d(...)flink_gedaald__.html
[..]

quote:

Gemeentebegroting onder druk door crisis in de bouw

20.07.2009

Door de crisis zien gemeenten de inkomsten uit grondexploitatie terugvallen. Daardoor staan gemeentebegrotingen de komende jaren onder druk. De VNG adviseert gemeenten de eigen begroting tegen het licht te houden en kritisch te analyseren.

Gemeenten krijgen circa ¤ 2 miljard minder inkomsten uit grond-exploitatie. En dat terwijl de uitgaven wel het normale patroon volgen.

VNG
'Gemakkelijke oplossingen zijn er niet. Gemeenten hebben weinig mogelijkheden om wegvallende inkomsten te compenseren. Dus valt aan bezuinigen bijna niet te ontkomen', aldus VNG-directieraadslid Sandra Korthuis.

Projectontwikkelaars
Veel bouwprojecten liggen stil. Projectontwikkelaars krijgen nauwelijks projecten van de grond. Belangrijkste oorzaken daarvoor zijn de eigen kredietwaardigheid en minder vraag naar nieuwbouwwoningen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:14 schreef Whiteguy het volgende:

[..]

Zal nog aardig wat budgettaire hoofdbrekers gaan veroorzaken dan. De verkoop van dure grond is voor zo'n beetje elke gemeente een grote melkkoe.
[..]

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:51 schreef LXIV het volgende:

De kosten voor de verhuurder zijn erg hoog. En dat wordt hoofdzakelijk veroorzaakt door de hoge huizenprijzen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 09:46 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar dan hebben we ook natuurlijk nog het verhaal hoe dingen in boeken gewaardeerd worden, het merendeel van de woningen die in de sociale verhuur ziten zijn tussen de 20 en 40 jaar geleden gebouwd voor een appel en een ei. Dat ze nu in de boeken gewaardeerd wordenvoor een hoofdprijs maakt het dat het op papier opeens niet meer rendabel zou zijn om te verhuren, terwijl de huizen al 2 maal door de huurders afbetaald zijn.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Nee, je reageerde op mijn reactie.

quote:

Wat in Engeland gebeurt is TOTAAL irrelevant. Daar kan zowel de NL-huurder als de NL-koper werkelijk helemaal niets mee.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:32 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op donderdag 9 september 2010 01:00 schreef SeLang het volgende:

[..]

Als ze dat doen dan zouden de huizenprijzen flink moeten gaan dalen. Want wie koopt dan nog een huis? Een huis wordt dan nooit van jezelf. Je moet dan nog steeds 1,35% huur betalen aan de staat.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 00:28 schreef Verburg_K het volgende:

[..]

De HRA wordt niet afgeschaft de eerste tien jaar, het huurwaardeforfait zal worden verhoogd van 0,55% naar 1,35% volgend jaar voor de huizen onder de 1.000.000
De woningen boven de 1.000.000 gaat dan van 2,35% naar 1,35%

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:17 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Uiteraard.... "wij laten de HRA intact" vervolgens naaien ze je in de darkroom van achteren
Als 'gewone man of vrouw' moet je geen VVD stemmen, daar word je alleen maar slechter van, de VVD is de partij bij uitstek die alleen maar opkomt voor de rijken.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit zou wel het meest stompzinnige plan allertijden zijn. Dan ga je dus mensen die hun huis afbetaald hebben belasten om mensen die niks afbetalen een subsidie te geven

En het huis wordt dus nooit meer 100% van jezelf want je blijft altijd 1,35% huur betalen aan de overheid Wat is dit voor links fundamentalisme

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit zou wel het meest stompzinnige plan allertijden zijn. Dan ga je dus mensen die hun huis afbetaald hebben belasten om mensen die niks afbetalen een subsidie te geven

En het huis wordt dus nooit meer 100% van jezelf want je blijft altijd 1,35% huur betalen aan de overheid Wat is dit voor links fundamentalisme

quote:

Op donderdag 9 september 2010 10:35 schreef SeLang het volgende:

[..]

Dit zou wel het meest stompzinnige plan allertijden zijn. Dan ga je dus mensen die hun huis afbetaald hebben belasten om mensen die niks afbetalen een subsidie te geven

quote:

In 2001 diende Hillen een initiatiefwetsvoorstel in, de Wet Hillen die bij geringe of afgeloste hypotheken voorkomt dat het in box 1 belastbare "voordeel uit eigen woning" positief wordt. De wet is aangenomen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:04 schreef Foksnor het volgende:

Anderzijds hebben mensen die 325 euro hypotheekrente betalen niet echt 100 euro HRA teruggaaf nodig he

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:10 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En mensen die 1200 euro hypotheek betalen hebben ook niet echt 500 euro HRA nodig, wie ben jij om te bepalen wat wie nodig heeft.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:24 schreef Basp1 het volgende:
Zou HRA ook niet voort mogen bestaan voor hypotheken die ook daadwerkelijk in 30 jaar afgelost gaan worden. En zodoende dus de spaarzucht van mensen en eigen bezit aan te sporen.

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:35 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Daar draai je de huidige economie wel de nek mee om.... Sparen is zo jaren 80

quote:

Op donderdag 9 september 2010 11:35 schreef Sjabba het volgende:

[..]

Daar draai je de huidige economie wel de nek mee om.... Sparen is zo jaren 80

quote:

Housing Woes Bring a New Cry: Let the Market Fall
By DAVID STREITFELD

The unexpectedly deep plunge in home sales this summer is likely to force the Obama administration to choose between future homeowners and current ones, a predicament officials had been eager to avoid.

Over the last 18 months, the administration has rolled out just about every program it could think of to prop up the ailing housing market, using tax credits, mortgage modification programs, low interest rates, government-backed loans and other assistance intended to keep values up and delinquent borrowers out of foreclosure. The goal was to stabilize the market until a resurgent economy created new households that demanded places to live.

As the economy again sputters and potential buyers flee — July housing sales sank 26 percent from July 2009 — there is a growing sense of exhaustion with government intervention. Some economists and analysts are now urging a dose of shock therapy that would greatly shift the benefits to future homeowners: Let the housing market crash.

When prices are lower, these experts argue, buyers will pour in, creating the elusive stability the government has spent billions upon billions trying to achieve.

“Housing needs to go back to reasonable levels,” said Anthony B. Sanders, a professor of real estate finance at George Mason University. “If we keep trying to stimulate the market, that’s the definition of insanity.”

The further the market descends, however, the more miserable one group — important both politically and economically — will be: the tens of millions of homeowners who have already seen their home values drop an average of 30 percent.

The poorer these owners feel, the less likely they will indulge in the sort of consumer spending the economy needs to recover. If they see an identical house down the street going for half what they owe, the temptation to default might be irresistible. That could make the market’s current malaise seem minor.

Caught in the middle is an administration that gambled on a recovery that is not happening.

“The administration made a bet that a rising economy would solve the housing problem and now they are out of chips,” said Howard Glaser, a former Clinton administration housing official with close ties to policy makers in the administration. “They are deeply worried and don’t really know what to do.”

That was clear last week, when the secretary of housing and urban development, Shaun Donovan, appeared to side with current homeowners, telling CNN the administration would “go everywhere we can” to make sure the slumping market recovers.

Mr. Donovan even opened the door to another housing tax credit like the one that expired last spring, which paid first-time buyers as much as $8,000 and buyers who were moving up $6,500. The cost to taxpayers was in the neighborhood of $30 billion, much of which went to people who would have bought anyway.

Administration press officers quickly backpedaled from Mr. Donovan’s comment, saying a revived credit was either highly unlikely or flat-out impossible. Mr. Donovan declined to be interviewed for this article. In a statement, a White House spokeswoman responded to questions about possible new stimulus measures by pointing to those already in the works.

“In the weeks ahead, we will focus on successfully getting off the ground programs we have recently announced,” the spokeswoman, Amy Brundage, said.

Among those initiatives are $3 billion to keep the unemployed from losing their homes and a refinancing program that will try to cut the mortgage balances of owners who owe more than their property is worth. A previous program with similar goals had limited success.

If last year’s tax credit was supposed to be a bridge over a rough patch, it ended with a glimpse of the abyss. The average home now takes more than a year to sell. Add in the homes that are foreclosed but not yet for sale and the total is greater still.

Builders are in even worse shape. Sales of new homes are lower than in the depths of the recession of the early 1980s, when mortgage rates were double what they are now, unemployment was pervasive and the gloom was at least as thick.

The deteriorating circumstances have given a new voice to the “do nothing” chorus, whose members think the era of trying to buy stability while hoping the market will catch fire — called “extend and pretend” or “delay and pray” — has run its course.

“We have had enough artificial support and need to let the free market do its thing,” said the housing analyst Ivy Zelman.

Michael L. Moskowitz, president of Equity Now, a direct mortgage lender that operates in New York and seven other states, also advocates letting the market fall. “Prices are still artificially high,” he said. “The government is discriminating against the renters who are able to buy at $200,000 but can’t at $250,000.”

A small decline in home prices might not make too much of a difference to a slack economy. But an unchecked drop of 10 percent or more might prove entirely discouraging to the millions of owners just hanging on, especially those who bought in the last few years under the impression that a turnaround had already begun.

The government is on the hook for many of these mortgages, another reason policy makers have been aggressively seeking stability. What helped support the market last year could now cause it to crumble.

Since 2006, the Federal Housing Administration has insured millions of low down payment loans. During the first two years, officials concede, the credit quality of the borrowers was too low.

With little at stake and a queasy economy, buyers bailed: nearly 12 percent were delinquent after a year. Last fall, F.H.A. cash reserves fell below the Congressionally mandated minimum, and the agency had to shore up its finances.

Government-backed loans in 2009 went to buyers with higher credit scores. Yet the percentage of first-year defaults was still 5 percent, according to data from the research firm CoreLogic.

“These are at-risk buyers,” said Sam Khater, a CoreLogic economist. “They have very little equity, and that’s the largest predictor of default.”

This is the risk policy makers face. “If home prices begin to fall again with any serious velocity, borrowers may stay away in such numbers that the market never recovers,” said Mr. Glaser, a consultant whose clients include the National Association of Realtors.

Those sorts of worries have a few people from the world of finance suggesting that the administration should do much more, not less.

William H. Gross, managing director at Pimco, a giant manager of bond funds, has proposed the government refinance at lower rates millions of mortgages it owns or insures. Such a bold action, Mr. Gross said in a recent speech, would “provide a crucial stimulus of $50 to $60 billion in consumption,” as well as increase housing prices.

The idea has gained little traction. Instead, there is a sense that, even with much more modest notions, government intervention is not the answer. The National Association of Realtors, the driving force behind the credit last year, is not calling for a new round of stimulus.

Some members of the National Association of Home Builders say a new credit of $25,000 would raise demand but their chances of getting this through Congress are nonexistent.

“Our members are saying that if we can’t get a very large tax credit — one that really brings people off the bench — why use our political capital at all?” said David Crowe, the chief economist for the home builders.

That might give the Obama administration permission to take the risk of doing nothing.

http://www.nytimes.com/20(...)?src=me&ref=business