Huizenmarkt #128: Ongefundeerde woon kosten discussies

quote:

Op woensdag 20 april 2011 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoeveel connecties of hoelang moet je daarvoor ingeschreven staan.

geen connecties en geen tot vrijwel geen wachttijd.

Als je voldoet aan de inkomenseis van particuliere verhuurders dan kan je een woning uitzoeken. Ik zit zelf ook in regio utrecht voor 850 euro per maand en had mijn woning binnen een week zoeken, goede woning in een goede buurt. De wachttijden van particuliere verhuurders (en particulier huren =/= huren van een particulier voordat we die discussie krijgen) variëren van direct beschikbaar tot maximaal een maand of 6.

Whuzz zit te mierenneuken en doet alsof er niets te huren is in de omgeving Eindhoven maar het is gewoon gel*l er is zat te huur voor iemand met voldoende inkomen (zoals hij pretendeert te hebben). Die discussie hebben we al eens eerder gehad en ik heb er eerlijk gezegd weinig zin in hem weer een hele lijst met huurhuizen te geven terwijl de plaat voor zijn kop toch niet te slopen valt.

Ondertussen zakken de randgemeentes van Eindhoven overigens behoorlijk in elkaar qua prijs, ik hoop voor Whuzz dat hij niet in Best gekocht heeft want dan heeft hij zelfs gekocht in de hardst gedaalde gemeente van Nederland. Ik meen een procent of 16 jaar op jaar en dat is nog serieus ook.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 13:44 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En hoeveel connecties of hoelang moet je daarvoor ingeschreven staan.

niks noppes ik weet wel een woning voor je als je dat wilt, beetje mond op mond verhuur, zodoende hebben die ook geen leegstand, zodra er leegstandis dan kost het bakken geld , maar dat zijn de prive-eigenaren zich niet erg van bewust denk ik

mijn woning is 675
vier slaapkamers
badkamer / ligbad - aparte douchehoek- dubbelwast
woonkamer 9 - 4,2
uitzicht op park en zonligging op het zuiden
o en volgende maand komen ze schilderen

quote:

Op woensdag 20 april 2011 12:45 schreef PierreBetfair het volgende:

[..]

aan wie dan? Kan me niet zo snel iemand herinneren die zo over gebrek aan geld zat te zeuren. Hertog Martin of FritsSissing misschien.............wie dacht jij?

Ik bedoelde meer richting de complottheoriën en "fixed" prijzen enzo.
Het was een beetje een clown die last had van zijn gezondheid

quote:

Op woensdag 20 april 2011 14:25 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dan weet je ook dat zulke verhuurders nogal star omgaan met de inkomenseisen en mensen die tussen modaal en 1.5* modaal zitten gewoon bij hun tussen wal en schip vallen. Bij de sociale verhuurders mogen ze dadelijk niets meer huren en bij de particuliere verhuurders komens ze nergens voor in aanmerking omdat ze voor hun te weinig verdienen.

Dat weet ik, Whuzz zit aan de kant van het spectrum waarbij hij kon kopen, huren of whatever. (Al doet hij zelf alsof hij alleen maar kon kopen om daarmee zijn eigen keuze wat vrolijker te maken voor zichzelf). Er is inderdaad ook een groep die te veel verdient voor een sociale huurwoning en te weinig voor de meeu'sen van deze wereld. Voor die groep geldt onderstaand:

quote:

Op woensdag 20 april 2011 13:09 schreef Hanoying het volgende:
....
Aan de andere kant van het spectrum zitten de Henk en Ingrids die net een studiotje kunnen huren maar wel samen een huisje kunnen kopen van 190 k. Maken die dan een slimme keuze door nu 210 hypotheek af te sluiten op een huis dat een verkoopwaarde heeft van straks 170 k?Henk en Ingrid zitten dan wel even met een onderwaarde van 40.000 euro die ze zwaar in de problemen ramt als er wel iets veranderd aan hun priveomstandigheid of relatie. ZXe hadden echt beter in dat studiotje kunnen gaan zitten gedurende de komende 2 jaar, 40 k is voor henk en ingrid een nauwelijks te bevatten bedrag.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 15:43 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik weet niet of whuzz wel zoveel verdient.

Henk en ingrid zouden natuurlijk zo'n woning wel met koopgarant kunnen kopen .

ipv 210 maar 157 te financieren, en door de koopgarant wordt in ieder geval 10.000 van de 20.000 euro waardevermindering van het vastgoed gedekt.

Het geld wat ze besparen door de 53.000 die ze minder hoeven te financieren moeten ze dan wel meteen ook op een spaarrekening gaan storten.

Ik vind trouwens jou berekening van onderwaarde nogal discutabel omdat je de KK en overige kosten in de financiering meeneemt en dat dan als onderwaarde bij verkoop gaat beschouwen. Waardoor je in mijn optiek aangeeft dat je een huis als speculatie object ziet en niet als duurzaam gebruiksgoed waar je langere tijd gebruik van maakt en als je netjes met afbetalen bent op den duur gratis in woont.

Wat zo'n beetje alle huurders hier doen. Het is allemaal kut om te kopen want je verliest alleen maar geld ipv dat je verdiend. Ja, als je het over een jaar per se wil verkopen en per se winst moet maken. Dan wel. Maar dan koop je dat huis niet vanwege het woongenot, maar dan zie je het inderdaad als speculatie object.

En dan wordt er lekker heel makkelijk de drogredenering tegenaan gegooid dat de kopers wakker liggen van de waardevermindering, en daarom zeg ik maar steeds dat de mensen die geen huis hebben gekocht met als doel winst te maken maar gewoon om er te wonen daar niet wakker van liggen. Die zijn niet bezig met verkopen, maar met wonen.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 15:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Wat zo'n beetje alle huurders hier doen. Het is allemaal kut om te kopen want je verliest alleen maar geld ipv dat je verdiend. Ja, als je het over een jaar per se wil verkopen en per se winst moet maken. Dan wel. Maar dan koop je dat huis niet vanwege het woongenot, maar dan zie je het inderdaad als speculatie object.

En dan wordt er lekker heel makkelijk de drogredenering tegenaan gegooid dat de kopers wakker liggen van de waardevermindering, en daarom zeg ik maar steeds dat de mensen die geen huis hebben gekocht met als doel winst te maken maar gewoon om er te wonen daar niet wakker van liggen. Die zijn niet bezig met verkopen, maar met wonen.

Net zoals ik me er niet druk om maak dat mijn laptop elke dag een euro minder waard is.

Of een auto. Alleen wel makkelijk als hij afbetaald is als hij op is. Verschil is dat onder een huis grond zit dat altijd zijn waarde zal behouden. Vaak ook niet trendgevoelig of afhankelijk van technologische vooruitgang.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:07 schreef lutser.com het volgende:

[..]

Net zoals ik me er niet druk om maak dat mijn laptop elke dag een euro minder waard is.

Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op.

Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis".

Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders.

Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo.

Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel).

In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen?

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:28 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op.

Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis".

Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders.

Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo.

Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel).

In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen?

Je doet nu weer een aanname. Het is al niet handig om maximaal te lenen. Het is al helemaal niet handig om maximaal te lenen op 2 salarissen. De aanname die jij doet is dat 15-20% van de starters binnen 3 jaar uit elkaar zijn. Dat schat je, leuk, maar op basis van wat? Verder doe je daar ook de aanname dat elke starter een huis koopt op 2 salarissen.

Als ik mezelf als voorbeeld neem, dan gaat die vlieger al niet op. Ik heb mijn huis gekocht, niet samen met iemand anders. Dus op mijn eigen salaris, van toen, want inmiddels heb ik alweer promotie gemaakt dus ben ik meer gaan verdienen. Maar toen ik nog geen promotie had gemaakt, heb ik dus mijn huis gekocht op dat salaris. Maar ik heb natuurlijk niet maximaal geleend, dat is totaal niet handig.

Daarnaast, heb ik mijn huis ook niet volledig gefinancierd. Ik heb de kosten koper bv al niet gefinancierd. Die heb ik zelf betaald. Van mijn eigen geld. Daarnaast heb ik ook een betaling gedaan op het huis, waardoor mijn hypotheek nog lager uitviel. Ik kon dat toen al prima betalen. Daarna heb ik promotie gemaakt dus nu kan ik dat al helemaal prima betalen.

Ik kan nu wel een schatting gaan doen a la '15 tot 20% van de starters heeft het ook zo gedaan en dan schat ik het nog laag'. Dat is een leuk zinnetje, en lijkt mijn punt te onderbouwen, maar ik kan die uitspraak niet staven, dus ik doe dat niet.

Dat gezegd hebbende, dat ik er dus geen % aan kan hangen, kan ik mij niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland die het op deze manier heeft aangepakt. Ik vermoed dus dat er nog wel wat meer mensen zijn die het op eenzelfde manier hebben gedaan. Overigens kan dat alleen maar als je zelf geld hebt. Dan moet je natuurlijk ook wel gespaard (kunnen) hebben, en dat heeft niet iedereen, dus dat er genoeg situaties zijn zoals jij die schetst geloof ik meteen.

Alleen, er zijn ook mensen waarvoor dat niet geldt dus je kunt niet alle starters over 1 kam scheren.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:41 schreef Basp1 het volgende:
Met de aangescherpte hypotheek regels gaat je halve verhaal al niet meer op hanoying. Verder worden op dit moment 80% van de hypotheken onder NHG afgesloten, dus daarvan mag nog maar maximaal 50% aflossingvrij zitten.

Het probleem zit mijns inziens gewoon in de de bizarre hypotheek constructies die de banken bedacht hebben om mensen maar het maximale te kunnen laten lenen en op deze manier ook maximaal van de HRA te profiteren. Toen deze proudcten op kwamn had de overheid op dat moment al moeten ingrijpen en HRA alleen nog maar voor de suffe annuitaire of linieare hypotheken toestaan. Dan zouden de huizenprijzen waarschijnlijk niet zo bizar gestegen zijn.

Ook met de nieuwe regels mag je nog meer dan 100 % van de aankoopwaarde financiëren hoor en 50 % aflossen is leuk maar de eerste jaren los je vrijwel niets af/bouw je heel weinig op dus daar merk je in het begin niets van.

Van die hypotheekconstructies heb je wel gelijk in. Zelfs nu zou het nog zinvol zijn HRA te beperken tot annuitaire en lineaire hypotheken. Dan effectueert de HRA in het begin van de looptijd en ondersteun je dus inderdaad starters en niet zoals nu vooral de mensen die het toch al niet nodig hebben.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:48 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat hoort er hier toch bij dat alle leenkneuzen tot hun oogkassen gefinancierd zitten.

Ook ik heb de KK meteen afgetikt en een gedeelte van het spaargeld aangewend om op een zo laag mogelijk hypotheek uit te komen. 75% van de hypotheek adviseurs die ik toendertijd over de vloer kreeg bleven dat toen maar vreemd vinden dat ik geen maximale hypotheek wou nemen. Ik zou een dief van mijn eigen portemennee zijn omdat ik op deze manier geen maximaal gebruik maak van de HRA. Nee ik ga lekker de banken spekken door alles maximaal te financieren en van diezelfed banken een minimale rente op mijn spaargeld terug te krijgen. Ow en er staat nu nog minder de 2* mijn jaarsalaris open

Nou ja, die mensen heb je natuurlijk wel, maar dat zijn dan ook de mensen die in de shit komen. Dat zijn ook die mensen die geloven in Gouden Bergen (wie deed dat nog meer?), en dat is meestal geen goed idee.

Exact, maar daar zeg je het al. Je moet spaargeld/eigen vermogen hebben. Als je dat niet hebt en toch een huis wil en dat moet zo groot mogelijk zijn, ja, dan moet je maximaal lenen op 2 salarissen, maar als dát fout loopt...tja...dan heb je problemen.

Ik heb inderdaad ook de k.k. afgetikt, bedrag betaald op het huis, en vervolgens de hele inrichting betaald uit eigen zak + alle dingen die ik aan het huis wilde doen, dus dat heb ik ook allemaal niet mee gefinancierd. En ik heb mijn meubels niet bij de Ikea gekocht, voor daar mensen over beginnen

Maar ja, alles staat of valt met spaargeld. Van die mensen die 'vroeger' veel verdienden en dus vanalles konden en dat ook déden (lees: die al hun geld er doorheen draaiden elke maand) ja, die moeten nu op de blaren zitten, want dat zijn onder andere de mensen waar Hanoying het over heeft, want die mensen kopen een huis van zeg, 200.000 euro, en moeten dat financieren, en dan ook nog eens de k.k. van 20.000 euro, eventuele verbouwingen/klusgebeuren én de inboedel. Als je dat doet ben je toch niet helemaal lekker bij je hoofd?

Dat er banken zijn die dat toestonden, tja, dat is natuurlijk ook niet tof, maar die banken hebben geen pistool tegen het hoofd van de Henks & Ingrids gezet. H&E hadden zelf gewoon moeten nadenken of dat wel verstandig was. Dáár lag de verantwoordelijkheid, niét bij de banken, wat de (z)huurders wel graag beweren, want dan is er een zondebok aan te wijzen, anders dan de mensen zelf.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:42 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Je doet nu weer een aanname. Het is al niet handig om maximaal te lenen. Het is al helemaal niet handig om maximaal te lenen op 2 salarissen. De aanname die jij doet is dat 15-20% van de starters binnen 3 jaar uit elkaar zijn. Dat schat je, leuk, maar op basis van wat? Verder doe je daar ook de aanname dat elke starter een huis koopt op 2 salarissen.

Als ik mezelf als voorbeeld neem, dan gaat die vlieger al niet op. Ik heb mijn huis gekocht, niet samen met iemand anders. Dus op mijn eigen salaris, van toen, want inmiddels heb ik alweer promotie gemaakt dus ben ik meer gaan verdienen. Maar toen ik nog geen promotie had gemaakt, heb ik dus mijn huis gekocht op dat salaris. Maar ik heb natuurlijk niet maximaal geleend, dat is totaal niet handig.

Daarnaast, heb ik mijn huis ook niet volledig gefinancierd. Ik heb de kosten koper bv al niet gefinancierd. Die heb ik zelf betaald. Van mijn eigen geld. Daarnaast heb ik ook een betaling gedaan op het huis, waardoor mijn hypotheek nog lager uitviel. Ik kon dat toen al prima betalen. Daarna heb ik promotie gemaakt dus nu kan ik dat al helemaal prima betalen.

Ik kan nu wel een schatting gaan doen a la '15 tot 20% van de starters heeft het ook zo gedaan en dan schat ik het nog laag'. Dat is een leuk zinnetje, en lijkt mijn punt te onderbouwen, maar ik kan die uitspraak niet staven, dus ik doe dat niet.

Dat gezegd hebbende, dat ik er dus geen % aan kan hangen, kan ik mij niet voorstellen dat ik de enige ben in Nederland die het op deze manier heeft aangepakt. Ik vermoed dus dat er nog wel wat meer mensen zijn die het op eenzelfde manier hebben gedaan. Overigens kan dat alleen maar als je zelf geld hebt. Dan moet je natuurlijk ook wel gespaard (kunnen) hebben, en dat heeft niet iedereen, dus dat er genoeg situaties zijn zoals jij die schetst geloof ik meteen.

Alleen, er zijn ook mensen waarvoor dat niet geldt dus je kunt niet alle starters over 1 kam scheren.

De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.

Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit?

Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd!

Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist.

Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is!

Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal!

Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it?

Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:47 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Ook met de nieuwe regels mag je nog meer dan 100 % van de aankoopwaarde financiëren hoor en 50 % aflossen is leuk maar de eerste jaren los je vrijwel niets af/bouw je heel weinig op dus daar merk je in het begin niets van.

Van die hypotheekconstructies heb je wel gelijk in. Zelfs nu zou het nog zinvol zijn HRA te beperken tot annuitaire en lineaire hypotheken. Dan effectueert de HRA in het begin van de looptijd en ondersteun je dus inderdaad starters en niet zoals nu vooral de mensen die het toch al niet nodig hebben.

Ja, je mag meer dan 100% van de aankoopwaarde financieren, maar dat gaat maar tot max 4 of 5x je bruto salaris. En 50% aflossen, is 50% aflossen. Of het nou lineair of spaar hypotheek is. In beide gevallen ontvangt jouw bank een bedrag per maand, in plaats van alleen rente (zoals bij 100% aflossingsvrij).

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.

Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit?

Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd!

Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist.

Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is!

Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal!

Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it?

Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had

Wat een bullshit. Ik heb onlangs een huis gekocht met m'n partner. We zijn RUIM onder de maximale leenruimte gebleven. Wij keken vooral naar de maandlasten die dat zou meebrengen.

Jij denkt zeker dat iedereen per definitie het maximale eruit probeert te halen. Dan onderschat je toch een hoop mensen.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.

Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit?

Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd!

Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist.

Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is!

Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal!

Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it?

Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had

Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit?

Jij weet niet hoeveel spaargeld ik had. Je weet ook niet hoeveel geld ik nog achter de hand heb en ga hebben want je kent mijn financiele situatie niet, maar wil je wel met een simpel voorbeeldje proberen te laten overkomen alsof mijn actie niet verstandig was, gebaseerd op aannames.

Kijk, mijn huis (huis, geen appartement) is meer dan ruim genoeg voor 2 mensen, dus als ik ga samenwonen is dat geen enkel probleem in mijn huidige huis. Sure, ik zou best een veel groter huis willen, maar dan moet ik er krom voor gaan liggen en dát wil ik dan weer net niet. Dat doe ik dan nu ook niet. Ik wil ook graag meerdere keren per jaar op vakantie kunnen, en dat soort dingen.

Jouw redenering is als als als. Sure, als je maar lang genoeg wacht dalen de huizen nog meer (aanname) en kun je dus een groter huis kopen. Natuurlijk, dat zou kunnen. Er zou heel veel kunnen. Dat betekent niet dat dat ook zo is. Ik koop een huis voor mij, niet voor andere mensen die dan kunnen zeggen 'kijk hem'. Ik ben heel erg blij met mijn huis en met het feit dat ik geen financiele zorgen heb.

Dat 'grotere huis' waar jij aan refereert had ik toen ook al kunnen kopen. Dat heb ik dus niet gedaan, en waarom niet? Omdat ik nou niet wilde krom liggen. Jouw redenering is net als met een computer kopen. Als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen, als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen...je kunt altijd blijven wachten, en niks doen, en dan langs de zijlijn blijven staan en tegen andere mensen vertellen hoe het allemaal wel had gemoeten. Of je daar veel gelukkiger van wordt weet ik niet, maar als dat wel zo is moet je dat natuurlijk vooral blijven doen, dan doe ik de dingen waar ik gelukkig van wordt

quote:

Op woensdag 20 april 2011 10:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ah dus de woningen in amsterdam gaan dan naar het prijsniveau van wereldsteden als london, parijs of new york.

Alle tokkies worden dan gedwongen om naar dronten en meer noordelijke of heel zuidelijke omgevingen te verkassen.

Als je bedenkt dat iets van de helft van de woningen daar "sociaal" zijn met huursubsidie, en dat die mensen geen of amper werk hebben, zou het helemaal niet erg zijn als die mensen vertrekken, zodat de mensen die in Amsterdam werken daadwerkelijk wat dichter bij hun werk kunnen gaan wonen.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 16:20 schreef Bayswater het volgende:
Of een auto. Alleen wel makkelijk als hij afbetaald is als hij op is. Verschil is dat onder een huis grond zit dat altijd zijn waarde zal behouden. Vaak ook niet trendgevoelig of afhankelijk van technologische vooruitgang.

Dat is nogal een aanname
Fotootje ter illustratie:

Geef mij een reden om aan te nemen dat zo'n stukje zand "waardevast" is!

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:17 schreef RemcoDelft het volgende:

Geef mij een reden om aan te nemen dat zo'n stukje zand "waardevast" is!

Zie rapport CPB op de vorige bladzijde, alleen op de juiste locaties natuurlijk. Heb het hier niet over Vinex- en plattelandprut.

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:13 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit?

Het argument 110 % financiëren geldt niet voor jou maar wel voor de meeste huizenkopers hoor. Maar nee het maakt voor de keuze an sich niets uit. Koop een huis voor 200 k + 17 k kk = 217 k uitgegeven. Als datzelfde huis twee jaar later nog 180 k waard is heb je 37 k weggegooid. Hetzij van je spaargeld het zij geleend. Maakt op zich niets uit met als voordeel dat spaargeld weggooien minder gezeik geeft dan restschulden.

Met je spaargeld had je overigens ook wel een paar keer op vakantie gekund hoor

En natuurlijk ga ik op zoek naar een zo duur mogelijk huis. Ik zit liever in een vrijstaand huis met vijverpartij dan in een middenwoning naast Xenobil en de hypotheeklasten zijn in het begin dan wel wat hoger maar dat maakt de inflatie in no time goed. Over 10 jaar lach je je slap om je hypotheek, zo hoog mogelijk afsluiten en de rente avst zetten is het devies . (wat dan ook meteen weer een argument is om wel degelijk te kopen maar niet om in een dalende markt te kopen.... Kopen is fantastisch en huurders zijn sukkels maar niet in een dalende markt.. )

Anyway ik ben naar huis heren. Heb wel weer genoeg tijd verspild vandaag, morgen gelukkig mijn agenda vol dus dan mag ik het weer echt verdienen

quote:

Op woensdag 20 april 2011 17:26 schreef Hanoying het volgende:

[..]

Het argument 110 % financiëren geldt niet voor jou maar wel voor de meeste huizenkopers hoor. Maar nee het maakt voor de keuze an sich niets uit. Koop een huis voor 200 k + 17 k kk = 217 k uitgegeven. Als datzelfde huis twee jaar later nog 180 k waard is heb je 37 k weggegooid. Hetzij van je spaargeld het zij geleend. Maakt op zich niets uit met als voordeel dat spaargeld weggooien minder gezeik geeft dan restschulden.

Hoe kan het dat "men" collectief (!) negeert dat er gedurende die periode ook rente betaald is? Of het nou over overwaarde of verlies gaat, de rente (toch een enorme kostenpost, namelijk de hele maandlasten voor de meeste huizen"leners") vergeten ze altijd te melden. En over die 217k is 5% rente in 2 jaar toch 21.700 euro.