Uiteraard zijn er nog wel wat kamikaze banksters te vinden die willen overfinancieren, waar moeten ze anders hun bonussen van betalenquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:13 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Xeno, zijn er dan verschillende exemplaren leentokkies? *confused*
Dus wat is precies de klacht danquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:16 schreef Scorpie het volgende:
Misleidende TT, kopers moesten in het vorige topic ook al aflossen, zelfs toen na 30 jaar de hypotheek afliep!
als deze man zich tot de oogballen zou financieren (waar hij veel te slim voor is), gaat ie minder dan een kwart van zijn inkomen verwonen, gebaseerd op drie dagen per week 1 inkomen.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Uiteraard zijn er nog wel wat kamikaze banksters te vinden die willen overfinancieren, waar moeten ze anders hun bonussen van betalen![]()
De vraag is of het de Jager lukt om wetgeving te maken die een einde gaat maken aan deze praktijken. Jullie als financiele goochelaars weten vast wel waar de echte bansters uithangen
Ach, Xeno heeft zelf niet meer per maand over dan dit voorbeeld. Anders kwam hij wel meer buiten...quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
als deze man zich tot de oogballen zou financieren (waar hij veel te slim voor is), gaat ie minder dan een kwart van zijn inkomen verwonen, gebaseerd op drie dagen per week 1 inkomen.
Wat nou kamikaze banksters? Wat nou praktijken? Moet De Jager wetgeving maken dat je niet meer dan een duppie verwonen? Kun je me uitleggen wat zo link is aan verwonen van minder dan 25% van je inkomen. Als helemaal als je een hoog inkomen hebt, is het niet zo alsof je op water en brood moet leven van die resterende > 75%.
Je beweert net nog dat hij 6x zijn opgegeven jaarsalaris kan lenen? Dat hij zelf zijn inkomen te laag opgeeft en het daardoor makkelijk kan betalen neemt niet weg dat de bank link bezig is.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:26 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
als deze man zich tot de oogballen zou financieren (waar hij veel te slim voor is), gaat ie minder dan een kwart van zijn inkomen verwonen, gebaseerd op drie dagen per week 1 inkomen.
Wat nou kamikaze banksters? Wat nou praktijken? Moet De Jager wetgeving maken dat je niet meer dan een duppie verwonen? Kun je me uitleggen wat zo link is aan verwonen van minder dan 25% van je inkomen. Als helemaal als je een hoog inkomen hebt, is het niet zo alsof je op water en brood moet leven van die resterende > 75%.
Definieer 'te hoog'.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je beweert net nog dat hij 6x zijn opgegeven jaarsalaris kan lenen? Dat hij zelf zijn inkomen te laag opgeeft en het daardoor makkelijk kan betalen neemt niet weg dat de bank link bezig is.
De bank verstrekt een te hoge lening op basis van de opgegeven data.
die < 25% is op basis van zijn te lage inkomen, niet zo selectief scheeflezen hoor.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:34 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je beweert net nog dat hij 6x zijn opgegeven jaarsalaris kan lenen? Dat hij zelf zijn inkomen te laag opgeeft en het daardoor makkelijk kan betalen neemt niet weg dat de bank link bezig is.
De bank verstrekt een te hoge lening op basis van de opgegeven data.
hear... hear...quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:33 schreef Sjabba het volgende:
Ach, Xeno heeft zelf niet meer per maand over dan dit voorbeeld. Anders kwam hij wel meer buiten...
Ieder zijn ding toch? Ik neem aan dat je ook nog wel eens buiten komt om hout te hakken?quote:Voor jou is leven dus met elk jaar nieuwe kleren in je camper zitten. Voor mij in mijn oude badjas voor de open haard....
Aaah.... jouw collega is een scheve belastingbetaler. Als je zoveel verdient moet je wel iets doen wat of illegaal is of behoort tot de beroepen waarin diefstal gelegaliseerd isquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
die < 25% is op basis van zijn te lage inkomen, niet zo selectief scheeflezen hoor.
Een visser herkend direct een andere visser, met zoveel banksters als vrienden valt er wel wat te regelen toch?quote:maar ik meende van je te begrijpen dat banken dit niet meer deden. Kennelijk wel. Ik was trouwens ook verbaast, al hoewel de bank hier niet echt een risico neemt, imhoMaar dacht dat de regeltjes zo strak waren dat maatwerk niet meer kon. Zie hier, dus wel.
Dusdanig hoog dat de vastgoedzeepbel nog verder opgeblazen kan worden.quote:
hij doet aan het soort diefstal waar jij trots op zou zijnquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:41 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Aaah.... jouw collega is een scheve belastingbetaler. Als je zoveel verdient moet je wel iets doen wat of illegaal is of behoort tot de beroepen waarin diefstal gelegaliseerd is
het is geen bankier, ik ben trouwens ook geen bankierquote:Een visser herkend direct een andere visser, met zoveel banksters als vrienden valt er wel wat te regelen toch?
da's een beetje vaag en ontwijkend antwoordquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dusdanig hoog dat de vastgoedzeepbel nog verder opgeblazen kan worden.
Elektrische haard, maar misschien dat ik binnenkort een gashaard erin zet. Gewoon omdat het kan...quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
hear... hear...
[..]
Ieder zijn ding toch? Ik neem aan dat je ook nog wel eens buiten komt om hout te hakken?
Dus hij steelt van de rijken om te geven aan de armenquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
hij doet aan het soort diefstal waar jij trots op zou zijn![]()
Boven een bepaalde grens wel, daaronder neemt het toe in verband met verminderde aftrekbaarheid van de rentelast.quote:overigens blijft de verhouding woonkosten vs. inkomen hetzelfde ongeacht welk inkomen ik invul, licht![]()
Maar je steelt toch wel geld van de armen niet?quote:het is geen bankier, ik ben trouwens ook geen bankier
Gashaard heeft een beter rendementquote:Op dinsdag 30 november 2010 11:46 schreef Sjabba het volgende:
[..]
Elektrische haard, maar misschien dat ik binnenkort een gashaard erin zet. Gewoon omdat het kan...
Waar sommige kopers een klein deel in de toekomst eventueel binnen zeven jaar moeten aflossen. Maar generalisatie is je niet onbekend.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:18 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus wat is precies de klacht dan
Leek mij een vrij duidelijke definitie anders.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:44 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
da's een beetje vaag en ontwijkend antwoord
Mensen die gaan kopen zijn kopers, mensen die al reeds gekocht hebben zijn grootschuldbezitters.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:54 schreef Bayswater het volgende:
[..]
Waar sommige kopers een klein deel in de toekomst eventueel moeten aflossen. Maar generalisatie is je niet onbekend.
met ziekekosten premie hebben we nagenoeg een flat rate system. Reken maar eens uit hoe weinig het sheelt, het is de facto enkel het verschil tussen 42% en 52%quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:53 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Dus hij steelt van de rijken om te geven aan de armen
/quote]
behalve aan Xeno, want ik zou je ongelukkigheid niet willen verstoren
[quote]
Boven een bepaalde grens wel, daaronder neemt het toe in verband met verminderde aftrekbaarheid van de rentelast.
nee, helaas, ik jat van multinationals en investeer in mensen in Azie (die het woord 'arm' herdefinieren, arm is namelijk niet met een broadbandverbinding op je apple met de rug tegen de open haard stoer maar passief tegen de wereld schoppen, om maar wat te noemen)quote:Maar je steelt toch wel geld van de armen niet?
dan moet ik de regel zijn die de uitzondering bevestigd. Enige probleem is dat ik er heel wat meer ken.quote:Op dinsdag 30 november 2010 11:55 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Mensen die gaan kopen zijn kopers, mensen die al reeds gekocht hebben zijn grootschuldbezitters.
Zo genuanceerd genoeg
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |