En waarvan iemand die zoveel kan lenen dan weer in 2 jaar tussen de 8000 en 10.000 van de BD door de HRA terug krijgt.quote:Op woensdag 20 april 2011 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Hoe kan het dat "men" collectief (!) negeert dat er gedurende die periode ook rente betaald is? Of het nou over overwaarde of verlies gaat, de rente (toch een enorme kostenpost, namelijk de hele maandlasten voor de meeste huizen"leners") vergeten ze altijd te melden. En over die 217k is 5% rente in 2 jaar toch 21.700 euro.
Verrek. Een huis"eigenaar" die het gewoon snapt!quote:Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:
[..]
De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.
Wat maakt het verder trouwens uit uit of je 110 % geleend hebt of eigen geld hebt ingebracht? Dat maakt voor de financiële juistheid van de keuze toch geen bal uit?
Stel je hebt gekocht voor 180 k en je hebt zelf de kk en dergelijk ingebracht van je eigen spaargeld. 30 k eigen spaargeld ingebracht en uiteindelijk nog 165 k hypotheek en je had je appartement van 180 k. Gefeliciteerd!
Maar wacht eens... Het appartement van 180 k is nu ook nog maar 165 k waard en je hebt 165 k hypotheek. Per saldo heb je dus helemaal niets maar je hebt wel je 30 k spaargeld weggepist.
Maar... maar... ik los ook af! Ik los heel rap af, wel 750 euro per maand! Dus straks heb ik wel degelijk minder hypotheek over dan mijn huis waard is!
Nogmaals gefeliciteerd.. Je hebt straks een paar duizend euro overwaarde en ondertussen heb je wel je 30.000 euro weggegooid en ook nog eens 20.000 euro aflossing weggegooid. Wat een deal!
Als je gewoon 2 jaar in een huurappartement was gaan zitten dan had je je 30 k nog gehad, had je daarnaast door kunnen sparen in plaats van de waardedaling af kunnen losses en inmiddels dus 50 k gehad. Was je meer gaan verdienen, waren de huizenprijzen gedaald en had je een huis kunnen kopen van wat? 280 k? Hetzelfde huis dat nog 325 was toen jij je appartementje van 180 k kocht. Toch fijner dan dat appartement van 180 isn't it?
Ik geloof best dat je niet in de problemen komt als je onverhoopt moet verkopen hoor maar dat neemt nog niet weg dat je wel een hoop geld en de kans in één keer goed in te stappen weggegooid hebt. Jammer want je begon eigenlijk net met werken op het perfecte moment en had in één keer een klap kunnen maken als je je hand niet te vroeg verspeeld had
Alles staat in verhouding met je inkomen en waar je het kunt verdienen.quote:Op woensdag 20 april 2011 18:12 schreef Basp1 het volgende:
Hanoying, dan gaan we huren voor 850 per maand, dan gooien we toch ook in 2 jaar 20.400 euro weg, en bouwen we niet eens wat af van de hypotheek. Dan weten we nog steeds niet wat te toekomst gaat brengen want in 2 jaar kan er veel gebeuren in deze wereld.
Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!quote:Op woensdag 20 april 2011 17:13 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dan ga je op zoek naar huizen van 300k? En waarom? Gouden Bergen. Dat het kán wil niet zeggen dat het ook verstandig is. Ik vond dat in ieder geval niet verstandig. Net was het nog een argument van over dat 110% financieren en nu maakt dat ineens niet meer uit?![]()
Jij weet niet hoeveel spaargeld ik had. Je weet ook niet hoeveel geld ik nog achter de hand heb en ga hebben want je kent mijn financiele situatie niet, maar wil je wel met een simpel voorbeeldje proberen te laten overkomen alsof mijn actie niet verstandig was, gebaseerd op aannames.
Kijk, mijn huis (huis, geen appartement) is meer dan ruim genoeg voor 2 mensen, dus als ik ga samenwonen is dat geen enkel probleem in mijn huidige huis. Sure, ik zou best een veel groter huis willen, maar dan moet ik er krom voor gaan liggen en dát wil ik dan weer net niet. Dat doe ik dan nu ook niet. Ik wil ook graag meerdere keren per jaar op vakantie kunnen, en dat soort dingen.
Jouw redenering is als als als. Sure, als je maar lang genoeg wacht dalen de huizen nog meer (aanname) en kun je dus een groter huis kopen. Natuurlijk, dat zou kunnen. Er zou heel veel kunnen. Dat betekent niet dat dat ook zo is. Ik koop een huis voor mij, niet voor andere mensen die dan kunnen zeggen 'kijk hem'. Ik ben heel erg blij met mijn huis en met het feit dat ik geen financiele zorgen heb.
Dat 'grotere huis' waar jij aan refereert had ik toen ook al kunnen kopen. Dat heb ik dus niet gedaan, en waarom niet? Omdat ik nou niet wilde krom liggen. Jouw redenering is net als met een computer kopen. Als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen, als je nog even wacht kun je een veel snellere computer kopen...je kunt altijd blijven wachten, en niks doen, en dan langs de zijlijn blijven staan en tegen andere mensen vertellen hoe het allemaal wel had gemoeten. Of je daar veel gelukkiger van wordt weet ik niet, maar als dat wel zo is moet je dat natuurlijk vooral blijven doen, dan doe ik de dingen waar ik gelukkig van wordt
Het M!LF wil de vrouw weer achter het aanrecht hebbenquote:Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:
Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken.
Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K.
Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin).
Ze bedoelen: Het huis wat Jan en Mien nu voor 175k kunnen kopen, kunnen ze straks voor 125k kopen. Win-win situatie!quote:Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:
Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken.
Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K.
Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin).
Ja, ook gelezen. Heldere taal. Ik kan hem alleen nergens op internet vinden.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:06 schreef LXIV het volgende:
Ik las vandaag in de Metro of Spits, anyway zo'n gratis OV-blaadje een stukje over hypotheken waarbij werd vermeld dat banken nog maar op één inkomen wilden gaan verstrekken.
Hier stonden wat rekenvoorbeeldjes bij. Zoals Jan en Mien, Jan 28K inkomen en Mien 14K konden dan een huis van 125K kopen, en Maarten die alleen was en maar liefst 40K verdiende een huis van 160K.
Enorm lage bedragen natuurlijk! Dan vraag ik me af waarom zo'n voorbeeld er in staat. (Die krantjes zijn natuurlijk niet te vertrouwen, als je betaalt komt je bericht erin).
Daar komt het wel op neer natuurlijk, maar ik denk dan meteen heel achterdochtig: Dat is de NVM die verkopers over de streep wil trekken om hun prijs te verlagen.quote:Op woensdag 20 april 2011 21:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ze bedoelen: Het huis wat Jan en Mien nu voor 175k kunnen kopen, kunnen ze straks voor 125k kopen. Win-win situatie!
Ik kan de sites van metro en spits niet eens vinden. Had het stukje eigenlijk uit moeten scheuren en scannen, want het was best wel grappig die bedragen die genoemd werden. Ongeveer de helft van de bedragen die je een jaar terug in dit soort stukjes las!quote:Op woensdag 20 april 2011 21:14 schreef droom_econoom8 het volgende:
[..]
Ja, ook gelezen. Heldere taal. Ik kan hem alleen nergens op internet vinden.
Op zich logisch: Een huwelijk duurt gemiddeld iets van 5 jaar. Als men gaat scheiden en men heeft een woning gekocht met een hypotheek die gebaseerd is op 2 inkomens, dan MOET het huis worden verkocht. Dat levert een zeer grote restschuld op die deels wordt veroorzaakt door de langdurig dalende huizenprijzen, deels door de overdrachtsbelasting, en deels door de noodzaak om te verkopen.
Logisch dat banken dat risico niet willen lopen.
Daarnaast is het goed om romantische leenkneusjes een beetje tegen zichzelf te beschermen. De situatie dat mensen die niet van hun partner scheiden omdat ze de restschuld op hun woning niet kunnen betalen, komt toch aardig in de buurt van prostitutie.
Dat bedoel ik ook niet. op salaris X krijg je hypotheek X. Wat verder wordt bekeken is carriere. sta je aan t begin of ben je aan t eind. Heb je überhaupt groeimogelijkheden, en eigen kapitaal wordt ook meegenomen in dergelijke gesprekken he. Dat zegt. Niks over winst of verlies maar dat boeit me ook niet. dat wil jij alleen niet horen want je wil kunnen trillen. is prima, maar ik ben dus niet geïnteresseerd in winst of verlies. Of je dat nu ook heel hard probeert niet te horen doet niets af aan dat me dat niet boeit. Het is voor mij geen speculatieobject. Ik wil gewoon leuk wonen en dat doe ik. Wat een antikraak wonende medeforummer met een verleden van afbetaling daar nou van vindt vind ik niet relevant.quote:Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!
Nee JIJ bent oliedom. Heb je al eens bedacht dat sommige kopers hun huis niet zien als een investering, maar gewoon als een object om in te wonen?quote:Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!
Sommigen zien hun woning inderdaad om in te wonen en wonen kost nu eenmaal geldquote:Op woensdag 20 april 2011 22:19 schreef Julius.Strandjutter het volgende:
Nee JIJ bent oliedom. Heb je al eens bedacht dat sommige kopers hun huis niet zien als een investering, maar gewoon als een object om in te wonen?
Wat mij betreft is de vergelijking naar het soort markt onzin. De situatie die je beschrijft gaat namelijk alleen in op een inherent risico op een speculatieobject. Het kan een positief en negatief resultaat opleveren en eigenlijk is dit alleen achteraf te bepalen. Daarom moet je ook kijken naar het beslismoment. Op het beslismoment kun je de door jouw verwachte prijsontwikkelingen meenemen in het bod dat jij uitbrengt. Je biedt dus al lager omdat jij verwacht dat in de toekomst de prijzen zullen dalen. Wanneer je dit niet doet, maak je per definitie verlies, zelfs wanneer de prijs onverwacht toch zal stijgen. Het verlies is de risicopremie die je niet hebt verrekend.quote:Op woensdag 20 april 2011 16:28 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Andere orde van grootte natuurlijk... Als je laptop x keer je bruto jaarsalaris zou kosten en je hem op een 30 jarig deels aflossingsvrij betaalplan zou aanschaffen dan ging de vergelijking misschien op.
Als je een huis koopt neem je daarvoor een behoorlijke schuld op je. 4-5 keer je bruto jaarsalaris. Mensen vergeten dit absoluut en kijken alleen maar naar de maandlasten. Schuld? wat voor schuld? Schuld hebben ze in de VS niet hier! Ik heb alleen maar een hypotheek van een kwart miljoen euro, dat is geen "echte schuld" maar dat is eigenlijk hetzelfde als huren. Ik betaal hetzelfde als ik voor mijn huurwoning betaalde maar nu heb ik een "eigen huis".
Dit gaat in een opgaande markt vrij goed.. Je koopt een huis en neemt 110 % hypotheek op de aanschafwaarde en na 2 jaar is de waarde van je huis al weer groter dan de waarde van je schuld. Dan is er niet zo veel risico en kun je ook als randdebiel rustig een huis kopen. In een dalende markt is alles echter anders.
Natuurlijk is er niet zo veel aan de hand als je 30 jaar in je huis gaat zitten stinken maar men gaat er gemakshalve een beetje sterk van uit dat dit het geval zal zijn, vaak is dit niet het geval. 15-20 % van de jonge starters is binnen nu en drie jaar uit elkaar en dan schat ik laag. In het verleden maakte dat niet zo veel uit, huis verkopen, uit elkaar en klaar. Nu gaat dat niet meer zo.
Zo lang je je huis niet voor meer geld zou kunnen verkopen dan je aan hypotheek uit hebt staan ben je geen eigenaar van je huis. Een huis met een waarde van 190 k gedekt door een hypotheek van 220 k is eigendom van de bank, het enige wat jij als hoofdbewoner dan in eigendom hebt is 30.000 euro restschuld. Ga je aflossen? Ook leuk maar wat los je af? De eerste 30.000 euro is lucht en dat alleen aflossen ben je al een hele poos mee bezig (fokkers niet natuurlijk maar andere mensen wel).
In een dalende markt kopen is niet slim, zo simpel is het gewoon. Je neemt per direct een schuld op je die in eerste instaantie alleen maar toeneemt. waarom zou je dat willen doen?
Het zal vast kloppen dat de meeste mensen in de buurt van hun maximum zitten, maar eigenlijk is dat de verkeerde beslissing. Je moet dat kopen wat het je waard is. Dat heeft met de combinatie tussen huis en prijs te maken, maar ook met de afweging van je andere uitgaven. (Ik zit zelf bijvoorbeeld op 75% van het maximum van 1 van onze 2 inkomens, gevolg veel geld voor overige dingen).quote:Op woensdag 20 april 2011 17:02 schreef Hanoying het volgende:
[..]
De meeste mensen lenen in de buurt van hun maximum en dat is logisch. Als je 350 k mag lenen dan ga je ook op zoek naar huizen van zo'n 300 k en wil je geen huisje van 200 k. Je kan ook maar beter in één keer goed kopen want dan betaal je geen twee keer overdrachtsbelasting.
Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting?quote:Op woensdag 20 april 2011 20:20 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Wat een oliedomme post. Je snapt er werkelijk echt helemaal niks van. Je hoeveelheid spaargeld maakt geen ruk uit bij de vraag of je wint of verliest op je "investering". En verliezen zul je!
Op het moment dat je je huis wilt verlaten, ben je aardig de lul als je 1-2-3 jaar terug hebt gekocht. Zat mensen die kortgeleden iets hebben gekocht en nu om wat voor reden dan ook willen verkassen.quote:Op donderdag 21 april 2011 07:26 schreef Scorpie het volgende:
Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting?
Vraag maar eens aan de bank hoe die daar écht over denkt.quote:Op donderdag 21 april 2011 07:26 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Leg eens uit hoe je als huiseigenaar geld verliest als je gewoon kan voldoen aan je maandelijkse betaalverplichting?
Momenteel flink véél geld.quote:Op woensdag 20 april 2011 22:36 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Sommigen zien hun woning inderdaad om in te wonen en wonen kost nu eenmaal geld
Xenootje zal wel op weg naar z'n werk zijn! Ikke niet, ik heb een week vrij!quote:Op donderdag 21 april 2011 07:55 schreef PierreBetfair het volgende:
Xeno zal onderhand wel weer wakker zijn, ik heb er zin an.
Dit is zijn "werk".quote:Op donderdag 21 april 2011 07:57 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Xenootje zal wel op weg naar z'n werk zijn! Ikke niet, ik heb een week vrij!
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |