droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 19:00 |
We gaan weer verder met nummer 91. Wat gaat 2011 ons brengen? Aan het einde van 2010 leven we in ieder geval in paradoxale tijden, waarin de economie herstelt... maar de woningmarkt blijft inzakken en de vermogensposities van huishoudens blijven kelderen. Is de oplossing van dit raadsel wellicht dat het verminderen van de diverse zeepbellen reden is voor een heropleving van de economie? Of zit het allemaal anders in elkaar? Discussieer mee in deze nieuwe episode!![]() ![]() De geschiedenis: 'Huizenprijzen dalen 20%' 'Huizenprijzen dalen 20%' #2 'Huizenprijzen dalen 20%' #3 Huizenprijzen dalen 20% deel 3 'Huizenprijzen dalen 20%' #4 'Huizenprijzen dalen 20%' #5: De daling is begonnen Huizenmarkt #6: kopers staken, verkopers geven niet toe. Huizenmarkt #7: waar de markt muurvast zit Huizenmarkt # 8: Woningmarkt totaal ingestort De huizenmarkt #9: *pop* goes the bubble. Huizenmarkt #10 waar nog steeds een stijging waarneembaar is Huizenmarkt #11 Woningen in de ramsj? Huizenmarkt #12 Stevige fundering of door en door rot? Huizenmarkt #13 Ongeluksgetal? Of blijft het nog stabiel? Huizenmarkt #14 Waar de meningen verdeeld zijn... Huizenmarkt #15 Is 't al tijd voor stimuleringsmaatregelen? Huizenmarkt #16: Waar makelaars hun aanbod photoshoppen Huizenmarkt 17. Is er verschil in Koop en Huur? De Huizenmarkt #18: Waar de tophypotheken worden afgeschaft De Huizenmarkt #19: Waar de tophypotheken toch nog mogen De Huizenmarkt #20: Waar de bubble in stand moet blijven De Huizenmarkt #21 Over sukkels en fundimentalisten De Huizenmarkt #22: waar het CDA de de HRA wil beperken De Huizenmarkt #23: Waar het er heet aan toe gaat De Huizenmarkt #24 Huizenmarkt deeltje 25 De Huizenmarkt #26: De discussie gaat door De Huizenmarkt #27: Fundamenteel discusiëren Huizenmarkt #28: Stilte voor de storm? Huizenmarkt #29: Stilstand is achteruitgang! Huizenmarkt #30: Waar er nog steeds mensen in fase 2 zitten De Huizenmarkt #31 - Waar de koopjes worden gevonden De Huizenmarkt 32: Waar 6% in 18 maanden een bubble is Huizenmarkt #33: Waar de boerderijen in Brabant nog verkopen Huizenmarkt# 34: De woningmarkt vrij maken of niet? Huizenmarkt #35: Speculeer hier over wijzigingen HRA Huizenmarkt #36: Vol verwachting klopt ons hart Huizenmarkt #37: Waar we ingesneeuwd raken Huizenmarkt #38 Waar we bullshit verkopen, en anderen dissen Huizenmarkt #39: Waar aflossen weer de norm wordt? Huizenmarkt #40: Vals plat Huizenmarkt #41: Waar heen leidt de weg... Huizenmarkt #42: 'Geen verdere prijsdaling woningen' Huizenmarkt #43: Wat doet de lokale politiek aan de crisis? Huizenmarkt #44: We waar we vrolijk van baan wisselen Huizenmarkt #45: Bevinden we ons in het oog van de storm? Huizenmarkt #46: Waar de hippies het nog niet kunnen Huizenmarkt deeltje 47: Waar de prijzen 50% dalen Huizenmarkt #48: Waar de HRA-beperking in zicht is Huizenmarkt #49: Afschaffen HRA? Huizenprijs -13%! huizenmarkt #50: Jubileum uitgave Huizenmarkt deeltje 51: -51% wordt gehaald. Let maar op!!!! Huizenmarkt # 52: Waar de politieke strijd losbarst? Huizenmarkt #53: Het word in ieder geval een mooie zomer huizenmarkt #54: Groene blaadjes aan de bomen Huizenmarkt deel 55: EU wil de sociale huursector beperken Huizenmarkt #56: Rabo ziet ´t helemaal zitten. Huizenmarkt #57: waar de prijs harder daalt dan de euro Huizenmarkt #58: Duizenden gaan in de problemen komen Huizenmarkt #59: De huizenprijzen blijven nog jaren dalen Huizenmarkt #60: Waar de bouwproductie is gehalveerd. Huizenmarkt #61: Troll country Huizenmarkt #62: nieuw kabinet ver weg, onzekerheid troef. Huizenmarkt #63: Het word een hete zomer, koop een caravan! Huizenmarkt #64: Hoe stevig is de fundering? Huizenmarkt #65 Waar de Griekse zon in Nederland opkomt Huizenmarkt #66: waar we zakken als een veertje Huizenmarkt #67: rechts kabinet? Renteaftrek veilig. Huizenmarkt #68: Alles over rechts? Huizenmarkt #69: Waar de 'communisten' de macht grijpen. Huizenmarkt #70: Waar alleen de crisis staat als een huis Huizenmarkt #71: Geen 2e huis meer in Amsterdam Huizenmarkt #73: Waar koper en verkoper elkaar niet vinden Huizenmarkt #74: NHG, HRA, BTW allemaal kansloze acroniemen Huizenmarkt #75: komt de dubbel dip nog voor deeltje 100? Huizenmarkt #76: nu toch weer richting rechts? Huizenmarkt #77: Hoe harder je werkt , hoe hoger de huur Huizenmarkt # 88 Hoe hoger je inkomen, hoe meer je HRA Huizenmarkt # 89: Waar nu ook de RABO bank angstig wordt Huizenmarkt #90: waar half Nederland failliet gaat! Huizenmarkt #80: Waar de markt verder stagneert Huizenmarkt #82: Waar krakers blijven plakken Huizenmarkt #83: Waar huurders tot bezinning komen. Huizenmarkt #84: Waar de huurmarkt aantrekt Huizenmarkt #85: Huurkneuzen vs. leenkneuzen Huizenmarkt #86: Waar kopers moeten aflossen Huizenmarkt #87: Waar kopers nog steeds tevreden zijn. Huizenmarkt #88: "appeltaart met een toefje slagroom a.u.b. " Huizenmarkt #89 Waar kerst vroeg valt dit jaar Huizenmarkt #90 Nog snel even een hypotheek afsluiten, nu het nog kan. [ Bericht 0% gewijzigd door droom_econoom8 op 29-12-2010 19:06:56 ] | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 19:11 |
Tja, er zijn echt mensen die dat denken. Of het anderen proberen wijs te maken (zei hier iemand "Ger Hukker"?) Zelf durf ik de stelling wel aan dat als mensen volgend jaar 5% minder hypotheek krijgen, dat dan ook de woningprijzen 5% dalen. Op dit ogenblik zijn de kopers namelijk de beperkende factor op de woningmarkt. Hebben zij minder te makken, dan moeten de prijzen wel dalen (wet van vraag en aanbod). | |
Resistor | woensdag 29 december 2010 @ 19:15 |
Minuutje Kees de Kort op BNR (als ik hem een minuut later had gezet mis je de intro van 3 seconden) Gaat over de Duitse huizenmarkt. (weer eerst wat anders) Stukje over hypotheken. Ik moest meteen aan een bepaald persoon die veel in dit topic zal posten denken, en kan wel raden wat zijn reactie zal zijn ![]() [ Bericht 0% gewijzigd door Resistor op 29-12-2010 19:23:05 ] | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 19:34 |
Kunst. Na zo'n schaamteloos makelaarspraatje van een vastgoedprofessional kun je op je vingers natellen dat mensen hier door heen prikken, en dit belachelijk gaan maken. Het is ook belachelijk. Maar ondanks dat hij mooi weer speelt, probeert hij wel nog even centjes van de overheid te krijgen voor starters en zo. Echt een lobbyist. | |
Bayswater | woensdag 29 december 2010 @ 19:45 |
Graag zou ik nog een rijtje willen zien in de tabel van zeepbel waarbij die 33000 niet gezamenlijk is en wat de gemiddelde huurprijzen zijn voor mensen met een inkomen iets boven 33000 euro na 1 januari van pakweg een woning van 160.000 euro. | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 19:46 |
Moeten? Ik moet helemaal niks. Take it or leave it. ![]() Leuk dat je er een plaatje bijzet van een huis met een dokter, maar waar is het wel interessante (en wat intelligenter overkomende) grafiekje gebleven? Deze dus: http://img.photobucket.co(...)eiren/KoopWoning.png | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 19:48 |
Je prikt nu zeepbel zijn zeepbel door. ![]() Die 33.000 euro gezamelijk is worst case scenario. Bestaan er überhaupt tweeverdieners waarvan de een 18.000 bruto en de andere 15.000 euro verdient? | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | woensdag 29 december 2010 @ 20:07 |
Tweeverdieners met een inkomen van 2 x 19.000 = 38.000 euro, kunnen in 2011 ruim 42.000 euro minder lenen. Een agent verdient dus maandelijks een bedrag tussen de 1.572 euro bruto (start schaal zes) en 2.664 euro bruto NHG/Nibud geven als reden voor de daling van de woonquotes dat consumenten in 2011 gemiddeld minder te besteden hebben. Hun bestedingscapaciteit daalt door een stijging van de pensioenpremies en de inkomensafhankelijke premie voor de zorgverzekering. Ook dalen de algemene heffingskorting en de arbeidskorting en vallen mensen eerder in de hoogste belastingschijf. Deze veranderingen hebben wat de leencapaciteit betreft een relatief groot effect bij een laag inkomen en werken in mindere mate door bij hogere inkomens. De waarheid is voor vele te hard....... Beetje zielig wel.. [ Bericht 4% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 29-12-2010 20:15:50 ] | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 20:11 |
Ja sorry hoor, maar als je 19.000 BRUTO verdient.... Al ben je met zijn tweeën.... Dat gaat toch NERGENS over? Sorry als de waarheid hard is, maar zo denk ik daarover. | |
Bayswater | woensdag 29 december 2010 @ 20:14 |
19000 euro is minder dan het minimumloon voor 23-65 jaar, een erg realistisch voorbeeld dus. | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | woensdag 29 december 2010 @ 20:14 |
Het start salaris van een agent. Sorry.... gemiddeld maximaal Wat verdient een Klas assistent ¤1.950 ¤2.560 Wat verdient een Postbode ¤1.950 ¤2.300 Wat verdient een Schoonmaker ¤1.800 ¤2.160 Wat verdient een Receptioniste ¤1.890 ¤2.315 Wat verdient een Automonteur ¤2.090 ¤2.850 Wat verdient een Kapper ¤1.978 ¤2.750 Wat verdient een Peuterleidster ¤1.790 ¤2.290 Wat verdient een Taxichauffeur ¤1.920 ¤2.810 Wat verdient een Ober ¤2.094 ¤3.150 Wat verdient een Vakkenvuller ¤1.740 ¤2.070 ![]() Ik wil vele hier het advies geven vast te gaan sparen voor jullie onderwaarde-gat. [ Bericht 59% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 29-12-2010 20:50:57 ] | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 20:35 |
Ik kan me veel voorstellen... Maar dat er iemand op jouw advies zit te wachten.... Moeilijk. ![]() | |
Bayswater | woensdag 29 december 2010 @ 20:42 |
Een agent in opleiding bedoel je. Wel de zaken goed brengen zeepje. In je voorbeeld komt een vakkenvuller incl vakantiegeld en 13e maand of eindejaarsuitkering al op 24.000-25.000 bruto [ Bericht 5% gewijzigd door Bayswater op 29-12-2010 21:20:25 ] | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | woensdag 29 december 2010 @ 20:47 |
Ik krijg werkelijks advies aanvragen, steunbetuigingen en bedankjes. Tientallen jongeren hebben de afgelopen 3 jaar aangeven de aankoop van een huis uitgesteld te hebben, omdat ze bang zijn op de top te kopen. Succes met preken leenkneusjes ;-) [ Bericht 2% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 29-12-2010 20:52:14 ] | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 20:50 |
Iets met 'greater fools' zullen we maar denken... NB: Jongeren moeten sowieso niet kopen maar sparen. (WTF is dat met die jeugd van tegenwoordig? Net van school, nog geen flikker uitgevoerd en menen recht te hebben op een koopwoning?) | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 20:56 |
Ah, een edit.... Je argumenten zijn weer op begrijp ik? ![]() | |
de_ier | woensdag 29 december 2010 @ 20:59 |
Het is slim om te sparen al je jonger bent inderdaad. Niet alleen dat, je bent jong, je hebt de vrijheid. Ga wat nieuws ontdekken, job-hop een beetje, doe verschillende ervaringen op, woon in een ander stad of land voor een tijdje. Maar nee, men wil op hun 21e al gaan samenwonen en een zo groot mogelijk hypotheek aannemen (met ouders die garant staan) en alvast beginnen met vastroesten ergens achter een bureau tot hun 65e. Ik vind het een soort jaren '50 mentaliteit. Komt een kenniseconomie niet ten goede. | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 21:01 |
Nou zelfs in de jaren 50 waren ze niet zo verwend hoor..... ![]() Tegenwoordig meent iedereen maar overal recht op te hebben. (En als ze met hun neus op de feiten worden gedrukt treedt de ontkennende fase in en beginnen ze een huil-site.) Ga GVD eerst eens werken! | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 21:02 |
dubbel ![]() | |
lutser.com | woensdag 29 december 2010 @ 21:08 |
Je bedoelt te zeggen dat 2 mensen met het minimumloon een woning van ~140K kunnen kopen. In de gemeente Arnhem krijg je daar ook nog een best redelijk appartement voor ook. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 21:22 |
De jeugd van tegenwoordig ![]() Gesproken als een echte BB'er? Het vreemde is dat de meeste kopers menen recht te hebben op een koopwoning om deze vervolgens volledig bij elkaar te lenen ![]() Heeft niets te maken jongeren, ik begrijp heel goed dat mensen graag een beetje leuke huisvesting willen hebben, wat is daar abnormaal aan? | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 21:27 |
Je bent niet in staat om mijn reactie aan de (notabene) erboven geplaatste quote van zeeperd te koppelen? Komt ie nog een keer. (Omdat je ff afwezig was): Geen dank, graag gedaan ![]() | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 22:12 |
- De stijging van de pensioenpremie valt best mee. Zover ik kan vinden zien de meeste pensioenfondsen hier zelfs vanaf. - De algemene heffingskorting 2010 is 1987, die van 2011 1976. Dat is een daling van 11 euro waar je nu belasting over betaald. Schokkend. (Zeker aangezien de laagste schijf van 33,45% naar 33% is gegaan). - De arbeidskorting wordt hoger, zie plaatje voor zowel de lagere als midden inkomen komt het gewoon hoger uit. - Het inkomen voor de hoogste schijf (52%) gaat van 54.367 naar 55.694. Ook de andere schijven zijn gewoon geindexeerd. ![]() (bron voorlopige aanslag applicatie belastingdienst) Nu is het zeker zo dat de lagere inkomens minder kunnen lenen. Met een gezamelijk inkomen van 33.000 euro heb je ook niets te zoeken in een huis van 170.000 euro. Dit werkt alleen wanneer je zelf kapitaal inbrengt. Mensen vergeten dat je naast je hypotheeklasten ook diverse andere lasten moet voldoen. Het is dus gewoon een goede ontwikkeling in mijn ogen. [ Bericht 0% gewijzigd door snabbi op 29-12-2010 22:30:42 ] | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 22:18 |
Welk probleem wil je nu aankaarten. Dat mensen het niet KUNNEN betalen, of mensen het niet WILLEN betalen. Dat ze een aankoop uitstellen omdat ze geen zin hebben in speculatierisico is iets heel anders dan dat ze de financiering niet rond krijgen. | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 22:29 |
![]() (Antwoord komt er toch niet op, ongemakkelijke vragen c.q. tegenargumenten gaat meneer zeepbel altijd als de bliksem uit de weg.) In Zeepbel zijn wereld wordt het niet KUNNEN betalen in het onderbewuste verdrongen door het niet WILLEN betalen. Zelfverdedigingsmechanisme, stamt nog uit de oertijd. Dan is het makkelijker te accepteren voor de persoon in kwestie. | |
#ANONIEM | woensdag 29 december 2010 @ 22:32 |
Zeepbel ![]() | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 22:36 |
Ach hij citeert alleen een document van vereniging eigenhuis: http://www.eigenhuis.nl/d(...)eekverstrekkingsnorm Als hij echter citeert mag hij best kritisch kijken naar of het wel klopt wat er gesteld wordt. Zeker wanneer je zelf als informatieverschaffend medium wil optreden. Wat mij betreft mag je best nieuws publiceren dat jouw verhaal het best ondersteund, maar citeer dan wel het hele verhaal of onderzoek op zijn minst de waarde van wat er gesteld wordt. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 22:36 |
De markt zit op slot omdat bijna niemand het meer kan betalen en er een groep mensen is die niet wil betalen om een aantal uiteenlopende redenen ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 22:38 |
En dat is exact zijn probleem. Hij knipt en plakt maar raak, plempt alle fora vol en is weer vertrokken voor zelfs je videokaart beseft dat hij wat nieuws moet gaan afbeelden. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 22:39 |
Het zijn toch de nieuwkomers die de spelers van het pyramidespel moeten vrijkopen? Maar volgens jouw zijn dat verwende koters toch? Ik ben in ieder geval blij met mensen als zeepbel ![]() | |
#ANONIEM | woensdag 29 december 2010 @ 22:39 |
Eh nee. | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 22:43 |
Hoezo vrijkopen? Het zijn wel de nieuwkomers die denken dat alles in het leven gratis is. Dat dan weer wel. Bedank hem straks maar als je in je vrije sector woning zit. Hij zal vast genegen zijn om het verschil bij te leggen. Kopen lukt je dan ook niet meer want de rente is dan te hoog. Met die gast als vriend heb je geen vijanden meer nodig. ![]() | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 22:47 |
Even voor de deflatiefanboys; http://www.rtl.nl/(/financien/rtlz/nieuws/)/components/financien/rtlz/2010/weken_2010/52/1229_1615_Grondstofprijzen_stijgen_ontbijt_duurder.xml EN Xeno, hierboven staat al een stukje keurig over loon uitgelegd, dat gaat er komend jaar wel op voorruit. Enige bij wie het loon vast staat en die ene huurverhoging tegemoet ziet ben jij denk ik, neem dat de rest van de wereld niet kwalijk. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 22:48 |
Ik vindt de prijs voor een huis nl. het slavenbestaan anders vrij hoog ![]() Vrijkopen omdat ze anders geketend zijn aan hun woning ![]() Jij gelooft echt in sprookjes ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 22:53 |
Als je die prijs te hoog vindt, moet je natuurlijk niet huren Xeno.... Dan werk je de rest van je leven als slaaf voor je huisbaas. Je beseft het wellicht nog niet, maar je hebt een levenslange lening als huurder, die je niet eens MAG aflossen. Werken voor de huisbaas kat zijn k*t noemen we dat.... | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 22:53 |
Voor 30 jaar en dan is die afbetaald. En hoelang ga jij nog betalen voor je woning? EN weet je ook hoeveel je over 20 jaar betaald? Of speculeer je daar op? Hier in de buurt zijn trouwens vastgoedhandelaren erg actief. Kopen tegen erg lage prijzen maar bieden wel zekerheid.... Ik geloof er niets van dat er nog veel daling aan gaat komen. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 22:59 |
Heb gewoon nog even geduld, komt allemaal goed ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:00 |
Ach, ach, ach, wat zijn die hypotheek-leenkneusjes gefrustreerd over de site www.huizenmarkt-zeepbel.nl . Koop je net een duur huis van geleend geld, blijken je generatiegenoten niet mee te doen en daalt de waarde van je investering ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:00 |
Alles is al goed. ![]() Jij moet wellicht nog wel even geduld hebben. Veel geduld vrees ik... | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:02 |
Ik ben er niet gefrustreerd over, ik vind het prima dat er een club is die daar graag over klaagt. Ik deel hun visie niet. Wat ik wel erg vind is de spam hier steeds van die site. Waarom wordt dat toegestaan? Hier kunnen we discussie voeren. De verwijzing naar die site en zeker de posts van de user zelf voegen niets toe. Ja, hits op zijn site. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:02 |
Jij ook. Verstand komt met de jaren ![]() | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:02 |
Nee? | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:03 |
Ah, de lamme helpt de blinde noemen we dat. Kun je nog even mijn bericht van woensdag 29 december 2010 @ 19:46 bekijken? | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:04 |
Inderdaad. Daar ben ik al een flink aantal jaren geleden achter gekomen. Nu jij nog. ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:04 |
Ik vond dit plaatje leuker. | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:04 |
Volgens mij gaat het helemaal niet om het feit dat 'niemand het kan betalen' maar meer om het feit dat men meer wil dan men kan veroorloven. Juist de maatregelen dat je de aankoopkosten niet meer kan meefinanciëren of in ieder geval niet meer kan fiscaliseren moet toch onze pro-huurders wel aanspreken. Verder is het verschil tussen huren en 'kopen met een tophypotheek' eigenlijk redelijk hetzelfde. Bij huur heb je alleen geen last van speculatie op je huis en onverwachte kosten. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:06 |
Als ik naar die site link, is dat vooral functioneel: Er staat een artikel op dat de moeite waard is. In dit geval bespeur ik een frustratie van mensen jegens die site, die ik zelf vrij goed vind. Reden om hem er nog even in te wrijven ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:07 |
Ja, zo ver was ik al.... Maar het lukte je niet zelfstandig om dat plaatje erbij te zetten, zonder de andere te verwijderen? Was de syntax te ingewikkeld ofzo ![]() | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:07 |
Je zet er niet eens bij welk artikel, je spamt gewoon. Ordinair en kinderachtig. Ik heb geen frustratie inhoudelijk, enkel tegen het spammen, verziekt dit topic nogal... | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:07 |
Hoop doet leven he. ![]() ![]() ![]() | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:09 |
Xeno, kan jij als huurder mij vertellen wanneer je de huurverhoging doorkrijgt? Wordt dat per 1-1 doorgevoerd? En hoeveel is die geweest? | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:10 |
Deels. Daarnaast is het essentiele verschil tussen huren en kopen dat huurders hun handen vrij hebben om alsnog te kopen wanneer de markt er voor kopers wel gunstig voor staat. De meeste starters die nu iets kopen, kopen iets dat kleiner is dan dat ze eigenlijk nodig hebben als ze een paar jaar verder kijken. Door nu in te stappen leven die mensen hun leven lang in een te klein en te duur huis. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:11 |
Wanneer spam ik dan? Volgens mij kom ik iemand te hulp die onterecht zuur wordt bejegend. | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:11 |
Dat is gewoon geduld hebben. Ik spaar ook liever door voor een goede auto dan een rot gaar barrel dat ik morgen direct kan kopen.... | |
#ANONIEM | woensdag 29 december 2010 @ 23:12 |
Volgens mij verhuizen mensen toch over het algemeen na 7 jaar weer hoor. Zie http://www.pbl.nl/nl/doss(...)intable=yes&what=all Vraag 4. [ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 23:13:40 ] | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:12 |
Daaaagg. Je zet zo die link in je post. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:12 |
Je ontwijkt de discussie, Sjabba. Flauw. | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:13 |
Xeno? Wat vindt je nou van de duurdere grondstoffen en salaris ontwikkeling ivt je deflatieverwachting? En wat heeft jou huur gedaan? | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:14 |
Hier staat die. Wat snap je niet? | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:16 |
Ik vind vraag 1 nog veel relevanter: En die gaan er nie komen nie... ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:17 |
Nou, ik reageerde op een reactie tegen de auteur van deze site die ik onnodig zuur vond. Ik benoem dat dan, en ik ga mij niet in allerlei bochten wringen om die naam van die site te vermijden want dan geef ik die verzuurde mensen hun zin. Dat is geen spam. | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:17 |
Dat is eigenlijk hetzelfde argument als je speculatierisico. Ik ben zelf ook vrij om een ander huis te kopen. Als ik mijn huis op de marktwaarde zet of er zelfs iets onder dan ben ik hem zo kwijt. Enige verschil is het speculatieresultaat op mijn woning. Dit kan naar 2 dingen verwijzen. Wederom je speculatie-risico of de transactiekosten. De hoge transactiekosten voor het kopen van een huis (door belasting en alle partijen die hiervoor nodig zijn) is een onderdeel dat ik er niet bij had gezet. Verder kan een starter in veel gevallen ook gewoon even wat kapitaal sparen en daarna een geschikte woning zoeken. | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:21 |
Ja maar daarna gaat het echt krimpen he en dan zit jij gevangen hahahaha ![]() | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:22 |
Het gaat over een user op dit forum, niet over de site. Jij haalt de site erbij. Beetje overbodig is dat wel. | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:22 |
Bochten wringen? ![]() Verzuurd ![]() Nee, je plaats gewoon onnodig een link naar die site. SPAM | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:23 |
Total bullshit. Ik hoor hier weer de dino_sr, BVZ en nu dus ook snabbi mantra. Huizen zijn alleen maar zo 'onbetaalbaar' omdat er zoveel partijen zijn die er van mee willen vreten. Zij zijn juist degene die een 'free lunch' willen. De productieve mensen in deze samenleving worden helemaal leeggezogen door parasieten en vampiers (bankiers, witte boorden criminelen etc.... jullie zijn er vast heel erg goed bekend mee ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:23 |
Echt niet. Ik kan altijd nog naar de vrije sector. En die heet niet voor niets VRIJE sector. ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:23 |
Het heeft beide te maken met speculeren. Maar het verschil zit hem erin of je een beslissing neemt waar je op lange termijn aan vast zit. Ik kan nu van eigen geld een pakket aandelen kopen en morgen verkopen. Dan pak ik de winst of het verlies. Stel dat het me lukt om voor een gigantisch bedrag geld te lenen en dat te investeren in aandelen, dan kan ik twee dingen doen als de aandelen kelderen: failliet gaan of de schijn op houden in de hoop dat de prijzen weer een keer omhoog gaan. Want je zit dan vast als de prijzen dalen. Zo is het ook met een hypotheek: Wie nu instapt en zijn woning over enkele jaren tegen marktwaarde verkoopt, blijft waarschijnlijk namelijk met een forse restschuld zitten. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:23 |
Niet meer ![]() | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:24 |
De huurverhoging komt meestal rond Juni, ik zal hem dit jaar wel even mededelen, zo lullig ben ik nou ook weer niet ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:24 |
Ik vond hem nodig. En ik vond het leuk om te doen. | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:24 |
Nogal een aanname...... Je vergeet voor het gemak even dat je als je koopt direct een woning hebt waar je ook in kan wonen? | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:25 |
Is ook niet om te zieken ben gewoon benieuwd wat er dit jaar gebeurt, zal vast ook wel ergens in een index staan. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:26 |
Dat is geen aanname, dat is een redelijke verwachting. | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:28 |
Dat is imo een realistisch scenario, lullig voor al die jonge gezinnen. Maar bekijk het ook eens van de positieve kant het kan best heel gezellig zijn in zo'n klein huisje ![]() | |
Sjabba | woensdag 29 december 2010 @ 23:28 |
Vol verwachting klopt ons hart... Wie koopt er trouwens een huis voor een paar jaar? | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:29 |
Je haalt 2 discussies door elkaar. Dat er veel partijen van mee willen vreten (en dat transactiekosten dus belachelijk hoog zijn) betwist ik niet. Jij stelt alleen dat de woningmarkt op slot zit doordat men het niet kan betalen. Dat terwijl je zelf nota bene elke keer links post met woningen rond de ton. Men kan het wel betalen, alleen men zoekt altijd het maximum op met wat men kan betalen. Dat is wat prijsverhogend werkt, omdat dit de tussenpartijen in staat stelt de prijzen te verhogen tot dit maximum. | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:30 |
Veel starters. Die kopen nu iets dat veel te klein is voor hun woningbehoefte over een paar jaar. Dat het niet slim is, dat klopt natuurlijk. Zie hier waarom ik niet geloof in starterswoningen. | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:32 |
Dat is toch precies wat ik zeg, je speculatieresultaat (en transactiekosten)? | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:34 |
Je noemde de factor "geleend geld" niet. Mensen verliezen niet alleen geld (speculatieresultaat en transactiekosten), maar verliezen ook de kans om het nog een keer te proberen. | |
snabbi | woensdag 29 december 2010 @ 23:37 |
Daar geef ik je wel volledig gelijk in. Een starterswoning is niet interessant vooral doordat de transactiekosten bij een koop gigantisch zijn. Men betaalt in die bijvoorbeeld 5 jaren eigenlijk alleen maar de kosten voor het aanschaffen zonder echt kapitaal op te bouwen. (overigens ben ik zelf ook zo'n iemand, maar ik ben er bewust zo ingestapt aangezien ik geen huurwoning op een redelijke termijn kon krijgen. Dat ik straks kosten maak wanneer ik de woning verlaat heb ik nu al in mijn budget ingebouwd) | |
xenobinol | woensdag 29 december 2010 @ 23:39 |
Op veel producten zitten dusdanige marges dat de grondstofprijzen niet echt voor hogere prijzen gaan zorgen. juist duurdere grondstoffen kunnen leiden tot interessante innovaties en hergebruik. Salarissen zie ik wel onder druk komen te staan, ik acht het niet onrealistisch dat op een gegeven moment mensen salaris zullen moeten inleveren in ruil voor het behoudt van hun baan. | |
michaelmoore | woensdag 29 december 2010 @ 23:40 |
maar de overheid is dol op verhuizende mensen | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:40 |
Komt dat ongeveer overeen met wat ik hier heb voorgerekend ( @Sjabba, dat is een link. Daar hoef je niet op te klikken). | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:41 |
En vooral op belastingbetalende mensen. Maar mensen zijn niet zo dol op belasting betalen. ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:43 |
Belasting betalen is voor sadomasochisten.... ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:44 |
Dat moet je wel zijn als je in dit land nog gaat werken ![]() | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:44 |
En dat vertel je uitgerekend mij???? Grappenmaker. ![]() | |
droom_econoom8 | woensdag 29 december 2010 @ 23:52 |
Bedoel je dat je werkt of dat je werk geeft? | |
Bijvlagenzinvol | woensdag 29 december 2010 @ 23:53 |
Geen van beide. ![]() | |
snabbi | donderdag 30 december 2010 @ 00:07 |
Mijn huis is goedkoper dan waar jouw lijstje begint. Mijn K.K. ligt daardoor procentueel ook boven de 10% (namelijk 12%). Vooral het komen naar de door jou gehanteerde netto rente is een begrip zoals ik hem zelf niet hanteer. Ook zie ik eigenlijk de toegevoegde waarde van het uitsmeren niet zo. Daarnaast mis ik een element. Als het je bedoeling is te laten zien wat je maandelijks opzij moet leggen om aan dat bedrag van je K.K. te komen, dan zal je ook nog een rendement op dat bedrag in je berekening moeten verwerken. Het is immers flauw alleen de kosten mee te nemen en niet het rendement op de aflossing, die je sowieso al op je hypotheek doet. Je conclusie waarin je stelt dat de transactiekosten (gebruik ik liever dan K.K.) een nadelig effect heeft op verhuizen lijkt me wel te kloppen. Dit geldt eigenlijk ook wanneer je huis wel in voldoende mate stijgt, maar zo rationeel zullen de meeste mensen niet denken. Voor mijzelf had ik dus gezegd, vind ik het waard om X te betalen om te kopen of wacht ik liever 2 jaar voordat ik waarschijnlijk een huurwoning heb. [ Bericht 23% gewijzigd door snabbi op 30-12-2010 00:16:42 ] | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 00:53 |
Zojuist is een huis wat een paar weken geleden van funda afgehaald werd weer verschenen, andere makelaar, andere foto's (nog steeds bar en bar slecht ![]() Opmerkelijk is dat de vraagprijs met 12k5 gestegen is, het zal wel weer de bekende strategie zijn ![]() Misschien ga ik de makelaar wel even bellen om hem succes te wensen ![]() | |
Prutzenberg | donderdag 30 december 2010 @ 06:46 |
Link? (Incl. google cache linkje) | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | donderdag 30 december 2010 @ 07:37 |
Klasse ABN. Deze artsen kunnen nu niet snel naar succesvolle landen als Duitsland of Noorwegen emigreren als hier de pleuris uitbreekt. Jullie hebben net als de Nederlandse jeugd belooft je leven op te offeren voor de Nederlandse (bank) zaak. Bedankt ![]() Het woord krediet hangt samen met het latijnse 'credere', wat betekent te geloven of toe te vertrouwen. Vraag naar hypotheken daalt niet verder ![]() http://www.rtl.nl/xl/#/u/4c347e72-4a8d-4595-bf71-96b3741f57e8/ http://www.rtl.nl/xl/#/u/0e337e6f-492a-44f8-be15-0d1555f30475/ Niemand gelooft meer in het huizensprookje [ Bericht 12% gewijzigd door huizenmarkt-zeepbel.nl op 30-12-2010 08:48:59 ] | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 08:02 |
Gisteren helemaal vergeten dit nieuws te melden Aantal hypotheken daalt niet verder De vraag naar hypotheken stabiliseert. De Nederlandsche Bank zegt dat de vraag naar hypotheken gestabiliseerd is door betere vooruitzichten op de woningmarkt en herstel van consumentenvertrouwen. Ook hebben banken hun voorwaarden voor kredieten niet verder aangescherpt. De kredietverlening liep fors terug door de economische crisis die in 2007 uitbrak. Banken werden voorzichtiger. Het afsluiten van een hypotheek is wel duurder geworden. De tarieven voor een hypotheek met een looptijd langer dan tien jaar kwamen in september dit jaar weer rond de vijf procent uit. © ANP ALKMAAR - Na anderhalf jaar krimp lijkt de hypotheekmarkt zich te stabiliseren. Dat zegt De Nederlandsche Bank op basis van een enquête onder acht banken. Het aantal hypotheekaanvragen is in het derde kwartaal nog maar nauwelijks afgenomen. De banken verwachten dat de daling voorbij is. Door de financiële crisis sloten steeds minder mensen een hypotheek af. De Nederlandsche Bank verwacht dat de komende tijd meer hypotheken met een langere looptijd worden afgesloten. De meeste Nederlandse banken zeggen dat ze niet van plan zijn de voorwaarden voor hypotheken verder aan te scherpen. Bron: NOS http://www.nos.nl [ Bericht 33% gewijzigd door Bayswater op 30-12-2010 08:12:21 ] | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 08:17 |
Heb het topic even doorgebladerd en moet zeggen dat jullie je eigen huizenbubbel hebben gemaakt ![]() Wie van de grote weters hier hebben eigenlijk zelf een huis met een hypotheek? En wie hebben enige ervaring met geld verdienen? Enfin, ergens vind ik de nieuwe regels niet eens zo vreemd. Als je een GEZAMENLIJK inkomen van 30-35k per jaar heb moet je ook geen hypotheek van 160-170k hebben. Tenzij je dus inderdaad niets aflost en je financiële situatie dus altijd penibel blijft zit je mooi klem. Dan gaan jullie me in koor vertellen dat de huizen dus te duur zijn. Dat is nog altijd vraag en aanbod dames en heren. Mijn ouders kochten in 1980 het enige voor hun betaalbare huis in heel Nederland en verhuisden vanuit A'dam en Utrecht naar een klein dorpje in westfriesland (noordholland). Het aanbod is er wel, maar we willen allemaal voor gratiz op de pchoofdstraat wonen. In ieder geval in het centrum. En groot. En een tuin. En een platte tv. Het is geen 1980 meer, maar als je dan zo graag een huis wilt kopen, wees dan ook bereid het elders te zoeken. I rest my case... In de prijsklasse 100-150k staan 6.611 huizen te koop. Niet allemaal in de randstad nee, maar wel huizen met een tuin. Succes! | |
joers1 | donderdag 30 december 2010 @ 08:20 |
ik wil niet eens in de Randstad wonen...NO WAY. In mijn regio staat in onze prijsklasse est wat te koop (200.000-275.000) maar is niet wat we zoeken. Het is vraag en aanbod. Voor hetzelfde geld koop ik in Groningen een verbouwde woonboerderij met veel grond....maar daar wil ik ook niet heen. vraag-aanbod, geven-nemen....het is allemaal met elkaar verbonden in de huizenmarkt. En ja...ik verdien geld en ja heb ervaring met hypotheken ![]() | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 08:34 |
Ah ja, wij waren op zoek in een flink hogere prijsklasse dan dat, maar trokken dezelfde conclusie. Er voldoen tientallen tot honderden te koop staande huize aan onze primaire criteria, maar uiteindelijk blijven we steken tussen niet vinden wat we zoeken en mentaal moeite hebben met zo'n mega hoge hypotheek. Overigens merken we ook dat zowel makelaar als verkoper vaak gewoon vinden dat een huis minstens de hypotheekwaarde moet opbrengen. Ik kan er niets aan doen als die mensen een slechte koop hebben gedaan en nu gewoon te duur zijn... | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 08:53 |
Mwa, een scheefhuurder blijft ook graag zitten in de kleine woning, alleen maar omdat het goedkoop is. Die keuze kunnen starters ook maken. Uiteraard hoef je niets te kopen en is het niet slim iets te kopen als je binnen 5 jaar eruit gaat. Maar meteen het grootste willen zonder te sparen en betalen gaat niet. Starterswoningen kunnen prima werken mar dan moet dat wel synchroon lopen met de huurmarkt. | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 08:58 |
Lees de geposte feiten eens. En nog probeer jij je eigen draai eraan te geven. Voorlopig wijst niets erop dat salarissen achter blijven. Grondstoffen worden duurder en ik heb nog nooit gehoord dat dit ten koste zal gaan van de marge. Gelof je dat echt? | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 08:59 |
Je zou een goede Jehova zijn.... | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 09:01 |
Als je kijkt naar huur voor een doorsnee woning bij ons in de buurt ben je al snel tussen de 500-800 euro per maand kwijt (waarbij 500 buitengebied en klein/oud is en 800 meer richting centrum en soms betere staat). Ik heb een bovenmodale hoekhut en ben inclusief een stukje aflossing 1000,- per maand kwijt. Netto hypotheeklast is 800,-, dus vergelijkbaar met een huurhuis in ongeveer dezelfde categorie. Lijkt redelijk in sync, of niet? | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 09:14 |
Dan heb je het niet over de vroegere sociale woningbouw. Tegenwoordig worden (op)nieuw aangeboden huurwoningen veel meer marktconform geprijst. De echte oorspronkelijk sociale woningbouw is veel goedkoper en mag jaarlijks niet teveel verhoogt worden. De groep die daar nu (en dus ook vroeger) profijt van heeft zit dus als het ware gevangen. En die groep roept hier ook het hardst. In jou geval en ook mijn situatie loopt het gewoon met elkaar in lijn. Voordeel van kopen vind ik dat ik zelf veel meer zelf bepaal over onderhoud en aanpassingen en zelf veel keuze had en direct erin kon zonder wachtlijst. | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 09:19 |
Ah ja precies, maar die zelfde groep zit gevangen bij mij in de straat. Die kochten deze huizen nieuw voor 110.000~160.000 gulden een jaar of 16 terug en kunnen nu ook geen nieuw huis meer kopen. In dat opzicht zijn huizen veelal relatief duurder geworden, waarbij niet iedereens inkomen navenant is toegenomen. Onze eerste huurhut was 290 euro per maand, subsidieflat inderdaad ![]() | |
iamcj | donderdag 30 december 2010 @ 09:33 |
Vertel dat even tegen mijn baas. | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 09:40 |
En nu komt de clou; Vertel hem dat zelf! | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 09:44 |
Nou met hun flinke overwaarde hebben ze dna al een behoorlijke voorsprong. Maarja, als je steeds wil vernieuwen kost dat nu eenmaal geld. | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 09:56 |
Die overwaarde heb je alleen wat aan als je bijvoorbeeld, gaat huren of emigreren. Stel: Jantje heeft inkomen voor hypotheek van 100.000 gulden, zeg 40k euro, en daar een huis van gekocht begin jaren 90. Nu is zijn huis 150k euro waard. Overwaarde is 110k. Vervolgens wil hij een iets groter huis kopen van 200k, dan moet hij alsnog een hypotheek van 40k (oude, want aflossingvrij) + 50k - evt aflossing (die er niet meer is, want belegging/woeker) afsluiten. Maar zijn inkomen is niet verdubbeld tov de eerdere aankoop, ergo, Jantje blijft lekker zitten waar die zit. Speculeren met overwaarde heeft ons juist gebracht waar we zijn ![]() | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 10:24 |
Logisch toch, een groter/nieuwer/duurder huis kost meer. Dat iemand dan genoegen neemt en het het prijsverschil niet waard vindt is een keuze, niet gedwongen. Ik heb zelf ook geen 2 onder 1 kap gekocht omdat ik het die extra ton niet waarde vindt. | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 10:24 |
Jantje zijn inkomen is waarschijnlijk wel mee dan verdubbeld. Daarnaast was eind jaren 80, begin 90 de spaarhypotheek normaal, dus kans groot dat alles(bijna) is afgelost. Jantje hoeft alleen maar 50 k te financieren met zijn huidige salaris. | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 10:28 |
Idd, maar hij gaat wel meer betalen, maar dat is ook logisch. Ik snap het probleem ook niet zo. Ik begrijp wel dat sommige dat er niet voor over hebben, maar dat is niet gevangen zitten, dan ben je tevreden met wat je hebt. | |
#ANONIEM | donderdag 30 december 2010 @ 10:35 |
Achterblijvende salarissen? Ik ga 30% meer verdienen bij mijn nieuwe job. | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | donderdag 30 december 2010 @ 10:49 |
Een vraag de groot-schuldbezitters hier. In jullie oneliners zeggen jullie telkens dat de jeugd eerst moet sparen voor er überhaupt over het kopen van een huis kan worden nagedacht. Jullie weten dat 15% van de 'huizenbezitters' nu al een onderwaarde heeft. Zelf doen jullie het veel beter, bijna narcistisch perfect zou ik zeggen. Nadat jullie thuis komen van het werk gaat direct de PC aan op en op Fok's » beurs & economie zijn jullie de mannen met de wijsheid in pacht. Nu weet iedereen dat een ketting zo sterk is als de zwakste schakel. Waarom is het dan verstandig om nu een huis te kopen? De prijzen zijn in 2 jaar al 7% gedaald, dat is al snel zo'n 20000eur. Daar kun je een heel tijdje voor huren zou ik zeggen. Dus kom eens met 10 sterke punten waarom een starter nu een huis zou moeten kopen. 1) wij zijn bang dat ons eigen huis 40% in prijs daalt 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) Het is heerlijk weer buiten, maak eens een wandeling dan spreek je nog eens iemand! Allemaal de beste wensen voor 2011. | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 10:49 |
Dat zijn aannames die niet gelden voor veel mensen bij mij in de buurt. Behalve inflatiecorrecties zijn die geen euro meer gaan verdienen. Niet voor niets dat Jan Modaal net boven de 30k per jaar zit. Bruto. Als kostwinner mag je dan een huis van 120-150k kopen, maar moet je ook gas-water-licht, vakantie, auto, etc van betalen. Lijkt me geen vetpot. | |
#ANONIEM | donderdag 30 december 2010 @ 10:53 |
Je koopt een huis om in te wonen toch? Dus als starter zijnde koop je pas een huis als je weet dat je het kan betalen, je weet dat je lasten niet te hoog worden en je weet dat je er een tijdje wil blijven zitten. Wat heb je nog meer nodig aan argumenten? Het kan mij werkelijk aan mijn aars oxideren hoeveel mijn huis nu waard is, ik woon heerlijk in een prachtig huis waar je van harte welkom bent om een keer een bakkie koffie te komen doen. | |
Freak188 | donderdag 30 december 2010 @ 10:53 |
Met huren bouw je niks op. Met huren ben je beperkter als je wil verbouwen/veranderen. Je betaald netto hetzelfde aan huur of hypotheeklasten. Met huren is niks mis, maar heeft een aantal nadelen. En het is jou goedrecht om te blijven wachten met kopen. Maar ik heb er onlangs voor gekozen om wél te gaan kopen omdat voor mij het omslagpunt bereikt was. Ik betaalde 720 euro voor 80m2 (appartement). Nu ga ik hetzelfde betalen per maand, maar dan een groot huis met een heerlijke tuin op het zuiden. | |
iamcj | donderdag 30 december 2010 @ 11:07 |
Wonen kost geld. | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 11:16 |
Werkloosheid daalt langzaam Overslagrecord voor Rotterdamse haven AEX sluit op voorlopig hoogste stand van 2010 Minder faillissementen in 2010 Ruim helft bevolking vertrouwt regering Bij economisch herstel volgen de huizenprijzen automatisch en dit jonge rechtse kabinet gaat echt hun populariteit niet in de waagschaal zetten door dit te voorkomen met veel extra maatregelen. | |
SeLang | donderdag 30 december 2010 @ 11:23 |
Er ontbreekt een essentieel plaatje in de OP. Heb ik voor niks m'n best gedaan ![]() ![]() | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 11:29 |
De prijzen van de woningen zullen niet veel meer stijgen dan inflatie als ze al stijgen in de komen jaren, omdat het max. van wat mensen kunnen lenen gewoon is bereikt. De huizen prijzen hebben flink kunnen stijgen omdat vrouwen zijn gaan meeverdienen, aflossingsvrije hypotheken etc. etc. Er zijn geen verdere factoren die ik zou kunnen bedenken die voor een verdere flinke stijging kunnen zorgen. | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 11:40 |
Afschaffing/halvering overdrachtsbelasting. ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 11:44 |
Ja.... want anders ga je toch staken ![]() Volgens mij heb jij je hele leven voor de ambtenarij gewerkt sjabba ![]() | |
droom_econoom8 | donderdag 30 december 2010 @ 11:46 |
Maar een scheefhuurder bespaart Kosten Koper en heeft zijn handen vrij om te verkassen wanneer de markt gunstig is. Starterswoningen zijn gewoon niet slim. | |
droom_econoom8 | donderdag 30 december 2010 @ 11:49 |
Knap dat je in een woning woont die minder dan 140 K kost. Woonboot? Als je een bijbehorend inkomen hebt, dan is de netto rente voor jouw waarschijnlijk hoger omdat je minder recht hebt HRA. | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 11:49 |
Jobswitch is meestal de beste methode om flink vooruit te gaan ![]() | |
#ANONIEM | donderdag 30 december 2010 @ 11:51 |
Dan nog, ik heb een praktijkgeval gevonden waarin iemand er flink op vooruit gaat dus gaat het hele land erop vooruit, toch Xeno? | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 11:55 |
'Er zijn 6611 woningen gevonden met tuin die voldoen aan het door u opgegeven criteria huizen tussen de 100k en 150k, omdat ene droom-econoom8 niet gelooft dat er veel huizen in deze prijscategorie zijn.' ![]() Echt, dit topic is doorspekt van de speculaties, meningen en sterke verhalen. Meten is weten kinders, luister nou maar naar opa. | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 12:04 |
Sure..... weer een strohalm voor de grootschuldbezitter die eigenlijk ergens anders wil wonen ![]() Heeft iemand een goed idee over wat de overheid hier aan kan verdienen? Het lijkt mij dat nieuwbouw voor de meeste nieuwkomers wel eens de meest interessante keuze kan zijn. Nieuwbouw is reeds behoorlijk in prijs gedaald en de overheid vindt dat vast niet zo erg ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 12:06 |
De meeste mensen hebben geen buitengewone talenten en hebben die keuze dus niet. De meeste mensen zijn gewoon loonslaaf of zelfstandige loonslaaf ![]() | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 12:34 |
De overdrachtsbelasting zorgt de laatste jaren voor weinig beweging op de huizenmarkt. Overdrachtsbelasting hoor ik je trouwens maar weinig over. Alleen over het grote onrecht van de HRA voor Xeno de Huurder. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 12:54 |
Dat heb ik ook al gemeld, maar TS (droom-econoom8) begreep dat plaatje blijkbaar niet en heeft hem vervangen door iets wat hij wel begrijpt. Zal in de volgende topics wel weer goed komen denk ik zo | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 12:54 |
Dat zou inderdaad de huizenprijzen kunnen doen stijgen, maar dan zit je nog altijd met probleem dat voor de meesten het max. van het leenbedrag is bereikt. Het is dus maar een tijdelijke oplossing.... | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 12:55 |
Dat komt omdat belasting betalen goed is, wie belasting betaald draagt er zorg voor dat een ander minder hoeft te betalen. De overdrachtsbelasting komt in het laadje van de overheid, de HRA komt in het laadje van de corrupte en verdorven financiele wereld ![]() | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 12:55 |
En zo nog 85% van de huizenbezitters. ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 12:57 |
Het zou er hooguit voor kunnen zorgen dat sommige grootschuldbezitters hun huis tegen hun droomprijs kunnen verkopen. Nu wordt er weinig verkocht en dat heeft niets te maken met de overdrachtsbelasting. Als mensen hun vraagprijs met 10% zouden verlagen zou dit hetzelfde effect hebben ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 12:59 |
Ik weet het, de meesten bakken een prima stuk appeltaart.
| |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 13:00 |
Das niet waar. Als zouden de prijzen 20% zakken gebeurt er nog minder. Wat denk je dat er met die huizen gebeurt? Allemaal restschulden. 90% of nog meer van de huizen die te koop staan, staan te koop omdat mensen wel iets anders willen maar niet moeten. Dacht je dat die hun huis uit gaan als ze zoveel restschuld mee moeten nemen? Ik snap dat het voor jouw situatie handig is, maar dat maakt het nog niet waar. Overigens zijn de huizenprijzen al flink lager, ik zou mijn huis nu voor de prijs van 7 jaar terug kunnen verkopen. Schiet ik de overdrachtsbelasting erbij in. Das dus een rendement van -8% ofzo excl inflatie gedoe. Tel uit je winst! | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:03 |
er komen ieder jaar nieuwe jonge kopers en anderen maken promotie of verdienen het jaar erop opeens het dubbele, weer anderen gaan naar het bejaardenhuis, de markt staat niet stil hoor. | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:05 |
Dat mag niet eens van de banken ![]() Ik voorzie dus mooie tijden voor de nieuwbouw, deze kunnen nl. wel flink zakken met de prijzen. Huizen zijn nog steeds fors overgewaardeerd, met de aankomende rentestijging wordt 'het slot' een permanente verlamming ![]() Wederom..... het worden weer mooie tijden voor de nieuwbouw, de randstad gaat op slot en de krimpgebieden worden vanzelf weer interessant ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:07 |
Dit probleem speelt voornamelijk in de randstad, in grote delen van NL kunnen corporaties niet eens met de vrije sector concurreren. Deze bieden nl. een betere prijs kwaliteit verhouding. Ik voorzie dat de corporaties de komende jaren heel wat verkrotte huizen gaan dumpen tegen 'afbraakprijzen' ![]() | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 13:09 |
Het enige wat in de nieuwbouw schijnt te kunnen zakken zijn de grondprijzen. Overigens heb ik inmiddels vandaag al drie keer de link naar het aanbod goedkope huizen op funda geplaatst, maar wil niemand dat blijkbaar zien. De huizenprijzen zijn al lekker laag, als je maar niet per se in de Randstad wilt wonen. Ben wel benieuwd wie bepaalt dat huizen overgewaardeerd zijn, ik dacht dat dit marktwerking was, maar blijkbaar onderschat ik de macht van ene Xeno! ![]() | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 13:14 |
Tering he, minimaal 652,- per maand. Bij een huurverhoging van 2.5% per jaar betaal je dan over 30 jaar 1367,- per maand. ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:15 |
Welnee.... er is te weinig werk, de aannemers zakken ook vors met de prijzen, net als toeleveranciers van materialen. Ik vindt 150k voor een 'tweedehandsje' van 80..100m2 op een piepklein kaveltje nog steeds absolute waanzin, misschien dat je beoordelingsvermogen is aangetast door een jarenlange huizenboom? Nee... je onderschat de stupiditeit en de instantane wens tot bevrediging van de meeste landgenoten ![]() Gelukkig is de drugs van de alsmaar stijgende prijzen uitgewerkt en worden de meesten wakker uit hun roes. De terugkeer naar de realiteit na een jarenlange roes zal voor veel mensen teveel zijn om mee om te leren gaan. | |
DRidder | donderdag 30 december 2010 @ 13:17 |
Dat is het hele punt nu juist, o.a. subsidies verstoren deze marktwerking. Newsflash: De woningmarkt functioneert niet als gewone markt. | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:18 |
Huizenprijzen gaan de komende jaren veel harder dalen dan dat de huren voor deze mensen gaan stijgen. Om nog maar te zwijgen over de politieke consequenties die dit gaat krijgen voor bepaalde politieke partijen. De liberalisering van de huurmarkt is altijd al een wens geweest van de VVD, nu kunnen ze deze wens uitvoeren echter zal de implosie van de koopmarkt niet het resultaat brengen dat ze voor ogen hadden ![]() | |
DRidder | donderdag 30 december 2010 @ 13:19 |
Jawel, de sloop van woningen in krimpgebieden, aldus de Rabobank ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:20 |
Vertel het aan de gesubsidieerde leenslaafjes ![]() Zonder jullie geliefkoosde HRA zijn jullie allemaal zwaar de pineut, ik zeg afschaffen die onzin en op naar de gaarkeukens ![]() | |
NiGeLaToR | donderdag 30 december 2010 @ 13:20 |
Oh, hier gaan ze gewoon failliet. Geeft niet, toch nix te doen. De oplossing is dus de huren omhoog! Dat gesubsidieer! Als je het goedkoper maakt wordt de hypotheeklast helemaal veel lager dan de reeds gesubsidieerde huurprijs! Klinkt absoluut logisch wat je zegt. Overigens heb ik het belangrijkste woord uit je betoog onderstreept. Geniaal dit.. het draait elke keer uit op een soort Stalinistische waanzin vol superlatieven en geniaal bedoelde filosofische misbaksels. Helaas zeg je met heel veel woorden helemaal niets. Uiteindelijk wil iedereen gewoon ergens wonen en zijn sommigen niet bereid of bij machte (sorry voor jou, probeer eens een LOI opleiding) om mee te doen in dit grote mensen spel ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:21 |
Een oplossing zou zijn om de bevolking te spreiden zodat de druk op de randstad wat afneemt. Maar dat zou natuurlijk te effectief zijn als maatregel ![]() | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:24 |
op kosten van de bevolking , laat de Rabo bank dat maar zelf financieren dan, als er een woning slecht te verkopen is. Een lage opbrengst is altijd meer dan een NUL opbrengst | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 13:25 |
Wens van de VVD of niet, het is een Europese regel. Weinig te willen dus. | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:26 |
dan moet de EU alle subsidies en aftrekposten afschaffen ook, want dat zijn echte subsidies. | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 13:26 |
Ik heb het ook niet over de woningmarkt ansich maar over stijgende huizenprijzen, dat is iets wat ik niet snel meer boven inflatieniveau zie gebeuren. De starters van over een paar jaar verdienen echt niet meer dan de starters van nu...... | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:27 |
Tot op zekere hoogte is dat te overzien, maar je land laten verpauperen omdat je een paar grootschuldbezitters de hand boven het hoofd blijft houden zal uiteindelijk leiden tot een opstand. Wacht maar als grote groepen mensen het hoofd niet meer boven water kunnen houden, dan gaan er hele rare dingen gebeuren in dit land ![]() De huren omhoog? Waarom? omdat dit volgens de leentokkies noodzakelijk is om hun schulden weg te inflateren? De meeste mensen hebben nu al geen enkele bestedingsruimte meer, de huren dan gaan verhogen zorgt ervoor dat deze mensen die nog een beetje in staat zijn de economie te ondersteunen dat moeten nalaten. Het gevolg is een verdere ineenstorting van de economie. Aah.... de ware aard komt snel bovendrijven ![]() Leentokkies willen altijd de geldpers aanzetten, iedereen die hun filosofie niet volgt is te dom om het grote plan te begrijpen ![]() | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:28 |
Ik zie huizenprijzen helemaal niet meer stijgen, wel zie je dat de bevolking gaat indikken | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 13:29 |
Hoezo helpt de de prijzen van woningen stijgen als mensen niet meer kunnen lenen? | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:30 |
De verhoging van 5% bovenop de inflatie voor inkomens >43k niet! Dat is het plan van vriendjes Mark, Maxime en Geert ![]() Als Geert niet snel een half miljoen medelanders uit weet te zetten gaat hem dat een hoop stemmen kosten ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:31 |
Dat wil de EU ook maar daar zijn ze dan wel weer op tegen, komt omdat onze volksvertegenwoordigers allemaal tot aan hun oogkassen toe gefinancierd zijn. Feitelijk zijn ze dus chantabel ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:32 |
We gaan gewoon weer 3-generatie gezinnen krijgen, lekker mens-erger-je-nieten bij kaarslicht ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:33 |
Schaarste garandeert dat de prijzen niet kunnen dalen volgens het dogma van de Rabobank. | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 13:33 |
Dat wil men toch ook, gelijk oppas voor de kinderen en wat jaartjes later verzorging van de ouderen...... | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:34 |
Ik hoor om me heen dat materialen en de lonen knap gedaald zijn, vooral dat er veel polen en Roememen werken tegen het minimumloon meer dan 40 uur Gemeenten willen / hebben dat geld hard nodig en zitten helemaal klem
| |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 13:37 |
Gaat ook gebeuren, het aantal artikel-12 gemeenten gaat gewoon flink stijgen de komende jaren. Mooie megalomane projecten gaan de ijskast in, subsidies worden ingetrokken, op voorzieningen gaat men bezuinigen. Wie fantaseert dat dit geen effect gaat hebben op de economie moet nodig eens aan de LSD. | |
ender_xenocide | donderdag 30 december 2010 @ 13:39 |
Ik heb gewoon gemeente ambtenaren horen zeggen dat ze de grondprijs mooi hoog willen houden zodat de kosten van woningbouw gelijk blijven voor mensen. 325¤ m2 dat is toch gekken werk voor nieuwbouw, ben je al bijna ¤120.000 kwijt en heb je nog maar klein stuk grond ook.... | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 13:43 |
Joh, ik heb 3 jaar de meeste rottige klusjes gedaan die er waren via een uitzendbureau. Van schoonmaken van de douchehokken op een chemiebedrijf tot verhuizer en doosjes laden. Alleen maar omdat ik toen ik van school kwam gewoon wilde werken. En niet uitkering en wachten op iets dat op mijn niveau is.... Nu werk ik inmiddels als 10 tevreden in de dienstverlende sector. Je kan gewoon over je salaris onderhandelen, zeker als je zorgt dat je een goede inzet toont en initiatief toont. Het is vaak het lef dat ontbreekt. Dan gaan mensen op zoek naar een andere baan die beter betaald en op het moment dat je vertrekt krijg je ineens een loonbod. | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:44 |
Veel gemeente hebben op voorhand grond gekocht van speculanten in 2007, die zagen de winst wel en bij een etentje, laat de gemeente maar 100 miljoen extra lenen bij de overheid.
| |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 13:49 |
![]() Je scheefhuurperiode is voorbij. | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 13:51 |
Zo uit de glazen bol? Of je grote duim. Of was het je natte droom? Help me even. | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 13:52 |
Gemeentes gaan concurreren met de verkopers van bestaande woningen
| |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 13:54 |
Niemand wil jou buurman zijn. Daarom staat er zoveel leeg. Moet de overheid nu mij gaan dwingen naast jou te wonen zonder enige vorm van compensatie?!?!?!?!?! | |
fedsingularity | donderdag 30 december 2010 @ 14:02 |
Waar? ![]() Maar goed, dat is in ieder geval positief voor aspirant kopers. ![]() | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 14:48 |
kleine edit Ik denk trouwens dat er met gemeentes nu ook wel te onderhandelen valt over de grondprijs, iets dat voorheen ondenkbaar was | |
droom_econoom8 | donderdag 30 december 2010 @ 15:01 |
Die gemeenten hebben een hele dubieuze rol gespeeld in het ontstaan van de vastgoedzeepbel. Het is dan ook niet verwonderlijk, dat het overschot aan zinloze ambtenaren vrijwel geheel aan de gemeentelijke overheid kan worden toegeschreven. In sommige regio's kunnen gemeenteambtenaren nog even doorgaan met hun marktverstorende machtsspelletjes. In de meeste regio's zijn ze uitgespeeld voor de komende 100 jaar. Overigens denk ik dat het feit dat de belangen van gemeenten uiteen gaan lopen, betekent dat de VNG steeds minder als kavelkartel kan functioneren. Gelukkig zijn er over 4 jaar fors minder gemeenteambtenaren, als het een klein beetje meezit. ![]() ![]() ![]() | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 16:44 |
En de ellende wordt groter en groter Als de EU gaat rente-middelen, zal de rente hier ook fors stijgen. Ook voor hypotheken Griekenland | |
Sjabba | donderdag 30 december 2010 @ 16:52 |
Hoe kom je erbij dat de eu gaat middelen? | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 17:01 |
Doorat de EU voortaan de Eurobonds wil uitgeven, net als de USA, zodat Griekenland uit de gevarenzone komt door lagere rentes | |
sjorsie1982 | donderdag 30 december 2010 @ 17:16 |
Waar haal je die informatie vandaan dat dat gaat gebeuren? | |
michaelmoore | donderdag 30 december 2010 @ 17:20 |
Dat is de enige mogelijkheid om de EU te redden http://www.realcap.eu/nl/(...)en-eurolanden-redden
| |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 17:58 |
De sterkere economieen gaan hoe dan ook betalen voor de zwakkere broeders. Dat gaat hoe dan ook gevolgen hebben voor onze kredietwaardigheid. Als je gelooft dat dit niet gaat gebeuren ben je echt 'out of this world'. De enige vraag die rest is in welk jasje dit gegoten gaat worden.... | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | donderdag 30 december 2010 @ 19:05 |
En dan vergelijkt het NOS-staatsjournaal de Nederlandse economie met de Duitse ![]() | |
xenobinol | donderdag 30 december 2010 @ 19:14 |
Propaganda. Overheden hebben hele andere belangen als het volk. | |
#ANONIEM | donderdag 30 december 2010 @ 19:56 |
Kijk de huurders in hun broek schijten ![]() | |
Resistor | donderdag 30 december 2010 @ 19:59 |
Zie je zo maar mijn post over het hoofd ![]()
| |
iehlaak | donderdag 30 december 2010 @ 20:06 |
Als toekomstig koper en huidig huurder vind ik een stijgende rente juist fantastisch. Ten eerste groeit mijn kapitaal dan erg snel. Dit maakt het mogelijk om sneller een huis te kopen. Uiteraard zorgt de hoge rente dat verwachte opbrengsten van liquide middelen hoger zijn dan de verwachte opbrengsten van onroerend goed. Ten tweede is het juist bijzonder aantrekkelijk om een huis te kopen als de rente extreem hoog staat. Doordat de financierbaarheid van huizen dan zeer laag is, zijn de prijzen ook zeer laag. Deze negatieve correlatie gaat weer in mijn voordeel werken als de rente daalt en de huizenprijzen stijgen. Met dit in het achterhoofd mag je je ook wel afvragen wat er nu aan de hand is: een extreem lage rente en dalende huizenprijzen. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 20:28 |
Als huidig koper komt een hogere rente mij persoonlijk ook niet slecht uit. ;-) Mijn rente ligt voorlopig nog 20 jaar vast, dus aflossen van de volledige hypotheek zou dan binnen die termijn geen probleem moeten zijn. | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 20:31 |
Rente blijft laag, consumentenvertrouwen neemt toe, economisch herstel, loonstijging, werkloosheid neemt af, huren stijgen, rechts kabinet, banken zijn niet van plan voorwaarden hypotheekverstrekking aan te scherpen, weinig nieuwbouw. Alle ingredienten zijn aanwezig om de weg naar boven weer in te slaan. ![]() | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 20:49 |
Nou, ik weet niet hoor. De rente? Die is nu al niet al te laag (kan uiteraard nog veel hoger daar niet van, mijn eerste hypotheek in '95 sloot ik af op 7,4% ofzo ![]() En de banken? Och wat ze willen doet er niet zoveel toe, 80% van de hypotheken wordt onder NHG afgesloten, dus ze zullen zich wat betreft die hypotheken toch aan die eisen moeten houden. Of ze willen of niet. Ik denk dat de markt gewoon even flink gaat stagneren. Extreme prijsdalingen verwacht ik niet, iedereen zal gewoon blijven zitten waar hij zit. En waarom ook niet? Tijd zat. Althans, ik in ieder geval wel. ![]() | |
snabbi | donderdag 30 december 2010 @ 20:55 |
Zo maar eens een vraagje. Ik heb een hypotheek en ik heb een studieschuld. Mijn lasten zijn een stuk lager dan mijn inkomsten. Hierdoor heb ik al een leuk bedrag opzij staan. De spaarrente is echter lager dan wat DUO vraagt.Ik zal sowieso een buffertje aanhouden voor tegenvallers, maar met het restant kan ik een aantal dingen doen. - Ik kan mijn studieschuld vervroegd afbetalen; - Ik kan een aflossing doen op mijn hypotheek - (ik kan blijven doorsparen, maar dan zou ik sowieso een van de bovenstaande opties kiezen). Je kan 10% per jaar boetevrij aflossen. Ik zal na aflossing een nieuw overzicht krijgen met de geldende maandlasten voor het restant (staat op de website). Wat ik echter nog niet weet is wat de gevolgen zijn voor een verzekeringsproduct dat ik heb. Blijft dit bij overlijden (of arbeidsongeschiktheid) hetzelfde bedrag uitkeren, of gaat dit product ook in een aanpassing mee? Ik vermoed het eerste aangezien je gewoon een verzekerd kapitaal hebt, maar wellicht dat iemand hier meer van weet. Dat ik op een later moment (na verhuizen) het geld nog steeds in de woning moet blijven investeren is voor mij geen probleem. Welke andere voor- en nadelen zie ik nog over het hoofd? | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 21:05 |
Kun je hier wat mee? http://www.nibcdirect.nl/(...)medium=cpc&utm_term={keyword:keywordnotset}&utm_campaign=Termijndeposito Gooi het eens in een excelsheetje zou ik zeggen. Aflossen is voor mij i.i.g. ongunstiger dan 2 jaar vastzetten. | |
Bayswater | donderdag 30 december 2010 @ 21:06 |
Dan maken de banken toch gewoon het verschil tussen NHG en niet-NHG wat aantrekkelijker. De zekerheid is er voor de banken waar de klant voor betaalt in ruil voor een wat lagere rente. Die 80% NHG'ers gaat dadelijk aardig dalen vermoed ik. | |
Bijvlagenzinvol | donderdag 30 december 2010 @ 21:13 |
Dat is een optie, maar als bank zijnde denk ik niet dat je dan zou willen dat het extra risico wat je loopt vrijwel niet wordt ingedekt. Ja, dat denk ik ook wel. Ik denk zelfs dat het de NHG geld gaat kosten. Mensen zullen een zo kort mogelijke termijn nemen (met dus de laagste rente) om nog net aan de voorwaarden te kunnen voldoen, terwijl juist dan het risico op verkeerd aflopen in de toekomst toeneemt. | |
iehlaak | donderdag 30 december 2010 @ 23:07 |
Wat je het beste kan doen hangt volledig van je eigen situatie af. Paar tips: • Hypotheek aflossen is vaak niet gunstig. Het kost je je HRA. • Kijk even wanneer DUO de rente opnieuw berekent, dat kan een flinke impact hebben. • Vaak is het niet handig om meer dan 20k spaargeld te hebben, anders gaat de 1,2% erover. • Ik twijfel of je je studieschuld wel mag gebruiken om onder de 20k drempel te blijven. Overigens heb ik een schijthekel aan dit soort perverse prikkels. | |
iehlaak | donderdag 30 december 2010 @ 23:13 |
Het blijft voor mij een raadsel welk vreemd psychologisch verschijnsel er toch voor zorgt dat mensen graag willen dat (hun type) assets duur zijn. Met rationaliteit heeft het in ieder geval zeer zelden iets te doen. Het liefst kocht ik voor een prikkie flinke belangen in bedrijven en de woningmarkt. De rendementen uit dividend, huur en woongenot zijn dan fantastisch. | |
snabbi | donderdag 30 december 2010 @ 23:37 |
Ik heb het eea idd even in excel uiteen gezet. Duo betaal ik dus als eerste terug, want daarvoor moet je je geld 10 jaar vast zetten bij NIBC ![]() De reden van mijn vraag was overigens voornamelijk of ik naast de HRA nog andere positieve of negatieve effecten vergeet. | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 01:15 |
Welke 'perverse' prikkels bedoel je? Ik heb een schijthekel aan belasting betalen. Tuurlijk, iedereen is in zekere mate verplicht dat te doen. Maar ik heb er een schijthekel aan om buiten wat ik verplicht moet betalen, er nog vrijwillig een schepje bovenop te doen. En zolang het legaal is, raakt jouw stelling 'een schijthekel hebben aan dit soort perverse prikkels' kant noch wal. [ Bericht 0% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 31-12-2010 01:23:32 ] | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 01:18 |
Ik heb nog nooit wat met DUO te maken gehad, maar op die site kwam ik een percentage tegen van 2,39%. Dan is sparen toch voordeliger? (Of heb jij te maken met een heel ander percentage?) | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 08:32 |
Voor jou is dat helemaal slecht nieuws hoor. Als de rente veel omhoog gaat wordt het helemaal onbetaalbaar. Ik zie nog wel een oplossing om het wat te rekken; 40 jaars hypotheek. We worden allemaal ouder pensioenleeftijd enz staan onder druk dus een hypotheek die je in 40 jaar ipv 30 jaar mag afbetalen is een oplossing. Dan kan ook Xeno straks nog kopen. 40 jaar tegen 8% rente... | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | vrijdag 31 december 2010 @ 09:06 |
Woningmarkt stort in januari in! Volgens het Wegwijs Kenniscentrum, de research afdeling die onder meer onderzoek doet naar de gang van zaken op de woningmarkt, wijst alles erop dat woningmarkt na de jaarwisseling afstevent op een debacle. Belangrijkste oorzaken van de demotivatie bij het koperspubliek is de negatieve invloed die overheidsorganen, zoals de AFM, uitoefenen op de huizen- en hypotheekmarkt. Ook uitspraken van minister De Jager en De Nederlandsche Bank (DNB) zorgen voor een verlammende werking. Het lijkt erop dat het kabinet Rutte bewust de andere kant op kijkt en afwacht waar de gezamenlijke woonark op de klippen loopt. Grootste boosdoener is de Autoriteit Financiële Markten (AFM) die onder de bezielende leiding van waakhond Hans Hoogervorst zijn tanden zet in banken, verzekeraars en hypotheekadviseurs die naar inzicht van de AFM te ruime hypotheken verstrekken. Ook de wijze waarop departementen in hun ijver een tweede kredietcrisis te voorkomen, langs elkaar heen werken, zoals recent de Vereniging Eigen Huis al berichtte, brengt de woningmarkt schade toe. Er heerst angst bij kopers, verkopers, hypotheekadviseurs, makelaars, banken en verzekeraars. Deze angst verlamt de huizenmarkt. Hypotheekmarkt gezond De opluchting dat het nieuwe kabinet de fiscale aftrek van de hypotheekrente in stand hield, is helemaal naar de achtergrond gedrongen. Fiscale aftrek is mooi, maar is van generlei waarde als je geen hypotheek meer kunt krijgen. De woningmarkt in Nederland is ook in de twee jaar sinds de start van de kredietcrisis niet in moeilijkheden gekomen. Het aantal gedwongen verkopen blijft bewonderenswaardig laag. Een teken dat de Nederlandse huizen- en hypotheekmarkt in relatie tot het niveau van de Nederlandse inkomens er zeer gezond uitziet. Aliberaal beleid De gevaren lijken van de overheid zelf te komen. In haar ijver om aan het Internationale Monetaire Fonds (IMF) te laten zien dat het dit kabinet menens is om de luchtbel in de prijzen te bestrijden, de te hoge hypotheken aan te pakken en de banken gezond te maken, lijkt het kabinet het tegendeel te bereiken. De heksenjacht van de overheidsorganen lijkt er mede de oorzaak van te worden dat de waarde van woningen zal gaan dalen tot ver beneden de lopende hypotheeksommen. Hierdoor kunnen banken in moeilijkheden komen bij een voortgaande slechte woningmarkt. Op deze wijze creëert de overheid haar eigen Nederlandse kredietcrisis. Dat is niet de wens van het kabinet maar zal wel het gevolg zijn van het huidige beleid. De stringente politiek waarbij op een geforceerde manier hypotheken worden aangepakt en waarbij volstrekt voorbij wordt gegaan aan de in het verleden (gezien het beperkte aantal executies) zeer betrouwbaar gebleken eigen financiële inzichten van de Nederlandse geldverstrekkers, is een politiek die vreemd is aan een kabinet met een liberale signatuur, zoals het kabinet Rutte. De belangrijkste oorzaken voor het verder inzakken van de huizenmarkt in 2011 zijn: 1. Gedwongen extra aflossing tophypotheken Op initiatief van de AFM moet per 1 januari 2011 de top van een hypotheek, waarbij naast de koopsom ook de kosten worden meegefinancierd, binnen zeven jaar worden afgelost. Dat betekent in de meeste gevallen dat in zeven jaar tijd de bovenste twaalf procent van de hypotheek moet worden afgelost. Op een gemiddelde hypotheek (circa ¤ 250.000,-) moet dan een bedrag van ¤ 30.000,- aan de bank worden terugbetaald. Hierdoor wordt de netto maandlast in de eerste zeven jaar verhoogd met ¤ 357,-. Deze maatregel raakt juist de starters in de woningmarkt. Zij moeten met een nog beperkt inkomen dit extra bedrag zien op te hoesten.. De prijs van een woning zou met meer dan ¤ 100.000,- moeten dalen om die verhoogde maandlast te kunnen compenseren. Zo ver zullen de huizenprijzen niet inzakken. Het gevolg is dat starters afhaken op de markt van koopwoningen 2. Verlaging te verstrekken hypotheeksommen Sinds kort bemoeit ook het Nibud (Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting) zich regelmatig met de verhouding maandlasten/hypotheeksommen. Vanwege de onder 1 genoemde verhoging van de maandlasten constateert het Nibud dat de hypotheeksommen bij starters en sommige doorstromers sterk moeten dalen. Als gevolg van deze nieuwe berekening zijn de hypotheeksommen in relatie tot het inkomen sterk neerwaarts aangepast. Het AFM controleert deze regels met verve en beboet banken bij overtreding. De daling aan hypotheeksom loopt in de tienduizenden euros, waardoor het voor velen onmogelijk wordt om een huis te kopen. 3. Geen hogere hypotheek bij sterk stijgende loonschaal Al jaren is bekend dat de inkomens van startende kopers met een afgeronde hbo- of academische opleiding in veel gevallen binnen vijf jaar tot zon tachtig procent zijn gestegen. Hypotheekbanken anticipeerden hierop door bij het bepalen van de maximale hypotheeksom uit te gaan van een inkomen dat 30% tot 50% hoger zou komen te liggen. Zelden hebben hieromtrent in de praktijk problemen plaatsgevonden. Desondanks zijn banken en andere geldverstrekkers hierom door de AFM teruggefloten, soms op hardhandige wijze via forse boetes. De AFM staat een verhoging van de hypotheek op basis van een hoger verwacht inkomen onder bepaalde voorwaarden overigens wel toe. Een hogere hypotheeksom wordt mogelijk als de werkgever van de starter via een werkgeversverklaring kan garanderen dat het inkomen van de starter in de komende jaren fors hoger zal liggen. Begrijpelijkerwijs is geen enkele werkgever daar, gezien de huidige marktomstandigheden, toe bereid. Dit gebaar van de AFM kan derhalve worden beschouwd als een loos gebaar. Als gevolg van de starre houding van de AFM haken veel starters nu af. 4. Doorstroming woningmarkt staakt Als gevolg van de hypotheekbeperking zoals in de voorgaande punten genoemd, wordt het ook moeilijker voor mensen die al een eigen woning bezitten. Dit geldt ook voor degenen die daarop al een overwaarde hebben opgebouwd. Omdat starters niet meer op de woningmarkt terecht kunnen, kunnen ook de huidige eigenaren van potentiële starterswoningen zelf geen nieuwe woning aankopen. Een starter veroorzaakt met de koop van zijn of haar eerste woning een koopgolf van gemiddeld 4,3 woningen. Door het starters zeer moeilijk te maken een woning te kopen, wordt de bijl aan de wortel van de woningmarkt gelegd. Starters zijn goed voor gemiddeld 18,7 procent van het aantal woningaankopen. Het pad effenen voor starters zorgt derhalve voor het oplossen van circa tachtig procent (18,7 x 4,3) van de problemen op de woningmarkt. 5. Strengere regels ook voor doorstromers Omdat het IMF en De Nederlandsche Bank (DNB) menen dat de Nederlandse hypotheken te hoog zijn, zijn de maximale hypotheeksommen ook voor niet-starters neerwaarts aangepast. Het gevolg is dat ook mensen, die al een eigen huis bezitten moeilijker kunnen doorstromen. Zelfs wanneer doorstromers op hun nieuwe huis een hypotheek nodig hebben die niet hoger is dan de bestaande hypotheek op hun oude huis, dan nog kan de nieuwe hypotheek worden geweigerd omdat men niet aan de zwaardere eisen kan voldoen. Een bank durft die nieuwe eisen niet te negeren, ook al heeft de klant al jarenlang bewezen dat hij zijn lasten maandelijks gemakkelijk kan opbrengen. De nieuwe eisen vormen een extra blokkade voor het doorstromen van de woningmarkt. 6. Geldverstrekkers huiverig voor AFM Banken en verzekeraars blijken angst te hebben voor de AFM. Menige bank heeft, na een terechtwijzing of boete door de AFM, verkondigt dat in tegenstelling tot het oordeel van de AFM een hypotheeksom niet te hoog en de wijze van hypotheekadvisering wel adequaat is geweest. In alle gevallen zagen de geldverstrekkers echter af van een gerechtelijke procedure jegens de AFM, bang als zij zijn voor meerdere tijdrovende controles in de nabije toekomst. ABN Amro, Postbank, ING, Rabobank en SNS Reaal hebben alle al eens te maken gehad met boetes of berispingen door de AFM. Het niet aan de kaak stellen van de besluiten van de AFM zal uiteindelijk leiden tot een voor banken problematische situatie. Door fouten en verkeerde marktinzichten van het personeel van de AFM | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | vrijdag 31 december 2010 @ 09:08 |
Zuur en eenzijdig bericht van een stel kredietverslaafden. Zit je op lenen? | |
iehlaak | vrijdag 31 december 2010 @ 09:09 |
Het rentepercentage dat IBG berekende varieerde tussen cohorten. Of het nu nog steeds zo is weet ik niet. | |
iehlaak | vrijdag 31 december 2010 @ 09:23 |
Laat ik eens een paar perverse prikkels noemen. Omdat Nederland overloopt van deze prikkels zal ik me beperken tot enkele voorbeelden van mijn eigen situatie op de Nederlandse huizenmarkt. Ten eerste is er een verhuisbelasting. Omdat ik niet weet waar mijn vrouw en ik zich definitief gaan vestigen is het niet aantrekkelijk om te kopen. Ongunstig voor mijn vrouw en ik (in het koopsegment is de keuze veel groter), andere huurders (omdat ik een huurhuis gebruik dat ik anders niet zou gebruiken) en de Nationale overheid (omdat ze geen opbrengsten krijgen uit een dure verstorende regel). Ten tweede is er de spaarbelasting. Het loont zich maar tot een zeer beperkt niveau om te sparen. Daarna moet je netto betalen om je geld niet uit te geven: Spaarrente < [Vermogensbelasting + inflatie]. Het gevolg is dat ik meer geld ga uitgeven dan ik wil, sparen voor een eigen huis wordt zo immers wel heel erg duur. Ten derde is er de leensubsidie....ad infinitum ad nauseum. Het nadeel van deze prikkels is tweeledig. Vanuit moreel perspectief is het onwenselijk omdat je als overheid mensen bestraft of beloont voor ogenschijnlijk arbitraire gedragingen. Vanuit economisch oogpunt is het zeer schadelijk omdat mensen ander gedrag gaan vertonen dan ze willen. Dat jaagt niet alleen de maatschappij op kosten het tast ook de welvaart van individuen en gezinnen aan. | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 09:39 |
Maar nu dan echt echt echt. Ik heb een zoontje en die zegt ook bij elk snoepje; nog eentje, dat is echt de laatste. Jij zit met je posts ongeveer op dat niveau. | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 09:39 |
Eens. Maar profiteer ervan zolang het kan. Ik ga niets aflossen als me dat per saldo meer kost. Kan ik niets aan doen. | |
joers1 | vrijdag 31 december 2010 @ 09:40 |
Nu stort de huizenmaerkt echt in?? Al jaren hoor ik dat ge-emmer..... | |
Bayswater | vrijdag 31 december 2010 @ 10:19 |
Wegwijs, VEH en NVM schreeuwen natuurlijk uit tactisch oogpunt moord en brand. Gewoon om het aantal regeltjes te beperken voor hun achterban, niet meer dan logisch. | |
iehlaak | vrijdag 31 december 2010 @ 10:27 |
Het is uiteraard prima dat iedereen vanuit zijn eigen perspectief de regeltjes maximaal uitnut. Ik vind het alleen jammer dat we als maatschappij allerlei regeltjes instellen waar niemand beter van wordt. Maar ik begrijp het wel: op elke regel volgt een nieuwe regel met een uitzondering en een nieuwe regel met een extra compensatie voor deelgroep x. Op een gegeven moment is iedereen verslaafd aan allerlei sigaren uit eigen doos. En afschaffen kan alleen als je het grootschalig doet, want anders wordt een deelgroep de dupe. | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | vrijdag 31 december 2010 @ 10:45 |
Wat is je boodschap? Ze verlagen de rente nu wel tot -2 procent en het feest kan weer verder? | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 10:49 |
Ik ben benieuwd wanneer de 35 jaar hypotheek er komt. Vorger is er toch wel een 40 jaar hypotheek geweest een korte periode? | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 10:50 |
Heb je gelijk in. We zijn regel verslaafd. De ene regel wordt niet aangepast maar er komt een ander regel of uitzonderingsregel. | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 10:51 |
![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 10:59 |
In het begin zal de 'onbetaalbaarheid' even toenemen, maar je bent niet bepaald het slimste jongetje van de klas als je koppig blijft geloven dat dit geen consequenties gaat hebben. Juist zo'n situatie kan leiden tot een kettingreactie, zodra verschillende factoren met elkaar gaan meewerken kan de situatie volledig omslaan. Ik voorzie een bar slechte huizenmarkt voor 2011 ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:03 |
We gaan er allemaal aan ![]() | |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 11:06 |
Belastingen zijn in the end altijd schadelijk in het streven naar maximale welvaart (de volledige vrije markt). Ik deel je mening wel dat er geen evenwichte set aan maatregelen ligt. Belastingleer laat ook zien dat de minst verstorende factor op welvaart ligt bij een gelijkmatige belastingdruk over alle producten en diensten. Persoonlijk ben ik wel een voorstander van het grootschalig aanpassen van de hele set aan regels. Dit houdt niet perse in dat alles moet verdwijnen, maar wel dat je een transparantere set aan nieuwe maatregelen voor terug kunt plaatsen. Ook al is deze opschoon actie eigenlijk dweilen met de kraan open, maak je de zooi wel een keertje schoon. Ik vind zeker dat er wel regels terug moeten komen omdat het nu eenmaal niet wenselijk is alles aan de markt over te laten. Een voorbeeld daarin is dat partijen het woningaanbod proberen te beïnvloeden om op deze wijze maximale prijzen te garanderen. Zoiets als leegstand, maar toch woningnood. | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 11:07 |
Er is nog nooit zoveel aanbod/keuze geweest. Niets slechts aan. De prijzen corrigeren ook wat dus een prima jaar lijkt me. | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:07 |
![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:10 |
Opportunistisch profiteurs..... dat geeft wel zo'n beetje aan wat er van sommigen verworden is ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:11 |
Voor hun inkomen, denk jij nu werkelijk dat hun 'achterban' ze ook maar wat kan schelen, het is hun bron van inkomsten die op het spel staat ![]() | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 11:16 |
Ik heb er geen problemen mee het af te staan, Als ik morgen kan stemmen of de hra moet blijven dan zal ik zeker stemmen om het af te schaffen.Echter ga ik het niet vanuit moreel oogpunt aan de staat schenken, zeker niet zolang de staat ons geld verkwanselt. | |
droom_econoom8 | vrijdag 31 december 2010 @ 11:26 |
Maar wat betekent instorten nog in onze economie? Typerend voor de mate van marktversturing en overheidsingrepen, is dat er in onze woningmarkt een hele grote afstand zit tussen feiten en consequenties. Die afstand wordt nu iets kleiner. Maar huizenbezitters zitten klem. Op het moment dat zij hun huis verkopen tegen marktwaarde (de waarde waarop vraag gelijk is aan aanbod), worden zij geconfronteerd met de feiten (hun vermogenspositie) en die confrontatie is voor de meesten niet zo leuk. Daarentegen kunnen zij het door allerlei zaken als HRA veroorloven om die confrontatie naar achteren te schuiven in de tijd. Misschien denken ze "van uitstel komt afstel". Hoe dan ook: Ik denk dat de zeepbel niet uiteenspat, maar langzaam leegloopt omdat mensen gewoon niet meer instappen in de woningmarkt. Zinssneden als "instorten in januari" leggen de verwachtingen wellicht wat verkeerd. | |
Bayswater | vrijdag 31 december 2010 @ 11:29 |
Of het hen kan schelen is een tweede, ze moeten in ieder geval doen alsof. | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 11:31 |
ik denk dat men het voor zou leggen aan de bevolking, dat alle regels / subsidies / bijtellingen en aftrekposten weg kunnen en er zelfs geld overblijft. Mits de gemeentes weer eens leuk gaan nieuwbouwen voor de bevolking en grond van 7 euro per meter gaan verkopen voor 200 euro per m2 | |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 11:33 |
Precies, daarnaast kan je ook vraagtekens zetten bij elk van die veronderstellingen die door deze instantie wordt gedaan: De vergelijking gaat hier scheef door aan te nemen dat een starter ook een gemiddelde hypotheek heeft. De starter heeft een lage hypotheek, de mensen die langer werken en betere banen hebben, hebben een hoge hypotheek. Dit maakt gemiddeld 250.000. Hier is al meer over gesproken hier natuurlijk. De verlaging is niet zo dramatisch als hij wordt voorgesteld. Er wordt gejuicht dat men niet boven hun stand kan wonen en er wordt getoond dat er weldegelijk woonruimte is dat betaalbaar is. De lonen van medisch specialisten staan onder druk toch? Alleen maar goed dat er nu vooraf wordt ingegrepen ipv dat gewacht wordt tot het aantal slachtoffers zal groeien. Met cijfers spelen kunnen de lobyisten wel. Dat een koop van een woning leidt tot een volgende verkoop is een logische gedachte, echter lijkt het mij onwaarschijnlijk dat er geen enkele starter meer een huis zal kopen. Het verlies van 18,7 procent in te calculeren is dus belachelijk. Bovendien kan je verwachten dat er vanuit de huursector een aantal gezinnen zal doorstromen naar de koopmarkt, omdat zij geen betaalbare huurwoning meer kan vinden (als gevolg van de maatregelen voor 90% onder de modale inkomensgrens). Deze is echt lachwekkend. Als je schikt moet je niet zeuren. Mocht er wel een omslagmoment komen waarop je zegt dat een procedure wel opweegt tegen de schikkingskosten, dan kan je altijd die aannames nog toetsen. Om te stellen dat de AFM per definitie fout zit is een mooi verzinsel. | |
lutser.com | vrijdag 31 december 2010 @ 11:34 |
Grond zonder riolering en wegen zeker. | |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 11:35 |
http://www.ib-groep.nl/pa(...)ngen_na_1_1_1992.asp | |
droom_econoom8 | vrijdag 31 december 2010 @ 11:40 |
Van de andere kant is dit de paradox: Hoe slechter de vermogenspositie van huizenbezitters, hoe minder zij geneigd zijn om hun woning te verkopen. Dus mensen met weinig geld zitten in de grootste woningen. (ik chargeer om de situatie te verhelderen). Dat komt omdat een verkoop een confrontatie is met de feiten. Er is dan geen virtueel geld meer, alleen nog maar echt geld. Woningbezitters proberen dat te vermijden en halen hun woning uit de verkoop, of stellen een vraagprijs die niemand wil betalen. Zo'n situatie kan natuurlijk niet eeuwig doorgaan. De spanning tussen feiten en consequenties zal kleiner gemaakt moeten worden. En mijn voorspelling is dat dit geleidelijk gebeurd (tot er natuurlijk een ander kabinet komt die de HRA aanpakt). | |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 11:46 |
Het is juist die voorspelling die ik ondersteun (en een aantal anderen hier ook steeds geeft als argument dat het niet zo snel gebeurd. Wat in mijn ogen alleen niet juist is, is de veronderstelling dat de woningmarkt (ook qua aantal transacties) instort. Het volume kan best afnemen en misschien moeten er zelfs een aantal tussenhandelaren (makelaars, tussenpersonen) op de fles. Alleen net doen alsof er geen verhuizingen meer plaatsvinden is natuurlijk onzin. | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:50 |
Ben jij voor de afschaffing van de HRA? Valt me niet van je tegen ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:55 |
Maar het volume is toch al enorm in aantal afgenomen? -40% zo'n beetje, de markt is dus in feite ingestort. | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 11:55 |
Ik ben ook voor afschaffing. Maar uiteraard alleen voor nieuwe (de jouwe?) hypotheken. ![]() | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 12:05 |
Ik ben tegen heel veel subsidies, belastingen en regels. Maar ik roei ondertussen met de riemen die ik heb. | |
droom_econoom8 | vrijdag 31 december 2010 @ 12:13 |
Afschaffen HRA wordt hoe dan ook Shock Therapy voor de woningmarkt. Rationeel gezien is dat voor iedereen het beste. Alleen is shock therapie politiek niet zo haalbaar omdat babyboomers (en in dit geval ook andere, inmiddels gevestigde generaties) dan hun eigen rekening moeten betalen, ipv die af te wentelen op andere generaties. Dan vind ik wat dit kabinet doet nog het best mogelijke: Geleidelijk afschaffen van subsidies en geleidelijk verminderen van virtueel geld. Als een volgend kabinet dan het onvermijdelijke doet, de bittere pil slikt die onze economie beter maakt en de HRA afschaft, dan is de shock niet zo groot. (En wat die babyboomers betreft: Die pakken we nog wel als zij met pensioen zijn en hun oudere bondgenoten zijn overleden ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 12:20 |
Uiteraard ![]() | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 12:24 |
Als kabinetten bij bezuinigingen het huurwaardeforfait al omhoog doen van 0,55% naar 0,75% en dan 0,95% enz. van de WOZ, dan zal over tien jaar het verlies van de HRA nauwelijks merkbaar zijn. Terwijl nu de aftrek toch volledig in stand blijft. Mensen die 375 euro per maand verwonen, die hoeven geen 120 euro terug te krijgen van de overheid | |
ender_xenocide | vrijdag 31 december 2010 @ 13:03 |
precies gewoon iedereen er langzaam aan laten wennen. | |
Resistor | vrijdag 31 december 2010 @ 13:03 |
Dan moeten alle woongerelateerde belastingen en subsidies op de schop, en wel zo dat het netto resultaat '0 verschil' is. | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | vrijdag 31 december 2010 @ 13:38 |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 13:39 |
Om te zeggen dat de markt in januari instort zou impliceren dat er nog eens een daling van 40% zou komen. Dat waag ik te betwijfelen. Zeker die redenen die aangehaald worden om het te onderbouwen vind ik erg overtrokken, maar zoals al gezegd werd 'wat verwacht je anders van een dergelijke organisatie'. Zij schreeuwen moord en brand om gesubsidieerd te worden. | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 13:41 |
Als ik Kees de Kort zo geweldig zou vinden als jou dan zoek ik hem toch zelf wel op. Weer een mooie videodump van je. | |
lutser.com | vrijdag 31 december 2010 @ 13:56 |
We hebben het zo slecht dat we met oud en nieuw weer met zijn allen oliebollen gaan eten en champagne drinken. De crisis is verschrikkelijk! | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 14:22 |
Je vergeet voor een paar miljoen de lucht in knallen. | |
droom_econoom8 | vrijdag 31 december 2010 @ 14:25 |
ik heb de maximale hypotheken uit 2010 en 2011 met elkaar vergeleken. Ik vond dit werk wel een apart topic waard ![]() (en Sjabba mag ze zelf uitrekenen, want die heeft een hekel aan linkjes) [ Bericht 10% gewijzigd door droom_econoom8 op 31-12-2010 14:31:29 ] | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | vrijdag 31 december 2010 @ 15:26 |
Wat kees zegt, ontkennen....cognitieve dissonantie. | |
snabbi | vrijdag 31 december 2010 @ 16:32 |
Zoek de 7 verschillen... | |
#ANONIEM | vrijdag 31 december 2010 @ 17:23 |
65 miljoen, we gaan allemaal deaud!! De huizenmarkt stort in!! Ik wens onze spammer huizenmarkt-zeepbel alvast een goed uiteinde in zijn te krappe huurhuis waar hij straks uit zal moeten, ik stook hier de kachel in mijn koophuisje nog wat verder op, eet een oliebol, en hoop zoals zoveel Nederlanders op het winnen van de Jackpot. Zeepbel, ouwe frusti, succes aankomende tijd jongen! Hopelijk krijg je in 2011 net zo vaak een kleine stijve van het posten van selectieve nieuwsberichten en verkapte links naar je site teneinde meer bezoekers te krijgen als afgelopen jaar, het is je gegund lekkere scheefhuurder van me! [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 31-12-2010 17:24:36 ] | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 17:47 |
Je hoeft er niet op te klikken ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 17:54 |
En ik dan? Ik heb het hele jaar stinkend mijn best gedaan om iedereen in een mineurstemming te brengen... maar krijg ik even een attente wens naar mijn hoofd gesmeten ![]() Aangezien ik de beroerdste niet ben wens ik iedereen alvast een mooi en gezond nieuwjaar ![]() | |
xenobinol | vrijdag 31 december 2010 @ 17:55 |
Zo...... en nu ga ik zuipen met mijn vrienden ![]() | |
Bayswater | vrijdag 31 december 2010 @ 18:33 |
Zuip ze, en een prettige jaarwisseling ook. ![]() | |
Sjabba | vrijdag 31 december 2010 @ 18:54 |
Linkjes met commerciële inhoud haat ik ja. | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 18:59 |
Voor de scheefhuurders, geniet nog even van de laatste 5 uur in vrijheid, vanaf morgen kun je niet meer zo makkelijk verkassen als waar je al die jaren voor dacht te betalen. ![]() Gekheid natuurlijk, allemaal alvast de beste wensen en een gezond 2011! ![]() | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 19:20 |
Dat geld neem ik aan voor het inkomen van de hoofdhuurder, of telt het inkomen van de vriendin en - of haar kinderen ook mee en zal dat jaarlijks aangepast worden of alleen bij toewijzing , en als het inkomen daalt bij scheiding en derg, krijg je dan weer een huurverlaging ofzo Het is dus belangrijk om die huurgrens goed in de gaten te houden en zorgen dat je niet teveel verdient of je vriendin uitschrijft op dat adres of haar kinderen op kamers laat gaan. dit vereist wel wat aandacht dat is zeker. Maar logisch is dat bij minder verdienen er een huurverlaging zal volgen en ook extra huursubsidie dus [ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 31-12-2010 19:25:32 ] | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 19:26 |
Ik neem aan dat er uitgegaan wordt van het gezinsinkomen. Dus als man en vrouw allebei werken een inkomen hebben zal dat bij elkaar opgeteld worden. (Hoe dat met inkomen van kinderen zit weet ik niet, ik denk niet dat dat meetelt.) Volgens mij heb je er geen last van als je al ergens zit, maar wil je verhuizen dan moet je naar de vrije sector. Ik geef je weinig kans dat je huisbaas in de vrije sector daar een boodschap aan heeft. Heel weinig. Je kunt dan natuurlijk wel weer via een woningbouwvereniging een sociale huurwoning zien te krijgen. Zolang je niet wilt gaan verhuizen is er niets aan de hand. Niet dus. Bij minder verdienen krijg je uiteraard geen huurverlaging, en huursubsidie krijg je ook niet omdat je huur boven de huursubsidiegrens zit. ![]() [ Bericht 6% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 31-12-2010 19:34:23 ] | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 20:20 |
Als je meer huur gaat betalen bij meer verdienen, dan krijg je ook huurverlaging als je minder gaat verdienen dat kan niet anders maar als er nou een vriendin bij je komt wonen een paar maanden of een half jaar, wat dan maar als je kind nu meer verdiend dan jij , | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 20:38 |
Nee. Volgens mij ga je niet meer huur betalen als je meer gaat verdienen, maar als je wilt verhuizen krijg je gewoon geen woning meer met een huur lager dan 652,- Dus je kunt OF blijven zitten waar je zit, OF de hogere huur op de koop toe nemen. Dat jij wellicht na 2 jaar minder gaat verdienen is dan vervelend, maar heeft niets te maken met de huur van je NIEUWE woning. Je kunt dan wel weer terugverhuizen naar een sociale woning natuurlijk. Zoals ik het begrepen heb, heb je dus nergens last van. TENZIJ je wilt verhuizen, dan wordt een nieuwe huurwoning een heel stuk duurder. (En vaak zelfs duurder dan een gelijkwaardige koopwoning) | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 20:43 |
dus als je gewoon blijft wonen waar je woont, dan heb je nergens last van. Ok das dan mooi Dan maakt het niet uit of je een nieuwe vriendin krijgt of dat ze juist weggaat of dat je in de WW komt. Anders zou je de vriendin hoofdhuurder kunnen maken Dat maakt de woningmarkt nog meer op slot alsie al was volstrekte zinloze regel dus. [ Bericht 1% gewijzigd door michaelmoore op 31-12-2010 20:48:58 ] | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 20:54 |
Zo heb ik het in ieder geval begrepen. Voor de 'zittende' huurders in de sociale woningbouw veranderd er niets. Zolang je blijft zitten waar je zit. Integendeel. Als jij nu 400,- betaalt per maand en je nieuwe (vrije sector) huurwoning gaat 700,- kosten is het veel interessanter om eens naar een koopwoning te kijken als dat je nieuwe woning weer 400,- zou gaan kosten. Nou... Zinloos is dan ook weer overdreven. In een woning wonen waarvan de huren door subsidie laag worden gehouden terwijl je het niet nodig hebt verdiend nu ook weer niet de schoonheidsprijs.... | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 20:59 |
Maar dan ga je dus helemaal niet meer verhuizen he, dan blijf je bij de 400 euro per maand Dus raakt de woningmarkt helemaal op slot HRA subsidie opstrijken met een aflossingsvrije hypotheek ook niet, dus dat maakt niet uit | |
Bijvlagenzinvol | vrijdag 31 december 2010 @ 21:05 |
Als je kunt zul je blijven zitten ja. Net als verkopers doen als de verkoopprijs van hun woning daalt onder de hypotheekschuld. Maar soms kan het niet anders. (Werk, gezinsuitbreiding, scheiding, whatever) Als je daarmee bedoelt dat een flink deel van de huurders niet meer KAN verhuizen heb je gelijk. Er zijn maar weinig aflossingsvrije hypotheken op de markt. 80% van de hypotheken valt onder NHG. De NHG eist dat er minimaal 50% wordt afgelost. Kies je een hypotheekvorm die daar niet aan voldoet, krijg je dus geen NHG. Van de overige 20% zal wellicht een deel aflossingsvrij zijn, maar zeer zeker niet alles van die 20% [ Bericht 1% gewijzigd door Bijvlagenzinvol op 01-01-2011 16:54:30 ] | |
michaelmoore | vrijdag 31 december 2010 @ 21:19 |
vreselijke domme zinloze maatregel dus. Niemand gaat verhuizen als ie er zwaar op achteruit gaat, behalve met een scheiding, dan heb je al zoveel ellende, dat je ook nog eens geen huis meer krijgt, tenzij je tijdelijk minder gaat werken [ Bericht 2% gewijzigd door michaelmoore op 31-12-2010 22:06:26 ] | |
michaelmoore | zaterdag 1 januari 2011 @ 11:42 |
Ik vind het wel een echte VVD maatregel, inkomensafhankelijke huur, en we hadden al de inkomensafhankelijke ziektepremie ook door de VVD verzonnen. Wat is het volgende, inkomensafhankelijke benzine, of brood? | |
zeeuws jongetje | zaterdag 1 januari 2011 @ 15:08 |
cognitieve dissonantie is zooo tachtiger jaren. | |
Resistor | zaterdag 1 januari 2011 @ 17:19 |
Ook leuk artikel Disclaimer: Mijn positie in deze discussie: Neutraal. Als ik ergens iets tegenkom over de huizenmarkt pleur ik dat linkje hier gewoon neer, ik zag niet zo snel of het al gepost was of niet. | |
michaelmoore | zondag 2 januari 2011 @ 00:58 |
zal ik het even quoten
| |
inXs | zondag 2 januari 2011 @ 13:23 |
Zoals eerder, 'what's new?' | |
sjorsie1982 | zondag 2 januari 2011 @ 15:33 |
inderdaad, niks nieuws. Mensen die zowieso geen huis zouden moeten kunnen kopen, kunnen dat nu werkelijk zowieso niet doen. Goede zaak. Daarnaast vind ik de vergelijking met huur en koop markt scheef gaan. Bij een huurwoning ga je geen 30-jarige verplichting aan met grote consequenties als je bv ziek wordt. Je hebt geen huisonderhoud, lagere belastingen en je hebt geen last van een restschuld als je gaat verhuizen. | |
xenobinol | zondag 2 januari 2011 @ 16:06 |
Lagere belastingen? Het zijn juist de kopers die massaal een dikke korting krijgen op hun belastingen ![]() | |
michaelmoore | zondag 2 januari 2011 @ 16:12 |
merk ik hier een omslag in het dogmatisch denken ![]() | |
Sjabba | zondag 2 januari 2011 @ 19:05 |
En voor al die vrijheid betaal je dan ook. | |
Bayswater | zondag 2 januari 2011 @ 20:22 |
Dat mag ook wel, ik heb ze eerst gespekt door middel van de overdrachtsbelasting. Volgende maand voor de derde keer, totaal al zo'n 42.000 euro. | |
sjorsie1982 | zondag 2 januari 2011 @ 22:59 |
WOZ? | |
xenobinol | zondag 2 januari 2011 @ 23:04 |
Poe hee..... dat valt in het iets tegenover de HRA. Die overdrachtsbelasting is niet oke.... maar dan had je maar beter moeten onderhandelen over de prijs, welke gek betaald er dan ook zoveel geld voor een tweedehands huis ![]() | |
#ANONIEM | zondag 2 januari 2011 @ 23:11 |
Zullen we dan nu echt dood gaan, de doemdenkers roepen het al 4 jaar... | |
lutser.com | maandag 3 januari 2011 @ 08:33 |
Zou je voor mij eens willen voorrekenen hoeveel belasting een huiseigenaar en huurder in een vergelijkbaar huis betalen? | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | maandag 3 januari 2011 @ 09:19 |
Wat een intelligente opmerking. Ik ben erg onder de indruk | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | maandag 3 januari 2011 @ 09:20 |
Is het inkomen niet meer belangrijk? | |
lutser.com | maandag 3 januari 2011 @ 09:22 |
Een berekening met verschillende inkomens situaties is het beste. Maar ik vraag niet al te veel aangezien ik zelf te lui ben om het te doen ;-) | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 10:11 |
Net gelezen dat mijn woningcorporatie dit jaar weer voor 30 miljoen aan woningen gaat bouwen, huren wordt echt helemaal de shit de komende 15 jaar. Het argument is dat investeren nu goedkoop is, net als de bouwkosten.... die zijn lekker laag en huren wordt alsmaar populairder onder jongeren ![]() | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 10:25 |
Yup, de MBO-of-lager-startende-jongere. Die moet namelijk sociaal huren, want kan geen hypotheek krijgen en verdient weinig genoeg om sociaal te mogen huren. Daar heeft Xenotje dus niets aan. Zijn huur gaat alleen maar omhoog en hij kan niet meer verhuizen, want dan moet ie de vrije sector in. Huren is helemaal de bom... voor verhuurders. ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 10:33 |
Startende HBO of WO opgeleide mensen hebben meestal geen cent op de bank en een flinke studieschuld, die gaan de koopmarkt dus ook niet uit het slop trekken. Die gaan huren, want zeker de eerste jaren wil je flexibel zijn op de woningmarkt, beetje rondneuzen.... kijken waar het leuk werken en goed verdienen is. Pas na een jaartje of 10 als de nesteldrang te groot word eens rondkijken naar een permanente vestigingsplaats. Kopen in een dalende markt is geen optie als je flexibel wilt zijn, huren wordt weer helemaal hip ![]() | |
Bayswater | maandag 3 januari 2011 @ 10:44 |
Zapte gisteren even langs dat rukprogramma van John van den Heuvel, toen wist ik gelijk weer hoe hip huren is. Het lagere koopsegment gaat dadelijk voor een deel verhuurd worden door particuliere eigenaren tegen mooie huurprijzen. ![]() | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 10:45 |
Graag een onderbouwing van je mening (die je als feit probeert te presenteren) met officiele cijfers? Studieschuld heeft overigens geen invloed op je hypotheek. Die gaan hoogstens huren in de vrije sector, en niet bij jouw woningbouwvereniging. Want daar verdienen ze teveel voor. En áls ze al in de sociale sector gaan huren, dan zijn ze binnen 2 jaar alnog die vrijheid kwijt want dan verdienen ze dán teveel om nog te verhuizen, en zitten ze net als jij vast in hun sociale huurkot. De mensen om mij heen hebben anders geen van allen 10 jaar gehuurd voor ze hun huizen kochten. Degenen die geen huis hebben gekocht tot nu toe zijn degenen die simpelweg geen hypotheek konder krijgen. Die huren echt niet omdat ze dat nou zo tof vinden. En het wordt alleen maar rotter voor die huurders. Ze verdienen teveel om nog een sociale huurwoning te krijgen, maar te weinig om een hypotheek te kunnen krijgen (112% regeling). Dus mogen ze lekker de vrije sector in als ze willen verhuizen, waar ze meer gaan betalen dan wanneer ze een hypotheek hadden. Oftewel, degenen die nu nog huren én een fatsoenlijke baan hebben, die zijn gewoon genaaid. Ze hebben niet de vrijheden die bij een koophuis horen (lekker zelf doen wat je met je met je huis wilt) en niet de vrijheden die bij huren horen (verhuizen wanneer je maar wilt) en zitten vast in hun huurhuisje waar ze niets mee mogen. Huren is sinds 2011 eigenlijk gewoon een soort van gevangenschap. Sociale huurslaven. Nog even en dan mogen de woningbouwverenigingen hun huurders ook inzetten voor sociale taken. Hey Xeno, mijn nieuwe oprit moet nog sneeuwvrij worden gemaakt. Wat is het nummer van je woningbouw vereniging? Ik wil je wel hebben! En huren ook niet meer ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 10:48 |
Ik geloof er helemaal niets van, zodra ze gaan verhuren kost ze dat hun HRA. Alleen degene die lage hypotheeklasten hebben zullen voor een redelijke huur kunnen verkopen. Maar dat zijn meestal ook de mensen die hun huis tegen een veel lagere prijs zouden kunnen verkopen i.v.m. een stukje overwaarde. Die mooie huurprijzen waar jij het over hebt zie ik niet gerealiseerd worden, in een markt met dalende prijzen voor koopwoningen dalen de huren gewoon mee. | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 10:51 |
![]() ![]() ![]() ![]() Haha, drometje. De nieuwe huurder in het appartement dat ik eind deze maand verlaat gaat gewoon 6% meer betalen dan ik betaalde aan kale huur. De huren gaan echt niet omlaag de komende jaren, die gaan alleen maar omhoog. Huurders zitten klem, en daar wordt misbruik van gemaakt. | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 11:01 |
Eerst ga je intelligent doen om vervolgens dom te roepen dat een studieschuld geen invloed heeft op je besteedbaar inkomen ![]() Het chronische tekort aan corporatiewoningen bestaat enkel in de randstad, daarbuiten kun je redelijk snel een huurkot vinden. Dat is tevens het probleem van de corporaties, die zijn het niet eens met de 10% regeling, simpelweg omdat ze bang zijn onvoldoende huurders te kunnen vinden. Waarom denk je dat onze regering heeft ingestemd met deze regel? Het is gewoon een regel die gunstig is om de zeepbel in stand te houden. Maar let maar op, de praktijk zal uitwijzen dat het zo niet gaat werken. Huizen leeg laten staan zal geen optie zijn. Die mensen kochten in een tijd dat de prijzen alleen maar omhoog konden. Nu leven we in een andere realiteit, de prijzen gaan dalen. In zo'n markt wil je als starter niet kopen een huis wordt dan een blok aan je been. Zeker als jongere wil je flexibel zijn. Je kan beter meer betalen dan nooit meer van je woning af te kunnen komen zonder een enorm verlies. Dan kun je beter je geld aan huur weggooien, is nl. veel flexibeler. Je zit nog steeds met de pre-crisis dogma's tussen je oren. De nieuwe realiteit is dat de prijzen de komende 15 tot 20 jaar gaan dalen. Bij de grote massa zal het besef weer doordringen dat wonen gewoon een consumptief goed is, investeren in vastgoed is helemaal niet interessant in een dalende markt, zeker als je ook nog een beetje mobiliteit en flexibiliteit wilt in je leven. Je hebt wel een erg vertekend beeld van woningcorporaties hè, de corporatie is gewoon erg blij met zijn klanten, wie maakt anders hun salaris mogelijk ![]() Huren was altijd al flexibel en zal dat altijd blijven, zekers nu de komende jaren corporaties hun aanbod gaan uitbreiden. Misschien kunnen ze zelfs wel een villawijkje realiseren in Wassenaar, voor hippe miljonairs die willen huren, gewoon omdat het ubercool is ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 11:04 |
Eerst stijgen de huren nog even door, dat komt omdat huur en koop in betaalbaarheid naar elkaar toe zullen groeien. Daarna zal de concurrentieslag uitbreken, mensen die zich voor 30 jaar willen gaan ketenen zullen hoogst waarschijnlijk gaan kopen. De mensen die graag mobiel blijven gaan huren. Kopen blijft riskant omdat je een groot financieel risico op je neemt, je eigen geld zie je nooit meer terug, althans niet in dit leven ![]() | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 11:22 |
De grens van de hoogte van de hypotheek ligt voor de meeste mensen op wat de bank ze wil geven, niet wat ze kunnen betalen. Er zijn zat lui die een vrij-sector huurhuis hebben dat ze prima kunnen betalen en desondankts toch geen hypotheek van de bank krijgen met een maandbedrag dat net zo hoog is als hun huur. Bij het beoordelen van de kredietaanvraag telt een DUO-studieschuld niet mee. Die is niet eens BKR geregistreerd. De schuld (of eigenlijk, de aflossign daarvan) heeft natuurlijk invloed op je besteedbaar inkomen, maar niet op de hoogte van je hypotheek. Voordat je bijdehand gaat lopen doen moet je misschien zelf eens een hypotheek afsluiten, dan zou je het allemaal beter begrijpen ![]() Bullshit. Heb 10 jaar in Apeldoorn gewoond, vrije sector huur (waarvan de helft als student). Wachttijd voor een sociale huurwoning is daar gewoon 5-7 jaar. Vrije sector huurwoningen zijn er genoeg, maar die zijn allemaal achterlijk duur en niet betaalbaar voor starters. Starters blijven daar gewoon op kamers zitten tot ze kunnen kopen. 3 jaar in Eindhoven gehuurd, ook vrije sector. Wachttijd voor een sociale woning is zo'n 2 jaar als je weinig verdient (waar ik als starter al teveel voor verdiende) en 6+ jaar als je meer verdient. Dit omdat 2 corporaties met een puntensysteem werken (inkomensonafhankelijk) en twee zonder puntensysteem maar met een inkomensgrens. Ook van huren heb je kennelijk weinig verstand. Wellicht omdat je al een poosje vastzit in één en hetzelfe huurkrot? Misschien moet je eens wat gebruik maken van die "flexibiliteit" van je, dan zie je hoe de praktijk écht werkt. Die mensen kochten net als ik allemaal in de afgelopen 1 1/2 jaar. Zo gaat dat met studiegenoten, die doorlopen allemaal zo ongeveer hetzelfde traject. Het is en blijft gewoon hetzelfde. Mensen die genoeg verdienen om een hypotheek te krijgen, die gaan gewoon kopen. Het is alleen de afgelopen tijd moeilijk geworden om een hypotheek te krijgen, dus komen minder mensen. Niet omdat ze niet meer wíllen kopen, maar omdat ze niet meer kúnnen. Nou, veel plezier dan in je huurwoning van 1200 netto per maand zodra jij een keer wilt verhuizen. Ik zit toch liever in mijn koophuis voor een fractie van dat bedrag ![]() Nee, jij probeert al topics lang in je eigen straatje te praten, waarbij je alle feiten verdraait of negeert zoals het jou uitkomt en daarbij geen enkele ervaring met de realiteit hebt. Je hebt geen kennis van hypotheken én niet van de huurmarkt. Je zit al jaren in je sociale huurwoning en pretendeert op een forum te snappen hoe het zit. Vervolgens ga je mensen die het wél uit ervaring weten tegenspreken met kul-argumenten. Nogmaals: verhuis zelf eens, kijk eens écht naar de huurmarkt, of koop een huis en kom hiert dan vanuit ervaring praten ![]() Tuurlijk. Xenomanda. Je zegt dat in een dalende koopmarkt de huurprijs altijd meedaalt. Als ik dan uit ervaring zeg dat dat niet zo is, dan zeg jij "jaaa... maaaaaar ze stijgen eerst nog even door hoor... maar daaaan! Dan gaan ze dalen!". Bullshit. Ik heb jou nog niets zien voorspellen dat uit is gekomen en ook dit keer snap je er weer geen bal van. We bekijken over twee jaar nog eens hoever jouw huur is gedaald, ok? Ik durf te wedden dat die dan is gestegen. Eén ding is wél zeker... mijn hypotheeklasten zijn dan nog precies gelijk ![]() | |
antfukker | maandag 3 januari 2011 @ 11:42 |
Ik vond het wel geinig om te lezen wat in was in was in 2010 en wat in gaat zijn in 2011 (en wat dus uit is) in de telegraaf. 2010: Huis kopen 2011: Huis huren Haha ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 11:45 |
Uiteraard heeft een studieschuld wel invloed op de hoogte van je hypotheek, dat de bank dit niet meeweegt is een heel ander verhaal. Dat geld dat je moet betalen aan rente en aflossing voor je studieschuld kun je niet meer uitgeven aan een hypotheek, ergo... je kan een minder hoge hypotheek veroorloven, voor zulke logica hoef je niet gestudeerd of een hypotheek afgesloten te hebben. Apeldoorn... heel Gelderland heeft een probleem met betaalbare huisvesting. Eindhoven zal eveneens een probleem hebben, misschien moet je de tering naar de nering zetten en eens een kijkje nemen in diverse randgemeenten en provinciale dorpjes? Je doet net alsof kopen de normaalste zaak van de wereld is, dat hebben je familie en vrienden je zeker wijs gemaakt.... huren = geld weggooien etc... Dat was zo in de bull market maar nu gaat de markt naar beneden, kopen op het moment van dalende prijzen getuigt gewoon niet van heel erg veel inzicht imo. Voor 1200 euro in de maand kan je best wat leuks huren in 020, in mijn regio zou je er een vrijstaande woning met zwembad voor kunnen huren ![]() Oke.... de prijzen zijn nog niet met 50% gedaald maar blijf gerust nog even plakken, we gaan het meemaken ![]() Ik zit wel eens over verhuizen na te denken, maar kan de knoop niet doorhakken. Kopen zit er in ieder geval niet in, ik spaar lekker door. Over 2 jaar is je woning in ieder geval een stuk minder waard ![]() Mocht je hem dan moeten verkopen of verhuren dan gaat je dat in ieder geval minder opleveren. | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 11:46 |
Huren wordt gewoon het nieuwe kopen. Kopen = je geld wegsmijten ![]() Als je huurt kun je meestal nog wat sparen, met dat geld kun je over enkele jaren een flinke aanbetaling doen op een koopwoning die dan weer betaalbaar is geworden ![]() | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 11:57 |
Ben je nou dom of kun je niet lezen? Twee termen: 1) Besteedbaar inkomen: Dat is hoeveel je per maand te besteden hebt 2) Hoogte van je hypotheek: Dat is hoeveel de bank vind dat jij van ze mag lenen. Je studieschuld heeft invloed op nummer 1, maar NIET op nummer 2. De bank neemt je studieschuld simpelweg niet mee in haar berekening. Vervolgens gaf ik aan dat voor de meeste mensen de beperking NIET is hoeveel ze kunnen betalen (zie voorbeeld over hoogte van huur t.o.v. hoogte hypotheek) maar hoeveel de bank bereid is ze te lenen. En op dat laatste heeft de studieschuld dus geen invloed. Je mag ophouden met drammen over studieschuld nu. Het is simpelweg niet relevant. En wederom, jij zwamt, ik spreek uit ervaring. Net een hypotheek afgesloten en mijn studieschuld was daar geen factor in. Sim-pel. Haha, daar ga je weer. Jij roept iets onbenulligs, iemand weerlegt dat met praktijkvoorbeelden, en dan roep jij "jaaa, maaaaaar.....". Eerst was het alleen een probleem in de randstad, vervolgens geef ik je twee praktijkvoorbeelden vér buiten de randstad. Dan roep jij ineens dat het niet alleen de randstad is, maar toevallig ook die twee voorbeelden die ik je gaf ![]() Huizenbezit in nederland ligt dicht tegen de 50% geloof ik. Dus het is redelijk normaal ja. Zo'n zwart-wit statement neerzetten over een onderwerp met honderden variabelen getuigt niet van heel erg veel inzicht imo. Voor 1200 euro kun je in een normale buurt in Amsterdam een hoekhuis huren. In jouw regio wil niemand wonen, dus niet gek dat je daar wel wat kunt vinden ![]() Spaar ze! Hoe bevalt dat? 1.5% rente? Over twee jaar ben ik net klaar met alle verbouwingen. No way dat ik dan wil verhuizen. Eerstvolgende verhuizing staat gepland over een jaar of 15 als de kleine gaat studeren. ![]() | |
Freak188 | maandag 3 januari 2011 @ 11:59 |
Ik vraag me echt af wanneer jij de knoop wél durft door te hakken. Als de woningen straks 50% gedaald zijn (laten ik even met je meehopen) en vervolgens zegt iemand op een website (huizemarkt-afwaszeepbel ofzo) dat de prijzen nog makkelijk 30% kunnen dalen, dan blijf je (volgens mij) daar óók nog op wachten. Kortom: de prijzen zijn nooit te laag voor jou en je wilt voor een dubbie op de eerste rang. Allemaal jouw goedrecht, maar het is voor jezelf wel frustrerend dat dit nooit zal gebeuren natuurlijk. En die frustratie wil je hier kwijt. Ook zit je je te verkneukelen om mensen die misschien minder geld vangen bij de verkoop van hun huis. Maar wat maakt dat uit? Die mensen hebben tenminste nog íets aan vermogen opgebouwd en kunnen makkelijker iets nieuws kopen. Maar alles wat jij nu braaf op je spaarrekening zet is onderhevig aan inflatie en je betaalde huur zie je ook nooit terug. | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 12:11 |
Ongelofelijk naief om op zo'n manier te onderbouwen dat het hebben van een studieschuld geen invloed heeft op de hoogte van een hypotheek. Als een betalingsverplichting van invloed is op de hoogte van het besteedbaar inkomen dat is dit ook van invloed op de hoogte van je maximale woonlasten. Dat een bank er niet naar kijkt wil niet zeggen dat het geen invloed heeft. Ik moet ook chargeren omdat er mensen genoeg zijn die enkel de randstad en stedelijke gebieden als referentiekader gebruiken. Er zijn genoeg locaties in NL waar woningnood niet bestaat. Dat iedereen graag op een kluitje wilt wonen en vervolgens begint te klagen dat er een tekort is..... Het was in ieder geval heel normaal voor velen om je maximaal te laten financieren. Het nieuwe normaal wordt zelf geld meebrengen. Masochisme is inderdaad een complexe gemoedstoestand ![]() Ik zal het doorgeven aan buurman niemand en buurvrouw nobody ![]() Prima zolang de huizen met 5% per jaar dalen ![]() Over 15 jaar zit je nog steeds met een restschuld als je niet snel gaat sparen om versnelt af te lossen. Ik neem aan dat je kinderen ooit ook nog moeten studeren? Kost ook een hoop geld en reken maar dat over 15 jaar de rijksbijdrage minimaal zal zijn, voordeel is wel dat jouw kinderen voor een appel en een ei kunnen huren of kopen, dit in tegenstelling tot pap en man die kochten op de top van de zeepbel ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 12:19 |
Zodra prijzen van woningen weer een beetje in de buurt komen van de intrinsieke waarde van een woningen ben ik best bereid om te kopen. M.a.w. zodra de lucht uit de zeepbel is is de markt in mijn ogen weer gezond. Een ander aspect van een huizenmarkt zeepbel is het feit dat mensen kapitalen betalen voor slecht onderhouden woningen, op funda staan genoeg slecht onderhouden woningen tegen mega vraagprijzen. De afgelopen 15 jaar kon je vrijwel elk huis met achterstallig onderhoud verkopen tegen een premium prijs, huiseigenaren zullen nu geconfronteerd worden met het begrip onderhoud. Het zo geprezen 'vermogensopbouw' zal daarmee getemperd worden, huizen moeten nl. na zo'n 40 jaar toch een nodige renovatie hebben. Zo'n renovatie moet betaald worden uit eigen vermogen of gefinancierd worden d.m.v. een hypothecaire lening. Dat is toch vrij basis economie, reserveren voor onderhoud. Het klinkt misschien wel erg saai maar de vermogensopbouw zal toch een stuk minder zijn als dat mensen gehoopt hebben. Wat dat betreft is huren gewoon een heel gezond concept, wonen kost geld. Gratis wonen kan je eigenlijk alleen maar in de gevangenis ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 12:47 |
Altijd leuk om terug te kijken, vastgoedmaffia puppet Francke zat er toch goed naast. Wie neemt dit soort 'hoogleraren' nog serieus? Voor het flinke bedrag aan collegegeld mag je toch wel een beetje kwaliteit verwachten? Inleveren dus die leerstoel | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 12:58 |
Waarom is het constateren van een feit naief? Ik heb een bank nodig om geld te lenen. De beperkende factor is niet hoeveel ik KAN betalen, maar hoeveel de bank mij wil lenen. En die kijkt niet naar studieschuld. Beweren dat studieschuld een invloed heeft op de hoogte van je hypotheek is hetzelfde als zeggen dat het kopen van brood een invloed heeft. Onzin dus. En in die regio's zijn de huren én de huizenprijzen lager. Hetzelfde fenomeen als in de randstand, maar op een ander prijsniveau. Jouw glas is half leeg. Over 15 jaar zit ik met een opgebouwd kapitaal van 15 jaar aflossen t.o.v. 15 jaar huur weggooien. Mijn glas is half vol. Het mooie is dat ik naast het aflossen van mijn hypotheek ook nog kan sparen. Onder andere voor eventuele studies later bijvoorbeeld. En wanneer ik meer ga verdienen kan het extra geld naar de spaarrekening, in plaats van naar de verhoogde huur zoals bij jou ![]() En als mijn kinderen later voor een appel of een ei kunnen kopen of huren, dan ben ik blij voor ze. Heb ik verder weinig mee te maken. Het zou alleen betekenen dat als ik dan wil verhuizen, ik mijn huis voor een appel moet verkopen en een ander huis voor een ei terug kopen. Geen probleem dus. | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 13:00 |
Misschien even op je kalender kijken Xenomanda. Het is pas begin 2011 en jij weet dus niet of hij er naast zit of niet. Dat weten we allemaal pas over een maand of 8. Niet voor je beurt praten dus. | |
huizenmarkt-zeepbel.nl | maandag 3 januari 2011 @ 15:56 |
Francke is een ongelooflijke leugenaar, net als Piet Eichholtz en Peter Boelhouwer | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 16:08 |
Pssstt.... zeg dat nou niet, zo meteen staan ze op straat en dan moeten wij ze nog een uitkering geven ook ![]() | |
Whuzz | maandag 3 januari 2011 @ 16:11 |
Doe je al. Ze wonen vast in kasten van huizen met een ENORME HRA die van jouw belastinggeld wordt betaald. Het huursubsidietje van jouw sociale kotje valt daarbij echt compleet in het niet ![]() Sterker nog, ik vermoed dat er een belastingambtenaar is die precies JOUW belasting (en die van zeepsop) doorsluist naar hun HRA. Gewoon om jou te pesten. Vanaf dit jaar verandert dat overigens, dus maak je niet druk. Dan gaat het naar *mijn* HRA. Omdat dat nóg leuker is. ![]() Oh. En wanneer kom je mijn oprit vegen? [ Bericht 20% gewijzigd door Whuzz op 03-01-2011 16:17:15 ] | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 16:40 |
De grap is dat ik geen huursubsidie krijg en ook nooit gehad heb, ik betaal gewoon het volle pond. Ondanks dat blaten de kopers hier dat de sociale sector zwaar gesubsidieerd is, ondertussen vergeten ze dat er slechts een handje vol mensen huursubsidie krijgen tegenover vrijwel alle kopers die gesubsidieerd geleend hebben. Hoezo..... vrije markt ![]() Maar goed.... veeg vooral je eigen straatje schoon ![]() | |
xenobinol | maandag 3 januari 2011 @ 16:41 |
hier verder: Huizenmarkt #92: 2011, het jaar van de huurder? |