[WFL-LFC #117] God In Opleiding

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:49 schreef Reya het volgende:
Je signature is overigens wel erg anti-religieus, Lupa. Zie je geloof an sich als pure onzin, of spitst het zich toe op bepaalde facetten ervan?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:50 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen 'persoonlijk geloof', maar wel iets tegen georganiseerde religie, heilige boeken en andere mensonvriendelijke zaken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:54 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik zie geloven in een god trouwens persoonlijk wel als enigszins onzinnig (achteraf gezien dan, want zelf deed ik het ooit ook). Ik denk dat het vooral wishful thinking is van mensen die bang zijn voor de dood of niet kunnen leven met onbeantwoorde vragen. Bovendien heeft god er nog nooit blijk van gegeven dat hij ook maar enige invloed op of interesse in onze wereld heeft, dus ik zie niet in wat je dan met een geloof moet. Ik ben een atheïst en een humanist, als er etiketjes geplakt moeten worden. Ik aanvaard de mogelijkheid dat er een god bestaat evenals ik de mogelijkheid aanvaard dat er kabouters bestaan. Beide hebben echter nul relevantie voor mijn leven en dus doe ik er verder niks mee.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:53 schreef Reya het volgende:
Hmmm, persoonlijk belijdenis uiten is meestal toch weer aansluiting zoeken bij een bepaalde groep

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 16:56 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Met 'persoonlijk geloof' bedoel ik ietsisme-achtige zaken. Alles als het maar geen capitulatie van het individu ten opzichte van een (totalitair) systeem is. Probleem is dat het concept 'god' totalitarisme in zich meedraagt.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat valt wel mee, dat zijn vooral de godsconcepten waar god zonodig en almachtig en alwetend en begaan met zijn schepping is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:02 schreef Reya het volgende:

[..]

God is inderdaad dermate abstract dat je er enorm veel interpretaties aan kunt hangen. Je kunt god ook deïstisch bekijken bijvoorbeeld, en daarin is god eigenlijk vrij waardeloos.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:04 schreef qu63 het volgende:
http://www.ah.nl/allerhande/recepten/recipe.jsp?source2=RK+14_15_05&id=331520&offset=0

dat wordt het!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef Alicey het volgende:
Dat valt wel mee, dat zijn vooral de godsconcepten waar god zonodig en almachtig en alwetend en begaan met zijn schepping is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:04 schreef qu63 het volgende:
http://www.ah.nl/allerhande/recepten/recipe.jsp?source2=RK+14_15_05&id=331520&offset=0

dat wordt het!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:04 schreef qu63 het volgende:
http://www.ah.nl/allerhande/recepten/recipe.jsp?source2=RK+14_15_05&id=331520&offset=0

dat wordt het!

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:00 schreef Alicey het volgende:
Dat valt wel mee, dat zijn vooral de godsconcepten waar god zonodig en almachtig en alwetend en begaan met zijn schepping is.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:04 schreef Alicey het volgende:
Dat lijkt mij ook een positie waarin god hoort te verkeren. Een schepping die zichzelf schept en herschept lijkt mij eerder goddelijk dan een god die constant opnieuw in moet grijpen omdat zijn oorspronkelijke plan weer verziekt wordt door iets anders wat hij zelf heeft geschapen..

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Zonder almacht en alwetendheid wordt het een vrij waardeloze god.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Zonder almacht en alwetendheid wordt het een vrij waardeloze god.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:07 schreef qu63 het volgende:
God equals waardeloos equals qu63

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Zonder almacht en alwetendheid wordt het een vrij waardeloze god.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:08 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

God is a fucking screw-up.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:08 schreef ReCreative het volgende:
Waarom?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:10 schreef Reya het volgende:
Nou ja, dat is dus de deïstische invalshoek; god doet niets. Hij heeft weliswaar de wereld geschapen, maar laat voor de rest alles op haar beloop.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Nou ja, dan is het in mijn ogen geen 'God', maar iets anders.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:10 schreef Reya het volgende:
Nou ja, dat is dus de deïstische invalshoek; god doet niets. Hij heeft weliswaar de wereld geschapen, maar laat voor de rest alles op haar beloop.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:10 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Nou ja, dan is het in mijn ogen geen 'God', maar iets anders.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:11 schreef Reya het volgende:
Hmmm, ik vind dat een vrij smalle interpretatie van de term 'god'.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:11 schreef ReCreative het volgende:

[..]

Wat is de dan de reden dat-ie het wel geschapen heeft? Aapjes kijken?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Als ik in de Van Dale kijk bij het woord 'god', dan vind ik iets als 'opperwezen'. Ik ga gewoon uit van de betekenis van dat woord. Als je iets anders bedoelt, waarom het dan 'god' noemen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:12 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Als ik in de Van Dale kijk bij het woord 'god', dan vind ik iets als 'opperwezen'. Ik ga gewoon uit van de betekenis van dat woord. Als je iets anders bedoelt, waarom het dan 'god' noemen?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
Maar moet een opperwezen zich persé bemoeien met het dagelijks leven van inferieure wezens?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:16 schreef ReCreative het volgende:
Mijn Van Dale zegt behalve 'het Opperwezen' ook 'de Schepper, de Geest waardoor en waarin alles is' waarvan ik de laatste toch breder vind dan dan de eerste .

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:15 schreef Reya het volgende:
Geen idee. Het deïsme is dan ook weliswaar wat humaner dan andere theïstische invalshoeken, maar eigenlijk even onbewezen. Historisch gezien valt dat wel te verklaren: ondanks dat veel deïsten bijzonder intellectueel begaafd waren, zagen zij de mens nog steeds als een statisch object. De mens kon slechts cultureel veranderen - met de ratio als het hoogst haalbare - maar was qua natuur altijd hetzelfde geweest; dat was althans de visie van de deïsten.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:16 schreef Reya het volgende:
Maar moet een opperwezen zich persé bemoeien met het dagelijks leven van inferieure wezens?

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:19 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het blijft een concept dat een persoonlijk wezen impliceert en dat vind ik absurd.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:08 schreef qu63 het volgende:
17.45 H'sumse meent
Als je het redt mag je meeëten

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:

[..]

Liever niet. Maar het concept 'god' komt nu eenmaal voort uit religies en dus gebruik ik de gangbare betekenis ervoor en die betekenis rept van een persoonlijke god die zich druk maakt over alles wat er hier reilt en zeilt. Een god die dat niet doet is ook niet de moeite waard om überhaupt over na te denken.

quote:

Op woensdag 8 juni 2005 17:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Liever niet. Maar het concept 'god' komt nu eenmaal voort uit religies en dus gebruik ik de gangbare betekenis ervoor en die betekenis rept van een persoonlijke god die zich druk maakt over alles wat er hier reilt en zeilt. Een god die dat niet doet is ook niet de moeite waard om überhaupt over na te denken.