BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?#11
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #8
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #7
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #6
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? #5
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 4
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 3
9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen of niet?
Wetenschappelijke uitleg 9/11, CD 100% bewezen?
Hier verderquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:01 schreef Redux het volgende:
[..]
Als je de 2 foto's bekijkt zie je dat de straat en omgeving op de 1e foto flink vuil is, op de foto daaronder lijkt de puin opgeruimd te zijn. De vraag is dus, hoeveel tijd zit er tussen de 2 foto's?
Misleidende partijdige TT, graag aanpassing
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
censuur :O
Inderdaad, anders zou deze discussie niet meer nodig zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 09:09 schreef Redux het volgende:
Nou, volgens mij kunnen we minimaal stellen dat een CD nog niet bewezen is.
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Discovery docu welke? de Pancake Theorie. of was dat History Chanel? Of BBC docu, waarbij zij hun eigen eerdere werk in discrediet brengen.quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Oh, Lambiekje, die dino is een garpje van Danny omdat ik nog steeds fok!silver gebruik als layout.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 12! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen??#11
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?quote:Op woensdag 9 juni 2010 21:28 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Hoe weet je nou zeker dat je daar niet wordt bedonderd?
wat dacht je van persoonlijke ervaring m.b.t. het onderwerp?
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijnquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:50 schreef Redux het volgende:
Hey mediacurator, een reactie op een post van jou van het vorige topic:
[..]
Wat is je of zijn je persoonlijke ervaring(en) mbt het onderwerp?
Dat vind ik eigenlijk wel interessantquote:Op donderdag 10 juni 2010 11:56 schreef mediacurator het volgende:
dat is veel te persoonlijk maar genoeg ervaring om te weten dat illuminati bestaat en dat het satanisten zijn
. Kun je niet een piepklein tipje van de sluier oplichten 
?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Laten we deze toch ook niet ondergesneeuwd geraken ...
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Voor alle zekerheid de link nog es meegevenquote:Op donderdag 10 juni 2010 08:59 schreef Redux het volgende:
Ik hoop de zaken die hij als 'photoshop' bestemld te kunnen verklaren.
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zoquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:01 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Dat vind ik eigenlijk wel interessant
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 11-06-2010 09:41:34 ]
Maakt niet uit.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
Ik steun je wel met informatie.quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:04 schreef mediacurator het volgende:
[..]
was per ongeluk te dicht bij een illuminati groep terecht gekomen in de V.S. lang lang geleden, maar dit is off-topic en te persoonlijkk, ik kan het trouwens toch niet bewijzen hier dat t waar is en zo
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
Ja ik ook! Zeer benieuwd zelfsquote:Op donderdag 10 juni 2010 12:07 schreef Lavenderr het volgende:
Maakt niet uit.
Kun je er een topic over openen? Ben benieuwd naar je ervaringen
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
ik was in de val gelokt, iemand vroeg hoe weet je dan zeker dat je niet disinfo leest? toen zij ik persoonlijke ervaring uit het verleden!!!quote:Op donderdag 10 juni 2010 12:14 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik steun je wel met informatie.
Ben wel op de hoogte van de occulte religies die onze leiders aanhangen.
was niet de bedoeling maar goed..
[ Bericht 16% gewijzigd door mediacurator op 10-06-2010 18:06:39 ]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.quote:A New Study of the Seismic Signals on 911
Seismic Signals Reveal Explosives Were Used at the WTC on 9/11, according to geophysicist André Rousseau (*)
Doctor André Rousseau, former researcher in geophysics at CNRS and specialist in sound waves, presents us with the results of his analysis of the seismic signals recorded on September 11, 2001 in New York and gives his point of view as a specialist on the question of the destruction of the three towers at the World Trade Center.
[Translated from the original French by SOTT.net]
Seismic signals were recorded on September 11 2001 during the period when the North and South Towers (respectively WTC1 and WTC2) were penetrated and collapsed, as well as during the collapse of Building 7 of the WTC (also known as WTC7), a building which had not been hit by a plane.
Among the seismic data published on this subject, it is the Palisades recording station, located 34 km north-east of Manhattan, which gives us the data most apt for analysis, particularly for determining their source. These wave graphs are taken from the publications of the Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University (LDEO), as shown in figure 1 and figure 2.
Seismologists are puzzled in their analysis of signals recorded at this time, as the contradictions are significant. They are particularly intrigued by the presence of seismic "peaks" before the collapses (see figure 4). This text focuses on the study of seismic signals and aims to demonstrate that consistency only appears once we leave the official version of events. It gives rise to a new interpretation that renders the assertions of the "official version" null and void.
bron
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Van elk van die groepen stelt nog steeds meer dan 99% dat het gewoon vliegtuigen waren en geen explosieven.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:01 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Architecten, CD-experts, piloten, pentagon-officials, FBI-agenten en nu ook seismologen die stellen dat het officiele verhaal crap is en dat er explosieven gebruikt zijn.
Het wordt straks echt de laatste der Mohikanen om nog in het officiële verhaal te geloven.
en die ene procent is niet per se heel erg competent ^_^
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
http://www.ratemyprofessors.com/ShowRatings.jsp?tid=495285&page=3
noot: eind 2005 is ze ontslagen. De scores die erna volgen (en het gemiddelde heel erg omhoog trekken) zijn dus niet van echte studenten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:37 schreef oompaloompa het volgende:
daarnaast is het gebruik van explosieven nogal onmogelijk
alledrie ook tegelijk neem ik aan?quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:40 schreef arie_bc het volgende:
[..]
tenzij je fantase laserbeams en mininukes zonder straling en ultra-fijn nano thermiet gebruikt, dan kan het wel.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Natuurlijk. En vergeet de hologrammen niet, en de live feed simulatie van heel manhatten.quote:Op donderdag 10 juni 2010 21:46 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
alledrie ook tegelijk neem ik aan?
Als je inhoudelijk in kunt gaan op die duidelijkheid van CD zou dat wel gaaf zijn. Anders kun je misschien even wachten tot iemand anders kan vertellen hoe het dan met CD zou moeten zijn gegaan.quote:
Zijn jullie 2 klaar met het kleinerende onderonsje of moeten we nog even wachten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
ja jaquote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Nee precies, de instorting zou de camera ook moeten laten bewegen.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
quote:CLAIM:
Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.
A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."
Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)
FACT:
"There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.
Precies wat Redux hierboven al zegt.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:54 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ja hoor. Drie seconden voordat het gebouw ineenstort.
Vlak voor de ineenstorting werd er een aardbeving geregistreerd. Je ziet dat de camera tijdens de ineenstorting helemaal niet trilt.
http://www.apfn.net/messageboard/01-28-05/discussion.cgi.36.html
Dit is weer een mooi staaltje wishfull thinking.
Als de camera vlak voor de instorting trilt en tijdens de instorting niet, dan maakt dat het juist ongelofelijk waarschijnlijk dat de trilling niks met het WTC te maken heeft. Een explosie heeft minder kracht dan een wolkenkrabber die op de grond land, dus als je de explosie al kan meten met een schokgolf dan moet je de instorting ZEKER zien.
quote:
Beving door explosie vlak voordat toren ineenstort:
Je ziet de camera beven. Dit kan niet door een explosie hoog in de toren komen. Dit kan alleen door een explosie op grondniveau.
Er werden kleine aardbevingen geregistreerd, vlak voordat de gebouwen ineenstortten.
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je ziet net na de trilling ook een brokstuk van het gebouw komen en je ziet de rookontwikkeling intensiveren.quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Daarnaast is het onzin dat de camera tijdens instorten ook moet trillen. Pas als de boel op de grond komt, lijkt het me dat er een trilling waargenomen zou kunnen worden, Niet tijdens het vallen. Het gebouw absorbeert de trilling.
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
Maar wat ik me dus al af vraag sinds pagina 1. Hoe zou het dan volgens jullie gegaan moeten zijn d.m.v. explosieven?
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
quote:Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Deze heb ik al een paar keer gepost:
Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.
Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):
De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. De wereld is er vanaf dat moment van overtuigd dat het om een terreurdaad gaat. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:
Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.
Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen:
William Rodriguez, WTC Janitor
WTC janitor William ;Willy; Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:
“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”
Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:
“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.
Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.
Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.
"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.
Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble
Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.
Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:
En deze... volgens mij dezelfde persoon:
En dan nog een lijk in de kast:
Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:11:37 ]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.quote:
[..]
2 topics terug had ik een theorie. Ik zal hem er ff bij zoeken.
Ah.. gevonden. Het is wel essentieel dat je de filmpjes kijkt
[..]
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:17 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar als ik het goed begrijp, want ik heb ze niet allemaal bekeken, benadrukken deze filmpjes de overeenskomsten met & rare toevalligheden etc.
Ik vraag me gewoon af hoe jullie dan denken dat het gegaan moet zijn.
Dus bv.
Week van te voren war er een politieinspectie. Toen zijn er xxx kg. aan standaard tnt bevestigd aan de balken)?)
etcetc
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 12-06-2010 12:33:40 ]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?quote:
[..]
Zoiets ja. Men zou in die tijd bijvoorbeeld de core kolommen hebben kunnen inzagen en op cruciale punten explosieven hebben kunnen plaatsen. Net voldoende voor de genade klap. De gebouwen moesten neer, want dat zou dé ultieme aanslag zijn die een oorlog in Afghanistan zou rechtvaardigen en de burger haar vrijheden zou inleveren. Daarnaast leverde het de eigenaar van de gebouwen ook nog eens een hele boel verzekeringsgeld op.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 12:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Maar zou je het even duidelijk op een rijtje kunnen zetten? In jouw geval zijn de vliegtuigen er dus wel echt ingevlogen, maar dan ook nog bommen?
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?quote:
[..]
Ik heb dat hierboven toch al uiteengezet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:12 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en zijn die vliegtuigen dat georganiseerd door de vs, of wisten ze er van en maakten ze er gebruik van door ook meteen maar bommen te planten?
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Die docus waar ze elk 9/11-onderdeel overdrijven in het tsraatje van 9/11-truth. En dan voor elk onderdeel een passende debunk hebben in lijn met het officiele overheids-rapport? Terwijl dat eigenlijk niet kan (bv. gebrek aan bewijs)?quote:Op donderdag 10 juni 2010 09:12 schreef RemcoDelft het volgende:
En nooit bewezen zal worden.... Hoe is het mogelijk dat er zoveel aluhoedjes blijven, na overtuigende Discovery-documentaires waar ALLE "argumenten" door experts om zeep werden geholpen?
9/11 truth zegt alleen dat er vragen zijn, ze impliceren niet dat er absolute bewijs is voor een tegendeel. Wel bewijs dat het stinkt en niet klopt en dat er daardoor vragen zijn. Lee Hamilton, co-chair 9/11 commission zegt zelf dat hij niet tevereden is met hhet onderzoeksrapport tot stand is gekomen. Hij zegt zelf dat er teveel uitgesloten is voor een eerlijk rapport. Hij zegt niet dat hij alles weet. Hij zegt alleen dat er bewijs is dat er teveel onbreekt voor een eenduidige conclusie.
Het officiele verhaal is de enige die beweert alles te weten. Hoe alles precies is verlopen, hoe de gebouwen in mekaar zijn gestord en waarom. Terwijl dat eigenlijk niet kan. Zij hebben zelf nieteens tastbaar bewijs want dat was verscheept vóór aanvang van het onderzoek. En dan beweert de US-overheid dat zij het allemaal wel absoluut weten?
Dat kan nie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaanquote:Op zaterdag 12 juni 2010 14:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En het ergste is dat men dit gewoon gelooft en er verder niet over durft na te denken.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Waar zouden ze piloten vandaan kunnen halen die willens en wetens zoveel slachtoffers maken? Lijkt me moeilijk zo iemand te vinden.quote:
[..]
Dat eerste, want ik acht het nog steeds onwaarschijnlijk dat een stel haatbaarden op zo'n manier aanslagen hebben kunnen plegen. Te veel zaken die toevallig zijn en door sommigen zelfs voor onmogelijk worden gehouden. Kijk maar hoe laag en hard dat toestel op het Pentagon af vloog. Met een beetje verstand weet je dat dat niet kan. Zeker niet door een piloot die het vliegen niet goed zou beheersen.
Idd, maar wat is dan jouw verhaal van wat er volgens jou gebeurd is?quote:
[..]
De kans dat dat mis zou gaan is te groot en dan wordt OBL boos.
Wat denk jij dan dat er is gebeurd?quote:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.quote:Op zaterdag 12 juni 2010 23:50 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ja een hele air-liner is in rook opgeggaan op 1 motor na bij het pentagon. Maar één papieren paspoort en een bandana vliegen uit het raam van een vliegtuig dat een WTC toren ramt. En wordt gevonden tussen al dat puin en stof en beton in NewYork.. En dat is "bewijs" dat de terroristen het hebben gedaan
de bandana hoorde bij niet bij de wtc flight hoor, maar ook bij het wtc zijn behalve het paspoort talloze vliegtuig-onderdelen, menselijke resten en andere documenten gevonden hoor.
Maar goed, lees de voorgaande deeltjes maar na.
Lol idd ...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:38 schreef Redux het volgende:
lol, zat vliegtuigonderdelen in en rondom het pentagon gevonden hoor.
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je dat linkje nog een keer voor mij, alsjeblieft? Zeker interessant, had toen alleen geen tijd om uitgebreid te kijken...quote:Op zondag 13 juni 2010 13:46 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Lol idd ...
Heb je trouwens die site met dat fotomateriaal al es deftig bekeken ?
Die vliegtuigonderdelen rondom het Pentagon komen daar ook ruimschoots aan bod
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.quote:
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat vinden de officieel verhaal believers van het vliegtuig dat ingestort is in Pensylvania?
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Waar zijn de brokstukken?
Bekijk bovenstaande video. De verslaggever ter plaatse geeft aan helemaal geen brokstukken te kunnen zien.
Hebben de debunkers hier ook een verklaring op?
Er is gewoon veel te veel mis met het officiele verhaal. De debunkers moeten voor honderden dingen een verklaring vinden. Statistisch is het onmogelijk dat het geen inside job is.
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leukquote:Op zondag 13 juni 2010 16:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee helemaal niet ... je hebt gezegd dat je ging proberen die fotos es te ontkrachten.
1 foto is een makkie voor jou, dat kan ik al zeggen
De rest wacht ik met spanning af
Voor Jokkebrok (en Redux) http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:31 schreef Redux het volgende:
Oja, daar ga ik nog op terugkomen. Ik heb al een bak vol high-res foto's van het pentagon gebeuren gedownload en wil die nog eens goed gaan bekijken en dan vergelijken met wat hij daar allemaal beweerd. Vind ik wel leuk
t kost me alleen nog wel even wat tijd vor ik met een antwoord erop kom, maar blijf me eraan herinneren
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Het is een enorm mooie serie aan het wordenquote:Op zondag 13 juni 2010 20:33 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
We zijn ondertussen al ettelijke jaren bezig, dus tijd genoeg zou ik zeggen
Dl 12 alweer
12 van deze reeks ja Er zijn er nog veeeel meer...
Er zijn er nog veeeel meer...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 00:21:27 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nog meer?quote:Op zondag 13 juni 2010 21:47 schreef ATuin-hek het volgende:
12 van deze reeks ja
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
quote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
@ Schenkstroop: Goede post!
Ik zie die ontwikkeling ook.[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 14-06-2010 00:12:20 ]
Het is allemaal common sense voor jou en mij maar voor de struivogels? Ik weet niet of ze het wel willen weten. (tevens wat spelfoutjes verwijderd uit mijn post)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Uitstekend bericht schenkstroop. De tekenen zijn er en het lijkt de afgelopen jaren versneld te gaan. De overkoepelende organisaties zoals WHO, IMF etc krijgen inderdaad steeds meer macht.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De mensen die hier de hele tijd ons onderuit proberen te halen moeten maar eens goed nadenken waar ze mee bezig zijn. Onze privacy en onze vrijheden worden ons stukje bij beetje ontnomen. Voordat je het weet zijn we te laat.
och jaquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nog meer?
Moet ik even goed zoeken. Of heb je er linkjes van?
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11 complot of -->*niet*<-- deel 9
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
9/11programma's op TV: welke, waar en wanneer?
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
[9/11] Meningen en Argumenten (12)
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
[9/11] Meningen en argumenten (deel 17)
[9/11] Meningen en argumenten #19
[9/11] Meningen en argumenten #21
[9/11] Meningen en argumenten #22
The 9-11 TRUTH MOVEMENT - II
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 2
The 9-11 THRUTH MOVEMENT deeltje 3
9/11 Van (pseudo-)scepticus tot believer???
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #2
9/11 Van (pseudo-) scepticus tot believer??? #3
9/11 FEITEN: Centraal > Pentagon
9/11 Masters of Deception.
9/11 FEITEN: vóór de aanslag
9/11 FEITEN: loose change.
9/11 The deception continues
The Great 911- Conspiracy ? (is the dam breaking up) ?
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #2
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) ? #3
De grote 911 samenzwering ? (komt de waarheid boven) #5
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!quote:Op vrijdag 11 juni 2010 21:40 schreef Redux het volgende:
En zou het dan niet kunnen zijn dat iemand per ongeluk de camera zagt aanraakt of tegenaan stoot waardoor hij trilt?
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?quote:Op maandag 14 juni 2010 09:59 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Dat zal dan Oprah geweest zijn die voorbij liep, haar zoveelste dieet mislukt!
[ afbeelding ]
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
Ja ik heb daar wel een verklaring voor;
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Mijn eerste indruk is dat de seismische meet apparatuur alleen een specifieke frequentie in beeld brengt hetgeen op een vergelijkbare frequentie lijkt als aardbevingen.
De apparatuur is waarschijnlijk afgesteld om andere frequenties weg te filteren, ik acht het echter wel voor mogelijk dat bvb een ondergrondse explosie met TNT of iets anders wel registreert zou worden .
Daarentegen het instorten van een gebouw hetgeen trillingen teweeg brengt die waarschijnlijk meer tot het aard oppervlak zelf beperkt blijven zullen waarschijnlijk door de apparatuur meer weg-gefilterd worden of anderzijds in mindere maten geregistreerd worden.
Seismische apparatuur die vooral is gemaakt om aardbevingen te registreren, of voor zover mogelijk voorspellen, meet trillingen die dieper in de aardbodem plaatsvinden zoals natuurlijk aardbevingen.
Zoals gezegd explosieven die onder het aardoppervlak af gaan zouden meer reacties opleveren op het seismische grafiek in verhouding tot hetgeen bovenop het aardoppervlak gebeurt
Gezien het effect van explosieven is dat het trillingen genereert welke dieper de aardbodem penetreren
Moment dat je het tijdstip exact kan meten waarop de trillingen te zien op de camera zichtbaar waren zou je dat kunnen vergelijken met hetgeen te zien is op het grafiek
Wanneer het seismische grafiek pieken weergeeft op exact hetzelfde moment dat de aarde vibreert zoals te zien op het filmpje werden deze waarschijnlijk niet veroorzaakt door iemand die tegen de camera aan stootte
quote:Op maandag 14 juni 2010 10:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Hoezo moet dat een zwaar iemand geweest zijn? Jij hebt toch geen flauw benul van de camera-opstelling aldaar, toch?
ALS je de 'aarbeving'-grafiek bekijkt die ik heb gepost, dan zie je dat de 'aardbeving' die veroorzaakt werd door de CD EN die voorafging aan de instorting van de WTC's vele malen zwakker is dan de instorting van de WTC zelf. Ik vraag me dan af waarom die camera alleen schokt bij de 'aardbeving' en niet bij de instorting zelf. Heb jij daar een verklaring voor?
Deze grafiek:
[ afbeelding ]
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 14-06-2010 10:55:21 ]
Dat snap ik niet. Als je de grafiek bekijkt zie je gewoon weergegeven wat er ten tijde van het instorten van de wtc en rondom de instorting is geregistreerd.
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit isquote:Op maandag 14 juni 2010 08:22 schreef Redux het volgende:
[..]
och ja
-- knip --
Een kleine greep.
't gaat terug tot 2003/2004, en het grappige is, alle punten komen steeds weer terug
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat maakt het wel duidelijk dat het officiële verhaal verre van de realiteit is
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.quote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ja precies, goed voorbeeld. Zo zal het over een lange tijd ook wel uitgekristaliseerd worden dat de wtc complottheorieen gewoon onzin zijnquote:Op maandag 14 juni 2010 10:55 schreef Lambiekje het volgende:
Nee dat de officiele versie verzonnen is. Het strookt met niets wat er gebeurd is. Daarom is er zo veel discussie materiaal.
We zitten nu toch ook geen 1523 reeksen te maken of de wereld nu plat of een bol is. Dat is nu na 400 jaar wel uitgekristalliseerd.
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoekquote:Op maandag 14 juni 2010 10:52 schreef Redux het volgende:
[..]
Dus het aantal topics op fok bewijst de complottheorie?
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?quote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dat de Amerikaanse overheid een gebeurtenis als Pearl Harbor of 9/11 kan gebruiken om bepaalde doelen te bereiken zegt niks over de daders van die gebeurtenis. Het zegt al helemaal niks over de uitvoering ervan.quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Wat betreft de towers in NY: De mogelijkheid dat explosieven zijn gebruikt om de torens neertehalen wordt NIET odnerzocht nog overwogren door het officiele rapport. Daarentegen wordt een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de oevrheid bevestigd, wél als concreet bewijs gezien. Ik vind dat zelf geen absoluut bewijs.
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Mijn conclusie: Als PNAC niks dan waar is, dan lijkt mij dat 9/11 is aangesticht (mede) door de Amerikaande overheid zelf. Zij hebben dus hun eigen burgers gedoodt om de kettingreactie van alle daarop volgende gebeurtenissen versneld te voltooien. Het 'ownen' van het hele midden-oosten, en ook de eigen burger strakker onder controle krijgen bv. dmv allerlei privacy inperkende maatregelen. En niet alleen in Amerika, maar overal zie je dit. Een facistische New World Order dat gebracht wordt onder het mom 'voor uw eiegn bestwil' dus.
Ook merk ik dat de "round-table groups", IMF, world bank, WHO, WTO ed. een steeds grotere en duidelijkere rol spelen. Of het nou economische crisis is, gezondheid of iets anders. Alle belangrijke facetten die een mensenleven raken, economie, veiligheid en gezondheid, worden steeds meer samengevoegd onder 1 grote paraplu...
De discussie of het een inside-job is of niet, staat naar mijn idee geheel lost van de discussie of er explosieven zijn gebruikt. Het kan ook best een inside-job zijn zonder explosieven, of een terroristische aanslag met explosieven (misschien was de concierge wel een extremist, weet ik veel).
Let the beat control your body!
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
En wat is voor jou dan het bewijs dat de Amerikaanse regering ten alle tijden van onbesproken gedrag zou KUNNEN/MOETEN zijn?
Waardoor degenen die aan dat onbesproken gedrag wel eens twijfelen ten alle tijden tot de status van rare complot-gekjes veroordeelt mogen worden door jou?
En geen gekscherende antwoorden a.u.b.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Let the beat control your body!
Dat dus.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:31 schreef Joppy het volgende:
[..]
Idd. Vaak worden grote bedrijven en overheden gezien als zelfstandig opererende entiteiten, waarbij alles een achterliggende gedachte heeft. Terwijl er gewoon mensen als jij en ik werken. Die maken fouten, schatten dingen verkeerd in. Soms hebben ze meer informatie en laten ze dingen wel of niet gebeuren, maar je kan niet elke onvolkomenheid direct in verband brengen met een hoger plan.
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 12:58:57 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er werken mensen zoals 'jij en ik' . Dat is toch gewoon een feit?quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zoud betkenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi t eplaatsen. Dat zou grote vraagtekens oproepen niet? Dus niks "dat dus".
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Gezienquote:Op maandag 14 juni 2010 12:50 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik heb mijn comment even aangepast Lavenderr. lees effe.
-dubbel-
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
"gezienquote:
" En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat wil je dat ik doe dan?quote:Op maandag 14 juni 2010 13:53 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
"gezien
En dan.. Je doet er geen flikker mee zeker?
Wat kán ik er mee doen?
Ik lees alles, de vermeende complotten en de officiele versie en bepaal voor mezelf wat ik geloof en wat niet.
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.quote:Op maandag 14 juni 2010 12:45 schreef Schenkstroop het volgende:
Het gebruik van explosieven zou betekenen dat er voor aanvang 9/11 vrij toegang moet zijn geweest tot de WTC 1+2 en 7 om die zooi te plaatsen. Dat zou grote vraagtekens zetten. Dus niks "dat dus". Het valt mij op dat ook de Mods hier altijd het tegendeel aanhangen in favoure van het officiele rapport. Terwijl een computer-simulatie, dat het verhaal aan de kant van de overheid "onderbouwd", ook niet als concreet bewijs kan worden gezien. Ik vind i.i.g. van niet. Computer-simulatie versus werkelijkheid versus andere mogelijke scenarios. Dus het oficiele rapport sluit helemaal niks absoluut uit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingenquote:Op zondag 13 juni 2010 23:13 schreef Lavenderr het volgende:
We zouden ze kunnen bundelen en een uitgever zo ver krijgen om het uit te geven.
, maar dan hebben we dus wel meteen een nieuw schandaal/complot voor op dit forum !We kunnen het boek de volgende titel geven:
"Welles, jij bent stom! Nietes, jij bent veel stommer!"
Inderdaad, eerst vond ik het allemaal nog wel leuk, leerzaam, en interessant, maar ik lees al een tijdje niet meer mee juist om die reden. Elke keer diezelfde herhalingen... Ik ben dan ook zeer verbaasd dat er mensen zijn in dit topic die elke keer het geduld weten op te brengen om zichzelf voor de zoveelste keer te herhalen en sommigen zeggen dat al jarenlang te doenquote:Op maandag 14 juni 2010 11:06 schreef Redux het volgende:
Nee, er zijn steeds van die figuren die de complot-filmpjes geloven en naar aanleiding daarvan weer topics openen. En vervolgens worden in die topics aaaalle punten weer herhaald en herhaald en herhaald en er komt nooit eens ECHT bewijs voor de complottheorie altijd maar weer blijkt het weer zo te zijn dat het overgrote deel van de complot-punten gewoon dikke onzin zijn.
!Totdat de herhalingen een hoogtepunt bereiken en dan worden sommige mensen weer even boos op elkaar en dan wordt er weer eventjes gescholden en als dat ook weer bekoeld is, beginnen de herhalingen weer van voor af aan... enzovoort... enzovoort...
* Ik besloot dus net om weer even te lezen in dit topic, maar ja ik zag inderdaad alweer meteen dat iedereen zichzelf nog steeds zit te herhalen
.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Zie dit is weer een prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe en dat is helemaal erg.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:03 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik denk dat je een uitgever alleen zo ver krijgt om dit uit te geven met een hoop chantage en bedreigingen
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materie allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraag ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 14-06-2010 18:52:10 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Eeeh hequote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eensquote:Op maandag 14 juni 2010 00:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht boek dan, met al die verwijten over en weer.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:30 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Zie dit is weer en prachtvoorbeeld van jouw instelling (en dat van vele anderen) mbt. dit sub-forum en de complot-materie. Je neem eigenlijk bij voorbaat al niks serieus. Eigenlijk ben je dus gewoon aan het trollen en moet je opzouten. De mods laten dit ook gewoon toe, en dat is helemaal erg.
Mensen als Joepiepoepie komen dus bij voorbaat al op dit forum met de insteek dat de materia allemaal bullshit is. Wat doe je hier dan nog vraga ik mij af. Dan ben je toch gewoon voor de lol aan het trollen of niet?
Dat vind ik geen trollen.
Draaien en draaien, het is wel duidelijk je bent niet serieus in dit forum dus niet op zn plaats. BNW moet gevrijwaard worden van mensen zoals jij. je neemt teveel energie en ruimte in beslag. Je moet inhoudelijk reageren en in zekere mate geinteresserd zijn in de materie of het onderwerp. Wat jij doet is gewoon trollen. Grappige opmerkingen maken is makkelijk. Maar wees eens meer inhoudelijk.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Eeeh he
Omdat ik denk dat geen uitgever geinteresseerd is in een boek met een 'welles-nietes'-discussie loop ik te trollen en moet ik opzouten? Waarom ben jij altijd zo vijandig Schenkstroop? Heb ik ooit tegen jou (of wie dan ook) gezegd dat je moet opzouten van dit forum?
Maar goed, jij vindt dus dat jij bepaalt wie er hier op het forum mogen blijven en wie er 'moeten opzouten', begrijp ik hieruit?
[..]
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
De opmerking van dat 'herlhalen ' van haar is om te spugen op dit forum dat zij uberhaupt nooit serieus heeft genomen Mw. Lavenderr... Dat is het punt. Ze bennadrukt wat zij vindt van dit forum, en eigenlijk van meet af aan. Dat pepert ze nog es in.quote:Op maandag 14 juni 2010 18:05 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, ik denk dat JoepiePoepie wel gelijk heeft met sommige dingen die ze zegt, zoals de herhalingen.
Dat vind ik geen trollen.
Dit forum is enkelt grappig voor mensen als Joepie want "truthers zijn alleen alien-hunters met aluhoedjes op en aliens bestaan niet hahahahaaha dus dat is een cheap laugh!". Wat doe je hier dan nog?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Juistquote:Op maandag 14 juni 2010 11:26 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Geen enkel mens is zonder fouten, en dus ook geen enkele regering. Op zichzelf staande fouten, die mensen meestal maken onder hoge stress/druk, zijn in mijn ogen niet meer dan dat, en hoeven niet per definitie onderdeel te zijn van een groter geheel, dit terwijl ze vaak wel de zelfde calamiteit als oorzaak/trigger hebben.
Dus als je in een regering zit, en 3500 landgenoten binnen een paar uur dood zijn, omdat 2 redelijk grote gebouwen op onvoorzien wijze in stortten, is het niet meer dan te verwachten dat er zich wat onverwachte dingen voor doen.
Geen enkel mens is zonder fouten, daarom is het geen onmogelijke gedachte dat de V.S. een false flag zou hebben uitgevoerd op eigen bodem in samenwerking met de Mossad
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.quote:Op maandag 14 juni 2010 14:05 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Explosieven gebruiken om te slopen is een behoorlijke omvangrijke precisieklus, dat kan je niet ongemerkt doen in 3 van zulke drukbevolkte gebouwen. Nog even afgezien van het feit dat er geen gebouwen van dit type al gesloopt zijn met explosieven, en er dus uberhaupt geen vergelijkingsmateriaal is.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.quote:Op maandag 14 juni 2010 11:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Nee, het aantal topics op fok en elders bewijst de hiaten vh NIST onderzoek
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek een slecht uitgevoerd onderzoek was
Nee. Zie vorige punt.quote:Het bewijst dat het NIST onderzoek opnieuw gedaan zou moeten worden
Alsof dat uit gaat makenquote:Door een onafhankelijke en onpartijdige internationale groep onderzoekers onder internationaal toezicht
Als die tot dezelfde conclusie komen wordt toch wel weer geroepen dat ze niet onafhankelijk waren etc.Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...quote:Zonder het vernietigen van bewijs materiaal
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?quote:Zonder het vooringenomen standpunt dat Osama Bin Laden de enige schuldige zou kunnen zijn
Zie vorige punt.quote:NIST meende dat al te kunnen weten voordat het überhaupt aan het onderzoek begonnen was
Zie voorgaande punten.quote:Je kunt namelijk nooit bij een onderzoek naar strafbare feiten op voorhand al weten wie de dader(s) was.
Anders zouden mensen als Peter R de Vries zich beter om kunnen scholen tot b.v. trein conducteur
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"quote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]
Nee. Zie vorige punt.
[..]
Alsof dat uit gaat maken
[..]
Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]
Zie vorige punt.
[..]
Zie voorgaande punten.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
President Obama speech die PNAC support?quote:Op zondag 13 juni 2010 22:18 schreef Schenkstroop het volgende:
Trouwens, Barak Obama heeft onlangs een speech gegeven waarin hij vrij duidelijk aangeeft dat hij wil dat internationale landen gaan samenwerken. En dat Amerika daarin een leidende rol moet gaan spelen. De naam van dit poject komt vrijwel overeen met dat 'PNAC' Project for a New American Century. Geschreven door cheney, rumsfeld ea. Waarin ook werd gesteld dat, wil Amerika een leidende rol kunnen blijven spelen in een nieuwe wereldwijde 'empire', en wil je iedereen meekrijgen. Dat er dan een catastrofale gebeurtenis moet plaatsvinden in de lijn van Pearl Harbor. Geen exacte quote, maar you get the picture.
Schenk welke speech was dat? waar heeft hij deze gegeven?
en hier voor jou het orginele document
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
inc Quote
"Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event––like a new Pearl Harbor"
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Lees maar terug in de voorgaande deeltjesquote:Op dinsdag 15 juni 2010 02:29 schreef polderturk het volgende:
Wat vinden de officiele verhaal gelovers van
- de video waarin John Kerry toegeeft dat WTC7 is neergehaald met controlled demolition
- De video waarin Minetta toegeeft dat Cheney een standdown order had gegeven
- De video waar Bush aangeeft het eerste vliegtuig dat in WTC vloog live op tv gezien te hebben terwijl volgens het officiele verhaal Bush in een klaslokaal op de hoogte werd gesteld van de aanslagen
- De beelden van het neergestorte vliegtuig bij Pensylvania waar geen brokstukken van het vliegtuig te zien zijn. Dit werd bevestigd door verslaggevers ter plekke
Tuin-hek bewijst nogmaals dat hij alles kan tegensprekenquote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Bullshit. Het geeft aan hoe vaak deze discussiies al in de herhaling gaan.
[..]
Nee. Het geeft aan dat sommige mensen de capaciteiten missen om een dergelijk onderzoek te bevatten. Dat is niet iets om je voor te schamen, het is ook lastige materie. Het wordt pas spijtig als je daardoor tot verkeerde conclusies komt, en heel hard lalala ik hoor niets doet als mensen met meer verstand van zaken uit proberen te leggen waar je redenatie de mist in gaat.
[..]
Nee. Zie vorige punt.
[..]
Alsof dat uit gaat maken
[..]
Dat lijkt me een logische onmogelijkheid...
[..]
Wat heeft dat te maken met hoe een gebouw op een vliegtuiginslag + brand reageert?
[..]
Zie vorige punt.
[..]
Zie voorgaande punten.
Alleen is het ingrediënt genaamd het moraliteit beginsel van wezenlijk belang want het is nodig om recht en onrecht van elkaar te kunnen onderscheiden
Maakt b.v. niet uit hoeveel hoog opgeleiden er zijn in een gegeven land of stad, zonder moraliteit beginsel leef je uiteindelijk toch in een soort bananen republiek op den duur.
Een Bananen Republiek zal wegens maatschappelijke onrust en veroorzaakt door een algemeen heersend gebrek aan moraliteit beginsel alleen bestreden kunnen worden uiteindelijk door een systeem waarin ongeveer 75% vd bevolking voor de overheid werkt zoals in de communistische politiestaat N-Korea of voormalig Oost Duitsland.
Iedereen mag een eigen mening hebben, het enige probleem is dat er er maar een mening is die niet politiek incorrect is en niet strafbaar is in een dergelijk systeem (doet me ook een beetje denken aan dit forum maar goed).
Een soort paars kabinet tijdperk, alleen was in ieder geval de economie nog in orde maar werden de sigarenboeren in de grote steden met dozijnen tegelijk ongestrafd afgeknald. De grote tegen reactie was daarom toen ook de LPF zoals dat nu de PVV is.
Alhoewel je de nodige vraagtekens kunt plaatsen bij de PVV versie van het moraliteitsbeginsel, de vraag is er nu eenmaal en de PVV is op dit moment de strohalm waar menig autochtoon zich momenteel aan vastklampt
Sinds de ondergang vh kerkelijke leven in NL is men maar al te bewust dat er een aanzienlijk vacuüm lijkt te zijn ontstaan waar het moraliteit beginsel ooit in zekere zin wel aanwezig was.
Want alles wat krom is is tegenwoordig schijnbaar vrij makkelijk recht te praten, vooral voor degenen die daar een talent voor hebben en die mensen bestaan
Sommigen huppelen echter wel heel vrolijk door deze wei want realiseren zich schijnbaar maar al te goed de onbegrensde mogelijkheden daarvan, het is maar wat je leuk vindt en aan welke kant van het hek je staat.
Het staat vast dat er goede argumenten bestaan aan beide kanten anders zou er over 9/11 negen jaar na dato geen discussie topic over kunnen bestaan zou dat niet het geval zijn
Zoals beide kanten van de tuin zijn opgesplitst door een hek, verdeelt het hek het goede van het kwade, althans zo zou het moeten zijn, ook wel te vergelijken met gevangenis muren die dat doen.
Het enige probleem is wanneer het hek op een kier staat waardoor het goede en het kwade onopgemerkt met elkaar vermengt raken en men op den duur niet meer een helder onderscheid kan maken tussen het een en het ander.
Kort samengevat, Welkom op Fok forum!
Welkom in Anno nu!
En welkom in het domein vd krom-naar-recht praters van deze wereld.
Let wel, toegang is op eigen risico!
[ Bericht 5% gewijzigd door mediacurator op 15-06-2010 08:58:32 ]
Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.quote:Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Zolang ze niet in staat zijn om met een geloofwaardig verhaal te komen hoeven ze nooit te illusie te hebben dat ze ooit serieus genomen gaan worden.
Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.quote:Jullie versie van het verhaal moet bevatten:
Wie hebben het plan bedacht, welke middelen hadden ze tot hun beschikking?
Tijdslijn van alle onderdelen van de voorbereiding.
Wie waren allemaal op wat voor manier betrokken bij de planning en de uitvoering?
Hoe hebben ze ervoor gezorgd dat geen enkele betrokken partij of persoon de operatie kon saboteren of uit de school zou klappen?
Hoe hebben ze alle (duizenden) dingen die in alle stappen fout zouden kunnen gaan uitgesloten?
Hoe is de uitvoering verlopen?
Wat hebben ze bereikt en wat zou er anders zijn als ze 911 niet zouden hebben uitgevoerd?
Was 911 de enige manier om dit doel te bereiken?
Specifiek wat betreft de controlled demolition:
Exact welke soorten explosieven en hulpstoffen zijn er gebruikt?
Wat voor ontstekingen? (denk goed na bij deze want de ontstekingen moeten probleemloos langdurige zeer felle branden kunnen weerstaan omdat de controlled demolition pas plaatsvond na de langdurige branden)
op iig de 81stequote:Welke hoeveelheden van alle middelen? (om meerdere zulke grote gebouwen neer te halen zijn er voor normale controlled demolition vele duizenden zo niet tienduizenden ladingen nodig)
Methode waarop aangebracht? (de manier van aanbrengen van explosieven heeft veel invloed op het resultaat, denk bv aan shaped charges)
Op welke verdiepingen?
De tientallen ontruimingen in aanloop.quote:Op welke plekken op de bovengenoemde verdiepingen?
Tijdslijn, exact op welke tijdstippen, hoe lang duurde het transporteren, boren/verpakken/aanbrengen ontstekingen etc etc etc?
Hoe is dit ongemerkt geïnstalleerd?
Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.quote:Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
Alle info moet dan leiden tot een controlled demolition scenario dat door experts doorgerekend kan worden en niet op die manier weerlegd kan worden door ingenieurs.
Ook moet het verhaal natuurlijk kloppen met het visuele en audio opnamen die we van de gebeurtenissen hebben.
Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Bij ons is het ook gebruikelijk dat er van 1 milieukundig rapport meerdere versies verschijnen, waarvan de laatste en dus de definitieve naar de opdrachtgever gaat.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 00:52 schreef Salvad0R het volgende:
Lol, heb je Tuinhek weer met zn NIST fascinatie.
Is het jou nog niet opgevallen dat NIST 6 verschillende versies vertelt die elkaar allemaal tegenspreken?
Als je die achterlijke fascisteninstantie nog steeds loopt te verdedigen is er gewoon iets grondig mis met je karma.
Normaliter verdwijnen die in het archief hier, maar bij overheidsinstellingen kan men via de WOB inzage krijgen in dat soort versies, en dat kan in Amerika ook. Vervolgens kan je daar ook lekker mee aan de haal gaan natuurlijk.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Lambiekje, de wetten der natuurkunde zeggen simpelweg dat je ettelijkte tonnen aan conventionele explosieven nodig hebt, wat met speciale ontstekers en veel draden aan elkaar moet zitten, en dan ook nog op strategische plekken in het gebouw. Dat dan nog x3 is onmogelijk om te verbergen, en dus ook om te camoufleren. Idem voor (nano)-thermiet, daar heb je ook tonnen, of tientallen tonnen van nodig in het geval van regulier thermiet, dat raak je ook niet kwijt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Het probleem met jullie (om maar even te veralgemenen) is dat jullie enkel en alleen overnemen wat één of andere beweerd heeft op één of andere 'truther site' en dit blijven aanhalen als waarheid zelfs als al lang aangetoond is op een sluitende manier die iedereen zelf op een eenvoudige manier zou kunnen nagaan, dat dit pertinent onwaar is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 02:07 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat vind jij van meneer Lee Hamilton (Co-chair 9/11 commission). En zijn openlijke onvrede over de totstandkoming van de uiteindelijke "9/11 comission report"? Hij beweert zelf dat er eigenlijk teveel gaten zijn om tot een eenduidige coherente absolute conslusie te komen. Aangaande 9/11. Hij is daarbij absoluut geen Truther of iets dergelijks. Maar zelfs hij is niet tevreden en noemt het uiteindelijke rapport een "cover up"
Zo ook dit voorbeeld. Om je bewering na te gaan zou je bijvoorbeeld zelf het boek van Hamilton en Kean kunnen lezen: "Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission". Dit wordt namelijk geciteerd als bron. Dan zou je direct doorhebben dat wat je hier zegt complete onzin is. Ik heb het boek gelezen en Hamilton en Kean hebben hierin geen kritiek op de inhoud van het 9/11 commission report.
Ze hebben kritiek op de manier waarop ze de feiten omtrent het NORAD-verhaal moesten reconstrueren. Norad en de FAA kwamen elk met een andere tijdslijn die achteraf beiden fout bleken te zijn. Dit is GEEN kritiek op het uiteindelijke rapport vermits men hier veel tijd in heeft gestoken om de werkelijke tijdslijn te achterhalen (adhv radar data en de tapes).
Dat soort balken kennen deels standaard maten, net als zeg heipalen en secties damwand. Daar worden de trailers dus op gemaakt. Hoe en waarmee denk je dat die stalen balken daar ooit op de bouwplaats zijn gekomen?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 09:02 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Het is toch zo frappant dat al die staal balken die NIET verpulvert zijn, precies de lengte hebben wat past op de trailers van CD inc. Gohh op hun website staat ook dat dat hun specialiteit is.
Overigens bestaan er al sinds jaar en dag uitschuifbare trailers..
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 08:54 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat is volgens jouw het officiële verhaal. Dat kan onmogelijk het geval zijn daar zijn te veel aanwijzingen voor dat Pentagon/White House en Militairy Complex wist van aanslagen. In het minste geval hebben ze meegeholpen.
[..]
Langdurig. Het was een ronduit zielig vuurtje wat al na een dik halfuurtje branden uitwas. Het zette NIET door. En er was al door de Brandweer brandmeester gegeven.
[..]
op iig de 81ste
[..]
De tientallen ontruimingen in aanloop.
[..]
Dat moeten wij als complotter niet ontrafelen, dat moet een NIEUW onafhankelijk onderzoek doen. Wat iedereen roept. Het officiële rapport + NIST onderzoek berust op misleiding en bedrog.
Alleen al het feit dat er bewijs materiaal vernietigd is voordat er ook maar een vooringenomen onderzoek is gestart getuigd van een "Inside Job"
Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)
Wat er in heilige boeken geschreven staat is niet belangrijk, aan de vruchten herkent men de boom.
Ah... wat lief.quote:Op maandag 14 juni 2010 17:52 schreef JoepiePoepie het volgende:
* JoepiePoepie is het met J0kkebr0k eens
Wel pas de eerste keer zo'n beetje ...
Wat ik me afvraag: Zijn er beelden van de beveiligingscamera's van de WTC gebouwen? Ik doel dan op beelden van bijvoorbeeld tot 3 weken voor de aanslagen. Ik neem aan dat die tapes elke dag worden meegenomen en op een andere lokatie worden bewaard. Lijkt me interessant als ze die beelden eens optrommelen en goed analyseren op wie er in en uit lopen en wat ze binnenbrengen.quote:Op maandag 14 juni 2010 23:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Daarom waren in aanloop naar de aanslagen geregeld drills. "t weekend ervoor nog 36 uur compleet van de stroom. En in die WTC1+2 lopen zo veel mensen. Je kan echt niet vertellen wat er wel niet zeggen of er iets vreemds naar binnen is gedragen. WTC7 was een grote nepotismeclub van NWO-bedrijven.
Aan de andere kant denk ik niet dat daar beelden van zijn, laat staan dat ze ze vrij zullen geven.
[ Bericht 44% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 20:01:46 ]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 16:22 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Met andere woorden, er is dus geen alternatief voor het officiële verhaal.
Dan moet het officiële verhaal dus het juiste zijn.
Kan niet anders! (Tenzij heel 911 nooit gebeurd is en de Twintowers nooit bestaan hebben natuurlijk)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad. Dat er geen goed sluitend alternatief is, wil niet meteen zeggen dat het officiële verhaal het juiste verhaal is.quote:Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?
De onderzoekers die hebben meegewerkt aan het officiële verhaal werkten voor de overheid of zijn door haar ingehuurd. Zij hebben toegang tot bronnen en bewijsmateriaal gekregen die anderen niet hebben kunnen krijgen. Deze bronnen zouden door diezelfde overheid gemanipuleerd kunnen zijn. Daarnaast zijn er ook zaken die simpelweg niet onderzocht zijn, zoals bijvoorbeeld het vele WTC staal dat, voordat de onderzoeken zijn gestart, al was verdwenen.
Ook is het NIST onderzoek in losse delen uitgevoerd en dat is samengevoegd tot 1 verhaal. Mensen die dit onderzoek hebben uitgevoerd werkten, al dan niet in teams, aan hun eigen stukje. Dit betekend dat als er gesjoemeld is met uitkomsten van bijvoorbeeld slechts 1 deel van het onderzoek, de uitkomst van het totale onderzoek dus mogelijk gewoon waardeloos is.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 20:52:25 ]
quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef ATuin-hek het volgende:
Wordt ik nou subtiel beschuldigt van het missen van een moraliteit?
Ook interessant om eens te kijken:
quote:credits: http://youtube.com/christogarcia
This is Christo Garcia's adaptation of Charlie Sheen's script "20 Minutes with the President." Opening with the prophetic statements of Presidents Eisenhower and Kennedy about the New World Order's "Ruthless Conspiracy", the tight script will illuminate how truly absurd the "Official Story" of 9/11 is. Hopefully, this film will help re-invigorate the 9/11 Truth movement, and inspire other filmmakers to create their own films about 9/11 Truth.
20 Minutes with the President
http://youtube.com/christogarcia
911truth Winner 20 Minutes with the President on is christogarcia Video Contest initiated by Charlie Sheen Exposing NWO Mafia Agenda EXOMATRlXTV ExomatrixTV JohnKuhles whynotnews need2know untoldmysteries secret hoax suppressed news alternativemedia Alternative Media Truthers Network secrets secret societies Mind Control Controversial Awareness NewWorldOrder Eugenics
En dan nog even iets over NIST.
Op 27 september 2007 stuurt NIST een reactie op een brief van onder andere Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones en enkele familieleden van slachtoffers. In de brief eiste men dat NIST hun foutieve methoden en bevindingen zou corrigeren.
Op 27 september 2007 stuurt NIST een reactie op een brief van onder andere Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones en enkele familieleden van slachtoffers. In de brief eiste men dat NIST hun foutieve methoden en bevindingen zou corrigeren.
quote:While the reply is mainly bogus, and the filers of the petition intend to appeal the decision of NIST not to correct the many fatal errors in its reports, attorney James Gourley (who drafted the petition) has pointed out one interesting statement. Specifically, NIST says in its reply:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Dat is dus toch het volledige punt dat men wil maken. Het NIST onderzoek deugt niet. Geen enkel ander modern gebouw met stalen constructie is ooit op een soortgelijke manier als WTC 1, 2 en 7 ingestort en dat zelfs terwijl er branden in dergelijke gebouwen hebben gewoed die:
A: Langer brandden.
B: Heter waren.
En ook al zouden de branden de oorzaak zijn van instorting, dan nog zouden alle 3 de gebouwen niet instorten in bijna vrije val snelheid en konden ze niet zulke enorme stof wolken vanaf meteen het begin van instorten veroorzaken.
Hier de volledige brief.
http://www.911proof.com/NIST.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 21:30:50 ]
Waarom blijf je hameren op dat de brand niet genoeg is?
Er is al een miljoen keer gezegd dat het gaat om de combinatie van de brand en DE IMPACT VAN EEN BOEING MET VOLLE SNELHEID EN VOLLE TANKS.
Daar is inderdaad nooit eerder een gebouw door ingestort, dat was echter ook nog nooit gebeurt.
Je valt in herhaling en laat bewust informatie links liggen. En dat is nu net wat er zo vervelend is aan discussieren met mensen als jij. Je doet net alsof je objectief bent en overal jou eigen common sense op kan toepassen. Maar ondertussen saboteer je de discussie door het continu alleen te hebben over de punten die jou uitkomen. Waarvan verreweg de meeste al meermalen zijn weerlegt, dat geef je dan soms ook toe maar een paar posts later haal je ze gewoon weer aan.
Natuurlijk zijn er ook punten die de paar mensen hier op FoK! zo snel niet kunnen verklaren, wij zijn ook maar passanten die ons best doen om dingen voor jullie rusteloze geest te verklaren in onze vrije tijd. En die tijd en de energie die erin gestoken word is eindig. Het geduld trouwens ook, want dit forum is soms nog lachwekkender dan dat van de telegraaf.
Er is al een miljoen keer gezegd dat het gaat om de combinatie van de brand en DE IMPACT VAN EEN BOEING MET VOLLE SNELHEID EN VOLLE TANKS.
Daar is inderdaad nooit eerder een gebouw door ingestort, dat was echter ook nog nooit gebeurt.
Je valt in herhaling en laat bewust informatie links liggen. En dat is nu net wat er zo vervelend is aan discussieren met mensen als jij. Je doet net alsof je objectief bent en overal jou eigen common sense op kan toepassen. Maar ondertussen saboteer je de discussie door het continu alleen te hebben over de punten die jou uitkomen. Waarvan verreweg de meeste al meermalen zijn weerlegt, dat geef je dan soms ook toe maar een paar posts later haal je ze gewoon weer aan.
Natuurlijk zijn er ook punten die de paar mensen hier op FoK! zo snel niet kunnen verklaren, wij zijn ook maar passanten die ons best doen om dingen voor jullie rusteloze geest te verklaren in onze vrije tijd. En die tijd en de energie die erin gestoken word is eindig. Het geduld trouwens ook, want dit forum is soms nog lachwekkender dan dat van de telegraaf.
Slechte dag gehad.... Arie?
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 15-06-2010 22:21:05 ]
Weet je wel wat een "samenzwering" inhoudt, of ben je net als de rest gewoon een kuddedier die mensen die voor zichzelf denken graag suggestief labelt?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
Wat een laf geleuter over vraagtekens bij het officiële verhaal.
De complotters zijn niet in staat met een eigen verhaal te komen dat ook maar in de schaduw kan staan van het officiële verhaal.
Ik ben benieuwd of er ook maar 1 complotter in de hele wereld ook maar bij benadering een scenario kan schetsen dat daadwerkelijk mogelijk is.
hebben.
Wat denk je van de rechtvaardiging van de War on Terror en Controle Politie Staten overal, alsmede de oorlogen in het Midden Oosten, aan de hand van 9/11 ?
Of zijn de Patriot Acts, Homeland Defense Authorization Acts, de Homeland Security Acts etc. je niet bekend ?
Ook is het best noemenswaardig dat de opkomst van de anti-Islam propaganda in Nederland gelijk loopt met 9/11.
Maar ga vooral je gang, de overheid beschermen, denken dat jouw pensioen niet geript wordt, etc.
.
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
Elk figuur wat nu nog de feiten loopt te negeren en alles behalve wat de overheid zegt minacht, is overduidelijk óf een retard, of een government troll.
SIMPEL .
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
Elk figuur wat nu nog de feiten loopt te negeren en alles behalve wat de overheid zegt minacht, is overduidelijk óf een retard, of een government troll.
SIMPEL .
Oh trouwens
Tuinhek. Kom eens naar #fok jonge, je wordt gemist. door je matties DD enzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2010 08:51:04 ]
Tuinhek. Kom eens naar #fok jonge, je wordt gemist. door je matties DD enzo.
[ Bericht 14% gewijzigd door Lavenderr op 16-06-2010 08:51:04 ]
nee dit gedrag maakt bruggen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
He Schenkstroop...... waar blijft die speech..... of lulde je uit je nek?quote:Op dinsdag 15 juni 2010 19:58 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Wat lul jij uit je nek. Dus omdat er maar 1 officieel overheidsrapport voorhanden is moét dat wel de absolute waarheid zijn?
Welcome Mr. President, How can we serve you,
Jij bent idd simpel, door aan te nemen dat er een Nazi verhaal achter schuil gaat.quote:Op woensdag 16 juni 2010 00:04 schreef Salvad0R het volgende:
Het is gewoon simpel.
De zwijgende meerderheid weet donders goed dat 9/11 een stink nazi winst-verhaal is.
SIMPEL .
daarin tegen is de officiele verklaring ook dikke poep. Maar dat van jou is nog net wat dikker
!
Welcome Mr. President, How can we serve you,
quote:Op dinsdag 15 juni 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slechte dag gehad.... Arie?
Voor het gemak negeer jij WTC 7 weer he.
Heej...psst.....Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En pstSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 08:59 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Het gaat er om dat A) de voor de WTC-torens gebruikte bouwmethode nieuw was op dat moment, en er tot op heden geen vergelijkbare gebouwen zo zijn getroffen/verzwakt, en er dus simpelweg geen vergelijkingsmateriaal is. B) Daarnaast is het zo dat de eigenschappen van staal veranderen door hitte, en dat hoeft niet te betekenen dat het smelt, maar wel zoveel van zijn eigenschappen kwijt raakt dat het de krachten niet meer kan verwerken. Dié temperatuur is veel lager dan de smelttemperatuur.
En pstIk snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Tezamen met dit:quote:Op dinsdag 15 juni 2010 20:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Inderdaad. Dat er geen goed sluitend alternatief is, wil niet meteen zeggen dat het officiële verhaal het juiste verhaal is.
De onderzoekers die hebben meegewerkt aan het officiële verhaal werkten voor de overheid of zijn door haar ingehuurd. Zij hebben toegang tot bronnen en bewijsmateriaal gekregen die anderen niet hebben kunnen krijgen. Deze bronnen zouden door diezelfde overheid gemanipuleerd kunnen zijn. Daarnaast zijn er ook zaken die simpelweg niet onderzocht zijn, zoals bijvoorbeeld het vele WTC staal dat, voordat de onderzoeken zijn gestart, al was verdwenen.
Ook is het NIST onderzoek in losse delen uitgevoerd en dat is samengevoegd tot 1 verhaal. Mensen die dit onderzoek hebben uitgevoerd werkten, al dan niet in teams, aan hun eigen stukje. Dit betekend dat als er gesjoemeld is met uitkomsten van bijvoorbeeld slechts 1 deel van het onderzoek, de uitkomst van het totale onderzoek dus mogelijk gewoon waardeloos is.
De natuurkundige en chemische processen die daar aan ten grondslag liggen zijn helder, dat heeft niks te maken met wie het vertelt/schrijft..quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap je punt en de antwoorden die je nu geeft zijn inmiddels ook al heel vaak door anderen gegeven. Echter het punt hierbij is dat jullie je baseren op het officiële verhaal. Wat ook best begrijpelijk is.
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Tezamen met dit:
[..]
Dat tesamen met het overweldigende bewijs van zowel getuigen, als audio en video materiaal, is voor mij genoeg bewijs om het officiële "verhaal" als feit te accepteren. Alle andere theorieën zijn niet meer dan dat, en veelal bebaseerd op het er uit lichten van 1 anomalie, dit vervolgens helemaal opblazen, uit de context halen, en er wat (pseudo) wetenschap op loslaten. Als iets of iemand mij gedegen elementair natuurkundig en chemisch bewijs kan leveren van een alternatieve reden, gekoppeld aan een representatief aantal getuigen en corresponderend audio/video materiaal, dan zal ik mijn mening zeker bijstellen.
Tot op heden is dat nog niet gelukt, niet met de controlled demolition, hologrammen, nano-thermiet en micro-nuke theorieën. Elk proces kent zijn anomalieën, maar 1 druiper in het verfwerk van mijn kozijnen betekend meestal niet meer dan dat de schilder toen een lekker wijf voorbij zag komen, of zin in koffie had. Niet meteen dat er een conspiracy van Flexa, mijn hypotheekverstrekker, en de kozijn industrie achter zit.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.
Appels. En peren.
Komt mij een beetje over als selectief quoten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 10:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mijn punt een paar posts terug was juist dat NIST in die brief het volgende zegt:
"We are unable to provide a full explanation of the total collapse".
Context (vereenvoudigd): Gage en co schrijven naar NIST onder andere dat ze hun computer model ook moeten laten lopen na het punt dat het gebouw instabiel wordt in de modellen. NIST heeft namelijk onderzoek gedaan tot op het punt dat elk gebouw instabiel wordt (bij WTC1 en WTC2). Ze hebben de collapse zelf niet onderzocht. Dit met de argumentatie dat dit niet bijster relevant is.
NIST antwoordt nu dus dat ze hun computer model niet kunnen laten lopen na het punt van instabiel worden omdat te veel failures etc. gemoddeld zouden moeten worden zodat de computers dit niet aankunnen. => Hun gebruikte computermodel kan de instorting niet verklaren (want kan modelering instorting niet aan).
Dit zinnetje in context lijkt mij dus niets extra toe te voegen aan de discussie. Dat NIST de instorting zelf niet heeft onderzocht is al langer geweten.
Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.quote:Op woensdag 16 juni 2010 11:25 schreef chauchat het volgende:
Als je er vantevoren al vanuit gaat dat iets een samenzwering is, en je gaat er vervolgens de bewijzen bijzoeken, dan is iets al gauw een samenzwering. Je moet de omgekeerde weg bewandelen.
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.quote:Op woensdag 16 juni 2010 12:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Precies, dit is precies mijn punt wat ik eerder al aanhaalde. Complotgelovers benaderen de situatie alszijnde een complot en zoeken daar vervolgens bewijzen voor.
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.
Appels. En peren.
De meeste debunkers zijn met betrekking tot complotten bezig om de bewijzen die aangedragen worden te wegen. Helaas blijkt keer op keer dat verreweg de meeste complotters gewoonweg verkeerde conclusies trekken. Wat meestal komt doordat ze wetenschap gebruiken die ze niet of maar half snappen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.
Als mensen dan foute conclusies trekken uit wetenschappelijke theorieen (zoals jij met je wet van impact), dan voel ik me verplicht om daar op in te gaan en aan te geven waar jij fout zit.
iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:57 schreef chauchat het volgende:
Hier ga je alweer uit van een conclusie. Je hebt geen bewijzen nodig voor een conclusie ( 'mening'); je dient een conclusie te trekken uit het feitenmateriaal. Dat is iets geheel anders.
[ Bericht 7% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 14:36:04 ]
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.
Appels. En peren.
"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:33 schreef chauchat het volgende:
Dat is nu juist het aardige. Het is niet voldoende als één persoon een samenhang ziet. Je moet anderen overtuigen van de aannemelijkheid van die samenhang.
Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.quote:Op woensdag 16 juni 2010 13:52 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Complot-ontkenners benaderen de situatie als zijnde "iets" waar zij geen noemenswaardige mening over hebben dus hebben daar vervolgens ook geen bewijzen voor nodig.
Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:45 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Als we even uitgaan van 1 waarheid, en de parallele universums en reptillians er buiten laten, zal er dus een set feiten moeten zijn, die de waarheid zover staven, dat dit boven elke verdenking verheven wordt. Ik ben van mening dat de set feiten die er nu ligt, en het bewijs is wat de lezing van de overheid dus als waarheid aanwijst.
Er is geen enkele andere theorie die naar mijn mening ook maar in de buurt komt van de hoeveelheid feiten die mijn waarheid onderbouwen, en dus geloof ik niet in het aanwezig zijn van een complot. Behoudens nieuwe en overtuigende feiten, zal ik mijn mening dan ook niet aanpassen. En aangezien dat nog niet is gebeurd in de voorgaande 11 topics, en de ware diarree aan youtube filmpjes en naar elkaar als bewijs verwijzende vage websites en blogs, zie ik dat voorlopig ook niet gebeuren.
[ Bericht 3% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:13:43 ]
Niet zo hypocriet doen johquote:Op woensdag 16 juni 2010 14:14 schreef mediacurator het volgende:
[..]
iemand kan gedurende vele jaren een samenhangende verzameling feitenmateriaal ontdekken of zelf getuige zijn van onverklaarbare feiten, maar deze kunnen op fok! binnen een paar tellen van tafel geveegd worden door de eerste beste gladiool die daar niet meer voor nodig heeft dan de simpele mededeling "tis nie waar"...
Als je een uitgebreide uitleg en onderbouwing krijgt doe je daar ook niets mee.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
[..]
"Je moet anderen overtuigen..." is ten eerste een illusie, ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?
Appels. En peren.
Je vergelijkt jezelf dus met een hooligan? Treffend.quote:Op woensdag 16 juni 2010 14:39 schreef mediacurator het volgende:
ten 2de wie heeft er zin in om bij een Feyenoordsupporter hooligan vereniging de voordelen van een seizoenkaart voor Ajax uit te leggen?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:30 schreef chauchat het volgende:
[..]
Dan ga je er inderdaad vanuit dat iedereen volkomen à priori redeneert. Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten denk ik dan maar. Normale mensen zijn best bereid naar argumenten te luisteren en die te wegen, hoor. Jammer, je mist wel wat, als je in zo'n extreem dogmatische wereld leeft.
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 15:48:52 ]
Zij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)
Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door arie_bc op 16-06-2010 16:57:58 ]
truetruequote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem ditoquote:Op woensdag 16 juni 2010 16:10 schreef arie_bc het volgende:
[..]
hij zegt het heel mooi, maar hij zegt exact dat wat veruit de meeste mensen hier al die tijd al in praktijk brengen.
Een scepticus weegt namelijk de argumenten af met feiten. Het feit is alleen dat de feiten meestal jou verhaal tegen spreken, en zodra iemand dat post met onderbouwing negeer je dat, ga je over totaal iets anders verder of begin je te schelden.
Het probleem ligt dus bij jou, niet de mensen die jou fantasieën proberen te toetsen aan de werkelijkheid.
Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Jij bent de bouwvakker (no offense voor de bouwvakkers) die probeert de kwantummechanica onderuit te halen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
Planck, Einstein en Bohr doen er vervolgens alles aan om met goed onderbouwde argumenten de theorie van de bouwvakker te weerleggen, maar de bouwvakker heeft niet het intellect om in te zien dat hij fout zit en blijft volharden in zijn theorie.
Dit heeft niet te maken met de bekrompenheid van P, E en B, maar meer hoe de bouwvakker discussieert en met het feit dat hij met aannames komt die hij niet kan bewijzen.
Na een tijdje begint de bouwvakker op de man te spelen en te schelden als iemand weer een met een andere mening komt. Hoe langer dit duurt hoe meer geleerden dit geval als zielig bestempelen. Nog later wil niemand zelfs nog serieus ingaan op de bouwvakker.
Oh dat kan heel goed, met onderbouwing zelfs. Je hebt je een idee in je hoofd gehaald, bijv je impulse verhaal of het idee dat een toren niet zo in kan storten. Je kan eigenlijk niet uitleggen waarom dat zo zou moeten zijn. Mensen geven je redenen waarom je beeld niet klopt, maar die negeer je zodat je vast kan houden aan je smalle wereldblik. Wie heeft er dan een bekrompen mentaliteit?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
En een IQ probleempje?
Probleem in welke zin? Te hoog? Te laag?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is het feit dat we hier blijven komen en ook het meeste wat jullie posten lezen/bekijken juist niet een teken dat we open minded zijn?quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
Je kiest een ietwat rancuneuze toon om "ons" precies te dat verwijten wat ik het zwakke aan jouw redenaties vind, mediacurator. Omdat ik niet dingen voetstoots aanneem, is mijn wereld juist veel groter en kan er ook veel meer. Namelijk: alles. Zolang het maar aannemelijk is. Ik zie in BNW vaak de betoogtrant dat iets wel waar moet zijn *omdat* het niet aannemelijk is.quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:21 schreef mediacurator het volgende:
[..]
een kleingeestige bekrompen mentaliteit kunt je mij in ieder geval niet in de schoenen schuiven, en dat het meestal niet matched met jullie kleine kleine wereldje idem dito
Appels. En peren.
Wat heeft dat met 9-11 te maken? Behalve dan dat de terroristen in kwestie zich moslim noemden..quote:Op woensdag 16 juni 2010 15:07 schreef mediacurator het volgende:
[..]
er is meer tussen hemel en aarde dan wij zouden denken, laat ik het daar maar op houden....
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat er meer tussen hemel en aarde moet zijn, is vooral een wens van diegenen die zich niet echt een voorstelling kunnen maken wat er wél allemaal al is. En hoe prachtig en enerverend dat eigenlijk is.
Appels. En peren.
Mwah, niet echt een aardige opmerking van jequote:Op woensdag 16 juni 2010 15:41 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Met jou valt wel te praten maar representeer je dan ook niet bepaald het genre waar we normaliter mee van doen hebben op BNW (beetje n IQ probleempje hebben de ontkenners meestal last van)
Denk dat het met de IQ's hier wel meevalt, de tóón zou af en toe beter kunnen, en ja, dat mag je je aantrekken.
Volgens mij is het merendeel van de "debunkers" universitair geschoold.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:58 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mwah, niet echt een aardige opmerking van je
Denk dat het met de IQ's hier wel meevalt, de tóón zou af en toe beter kunnen, en ja, dat mag je je aantrekken.
Maar dat zien ze natuurlijk als gehersenspoeld.
Mjahquote:Op woensdag 16 juni 2010 18:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Volgens mij is het merendeel van de "debunkers" universitair geschoold.
Maar dat zien ze natuurlijk als gehersenspoeld.
Lambiekje heeft het iig regelmatig over de indoctrinatie etc die daar plaats zou vinden. Niet voor jezelf mogen denken etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik ben wel benieuwd hoe hij zich een universiteit voorstelt dan. Allemaal een pilletje bij de deur en dan de hele dag gedrild worden? Of als een geheim genootschap, waar je krijgt te horen: okay, dit is de waarheid. En dit de geheime handdruk.
Appels. En peren.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:25 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Uit deze woorden spreekt inderdaad een groot gevoel voor nuance.
Jij bent de palingboer (no offense voor de palingboeren) die probeert heel dik te doen met kwantummechanica en quasi intellectueel gebral waar hij zelf heel weinig van begrijpt..quote:Op woensdag 16 juni 2010 16:31 schreef Nouk het volgende:
[..]
Jij bent de bouwvakker (no offense voor de bouwvakkers) die probeert de kwantummechanica onderuit te halen.
Planck, Einstein en Bohr doen er vervolgens alles aan om met goed onderbouwde argumenten de theorie van de bouwvakker te weerleggen, maar de bouwvakker heeft niet het intellect om in te zien dat hij fout zit en blijft volharden in zijn theorie.
Dit heeft niet te maken met de bekrompenheid van P, E en B, maar meer hoe de bouwvakker discussieert en met het feit dat hij met aannames komt die hij niet kan bewijzen.
Na een tijdje begint de bouwvakker op de man te spelen en te schelden als iemand weer een met een andere mening komt. Hoe langer dit duurt hoe meer geleerden dit geval als zielig bestempelen. Nog later wil niemand zelfs nog serieus ingaan op de bouwvakker.
Normaliter zou dit nogal een trieste en zielige aangelegenheid zijn ware het niet dat het mij niet zoveel doet eigenlijk..
Dit is nou net het probleem. Als het je wel wat zou doen, zou je misschien eindelijk eens de tijd nemen om je te verdiepen in de wetenschap. In plaats van ervan uit gaan dat je het allemaal allang snapt.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:23 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Normaliter zou dit nogal een trieste en zielige aangelegenheid zijn ware het niet dat het mij niet zoveel doet eigenlijk..
mediacurator, volgens mij voer je een schijngevecht. Geen van de mensen tegen wie jij het opneemt is een principieel bewonderaar van de overheid, heeft een maniakale hekel aan Moslims, enz.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
truth is stranger then fiction wordt ook wel gezegd. Maar dat ik rancuneus zou zijn vind ik niet juist want Ik zie dat geheel anders, we openen een topic over een of ander voorval of gebeurtenis die in geen andere rubriek valt onder te brengen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 17:46 schreef chauchat het volgende:
[..]
Je kiest een ietwat rancuneuze toon om "ons" precies te dat verwijten wat ik het zwakke aan jouw redenaties vind, mediacurator. Omdat ik niet dingen voetstoots aanneem, is mijn wereld juist veel groter en kan er ook veel meer. Namelijk: alles. Zolang het maar aannemelijk is. Ik zie in BNW vaak de betoogtrant dat iets wel waar moet zijn *omdat* het niet aannemelijk is.
Vervolgens duiken daar allemaal figuren boven op die dat niet leuk vinden en het proberen zo snel mogelijk de grond in te stampen en attaqueren er op los alsof hun leven er van af hangt.
Vervolgens sta ik of een andere te boek als rancuneus, wie zegt dat het niet b.v. een nogal komische belevenis kan zijn om mensen continue dingen te zien verdraaien en anderen te zien zwart maken terwijl je als enige juist kan begrijpen waarom dat zo werkt?
Niet dat ik het altijd even grappig vind, maar goed
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 19:44:30 ]
"Dik doen", "gebral". "Triest", "zielig". En on top dat het je allemaal niks kan schelen. Allemaal zo van die kwalificaties. Kan je ook aangeven waaròm je dat vindt? Dat interesseert me.
- Dank Titus, voor deze topic. Ik ben een BNW-closet-reader.
- Dank Titus, voor deze topic. Ik ben een BNW-closet-reader.
quote:truth is stranger then fiction
Je IQ neemt af.quote:Vervolgens duiken daar allemaal figuren boven op die dat niet leuk vinden en het proberen zo snel mogelijk de grond in te attaqueren.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
quote:
nee jij bent er zo een die wil al beginnen met schelden terwijl ik nog aan het edit-ten ben...quote:Vervolgens duiken daar allemaal figuren boven op die dat niet leuk vinden en het proberen zo snel mogelijk de grond in te stampen en attaqueren er op los alsof hun leven er van af hangt.
toch weer jammer
Juist niet toch? Ik kan je redenatie niet helemaal volgen, maar ik toon toch juist interesse?
Appels. En peren.
excuse moi?quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:39 schreef chauchat het volgende:
Juist niet toch? Ik kan je redenatie niet helemaal volgen, maar ik toon toch juist interesse?
Het is uiteraard eenvoudiger om terloops gedebiteerde aanmerkingen af te doen dan om omvangrijker kritiek te weerspreken.quote:Op woensdag 16 juni 2010 19:38 schreef mediacurator het volgende:
[..]
[..]
nee jij bent er zo een die wil al beginnen met schelden terwijl ik nog aan het edit-ten ben...
toch weer jammer
Ik heb overigens niet gescholden.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Jou reactie, ik heb uiteen gezet dat truth is stranger than fiction dus jou beredenering dat dingen alleen maar waar kunnen zijn zolang deze maar aannemelijk zijn voor anderen is volgens mij achterhaalt.quote:
Dan heb je bijvoorbeeld pech als je ergens woont waar mensen alleen maar lingo en rtl boulevard kijken bijvoorbeeld, want dan wordt uitleggen waarom roze geraniums in de tuin dit jaar de voorkeur heeft in plaats van rode al een hele klus
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 16-06-2010 19:58:21 ]
Stranger than fiction.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je hebt helemaal niet uiteen gezet dat 'truth stranger than fiction' is. Je hebt het enkel geponeerd. Dat is ook de reden waarom je zo weinig bijval vindt. Het kan best zijn dat jij vindt dat 'truth stranger than fiction' is (of waarschijnlijk: dat jij *wenst* dat 'truth stranger that fiction' is), maar je doet totaal geen moeite om dat aannemelijk te maken.
Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Appels. En peren.
Turth is stranger than fiction: omdat men over het algemeen niet kan geloven dat de "truther-versie" ook aannemelijk kan zijn. Omdat in dat geval een Amerikaanse overheid haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen. Of zelfs pro-aktief en met voorbedachte rade haar eigen burgers heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burger en de Moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken!
zoiets..
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:32:29 ]
zoiets..
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:32:29 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Egad de Nazis zijn er !quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Nouk het volgende:
[..]
En waar je de vorige 300x jou typte moet er jouw staan.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Of! Of! Dat het veel plezieriger is om te geloven dat er altijd wel een grotere, of hogere, of geheimere macht is die alles bestiert, zodat je niet hoeft na te denken, niets aanschouwelijk hoeft te maken en dat niets, niets jouw schuld is en dat iedereen tegen je is, en als je tegengesproken wordt, dat je dan dus gelijk hebt. Dat kan ook. Dan ben je in essentie een kleuter, maar goed. Wie heeft het hart om een kleuter tegen te spreken, nietwaar?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Omdat men over het algemeen graag alles slikt wat een overheid hen voorkauwt en dat voor het gemak aanneemt voor de waarheid. Of.. dat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk ook maar een beetje kan zijn. Omdat een amerikaanse overheid in dat geval haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen of zelf pro-aktief en met voorbedachte rade heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burgers en de moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken! - zoiets..
Appels. En peren.
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik sluit niks uit. En daarom lees ik hier ook jullie theorieën hier, daarentegen ontbreken gewoon de feiten om jullie theorieën te ondersteunen. E het erge is dat jullie dat zelf niet door hebben, door een systematisch gebrek aan begrip van wetenschappelijke methoden en kennis. Wat erg jammer is, want er gebeurt genoeg in de wereld wat je wel degelijk als complotten kan bestempelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:27 schreef Schenkstroop het volgende:
Turth is stranger than fiction: omdat men niet kan geloven dat de "truther-versie" aannemelijk kan zijn. Omdat in dat geval een Amerikaanse overheid haar eigen burgers wetens heeft laten omkomen. Of zelfs pro-aktief en met voorbedachte rade haar eigen burgers heeft omgelegd. Om zo versneld enkele snode plannen tegen de eigen burger en de Moslims in werking te zetten. En te voltooien. Dat zou een overheid toch niet doen tegen haar eigen burgers, dat is toch van de zotte? dat je dat durft te denken!
zoiets..
Vooruit jij je zinquote:Op woensdag 16 juni 2010 20:19 schreef chauchat het volgende:
Je hebt helemaal niet uiteen gezet dat 'truth stranger than fiction' is. Je hebt het enkel geponeerd.
Wederom jij je zin, maar gezien het gemiddelde publiek van BNW (uitzonderingen nagelaten natuurlijk, jokkebrok, UncleScorp, Schenkstroop, Salvad0R, Ali Kannibali, en last but not least Lambiekjequote:Dat is ook de reden waarom je zo weinig bijval vindt.
) zie ik dat als een groot complimentTruth IS stranger than fiction, dat is een gezegde in de Engelse taal en kan worden bevestigd wanneer je zelf of in je nabije omgeving iets meemaakt waar vrijwel iedereen behalve de betrokkenen zelf zich geen enkele voorstelling van kunnen maken.quote:Het kan best zijn dat jij vindt dat 'truth stranger than fiction' is (of waarschijnlijk: dat jij *wenst* dat 'truth stranger that fiction' is), maar je doet totaal geen moeite om dat aannemelijk te maken.
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.quote:Waarom denk je dat eigenlijk? En wat is het onderscheid?
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen..
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 14:12:09 ]
Je kan nog heel erg veel onderzoeken mbt 9/11.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Zo kan je prima aan de hand van blueprints en natuurwetten berekenen of een gebouw dmv impact en brand kan instorten of dat een boeing een bepaalde bocht kan maken. Alleen als wij dit doen dat zitten we volgens jullie weer intellectuele interesantdoenerij te verkondigen.
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Nouja... er kan ook niets meer worden onderzocht betreffende de Twin-Towers en Building-7 eigenlijk. Omdat het puin al voor aanvang onderzoek werd verscheept en gerecycled. Dat is al vreemd, een crime scene opruimen voordat je gaat onderzoeken hoe en wat. En waarom is een tegenhangende versie van het officiele overheidsverhaal zo gek?
Trouwens voor "truthers" zijn de debunkers de grote kleuters
Appels. En peren.
Wij richten ons eigenlijk teveel op de details van de gebeurtenissen op 9/11. Details waar beide truthers en debunkers eigenlijk niet veel over kunnen zeggen alleen gissen. of niet? Er zijn eigenlijk géén tastbare bewijzen voor beide tegenhangende verhalen. Nog verdachten opgepakt, nog terechtstellingen geweest vind je ook niet?
Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:50:40 ]
Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !
[ Bericht 9% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 20:50:40 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Fair enough: het is dus een waarheid die enkel en alleen voor jou geldt. Ik zou dat een 'ervaring' noemen en geen waarheid. Ik snap alleen niet waarom je dan toch de behoefte voelt om daar de boer mee op te gaan. Dan verwacht je toch bijval, lijkt me. En om bijval te oogsten, moeten mensen je 'ervaring' aannemelijk vinden. Daar is voor nodig, dat ze het kunnen begrijpen. En de ratio is het middel waarop we elkaar kunnen begrijpen. Anders kan ik ook wel stellen dat ik ervaar dat ik recht heb op jouw geld en goederen (voorbeeld hè? Niet op ingaan nu). Daar zul jij toch anders over oordelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:38 schreef mediacurator het volgende:
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen..
Appels. En peren.
Razend interessant zeg, die toespelingen.quote:Truth IS stranger than fiction, dat is een gezegde in de Engelse taal en kan worden bevestigd wanneer je zelf of in je nabije omgeving iets meemaakt waar vrijwel iedereen behalve de betrokkenen zelf zich geen enkele voorstelling van kunnen maken.
Ik denk dat niet, ik weet dat.. het onderscheid is snel gemaakt zodra je daar zelf voor open staat, maar nog veel effectiever is zelf iets aan den lijve ondervinden waar je vrijwel met niemand over kan praten bvb.
Dan piepen de meeste wel een toontje lager, alhoewel je dergelijke dingen vaak niemand zou toewensen
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:
[..]
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En omdat hij die absolute waarheid -volgens jou- niet kan hebben (en dus niemand die kan hebben) betekent dat dat je de deuren naar allerlei fantasieen open kunt zetten?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
Waarom zijn de ideeën van de truther eigenlijk fantasieën volgens jou. Waarom kan dat hele officiële overheids-raport aangaande 9/11zelf geen uit de duim gezogen fantasie zijn?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:54 schreef Redux het volgende:
[..]
En omdat hij die absolute waarheid -volgens jou- niet kan hebben (en dus niemand die kan hebben) betekent dat dat je de deuren naar allerlei fantasieen open kunt zetten?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:41 schreef chauchat het volgende:
[..]
Omdat niet iedere waarheid een noodzakelijke tegenhanger heeft. Iets is waar, of niet waar. Of het waarheidsgehalte is onbeslist. Ik merk wel vaker bij 'truthers'( ik leer snel) de behoefte aan een soort van evenwicht. "Ok, 'jullie' hebben 'daar-en-daar' gelijk in, maar gun ons dan 'dit-of-dit'. Wil ik best hoor, daar gaat het niet om. Maar het is zo infantiel.
Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.
En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er helemaal nooit iets is gebeurt, dat steekt mij nogal
Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben
Ja, het zou nogal schamel zijn als je de vraag niet zou kunnen beantwoorden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Omdat ik al vanaf pak-em-beet 2003/04 mee doe in deze discussies en het mij blijkt dat de basis voor de complotten over het algemeen is: 'de overheid is tot alles in staat'.quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Waarom zijn de ideeën van de truther eigenlijk fnatasieën volgens jou. Waarom kan de hele officiële overheids-raport aangaande 9/11zelf geen uit de duim gezogen fantasie zijn?
Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.
Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.
En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er niets is gebeurt, dat steekt mij nogal
Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben
Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen "Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten. Dus waarom zo'n houding van debunkers naar truthers toe. Met verwijten van infantiliteit aan toe! Slaat toch nergens op?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, het zou nogal schamel zijn als je de vraag niet zou kunnen beantwoorden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat bewijs is er wel, alleen schuiven 'jullie' dat bewijs steeds weg (vliegtuigen in de torens, passports, etc etc).quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:03 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen "Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten. Dus waarom zo'n houding van debunkers naar truthers toe. Met verwijten van infantiliteit aan toe! Slaat toch nergens op?
Ik denk dat jij de overheden gewoon te veel vertrouwd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En enkelt een computer-simulatie.. ach laat ook maar zitten ik ben dit zo ontzettend beu..quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:05 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat bewijs is er wel, alleen schuiven 'jullie' dat bewijs steeds weg (vliegtuigen in de torens, passports, etc etc).
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Dat mag je prima denken.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:06 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik denk dat jij de overheden gewoon te veel vertrouwd.
Ja, je dringt hem een vraag op en schept daarmee een schijnprobleem.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:03 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Je weet best wat ik daarmee wilde zeggen.
Maar het volgende is wel tastbaar?quote:"Niemand kan eigenlijk uitsluitsel geven over 9/11". over de daders niet, hoe de towers precies in mekaar zijn geklapt. Er is gewoon geen tastbaar bewijs. Dus er kan helemaal niks worden uitgesloten.
quote:Wel oorlog, geen weapons of mass destruction, wel immense schulden, Patriot-act. Allerlei rare maatregelen die alle facetten van een mensenleven dekken en bedreigen (economie, gezondheid, veiligheid en privacy). We kunnen dus ook naar het groter plaatje kijken. En die lijkt langzaamaan toch wel te voltooien volgens de theorieën van de truthers !
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Vliegtuigonderdelen, ooggetuigen etc etc, allemaal bewijs die het officiele verhaal ondersteunen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:08 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
En enkelt een computer-simulatie.. ach laat ook maar zitten ik ben dit zo beu..
Maar ga maar weg, laat je door mij niet tegenhouden.
Die vind ik mooi gezegd. ook de debunkers in dit topic zien daar absoluut geen erg in. Over wandaden van overheden gesproken en dat zij dat niet zouden kunnen of doen..quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Maar er speelt ook nog iets anders, ik weet gewoon 100% zeker dat de rede waarom de V.S. nu nog in Iraq en Afghanistan zit helemaal 0% met de aanslagen van 9/11 te maken heeft.
Ik weet ook dat de 100.000'den Irakezen die dat helaas met de dood hebben moeten bekopen een oorlogs misdaad betekend van een vrijwel even grote omvang als de holocoast.
En dat de daders vrijwel allemaal nog vrij rondlopen alsof er helemaal nooit iets is gebeurt, dat steekt mij nogal
Dat de ander daar echter even veel last van heeft als van bvb een vlieg in zijn glas bier wil nog niet zeggen dat ik daar bijvoorbeeld niet een geheel andere mening over kan hebben
Bush sr en jr zijn ook ontzettend veel rijker geworden door de verkoop van wapens via hun eigen Carlysle-group. Gewoon achteloos belastinggeld via een omweg de eigen zakken in sluizen. En de wapens aan medeburgers geven en die heensturen om de oliebelangen veilig te stellen.
Neehoor, niks ergs aan zeker. Rijk worden over de lijken van je jonge landgenoten van 23. Want alles is onde rhet mom terrorists terrorists terrosists. The terrorists did it. En nu heb je ook 'domestic terrosists'. Iedereen aan banden!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik zeg alleen dat G.W. Bush de grootste oorlogsmisdadiger is sinds Adolf Hitlerquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:00 schreef Redux het volgende:
[..]
Jij hebt een te negatieve kijk op overheden. Dat is mij wel duidelijk. Elke fout die een overheid maakt zal jou bevestiging geven in jouw opvatting dat de/een overheid niet goed bezig is en onderdeel is van *vul willekeurig occulte beweging in*
Ja, precies.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:11 schreef Schenkstroop het volgende:
Over wandaden van overheden gesproken en dat zij dat niet zouden kunnen of doen..
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:12 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik zeg alleen dat G.W. Bush de grootste oorlogsmisdadiger is sinds Adolf Hitler
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Vliegtuigonderdelen ... btw de site met fotos Pentagon al bestudeerd ?quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:09 schreef Redux het volgende:
Vliegtuigonderdelen, ooggetuigen etc etc, allemaal bewijs die het officiele verhaal ondersteunen.
Maar ga maar weg, laat je door mij niet tegenhouden.
En ooggetuigen ? Er zijn er evenveel die het officiele verhaal tegenspreken...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik zie jou nooit openlijk iets naars zeggen over Bush. Hij mag mischien niet de grootste oorlogs-misdadiger zijn. Maar je verdedigt hem indirekt wel met je laconieke retoriek. Alsof je de waarheid in pacht heb. Geen enkele complot-theorie is goed genoeg of aannemelijk voor jou. Dat geeft te denken. 4000 Amerikaanse soldaten alleen al om niets om het leven gekomen telt voor jou en alle debunkers niet schijnt. Neuh..quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.
[ Bericht 7% gewijzigd door Schenkstroop op 16-06-2010 21:38:00 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee nog nietquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:17 schreef UncleScorp het volgende:
btw de site met fotos Pentagon al bestudeerd ?
Wel bedankt dat je me er nog aan herinnert, blijf dat vooral doen
Waar kijk je zoal?quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:17 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
ik zie jou nooit openlijk iets naars zeggen over Bush.
Dit is misschien niet de slechtste redenering die ontstond nadat Goebbels de pen neerlegde, maar slecht is-ie wel degelijk.quote:Hij mag mischien niet de grootste oorlogs-misdadiger zijn. Maar je verdeigt hem indirekt wel.
Weer een leugen.quote:4000 Amerikaanse sollaten alleen al om niets om het leven gekomen telt voor jou en alle debunkers niet.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
En wat dan zo al in jouw ogen?quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:36 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik sluit niks uit. En daarom lees ik hier ook jullie theorieën hier, daarentegen ontbreken gewoon de feiten om jullie theorieën te ondersteunen. E het erge is dat jullie dat zelf niet door hebben, door een systematisch gebrek aan begrip van wetenschappelijke methoden en kennis. Wat erg jammer is, want er gebeurt genoeg in de wereld wat je wel degelijk als complotten kan bestempelen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij bent echt zo onuitstaanbaar met je verdomde hoogmoedige houding. Maar daar kick je volgens mij wel op he?quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Waar kijk je zoal?
[..]
Dit is misschien niet de slechtste redenering die ontstond nadat Goebbels de pen neerlegde, maar slecht is-ie wel degelijk.
[..]
Weer een leugen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
A)hologrammen, B) een complot van de illuminati, C)nano-thermiet, D)mini-nukes , E)controlled demolitionquote:
F) Een combi van bovenstaande.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Heerlijk vind ik het.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:22 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Jij bent echt zo onuitstaanbaar met je verdomde hoogmoedige houding. Maar daar kick je volgens mij wel op he?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik wil mezelf beslist geen truther noemen. In de verste verte ben ik geen persoon die overal maar een complot in ziet. Wel ben ik iemand die gesteld is op privacy en vrijheid van meningsuiting. Het toeval wil dat het voornamelijk met die eerste een stuk minder aan het worden is sinds 9/11. De Amerikanen willen alles controleren. Kijk bijvoorbeeld maar weer naar het volgende artikeltje van afgelopen maandag:
Het ergste is dat dit slechts 1 van de vele privacy beperkende maatregelen is en wij laten dat gewoon allemaal maar gebeuren. Als je reëel bent, is dat eigenlijk allemaal in sneltreinvaart doorgevoerd sinds 9/11. Hoe bang hebben ze (de media en de overheid) ons niet willen maken voor Moslimterreur?
Gezien de Amerikanen Pearl Harbor ook hebben laten gebeuren (en kijk ook bijvoorbeeld eens naar het Gulf of Tonkin incident), vermoed ik dat ze het met 9/11 wederom hebben geflikt of in iedergeval voorkennis hebben gehad en het verhaal hebben "opgeleukt".
Zoek eens op Youtube naar oud CIA en/of oud FBI mensen die uit de school klappen over wat de CIA en FBI allemaal niet flikt. Ik zie niet in waarom dat met 9/11 niet het geval kan zijn geweest.
Rond die dag zijn gewoonweg teveel anomalieën, van in elkaar stortende gebouwen tot paspoorten, van dubieuze videobeelden/foto's, tot vreemde aandelen transacties en weet ik wat nog meer, dat ik gewoon sterk mijn twijfels heb bij het officiële verhaal.
Oorlog met Irak onder valse voorwendselen beginnen.... ook zoiets. Waar waren die WMD's dan? Ze hadden ze toch zo mooi op satelietfoto's? Gewoon KEIHARD voorgelogen, eigen militairen hebben daardoor het leven verloren en dat gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds. Om maar te zwijgen over wat ze het volk daar aan doen.
Bij thuiskomst in de VS worden de militairen lekker aan hun lot overgelaten. Niets doet de overheid voor deze gasten.
Betrouwbare lui hoor daar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 21:34:41 ]
Ik bedoel... WTF!?quote:VS krijgt inzage bankgegevens
De Europese Commissie heeft een akkoord bereikt met de Amerikaanse regering over de inzage in bankgegevens van Europese burgers door de Amerikaanse autoriteiten. Dat heeft EU-commissaris Cecilia Malmström (Binnenlandse Zaken) bevestigd.
"We hebben het voorbije weekeinde een akkoord bereikt. We hebben praktisch alles verkregen wat we gevraagd hadden op het vlak van de bescherming van de persoonlijke gegevens van Europese burgers'', aldus Malmström.
Het akkoord moet nog worden goedgekeurd worden door de lidstaten van de Europese Unie en het Europees Parlement. Het parlement keurde in februari een eerder ontwerpakkoord met de VS af.
De VS wil inzage in de bankoverschrijvingen om geldstromen voor terroristen te kunnen natrekken.
http://www.spitsnieuws.nl(...)ge_bankgegevens.html
Het ergste is dat dit slechts 1 van de vele privacy beperkende maatregelen is en wij laten dat gewoon allemaal maar gebeuren. Als je reëel bent, is dat eigenlijk allemaal in sneltreinvaart doorgevoerd sinds 9/11. Hoe bang hebben ze (de media en de overheid) ons niet willen maken voor Moslimterreur?
Gezien de Amerikanen Pearl Harbor ook hebben laten gebeuren (en kijk ook bijvoorbeeld eens naar het Gulf of Tonkin incident), vermoed ik dat ze het met 9/11 wederom hebben geflikt of in iedergeval voorkennis hebben gehad en het verhaal hebben "opgeleukt".
Zoek eens op Youtube naar oud CIA en/of oud FBI mensen die uit de school klappen over wat de CIA en FBI allemaal niet flikt. Ik zie niet in waarom dat met 9/11 niet het geval kan zijn geweest.
Rond die dag zijn gewoonweg teveel anomalieën, van in elkaar stortende gebouwen tot paspoorten, van dubieuze videobeelden/foto's, tot vreemde aandelen transacties en weet ik wat nog meer, dat ik gewoon sterk mijn twijfels heb bij het officiële verhaal.
Oorlog met Irak onder valse voorwendselen beginnen.... ook zoiets. Waar waren die WMD's dan? Ze hadden ze toch zo mooi op satelietfoto's? Gewoon KEIHARD voorgelogen, eigen militairen hebben daardoor het leven verloren en dat gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds. Om maar te zwijgen over wat ze het volk daar aan doen.
Bij thuiskomst in de VS worden de militairen lekker aan hun lot overgelaten. Niets doet de overheid voor deze gasten.
Betrouwbare lui hoor daar.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 21:34:41 ]
Gewoon hoogmoedig blijven doen, doen alsof je ongenaakbaar bent. "niks kan je raken". Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. Typische Hollandsche mentaliteit.. Kom je ver mee helaas. Maar er zijn mensen die dat niet pikken.quote:
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Jij bent anders degene die om een antwoord verlegen zit.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. .
Dat klopt, afschuwelijke mensen zijn zij.quote:Maar er zijn mensen die dat niet pikken.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik heb daar nog niets over gezegd. Ik betwijfel of er een 'absolute en onbetwistbare waarheid' bestaat. En ik ben onzeker over wat je daar mee bedoelt. Ik kan - nogmaals - wel in waarschijnlijkheden spreken. Het lijkt me onnoemlijk veel waarschijnlijker dat een stel moslimextremisten een paar vliegtuigen gekaapt heeft en daarmee, wat niemand zag aankomen, de twin towers in ingevlogen.Tamelijk wild-west, maar het is heel goed mogelijk binnen de politieke realiteit. Een theorie waarin dit allemaal door de VS overheid zou zijn bedacht om een oorlog tegen Irak te beginnen, of binnenlandse probleem te... eh, ja, wat?...quote:Op woensdag 16 juni 2010 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
OK maar wat is dan volgens jou waar. Weet jij dan wel wat de absolute en onbetwiste waarheid is mbt 9/11?
Ik kan die vraag voor je beantwoorden en dat is Nee!
Appels. En peren.
... en nu weer de olieramp-gedoe met Obama. Zijn campagne is gesponsord door Barrack Petroleum (BP).quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik wil mezelf beslist geen truther noemen. In de verste verte ben ik geen persoon die overal maar een complot in ziet. Wel ben ik iemand die gesteld is op privacy en vrijheid van meningsuiting. Het toeval wil dat het voornamelijk met die eerste een stuk minder aan het worden is sinds 9/11. De Amerikanen willen alles controleren. Kijk bijvoorbeeld maar weer naar het volgende artikeltje van afgelopen maandag:
[..]
Ik bedoel... WTF!?
Het ergste is dat dit slechts 1 van de vele privacy beperkende maatregelen zijn en wij laten dat gewoon allemaal maar gebeuren. Als je reëel bent, is dat eigenlijk allemaal in sneltreinvaart doorgevoerd sinds 9/11. Hoe bang hebben ze (de media en de overheid) ons niet willen maken voor Moslimterreur?
Gezien de Amerikanen Pearl Harbor ook hebben laten gebeuren (en kijk ook bijvoorbeeld eens naar het Gulf of Tonkin incident), vermoed ik dat ze het met 9/11 wederom hebben geflikt of in iedergeval voorkennis hebben gehad en het verhaal hebben "opgeleukt".
Zoek eens op Youtube naar oud CIA en/of oud FBI mensen die uit de school klappen over wat de CIA en FBI allemaal niet flikt. Ik zie niet in waarom dat met 9/11 niet het geval kan zijn geweest.
Rond die dag zijn gewoonweg teveel anomaliën, van in elkaar stortende gebouwen tot paspoorten, van dubieuze videobeelden/foto's, tot vreemde aandelen transacties en weet ik wat nog meer, dat ik gewoon sterk mijn twijfels heb bij het officiële verhaal.
Oorlog met Irak onder valse voorwendselen beginnen.... ook zoiets. Waar waren die WMD's dan? Ze hadden ze toch zo mooi op satelietfoto's? Gewoon KEIHARD voorgelogen, eigen militairen hebben daardoor het leven verloren en dat gebeurt tot op de dag van vandaag nog steeds. Om maar te zwijgen over wat ze het volk daar aan doen.
Diezelfde controleurs bepalen wel dat Griekenland weer verlaagd is in de rating. Maar een UK of de VS niet, die al véél langer aan het kutten zijn dan een Portugal of Griekenland. Lekker op z'n Zimbabwaans bankieren en bijdrukken. Wallstreet heeft boter op z'n hoofd.
Het is wel duidelijk hoe een A-tuinhek, Amos en FruityLoop achter de feiten aanlopen. Zij zijn zo overtuigd dat een overheid zo eerlijk is en dergelijke activiteiten nooit zal doen, ook al is keer op keer gebleken dat ze liegen dat ze barsten. Het is zo overduidelijk dat zij géén enkele achtergrond info lezen of kijken. Een Zembla uitz. is al te veel gevraagd. De enige bronnen die zij als 'goed' beschouwen zijn nu net de bronnen waar je de grootst mogelijke vraagtekens bij dient te plaatsten vanwege hun objectiviteit, integriteit en belangenverstrengeling. Kennelijk is de wijze hoe onze MSM werkt en bestuurd wordt compleet onbekend.
Het zijn dan ook flatearthers.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dit bedoel ik dus met 'rancuneus'.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Gewoon hoogmoedig blijven doen, doen alsof je ongenaakbaar bent. "niks kan je raken". Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. Typische Hollandsche mentaliteit.. Kom je ver mee helaas. Maar er zijn mensen die dat niet pikken.
Appels. En peren.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:28 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Gewoon hoogmoedig blijven doen, doen alsof je ongenaakbaar bent. "niks kan je raken". Kun je niet antwoorden verklein het maar tot een grapje 'hahaha'. Typische Hollandsche mentaliteit.. Kom je ver mee helaas. Maar er zijn mensen die dat niet pikken.
Ach whatever.
9/11 offcial commission report = absolute truth.
Wat maakt het ook uit. Slotje.
9/11 offcial commission report = absolute truth.
Wat maakt het ook uit. Slotje.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
@ UncleScorp: Ik heb nu even de tijd om je linkje te bekijken. Damn... hele vreemde foto's.
Lekker ontspannen na zo'n aanslag
Nog meer @ http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Lekker ontspannen na zo'n aanslag
Nog meer @ http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
Appels. En peren.
Volgens mij zijn dit officiële foto's heur.quote:Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
Dat is meteen het punt bij jullie. Niets wat in de ogen van velen vreemd is, vinden jullie vreemd.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:00:13 ]
zoals al zo vaak is gedaanquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:56 schreef chauchat het volgende:
Dit zegt toch niks? Dit kan net zo goed gephotoshopt zijn door iemand die ervan overtuigd is dat er een samenzwering is.
*Kuch* jullie komen toch de hele tijd met foto's zo van: "Kijk... een vliegtuigwiel" of "Kijk een stuk van een motor".... Nu ineens bestaan er geen officiële foto's. Moet niet gekker worden hier.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:01 schreef chauchat het volgende:
Waarom geloof je ineens in zoiets als "officiele foto's"?
Ok.. nu ben jij nieuw in deze reeks, dus ik mag jou daar eigenlijk niet van beschuldigen, maar toch...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:13:40 ]
Ik zou het niet weten. Jij haalt een foto (met nogal uitgebreid commentaar) aan en zegt: kijk: een 'officiële foto'. Maar je hecht geen geloof aan 'officiële verklaringen' voor 9/11. Het gaat niet om de foto. Het gaat om wat jij wel en niet accepteert als bewijsvoering. En ook , hoeveel waarde je hecht aan het predikaat 'officieel'. Als het in je verhaal past kennelijk veel, en anders niet. Dat is nogal selectief, vind je zelf ook niet?
Appels. En peren.
Die leuke bewijs foto's waar velen hier continu mee op de proppen komen worden gewoon blindelings als bewijs gezien..... terwijl dit soort foto's, die zover ik weet van dezelfde "officiële bronnen" (Pentagon, kranten, nieuwsites) afkomen zijn dan ineens niet te vertrouwen omdat ze weleens bewerkt kunnen zijn door truthers. 
ach ik kan jou moeilijk meer serieus nemen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
*Kuch* jullie komen toch de hele tijd met foto's zo van: "Kijk... een vliegtuigwiel" of "Kijk een stuk van een motor".... Nu ineens bestaan er geen officiële foto's. Moet niet gekker worden hier.
Ok.. nu ben jij nieuw in deze reeks, dus ik mag jou daar eigenlijk niet van beschuldigen, maar toch...
Je komt nu weer met foto's van ene Jack White. De master van photography. Deze man beweert dat hij bewijs heeft gevonden van gemanipuleerde foto's bij 9/11, dood van JFK, de maanlanding en andere. Ook beweert hij dat Bush Sr., Bush Jr. en beide Clintons persoonlijk (Ja met eigen handen) John F. Kennedy Jr. hebben vermoord samen met een Mossad agent.
Een aantal van deze claims heeft hij zelf weer in de loop van tijd ingetrokken. Ook vind je talloze sites die ingaan op zijn beweringen als je 1 minuut googled om informatie te vinden die de andere kant van het verhaal belicht (tegen White dus).
Maar meneertje Jokkebrok doet alleen of hij objectief is en op zoek is naar de waarheid, in werkelijk is hij alleen maar op zoek naar bevestiging van zijn fantasie wereldbeeld. Elke keer komt hij met nieuwe anomalieën en nooit spendeert hij ook maar 5 seconde om tegenargumenten te zoeken. Altijd komt hij alleen met dingen die hem steunen, maar ga vooral door met het pretenderen dat jij 1 van de weinigen bent die wel kritisch nadenkt.
Net zo selectief als jullie te werk gaan.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:20 schreef chauchat het volgende:
Ik zou het niet weten. Jij haalt een foto (met nogal uitgebreid commentaar) aan en zegt: kijk: een 'officiële foto'. Maar je hecht geen geloof aan 'officiële verklaringen' voor 9/11. Het gaat niet om de foto. Het gaat om wat jij wel en niet accepteert als bewijsvoering. En ook , hoeveel waarde je hecht aan het predikaat 'officieel'. Als het in je verhaal past kennelijk veel, en anders niet. Dat is nogal selectief, vind je zelf ook niet?
Als er een vliegtuig onderdeel op de foto te zien is, slikken jullie het voor zoete koek en zeggen jullie: "Kijk maar... je ziet het toch. Het ligt er toch". Er komt dan geen seconde in jullie hersenen op dat ook die foto weleens op een ander moment genomen kan zijn dan dat wordt verteld. Om nog maar te zwijgen over eventuele fotobewerking die zou kunnen zijn toegepast.
Alsof ik jou de laatste tijd nog voor een seconde als discussiepartner heb beschouwd.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
ach ik kan jou moeilijk meer serieus nemen.
Je komt nu weer met foto's van ene Jack White. De master van photography. Deze man beweert dat hij bewijs heeft gevonden van gemanipuleerde foto's bij 9/11, dood van JFK, de maanlanding en andere. Ook beweert hij dat Bush Sr., Bush Jr. en beide Clintons persoonlijk (Ja met eigen handen) John F. Kennedy Jr. hebben vermoord samen met een Mossad agent.
Een aantal van deze claims heeft hij zelf weer in de loop van tijd ingetrokken. Ook vind je talloze sites die ingaan op zijn beweringen als je 1 minuut googled om informatie te vinden die de andere kant van het verhaal belicht (tegen White dus).
Maar meneertje Jokkebrok doet alleen of hij objectief is en op zoek is naar de waarheid, in werkelijk is hij alleen maar op zoek naar bevestiging van zijn fantasie wereldbeeld. Elke keer komt hij met nieuwe anomalieën en nooit spendeert hij ook maar 5 seconde om tegenargumenten te zoeken. Altijd komt hij alleen met dingen die hem steunen, maar ga vooral door met het pretenderen dat jij 1 van de weinigen bent die wel kritisch nadenkt.
Maar goed... linkje naar dat soort artikelen over Jack White?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:28:58 ]
Neequote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:31:42 ]
vertelquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:14 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Wat op een bedroevend niveau van historische kennis wijst.
Jij was toch zo goed in objectief informatie verzamelen. Zet dat talent dan maar eens aan het werk.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Alsof ik jou de laatste tijd nog voor een seconde als discussiepartner heb beschouwd.
Maar goed... linkje naar dat soort artikelen over Jack White?
Ik kon dit allemaal vinden met 1 minuut google en scan werk, en daarna nog wat minuten lezen. Ik neem aan dat de materie interessant genoeg is om de 10 minuten ofzo even zelf te investeren.
Het gaat er toch niet om wat ie allemaal heeft beweerd met zijn foto's. Het gaat toch om wat ie laat zien op die foto's? Als jij de originelen hebt en ze er naast legt en laat zien dat deze man poep praat, dan prima.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Jij was toch zo goed in objectief informatie verzamelen. Zet dat talent dan maar eens aan het werk.
Ik kon dit allemaal vinden met 1 minuut google en scan werk, en daarna nog wat minuten lezen. Ik neem aan dat de materie interessant genoeg is om de 10 minuten ofzo even zelf te investeren.
Zoek dat zelf dan. Het woord tijd dat je eens daad bij het woord voegt en inderdaad op zoek gaat naar argumenten en bewijzen van beide zeiden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:36 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het gaat er toch niet om wat ie allemaal heeft beweerd met zijn foto's. Het gaat toch om wat ie laat zien op die foto's? Als jij de originelen hebt en ze er naast legt en laat zien dat deze man poep praat, dan prima.
Daar heb ik geen zin in. Ik ben toch van de complot zijde...... Ik kom met de complot dingen. Jij bent van de deny zijde... jij komt met de deny dingen. Dat is wel zo leuk. Zo houden we de reeks levend.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:38 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Zoek dat zelf dan. Het woord tijd dat je eens daad bij het woord voegt en inderdaad op zoek gaat naar argumenten en bewijzen van beide zeiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:40:57 ]
Ten eerste geef je eindelijk toe dat je een echte complotter bent. Eindelijk. Kan je ook eens ophouden over dat gezwam dat je neutraal bent en op zoek naar de waarheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar heb ik geen zin in. Ik ben toch van de complot zijde...... Ik kom met de complot dingen. Jij bent van de deny zijde... jij komt met de deny dingen. Dat is wel zo leuk. Zo houden we de reeks levend.
Ten tweede ben ik niet degene die dingen ontkent, ik kijk naar alle bewijzen en feiten die aangedragen worden en weeg deze af. Zelfs de meest idiote star wars wapens en hologrammen. Deze dingen leg ik dan naast de bekende wetenschap en natuurwetten etc en kom dan met een oordeel. Is dit oordeel 100% objectief? Natuurlijk niet, maar ik weet heel zeker dat ik objectiever naar deze dingen kijk dan jullie. Jij en je vrienden daarentegen leggen massa's wetenschappelijke theorieën en natuurwetten naast je neer, dat maakt jou tot de denialist. Jij bent de ontkenner niet ik.
En als laatste mag je lekker zelf zoeken, want ik vind het belachelijk dat je van ons verlangt dat we urenlange docu's kijken. Maar zelf niet eens de moeite neemt om een paar seconde te googlen. Hypocriet noemen we dat.
Damn zeg... ben jij altijd zo serieus? Wat een kut leven moet jij hebben zeg.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:45 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ten eerste geef je eindelijk toe dat je een echte complotter bent. Eindelijk. Kan je ook eens ophouden over dat gezwam dat je neutraal bent en op zoek naar de waarheid.
Ten tweede ben ik niet degene die dingen ontkent, ik kijk naar alle bewijzen en feiten die aangedragen worden en weeg deze af. Zelfs de meest idiote star wars wapens en hologrammen. Deze dingen leg ik dan naast de bekende wetenschap en natuurwetten etc en kom dan met een oordeel. Is dit oordeel 100% objectief? Natuurlijk niet, maar ik weet heel zeker dat ik objectiever naar deze dingen kijk dan jullie. Jij en je vrienden daarentegen leggen massa's wetenschappelijke theorieën en natuurwetten naast je neer, dat maakt jou tot de denialist. Jij bent de ontkenner niet ik.
En als laatste mag je lekker zelf zoeken, want ik vind het belachelijk dat je van ons verlangt dat we urenlange docu's kijken. Maar zelf niet eens de moeite neemt om een paar seconde te googlen. Hypocriet noemen we dat.
Een echte zuurpruim
Ik geef niet toe dat ik een echte complotter ben. Die woorden leg jij me in de mond. Dat doe je al topics lang... mij woorden in de mond proberen te leggen en mij proberen over te halen tot bepaalde uitspraken.
Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.
http://www.scrippsnews.com/911poll
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 22:55:47 ]
Ik ben helemaal geen zuurpruim, tegendeelquote:Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... ben jij altijd zo serieus? Wat een kut leven moet jij hebben zeg.
Een echte zuurpruim
Ik geef niet toe dat ik een echte complotter ben. Die woorden leg jij me in de mond. Dat doe je al topics lang... mij woorden in de mond proberen te leggen en mij proberen over te halen tot bepaalde uitspraken.
Daarentegen vind ik de verkrachting van de waarheid zoals veel van jullie hier doen wel erg ja, en dan ga ik er serieus op in. Op andere onderdelen van dit forum of op andere sites reageer ik inderdaad anders.
En daarnaast ben jij een stereotiepe complotter en het zou goed voor jezelf zijn dat je dat toegeeft. Leg anders eens uit wat jou dan anders maakt dan bijvoorbeeld Ticker, Resonancer of Lambiekje?
Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Dus als die cijfers al kloppen (met enquettes is het heeeeeeeeel belangrijk waar je de enquette houd en hoe je vraagstelling is) dan zegt dat nog niks over de waarheid.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.
http://www.scrippsnews.com/911poll
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Omdat ik niet geloof in Reptillians, Star-Wars weapons, mini-nukes, chemtrails of allerlei andere vreemde verhalen die er in de rondte gaan. Ik vind het wel interessant om te zien dat anderen daar blijkbaar wel fanatiek in geloven en die laat ik lekker in hun waarde. Zou jij ook moeten doen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 22:56 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben helemaal geen zuurpruim, tegendeel
Daarentegen vind ik de verkrachting van de waarheid zoals veel van jullie hier doen wel erg ja, en dan ga ik er serieus op in. Op andere onderdelen van dit forum of op andere sites reageer ik inderdaad anders.
En daarnaast ben jij een stereotiepe complotter en het zou goed voor jezelf zijn dat je dat toegeeft. Leg anders eens uit wat jou dan anders maakt dan bijvoorbeeld Ticker, Resonancer of Lambiekje?
Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt? Laat je mensen in hun waarden als ze overal op internet gaan publiceren dat jij een kinderverkrachter bent met gephotoshoped bewijs?quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:01 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Omdat ik niet geloof in Reptillians, Star-Wars weapons, mini-nukes, chemtrails of allerlei andere vreemde verhalen die er in de rondte gaan. Ik vind het wel interessant om te zien dat anderen daar blijkbaar wel fanatiek in geloven en die laat ik lekker in hun waarde. Zou jij ook moeten doen.
Nee onwetendheid en mensen die de waarheid bewust verdraaien moeten aangepakt worden. En dan bedoel ik niet met geweld, maar met ratio. En daarvoor moet je ze aanspreken en discussie aangaan, en de boodschap hoeft dan zeker niet die mensen in hun waarden te laten.
Natuurlijk zegt dat niks over de waarheid. Het zegt alleen wel dat er genoeg redenen zijn om te twijfelen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:00 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is. Dus als die cijfers al kloppen (met enquettes is het heeeeeeeeel belangrijk waar je de enquette houd en hoe je vraagstelling is) dan zegt dat nog niks over de waarheid.
Zo kun je ook gemakkelijk aan de evolutietheorie twijfelen, als je daar voor open staat. Lees alleen maar het volgende zinnetje:
The Big Bang Theory: First there was nothing, then it exploded".
Een theorie blijft een theorie tot het een feit wordt.
Oh.. en "Meer dan de helft van de Amerikanen gelooft dat de evolutietheorie niet waar is."
Die horen dan vast niet bij die 30 procent die in een conspiracy geloven
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:06:30 ]
Je laat je onwetendheid van wetenschap weer eens mooi zien.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
The Big Bang Theory: First there was nothing, then it exploded".
Een theorie blijft een theorie tot het een feit wordt.
BBT is geen onderdeel van de evolutie theorie. Daarnaast is een theorie het hoogst haalbare in de wetenschap, dat je dat niet weet geeft al aan dat je geen kaas hebt gegeten van wetenschappelijke methoden.
Zolang mensen ergens op een fatsoenlijke manier voor strijden en zich aan de normen en waarden houden, dan ja...quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:04 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt? Laat je mensen in hun waarden als ze overal op internet gaan publiceren dat jij een kinderverkrachter bent met gephotoshoped bewijs?
Nee onwetendheid en mensen die de waarheid bewust verdraaien moeten aangepakt worden. En dan bedoel ik niet met geweld, maar met ratio. En daarvoor moet je ze aanspreken en discussie aangaan, en de boodschap hoeft dan zeker niet die mensen in hun waarden te laten.
En als mensen mij op internet als kinderverkrachter gaan neerzetten... dan zal ik strijden tot ik het tegendeel heb bewezen. Ik zal dan niet altijd de mensen in hun waarde laten nee. Lekker hypothetisch trouwens.
Wie ben jij eigenlijk? Bush... Rumsfeld? Het lijkt er een beetje op alsof jij het je persoonlijk aantrekt dat mensen het officiële verhaal niet willen slikken.
Wat boeit jou dat man.... lekker belangrijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:24:31 ]
Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind. Vergissing = menselijk. Daarnaast... dit topic gaat niet over dat soort theorieën. Als ik daar in geïnteresseerd ben ga ik wel in Wetenschap zitten ofzo.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:08 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je laat je onwetendheid van wetenschap weer eens mooi zien.
BBT is geen onderdeel van de evolutie theorie. Daarnaast is een theorie het hoogst haalbare in de wetenschap, dat je dat niet weet geeft al aan dat je geen kaas hebt gegeten van wetenschappelijke methoden.
Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.
En daarnaast....pikkebaassie. Jij studeert blijkbaar nog... dat maak ik op uit al de puntjes die je aankaart. Net ook weer... ID plicht op scholen. Ik zit al lang niet meer dagelijks in die schoolbankjes. Een hoop van die meuk die je op school leert mag je weer een beetje vergeten in de grote-mensen-wereld.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:23:56 ]
Ik ben het daar dus niet mee eens. Als ze inhoudelijk de discussie aangaan en met bewijzen komen die de theorie ontkrachten of deels tegenspreken is dat meer dan welkom, heel graag zelfs want dan brengt het de wetenschap weer een stapje dichter bij de waarheid. Maar dat gebeurt niet, deze mensen negeren bergen bewijzen en feiten om hun eigen wereldbeeld in stand te houden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zolang mensen ergens op een fatsoenlijke manier voor strijden en zich aan de normen en waarden houden, dan ja...
En als mensen mij op internet als kinderverkrachter gaan neerzetten... dan zal ik strijden tot ik het tegendeel heb bewezen. Ik zal dan niet altijd de mensen in hun waarde laten nee.
Wie ben jij eigenlijk? Bush... Rumsfeld? Het lijkt er een beetje op alsof jij het je persoonlijk aantrekt dat mensen het officiële verhaal niet willen slikken.
Wat boeit jou dat man.... lekker belangrijk.
In het geval van creationisten is dat het beeld van een god die de aarde in 6 dagen 6000 jaar geleden heeft geschapen en in het geval van complotters is dat het beeld dat de overheid (of een andere overkoepelende organisatie) de oorzaak is van zo goed als alle ellende in de wereld en hun eigen leven.
Deze discussies gaan zo goed als altijd op de manier die ik hier eerder al schetste, namelijk een hoop roepen en niet luisteren naar de bewijzen en tegenstanders. Als een klein kind met de vingers in de oren die lalalalalalalala aan het schreeuwen is. Je hebt toch zelf ook wel door vele van de complot theorieën gewoon niet eens stroken met de geldende natuurwetten, laat staan dat er een logische coherente bewijsvoering word geleverd. En ja nogmaals mensen die bewust of uit onwetendheid de waarheid proberen te verkrachten dienen aangepakt te worden. En dat hoeft niet met fluwelen handschoentjes in discussies als deze.
Het is namelijk niet te hopen dat ze andere mensen infecteren met hun waandenkbeelden. Net als dat we proberen te voorkomen dat mensen zich aansluiten bij van die zelfmoordsektes, dan zie je mooi hoeveel kwaad het kan dat mensen zo gehersenspoeld worden.
We hebben gemeenschappelijke voorouders met de huidige apen. Ik hoop dat je niet bedoelde dat we van de huidige apen afstammen.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind. Vergissing.... menselijk. Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.
Er worden inderdaad theorieën verworpen of aangepast in de loop van de tijd. Dit gebeurt echter met bewijzen die je kan toetsen. Niet met fantasieën over laser beams die nog nooit iemand gezien heeft of met hologrammen waarvan "elk klein kind" weet dat dat niet zo kan.
En het allerjammerste van de complotters is dat ze de geldige discussies over kwalijke zaken vertroebelen. WMD's in Irak, handelingen van bedrijven als GS en privacy schendende wetten zijn zeer kwalijk maar sneeuwen onder in het geschreeuw over nukes, hologrammen en andere inside job theorieën.
Ik heb niks gezegd over ID plicht op scholen en ik ben al 10 jaar klaar met het VWO. Dus ik heb geen idee waar je het vandaan hebt dat ik nog op school zou zitten.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind. Vergissing = menselijk. Daarnaast... dit topic gaat niet over dat soort theorieën. Als ik daar in geïnteresseerd ben ga ik wel in Wetenschap zitten ofzo.
Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.
En daarnaast....pikkebaassie. Jij studeert blijkbaar nog... dat maak ik op uit al de puntjes die je aankaart. Net ook weer... ID plicht op scholen. Ik zit al lang niet meer dagelijks in die schoolbankjes. Een hoop van die meuk die je op school leert mag je weer een beetje vergeten in de grote-mensen-wereld.
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben het daar dus niet mee eens. Als ze inhoudelijk de discussie aangaan en met bewijzen komen die de theorie ontkrachten of deels tegenspreken is dat meer dan welkom, heel graag zelfs want dan brengt het de wetenschap weer een stapje dichter bij de waarheid. Maar dat gebeurt niet, deze mensen negeren bergen bewijzen en feiten om hun eigen wereldbeeld in stand te houden.
In het geval van creationisten is dat het beeld van een god die de aarde in 6 dagen 6000 jaar geleden heeft geschapen en in het geval van complotters is dat het beeld dat de overheid (of een andere overkoepelende organisatie) de oorzaak is van zo goed als alle ellende in de wereld en hun eigen leven.
Deze discussies gaan zo goed als altijd op de manier die ik hier eerder al schetste, namelijk een hoop roepen en niet luisteren naar de bewijzen en tegenstanders. Als een klein kind met de vingers in de oren die lalalalalalalala aan het schreeuwen is. Je hebt toch zelf ook wel door vele van de complot theorieën gewoon niet eens stroken met de geldende natuurwetten, laat staan dat er een logische coherente bewijsvoering word geleverd. En ja nogmaals mensen die bewust of uit onwetendheid de waarheid proberen te verkrachten dienen aangepakt te worden. En dat hoeft niet met fluwelen handschoentjes in discussies als deze.
En dan ga jij je op FOK sterk maken? Je kunt je ergens anders dan meer nuttig maken... als dat is wat je nastreeft.quote:Het is namelijk niet te hopen dat ze andere mensen infecteren met hun waandenkbeelden. Net als dat we proberen te voorkomen dat mensen zich aansluiten bij van die zelfmoordsektes, dan zie je mooi hoeveel kwaad het kan dat mensen zo gehersenspoeld worden.
Gaan we nu over de evolutietheorie lullen of wat?quote:We hebben gemeenschappelijke voorouders met de huidige apen. Ik hoop dat je niet bedoelde dat we van de huidige apen afstammen.
Kom je weer met hologrammen en laser beams. Flikker daar nou eens mee op man. Leg mij geen woorden in de mond. Irritant ventje.quote:Er worden inderdaad theorieën verworpen of aangepast in de loop van de tijd. Dit gebeurt echter met bewijzen die je kan toetsen. Niet met fantasieën over laser beams die nog nooit iemand gezien heeft of met hologrammen waarvan "elk klein kind" weet dat dat niet zo kan.
En weer....quote:En het allerjammerste van de complotters is dat ze de geldige discussies over kwalijke zaken vertroebelen. WMD's in Irak, handelingen van bedrijven als GS en privacy schendende wetten zijn zeer kwalijk maar sneeuwen onder in het geschreeuw over nukes, hologrammen en andere inside job theorieën.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:32:56 ]
quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik heb niks gezegd over ID plicht op scholen en ik ben al 10 jaar klaar met het VWO. Dus ik heb geen idee waar je het vandaan hebt dat ik nog op school zou zitten.
Al betwijfel ik of je hier ID plicht mee bedoeltquote:Op woensdag 16 juni 2010 23:04 schreef arie_bc het volgende:
Laat jij ook die mensen in hun waarden die strijden voor ID in het onderwijs? Of mensen die willen dat creationisme weer in de lesboeken bij biologie en natuurkunde komt?
Geen ID wat anders eigenlijk. [ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 16-06-2010 23:37:07 ]
En ach ik draag graag mijn steentje bij en bij toeval is dat hier gewordenquote:Op woensdag 16 juni 2010 23:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
En dan ga jij je op FOK sterk maken? Je kunt je ergens anders dan meer nuttig maken... als dat is wat je nastreeft.
[..]
Gaan we nu over de evolutietheorie lullen of wat?
[..]
Dat van de evolutie was een mooi voorbeeld waarom het kwalijk is dat mensen respect moeten hebben voor alle ideeen van mensen. Daarnaast, per toeval, illustreert het mooi dat jij wilt meepraten over dingen waar je zo goed als niks vanaf weet. Want je maakte al drie gigantische fouten met betrekking tot evolutie en wetenschap.
Explosieven zijn bijna net zo absurd als hologrammen en laser beams, doe dan maar net of dat er staat. Daarnaast was het toch wel duidelijk dat ik in zijn algemeen sprak over het kwaad van de meeste complotters en niet alleen jou in het bijzonder.quote:Kom je weer met hologrammen en laser beams. Flikker daar nou eens mee op man. Leg mij geen woorden in de mond. Irritant ventje.
[..]
En weer....
Intelligent Designquote:Op woensdag 16 juni 2010 23:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
[..]
Al betwijfel ik of je hier ID plicht mee bedoelt
En voor het geval dat. Met GS bedoel ik Goldman Sachs en waar ik WMD zei bedoel ik Weapons of Mass Destruction. Stop de tijd en ik wil graag drie jokers inzetten
Arie_BC over and out and back to his sleeping pod in the NWO* HQ**.
*NWO = New World Order
**HQ = HeadQuarter
Jij vind dat net zo absurd ja... genoeg mensen die daar anders over denken. Wil niet zeggen dat het ook zo is.... dat is weer een ander verhaal.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:39 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En ach ik draag graag mijn steentje bij en bij toeval is dat hier geworden
Dat van de evolutie was een mooi voorbeeld waarom het kwalijk is dat mensen respect moeten hebben voor alle ideeen van mensen. Daarnaast, per toeval, illustreert het mooi dat jij wilt meepraten over dingen waar je zo goed als niks vanaf weet. Want je maakte al drie gigantische fouten met betrekking tot evolutie en wetenschap.
[..]
Explosieven zijn bijna net zo absurd als hologrammen en laser beams, doe dan maar net of dat er staat. Daarnaast was het toch wel duidelijk dat ik in zijn algemeen sprak over het kwaad van de meeste complotters en niet alleen jou in het bijzonder.
En nee... dat was niet duidelijk. Je praat toch met mij nu.
Wat is Intelligent Design?quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:39 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Intelligent Design
En voor het geval dat. Met GS bedoel ik Goldman Sachs en waar ik WMD zei bedoel ik Weapons of Mass Destruction. Stop de tijd en ik wil graag drie jokers inzetten
GS had ik door en WMD gebruik ik zelf ook vaak.
Ik staaf mijn opvattingen aan geldende wetenschappelijke maatstaven en natuurwetten voor zover mogelijk. Betekend dat ik dan altijd gelijk heb? Natuurlijk niet. Maar bijna alles wat in dit type fora word aangedragen als bewijs druist in tegen alle geldende natuurwetten en wetenschappelijke methoden.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij vind dat net zo absurd ja... genoeg mensen die daar anders over denken. Wil niet zeggen dat het ook zo is.... dat is weer een ander verhaal.
En nee... dat was niet duidelijk. Je praat toch met mij nu.
Als ik jou bedoel zeg ik ook jij. Als ik het over het algemeen heb dan zeg ik de complotters of iets in die trend. Zo moeilijk is dat toch niet?
ID is een methode gebruikt door creationisten om die leer terug in de onderwijs boeken te krijgen. Ze beweren dan dat er wel een vorm van evolutie is, maar dat die helemaal begeleid word door een god of andere entiteit(en).quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat is Intelligent Design?
GS had ik door en WMD gebruik ik zelf ook vaak.
Door de bank genomen is een kwart van de bevolking chronisch dom en we hebben het hier over Amerikanen -wier politiek is vergeven van de paranoia- dus deze getallen baren mij niet echt opzien, al helemaal niet gezien het tijdstip: de hoogtijdagen van de 9/11-truth beweging waren in 2006. Maar nu je toch op het wankele koord van de drogredenen aan het balanceren bent doe ik gezellig even mee: in een zogby poll uit 2007 gaf 4.6% van de ondervraagden aan in een MIHOP scenario te geloven, verreweg de meest besproken en meest geloofde samenzweringstheorie. In een poll van september verleden jaar gaf nog maar 14% aan dat Bush een hand had in 9/11. 9/11 complotterij lijkt dus op steeds minder aanhang te kunnen rekenen. Frappant, niet? Jouw redeneertrant volgende duidt de verminderde rookontwikkeling op een uitdovend vuurtje, het lijkt een uitgemaakte (quote:
[..]
Hier.. in 2006 geloofde een derde van de Amerikanen al dat er sprake zou kunnen zijn van een complot of voorkennis.
http://www.scrippsnews.com/911poll
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
) zaak.Hoe komt dit denk je? Waarom heeft 9/11-truth niet kunnen overtuigen ondanks de virulente (digitale) aanwezigheid van pleitbezorgers van deze waarheid? Zijn de mensen verstandiger geworden of juist dommer, hebben de complotteurs soms de 9/11-truth beweging geinfiltreerd en van binnenuit gesaboteerd of hebben ze een rijkelijk succesvol hersenspoelprogramma ten uitvoer gebracht?
Ik zou hier graag een antwoord op zien, niet alleen van jou overigens.
Ben jij kundig genoeg om een computermodel en de daarbij gebruikte data te toetsen naar wetenschappelijke maatstaven en correctheid? Zo ja.. petje af voor jou. Zo niet...dan blaat jij alleen maar na wat men in die rapporten presenteert en maakt het jou geen haar beter dan de gemiddelde complotter.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:43 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik staaf mijn opvattingen aan geldende wetenschappelijke maatstaven en natuurwetten voor zover mogelijk. Betekend dat ik dan altijd gelijk heb? Natuurlijk niet. Maar bijna alles wat in dit type fora word aangedragen als bewijs druist in tegen alle geldende natuurwetten en wetenschappelijke methoden.
Als ik jou bedoel zeg ik ook jij. Als ik het over het algemeen heb dan zeg ik de complotters of iets in die trend. Zo moeilijk is dat toch niet?
En nee... zo duidelijk is dat niet, want je probeert me iedere keer in de richting van de 'gekke' complotter te duwen.
Met mijn verwijzing naar die cijfers wilde ik alleen maar aangeven dat het niet eens zo heel gek is als je in een complot gelooft. Je zit niet bij een 0,1 percentage ofzo. Daarnaast pretendeer je nu dat het overgrote deel van deze mensen ("een kwart van de bevolking"), dom is. Leuk... maar wie zegt dat die domme mensen niet aan de andere kant staan? Is dat uitgezocht? Dus eerst een IQ test en dan aansluitend de poll?quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Door de bank genomen is een kwart van de bevolking chronisch dom en we hebben het hier over Amerikanen -wier politiek is vergeven van de paranoia- dus deze getallen baren mij niet echt opzien, al helemaal niet gezien het tijdstip: de hoogtijdagen van de 9/11-truth beweging waren in 2006. Maar nu je toch op het wankele koord van de drogredenen aan het balanceren bent doe ik gezellig even mee: in een zogby poll uit 2007 gaf 4.6% van de ondervraagden aan in een MIHOP scenario te geloven, verreweg de meest besproken en meest geloofde samenzweringstheorie. In een poll van september verleden jaar gaf nog maar 14% aan dat Bush een hand had in 9/11. 9/11 complotterij lijkt dus op steeds minder aanhang te kunnen rekenen. Frappant, niet? Jouw redeneertrant volgende duidt de verminderde rookontwikkeling op een uitdovend vuurtje, het lijkt een uitgemaakte (
Hoe komt dit denk je? Waarom heeft 9/11-truth niet kunnen overtuigen ondanks de virulente (digitale) aanwezigheid van pleitbezorgers van deze waarheid? Zijn de mensen verstandiger geworden of juist dommer, hebben de complotteurs soms de 9/11-truth beweging geinfiltreerd en van binnenuit gesaboteerd of hebben ze een rijkelijk succesvol hersenspoelprogramma ten uitvoer gebracht?
Ik zou hier graag een antwoord op zien, niet alleen van jou overigens.
Waarom het percentage nu weer zakt? Omdat het immers alweer bijna 10 jaar geleden is en, zoals je zelf al zegt, de hoogtijdagen van de truth beweging voorbij zijn. Deze "beweging" in de begindagen stond 200-0 achter in het patriotische Amerika. Het was nogal wat als je beweerde dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal. Dat stond bijna gelijk aan landverraad en het zou me niet verbazen als je daardoor gelynched zou kunnen worden. Niet gek dus dat deze beweging met moeite meerdere "aanhangers" kreeg. Daarnaast zijn ze vaak genegeerd en tegengewerkt door de overheid.
Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik ook denk dat het afneemt omdat mensen over het algemeen wel redelijk tevreden zijn met hoe dingen gaan. Zolang ze hun tv' tje, pc'tje en auto'tje maar hebben en ze niet hoeven na te denken over al te moeilijke kwesties waar ze als individu toch geen invloed op hebben. Dit in combinatie met het verstrijken der tijd...en de mainstream media die het negeert... zal zorgen dat het wegebt.
Overheden geven, als dingen boven water komen, vaak ook pas jaaaaaaren later toe dat men toen fout zat. Kijk maar naar wat de Engelse regering gisteren zei over Bloody Sunday (1972 als ik het goed heb). Waarom zou men dat doen als het hele volk nog woedend is? Dat zou dom zijn... is het niet?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2010 00:15:51 ]
Tief toch effe een flink end op met je vuile leugensquote:Op woensdag 16 juni 2010 21:38 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... en nu weer de olieramp-gedoe met Obama. Zijn campagne is gesponsord door Barrack Petroleum (BP).
Diezelfde controleurs bepalen wel dat Griekenland weer verlaagd is in de rating. Maar een UK of de VS niet, die al véél langer aan het kutten zijn dan een Portugal of Griekenland. Lekker op z'n Zimbabwaans bankieren en bijdrukken. Wallstreet heeft boter op z'n hoofd.
Het is wel duidelijk hoe een A-tuinhek, Amos en FruityLoop achter de feiten aanlopen. Zij zijn zo overtuigd dat een overheid zo eerlijk is en dergelijke activiteiten nooit zal doen, ook al is keer op keer gebleken dat ze liegen dat ze barsten. Het is zo overduidelijk dat zij géén enkele achtergrond info lezen of kijken. Een Zembla uitz. is al te veel gevraagd. De enige bronnen die zij als 'goed' beschouwen zijn nu net de bronnen waar je de grootst mogelijke vraagtekens bij dient te plaatsten vanwege hun objectiviteit, integriteit en belangenverstrengeling. Kennelijk is de wijze hoe onze MSM werkt en bestuurd wordt compleet onbekend.
Het zijn dan ook flatearthers.
Erg triest dat je met zulke beschuldigingen moet komen zeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Even een offtopic sidetrack die ik als evolutie fan niet kan latenquote:Op woensdag 16 juni 2010 23:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja hallo... ga ff moeilijk doen. Evolutie theorie claimt dat we van de aap afstammen... dat weet een kind.
Vergissing = menselijk. Daarnaast... dit topic gaat niet over dat soort theorieën. Als ik daar in geïnteresseerd ben ga ik wel in Wetenschap zitten ofzo.
Ik wilde alleen maar zeggen dat dingen die voor waar worden aangezien ook nogal discutabel zijn. Dat jij dit dan weer aanpakt om een sneer te geven... zegt meer over jou dan over mij.
En daarnaast....pikkebaassie. Jij studeert blijkbaar nog... dat maak ik op uit al de puntjes die je aankaart. Net ook weer... ID plicht op scholen. Ik zit al lang niet meer dagelijks in die schoolbankjes. Een hoop van die meuk die je op school leert mag je weer een beetje vergeten in de grote-mensen-wereld.
Dat weet idd bijna elk kind, maar dat is niet waar. Apen en mensen hebben een gemeenschappelijke voorouder. Een mens zou idd zeggen dat die er behoorlijk als een aap uitziet. Als je het aan een aap zou vragen zou die het waarschijnlijk toch ook wel als een mens zien. Het zit er meer tussenin. Een aap achtige mens, of een mens achtige aap.Tot zo ver de offtopic meededeling
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.quote:
[..]
Met mijn verwijzing naar die cijfers wilde ik alleen maar aangeven dat het niet eens zo heel gek is als je in een complot gelooft. Je zit niet bij een 0,1 percentage ofzo. Daarnaast pretendeer je nu dat het overgrote deel van deze mensen ("een kwart van de bevolking"), dom is. Leuk... maar wie zegt dat die domme mensen niet aan de andere kant staan? Is dat uitgezocht? Dus eerst een IQ test en dan aansluitend de poll?
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
Het JFK samenzweringsdenken is onverminderd populair gebleven terwijl het inmiddels bijna 50 jaar na dato is, hetzelfde geldt voor de maanlandingen en Pearl Harbor. Het 'volk' is dus zeker qua gedachten niet onverschillig. Als ik er een paar historische schandalen bijpak, Watergate en Iran-Contra bijv, dan kun je op basis daarvan je ook sterk maken dat Amerikanen vals spel van hun leiders niet pikken en de overheid met de billen bloot moet als daar om wordt gevraagd.quote:Waarom het percentage nu weer zakt? Omdat het immers alweer bijna 10 jaar geleden is en zoals je zelf al zegt, de hoogtijdagen van de truth beweging voorbij zijn. Deze "beweging" in de begindagen stond 200-0 achter in het patriotische Amerika. Het was nogal wat als je beweerde dat er iets niet klopt aan het officiële verhaal. Dat stond bijna gelijk aan landverraad en het zou me niet verbazen als je daardoor gelynched zou kunnen worden. Niet gek dus dat deze beweging met moeite meerdere "aanhangers" kreeg. Daarnaast zijn ze vaak genegeerd en tegengewerkt door de overheid.
Ik wil er nog even aan toevoegen dat ik ook denk dat het afneemt omdat mensen over het algemeen wel redelijk tevreden zijn met hoe dingen gaan. Zolang ze hun tv' tje, pc'tje en auto'tje maar hebben en ze niet hoeven na te denken over al te moeilijke kwesties waar ze als individu toch geen invloed op hebben. Dit in combinatie met het verstrijken der tijd...en de mainstream media die het negeert... zal zorgen dat het wegebt.
Overheden geven, als dingen boven water komen, vaak ook pas jaaaaaaren later toe dat men toen fout zat. Kijk maar naar wat de Engelse regering gisteren zei over Bloody Sunday (1972 als ik het goed heb). Waarom zou men dat doen als het hele volk nog woedend is? Dat zou dom zijn... is het niet?
9/11-truth kopstukken hebben meer dan eens hun opwachting gemaakt in de massamedia, er is imo relatief veel aandacht geschonken aan het 9/11 samenzweringsdenken, ook in de Nederlandse media. Aan exposure dus geen gebrek, ik denk dat het overgrote deel van de bevolking wel kennis heeft genomen van 9/11 complotterij - loose change bijv is niet voor niets zo veel bekeken.
Ik denk ook niet dat er niemand door de patriottistische zeepbel heen durfde te prikken, je mag aannemen dat het gros van de mensen in staat is rationele overwegingen te maken en dus ook gevoelig is voor een goed onderbouwd verhaal die de reguliere lezing onderuit schopt. Toch is dit niet gebeurd, het percentage 9/11-truthers is zelfs geslonken ondanks het brede podium dat de 9/11-truth voormannen hebben gekregen. Als ik truther was zou mij dit toch wel verbazen, je hebt zo'n goede kans gehad en het is niet gelukt om de massa te mobiliseren. Waren de argumenten soms niet goed genoeg of...? Ik heb vaak het idee dat truthers hun geringe populariteit wijten aan dezelfde overheid die ze verantwoordelijk houden voor de aanslagen van 9/11, ik proef dat ook een beetje in jouw reactie. Komt daar niet een knoepert van een cirkelredenering uit voort?
Is allemaal leuk en ik kijk ook naar NGC,DISCOVERY SCIENCE en HISTORY CH. Maar het ging en gaat daar toch niet om. Voor het gemak zeg je dat mensen van de apen afstammen omdat de kern van de discussie daar niet over gaat. In topics waar dat onderwerp wel aan de orde is mag je me er op aanvallen. Net als dat je hier niet continu spelfouten van anderen gaat zitten verbeteren, hoewel je van een Nederlander toch wel mag verwachten dat hij de taal goed beheerst.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:19 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Even een offtopic sidetrack die ik als evolutie fan niet kan laten
Tot zo ver de offtopic meededeling
I made my point. Je hebt het bevestigd.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tief toch effe een flink end op met je vuile leugens
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hoe?quote:
[..]
I made my point. Je hebt het bevestigd.
Ik ging voor het gemak nog even uit van die 30% omdat ik nog niet wist dat dat aantal aanzienlijk lijkt te zijn geslonken. Maar goed.. ik zal morgen verder proberen te reageren. Moet nu nodig even de ogen sluiten.quote:Op donderdag 17 juni 2010 01:34 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik vind die 4.6% die MIHOP aanhangt anders een behoorlijk klein percentage.
Waarom ik denk dat het voornamelijk de dommen zijn die aan het complotdenken slaan is omdat ik heb gemerkt dat 9/11-truthers er een strakker zwart-wit schema op na houden en ik een negatieve correlatie meen te zien tussen het opleidingsniveau en de mate van een goed-kwaad wereldbeeld. Tevens valt het me op dat truthers nauwelijks de consequenties van hun argumenten overzien, daar leid ik uit af dat het bepaald geen denkbeesten zijn. Daarnaast blijkt uit de eerdergenoemde zogby poll dat hogeropgeleiden minder geneigd zijn tot 9/11-samenzweringsdenken.
Nee dat doen scholen, politici en de industrie. Vasthouden aan bekrompen ideeën.quote:Op woensdag 16 juni 2010 23:26 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben het daar dus niet mee eens. Als ze inhoudelijk de discussie aangaan en met bewijzen komen die de theorie ontkrachten of deels tegenspreken is dat meer dan welkom, heel graag zelfs want dan brengt het de wetenschap weer een stapje dichter bij de waarheid. Maar dat gebeurt niet, deze mensen negeren bergen bewijzen en feiten om hun eigen wereldbeeld in stand te houden.
Door omdenken worden juist nieuwe zaken ontdekt en theorieën omgegooid of herzien. Juist door dogma's en veronderstelling te doorbreken worden zaken ontdekt/uitgevonden. Educatie is in deze een ernstige obstructie
De bewijzen die aangehaald worden zijn flawed. Het zijn politiek opgekuisde en gefabriceerde bewijzen.quote:In het geval van creationisten is dat het beeld van een god die de aarde in 6 dagen 6000 jaar geleden heeft geschapen en in het geval van complotters is dat het beeld dat de overheid (of een andere overkoepelende organisatie) de oorzaak is van zo goed als alle ellende in de wereld en hun eigen leven.
Deze discussies gaan zo goed als altijd op de manier die ik hier eerder al schetste, namelijk een hoop roepen en niet luisteren naar de bewijzen en tegenstanders.
Waarom zitten Bush, Cheney, Rumsfeld en Obama nog niet op de elektrische stoel?quote:Als een klein kind met de vingers in de oren die lalalalalalalala aan het schreeuwen is. Je hebt toch zelf ook wel door vele van de complot theorieën gewoon niet eens stroken met de geldende natuurwetten, laat staan dat er een logische coherente bewijsvoering word geleverd. En ja nogmaals mensen die bewust of uit onwetendheid de waarheid proberen te verkrachten dienen aangepakt te worden. En dat hoeft niet met fluwelen handschoentjes in discussies als deze.
Je weet dat je TV-toestel een hersenspoeler isquote:Het is namelijk niet te hopen dat ze andere mensen infecteren met hun waandenkbeelden. Net als dat we proberen te voorkomen dat mensen zich aansluiten bij van die zelfmoordsektes, dan zie je mooi hoeveel kwaad het kan dat mensen zo gehersenspoeld worden.
[..]
We stammen van heel iets anders af...quote:We hebben gemeenschappelijke voorouders met de huidige apen. Ik hoop dat je niet bedoelde dat we van de huidige apen afstammen.
We kunnen onze ogen niet 100% vertrouwen?quote:Er worden inderdaad theorieën verworpen of aangepast in de loop van de tijd. Dit gebeurt echter met bewijzen die je kan toetsen. Niet met fantasieën over laser beams die nog nooit iemand gezien heeft of met hologrammen waarvan "elk klein kind" weet dat dat niet zo kan.
A en B zijn exact dezelfde grijstint.
Of wat dacht je van deze ...
Wat afstand nemen en de hoofden verwisselen van plaats ...
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 17-06-2010 02:21:11 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom roep jij nog vanachter je computertje op tot het opknopen van dit boevengilde?quote:
[..]
Waarom zitten Bush, Cheney, Rumsfeld en Obama nog niet op de elektrische stoel?
Meneer zit in een ontkenningsfasequote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Waarom word ik nou weer ineens een flat earther genoemd?
Zit er nog wel een schroefje vast bij jou, biekske?
Zit er nog wel een schroefje vast bij jou, biekske?
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Bullshit. Het is gewoon zo onwaar als het maar zijn kan, wat je schreef.quote:Op donderdag 17 juni 2010 02:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Meneer zit in een ontkenningsfase
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
LAMBIEKJE PLAST ZITTEND!quote:
[..]
Meneer zit in een ontkenningsfase
Iddquote:
En dan gaat het er nog regelmatig naast! Hij gaat nu zeggen van niet, maar negeer dat. Hij zit in de ontkenningsfase.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
't officiele verhaal is anders hoor, daarin is bewezen dat ie gewoon staand plast, dat ie zelfs een urinoir heeft!
Zou je dat punt ook kunnen formuleren in plaats van beslag te leggen op tien minuten van mijn tijd? Echt, die filmpjes als 'argument', kan daar niet eens op gemodereerd worden? Ik vind het beledigend. Alsof je een discussie met iemand voert en bij ieder argument jouwerzijds krijg je een boek voor de voeten geworpen.
Appels. En peren.
En die punt moet hij IN de pot houden, niet ernaastquote:Op donderdag 17 juni 2010 09:40 schreef mediacurator het volgende:
Lambiekje heeft een punt....
De Staat van Ontkenning 1/6
Ik zou niet weten waarom je een minder man zou moeten zijn als je zittend plast.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:00 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Idd
Ik ga nog tenminste naar de toilet, in tegenstelling tot....
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee, op video docu's gaat niet gemodereerd worden chauchat, youtube is nu eenmaal een geaccepteerd onderdeel van BNW..quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:46 schreef chauchat het volgende:
Zou je dat punt ook kunnen formuleren in plaats van beslag te leggen op tien minuten van mijn tijd? Echt, die filmpjes als 'argument', kan daar niet eens op gemodereerd worden? Ik vind het beledigend. Alsof je een discussie met iemand voer en bij ieder argument jouwerzijds krijg je een boek voor de voeten geworpen.
Maar ik wil het best uitleggen hoor, gaat over de politionele acties in onze voormalige koloniën in Indonesië, NL betrokkenheid bij de meest grootschalige volkerenmoord sinds de WW2 in Srebrenica, NL steun aan de illegale invasies van Iran en Afghanistan... M.a.w. NL betrokkenheid bij recente en minder recente internationale conflicten en steld de vraag in hoeverre de rol die NL daarin heeft gespeeld heeft wel gerechtvaardigd was en de schaduwkant van die betrokkenheid in termen van de manier waarop deze acties werden uitgevoerd.
Allemaal voorbeelden van vergelijkbare politionele en militaire acties waarbij je de nodige vraagtekens zou kunnen stellen en waarbij vele 1000 doden waren te betreuren. Het vraagstuk in hoeverre "haben wir das nicht gewusst" wordt de kijker gesteld en wijzen de historische beelden er op dat hetgeen we via de media voorgeschoteld krijgen over dergelijk optreden van onze regeringen achteraf een heel ander beeld van de werkelijkheid laat zien, alleen is de schade dan al geleden.
[ Bericht 4% gewijzigd door mediacurator op 17-06-2010 10:06:51 ]
Dat is dus de mentaliteit waar ik en menig ander dissident zich aan stoort. De arrogantie, de naïeve arrogantie om niet dieper in de materie te duiken. Met HAVO-denkniveau denkt men alles te kunnen uitdenken.quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:46 schreef chauchat het volgende:
Zou je dat punt ook kunnen formuleren in plaats van beslag te leggen op tien minuten van mijn tijd? Echt, die filmpjes als 'argument', kan daar niet eens op gemodereerd worden? Ik vind het beledigend. Alsof je een discussie met iemand voer en bij ieder argument jouwerzijds krijg je een boek voor de voeten geworpen.
Blehh het is een youtube-filmpje. Walgelijk, die stupide houding. In wezen zijn jullie gewoonweg niet discussiewaardig, totaal geen kennis en achtergrond. Waarom er discussie aangezwengeld worden. Waarom er stellingen geponeerd worden. Waarom er verstrekkende zaken worden ingevoerd. Waarom we een schijnvijand hebben. Niets is stommer om maar apathisch te reageren op alles waar een vraagteken bijgeplaatst wordt van het handel en wandel van onze industrie en politici. En alles wat de overheid zegt per definitie waar is.
Of je kijkt zo nodig hier een daar een filmpje óf je houdt je mond.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:Op donderdag 17 juni 2010 09:58 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Of je kijkt zo nodig hier een daar een filmpje óf je houdt je mond.
BNW heeft een nieuwe mod?
Jij hebt totaal geen recht van spreken. Iemand zoals jij die alleen maar schreeuwt maar zodra het inhoudelijk wordt afhaakt, en dan eisen dat anderen jouw propaganda gaan bekijken...
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
Hee ben jij niet degene die continue in feedback staat te jammeren? wat dacht je van eens aan je eigen post- kwaliteit te sleutelen? -nee-quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:00 schreef Amos_ het volgende:
[..]
BNW heeft een nieuwe mod?
Jij hebt totaal geen recht van spreken. Iemand zoals jij die alleen maar schreeuwt maar zodra het inhoudelijk wordt afhaakt, en dan eisen dat anderen jouw propaganda gaan bekijken...
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 17-06-2010 10:15:00 ]
Waarom kun je het eigenlijk niet in eigen bewoordingen uitleggen? Filmpjes zijn er voor de dommen.quote:
[..]
Dat is dus de mentaliteit waar ik en menig ander dissident zich aan stoort. De arrogantie, de naïeve arrogantie om niet dieper in de materie te duiken. Met HAVO-denkniveau denkt men alles te kunnen uitdenken.
Blehh het is een youtube-filmpje. Walgelijk, die stupide houding. In wezen zijn jullie gewoonweg niet discussiewaardig, totaal geen kennis en achtergrond. Waarom er discussie aangezwengeld worden. Waarom er stellingen geponeerd worden. Waarom er verstrekkende zaken worden ingevoerd. Waarom we een schijnvijand hebben. Niets is stommer om maar apathisch te reageren op alles waar een vraagteken bijgeplaatst wordt van het handel en wandel van onze industrie en politici. En alles wat de overheid zegt per definitie waar is.
Of je kijkt zo nodig hier een daar een filmpje óf je houdt je mond.
Je geeft hier overigens een mooi inkijkje in jouw goed-kwaad schema.
Sorry hoor lambiek, ik vind het omgekeerd juist tamelijk onbeleefd om zo'n bron zonder enig commentaar of context in iemands face te drukken. Zo van HIER! KIJK! EN VIND WAT IK VIND! Zo komt dat over.
Ik heb het filmpje van mediacurator uiteraard bekeken en het is me volstrekt onduidelijk wat hij er nu mee wil. Waarom licht hij dat niet toe? Waarom niet even een introductie? Waarom niet eens geprobeerd iets zelf, in eigen woorden te formuleren, in plaats van maar raak te linken? Vooral voor mensen die vaak zo hard oproepen zelf na te denken, vind ik het altijd een heel merkwaardige keuze.
Ik heb het filmpje van mediacurator uiteraard bekeken en het is me volstrekt onduidelijk wat hij er nu mee wil. Waarom licht hij dat niet toe? Waarom niet even een introductie? Waarom niet eens geprobeerd iets zelf, in eigen woorden te formuleren, in plaats van maar raak te linken? Vooral voor mensen die vaak zo hard oproepen zelf na te denken, vind ik het altijd een heel merkwaardige keuze.
Appels. En peren.
Ja mediacurator en weet je waarom ik dat moet doen? Omdat lieden zoals jij wederom met bovenstaande post aantonen dat inhoudelijk en zonder nodeloos gescheld een discussie voeren welhaast schier onmogelijk is.
Knowledge is power, use it wisely.
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
TRU-Bandstemmenontcijferaar 2010
lezen -edit, niet doen-quote:Op donderdag 17 juni 2010 10:05 schreef Terecht het volgende:
[..]
Waarom kun je het eigenlijk niet in eigen bewoordingen uitleggen? Filmpjes zijn er voor de dommen.
Je geeft hier overigens een mooi inkijkje in jouw goed-kwaad schema.
quote:Nee, op video docu's gaat niet gemodereerd worden chauchat, youtube is nu eenmaal een geaccepteerd onderdeel van BNW..
Maar ik wil het best uitleggen hoor, gaat over de politionele acties in onze voormalige koloniën in Indonesië, NL betrokkenheid bij de meest grootschalige volkerenmoord sinds de WW2 in Srebrenica, NL steun aan de illegale invasies van Iran en Afghanistan... M.a.w. NL betrokkenheid bij recente en minder recente internationale conflicten en steld de vraag in hoeverre de rol die NL daarin heeft gespeeld heeft wel gerechtvaardigd was en de schaduwkant van die betrokkenheid in termen van de manier waarop deze acties werden uitgevoerd.
Allemaal voorbeelden van vergelijkbare politionele en militaire acties waarbij je de nodige vraagtekens zou kunnen stellen en waarbij vele 1000 doden waren te betreuren. Het vraagstuk in hoeverre "haben wir das nicht gewusst" wordt de kijker gesteld en wijzen de historische beelden er op dat hetgeen we via de media voorgeschoteld krijgen over dergelijk optreden van onze regeringen achteraf een heel ander beeld van de werkelijkheid laat zien, alleen is de schade dan al geleden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 17-06-2010 10:16:07 ]
Het illustreert een psychische toestand ook wel genoemd "ontkenning" en dat het een fenomeen is waarvan we de Duitsers het verwijt maakten destijds wanneer men poneerde "haben wir das nicht gewusst", dat men de schuld daarmee ten onrechte ontkendequote:Op donderdag 17 juni 2010 10:06 schreef chauchat het volgende:
Sorry hoor lambiek, ik vind het omgekeerd juist tamelijk onbeleefd om zo'n bron zonder enig commentaar of context in iemands face te drukken. Zo van HIER! KIJK! EN VIND WAT IK VIND! Zo komt dat over.
Ik heb het filmpje van mediacurator uiteraard bekeken en het is me volstrekt onduidelijk wat hij er nu mee wil. Waarom licht hij dat niet toe? Waarom niet even een introductie? Waarom niet eens geprobeerd iets zelf, in eigen woorden te formuleren, in plaats van maar raak te linken? Vooral voor mensen die vaak zo hard oproepen zelf na te denken, vind ik het altijd een heel merkwaardige keuze.
De docu houdt ons dus een spiegel voor gezien ons land teven een geschiedenis heeft waar onze militairen zijn gebruikt voor doeleinden waarbij we achteraf gezien de nodige vraagtekens zouden kunnen plaatsten
Ik lees incoherent gebrabbel, snaak. Leg nu eens uit welke parallellen je kunt trekken tussen de Nederlandse krijgsmachthistorie en de rol van de Amerikaanse overheid in en om 9/11.quote:
[..]
lezen Gjhadafi voordat je blaat
[..]
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |