[09/11] Hier je mening en argumenten #03

Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02

Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]

Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
Hoppelijk doet deze link het nog.

Wat denken jullie... is het een cover up!!?!?


Ik geloofde het zelf niet toen ik het zag, maar als je dit ziet dan is het vrijwel duidelijk.

[ Bericht 65% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:16:42 ]

Heb de docu niet gekeken, die kijk ik wel een keer in betere resolutie op m'n DVD speler thuis! Denk wel dat het er iets niet goed zit met die aanslagen, er zijn te veel dingen die 'toevallig' zijn gelopen. Jachtvliegers weggestuurd, gebouwen die instorten die dat eigenlijk niet zouden kunnen of helemaal niet geraakt zijn, het is en blijft een vreemd verhaal waar de waarheid waarschijnlijk nooit van achterhaald zal worden. Meer als ik de docu wel een keer gezien heb...............

Kan naar TRU. Zitten veel suggestieve vragen in? het zou wel eens zo kunnen zijn dat...Veel van die vragen zijn al in vele posts voorbij gekomen. Nu zit het wat in een moderner jasje met video wat sneller aangrijpt dan droge tekst.
er is geen bewijs geleverd, aleen vragen gesteld bij de officiele versie. Er is geen bewijs dat het de overheid van de VS is en niet die van een arabisch land. Er zijn enkel suggestieve opmerkingen. Ik zie niet in waarom dit nieuw is en wat dit met politiek te maken heeft?
Wanneer gaan mensen eens hun waarheid baseren op feiten en niet op het stellen van vragen in een misschien niet helemaal goede theorie. een fout in de officiele versie is geen direct hard bewijs dat de eigen overheid erachter zat. De video heeft geen bewijs dat het niet de canadese overheid was of die van de VS. Waarom specifiek de eigen overheid. Als zij het allemaal konden, dan kon een andere overheid het ook. Wie zegt dat de VS daar niet is achter gekomen en dat ze uit politike motieven niet het officiele rapport hebben veranderd.
De video sluit dit niet uit. Dus suggestieve vraagstelling die naar een steling toewerkt inplaats van dat een stelling ontstaat door bewijzen. de omgekeerde wetenschap en dus niet serieus te nemen. TRU dus.

quote:

Op vrijdag 4 augustus 2006 03:14 schreef icethorn het volgende:
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726

Dit is toch gewoon Loose Change? Daar zijn al diverse topics over, zowel in TRU als in POL. Er bestaan ook een ScrewLooseChange-reactie, ook te vinden op Google-video.

De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, daarbij ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee. De wapeningsnetten van deze muren schijnt door Akzo Nobel vervaardigd te zijn, dus daar zouden ze je toch enig idee moeten kunnen geven van de weerstand hiervan, en van de benodigde krachten om deze weerstand te kunnen overwinnen ... ze zullen vast ook veel geleerd hebben van deze ultieme test.

Aangezien de beelden van dit objekt niet worden vrijgegeven, overigens een van de sterkste aanwijzingen dat het hier wel degelijk een intern complot betreft, kunnen we namelijk alleen maar trachten te berèkenen wat het geweest moet zijn.

Als het echt een vliegtuig(motor) geweest kan zijn, dan zal men bij bij Akzo in ieder geval niet hebben staan juichen....

[ Bericht 4% gewijzigd door DeepThought op 09-08-2006 17:41:00 ]

Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!

Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.

http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change

http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change

http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change

Dit is de video waar doormiddel van ondertiteling de complotdenker wordt bekritiseerd.

quote:

Op dinsdag 8 augustus 2006 21:28 schreef DeepThought het volgende:
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee.

Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.

dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt

Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...

Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...

Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.

blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)

en dat met water komt omdat er een constante flow van energie is.

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)

Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.
[/quote]

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.

[/quote]

ik heb het over het stukje hout, dat een vliegtuig zich beton heen ramt geloof ik meteen

quote:

Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

goede links

en ik heb ze gezien en hij heeft op veel punten gelijk ik snap dan ook niet waarom veel mensen loose change zo geloven.

op het explosieven/ingenieurs gedeelte zit loose change er helemaal naast. Dat is iets wat elke student bouwkunde meteen door heeft

omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11

hoe dan???

'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig

quote:

Maatschappijen als Air France-KLM, bmi en TAP Portugal zijn momenteel tests aan het doen om mobiel bellen in het vliegtuig te verbeteren. Door middel van nieuwe technologie zou bellen tijdens de vlucht altijd mogelijk moeten worden.

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]

What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...

Punt was geloof ik dat het onveilig werd beschouwd omdat het eventueel misschien zou kunnen interfereren met vliegtuiginstrumenten.

Of dat nou ooit echt is aangetoond weet ik niet...

Voegt zich weer bij de contactgestoorden.

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
Gelukkig, je leest m'n posts wel, resonancer.

Maar als je er zo van overtuigd bent dat het officiële verhaal van 9/11 klopt, waarom doet de Amerikaanse overheid dan zo ontzettend stug en moeilijk over de zaak?

quote:

Op donderdag 10 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.

Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.

Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?