Ook daar geloof ik niets van. De VS waanden zichzelf onkwetsbaar voor welke vijand dan ook, zeker voor een stel lange baarden in Afghanistan. Die vermeende onkwetsbaarheid heeft tot verregaande laksheid geleid. De mogelijk van een aanval als op 9/11 werd gewoon genegeerd.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 09:55 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat klopt , dus dat wil ik er ook niet mee aantonen. Wel wil ik aantonen dat men bewust niet ingegrepen heeft op 9/11 en er vooraf van wist
ja , dus ??? waar wil je heen.quote:Op vrijdag 30 juni 2006 15:06 schreef Monidique het volgende:
[..]
[..]
[ bron ]
Bij de presentatie van dit pamflet werd dan ook terecht door een jongen uit het publiek gevraagd "Maar land x dan?". Het antwoord daarop was, als ik het mij nog goed herinner, behoorlijk ontwijkend en kwam neer op "Uhm... voolgende vraag..."
quote:I
In zijn State of the Union op 29 januari 2002 werd Irak bij de ‘as van het kwaad’ gerekend. Op 1 juni 2002 verklaarde Bush dat de VS zichzelf het recht toekenden om zich te verdedigen door middel van preventieve aanvallen op mogelijke vijanden. Deze uitspraken braken met de principes die een halve eeuw lang de basis vormden van Washingtons optreden op het wereldtoneel. De politiek die gebaseerd was op ‘deterrence’ en ‘containment’ werd ingeruild voor ‘preemption’. De gevolgen hiervan zijn zeer verregaand. Wanneer een dreiging wordt verwacht, kan men zelf aanvallen. Dit is een heel nieuwe aanpak die de drempel tot geweld sterk verlaagt. Dreiging kan immers genoeg zijn voor een preventieve oorlog. Volgens Bush was deze nieuwe aanpak nodig omdat de vijand veranderd was.
De nieuwe strategie weerspiegelt het hegemonie-denken van de neo-conservatieven. Volgens hen hebben de VS het recht de wereld naar hun inzicht te herschikken. De VS zijn immers de enige supermacht, en dat zou zo moeten blijven. Het realisme was dus weer helemaal terug.
In de aanloop naar de oorlog tegen Irak zouden de VS en Rusland deze keer wel tot een diplomatiek conflict komen. In tegenstelling tot de kwestie Afghanistan stond Rusland nu niet volledig achter de Amerikaanse plannen. President Bush pleitte voor een harde VN-resolutie om nieuwe wapeninspecties in Irak te houden. Resolutie 1441 werd op 8 november 2002 unaniem goedgekeurd, maar bleek twee mogelijke interpretaties te hebben. De resolutie droeg Irak op al zijn programma’s voor massavernietigingswapens te ontmantelen en volledige medewerking te verlenen aan de inspecties onder leiding van Hans Blix. Als Irak deze resolutie zou schenden, zou dit ernstige gevolgen hebben. Bush bleef erbij dat Saddam Hoessein massavernietigingswapens verborg voor de VN. Hij zou ook niet zijn volledige medewerking verlenen en proberen de inspecteurs te misleiden. Bush wou tot actie overgaan maar Rusland ging hier dwarsliggen. In tegenstelling tot 11 september steunde Rusland de VS dus niet in hun strijd tegen Irak. De VS eisten een nieuwe resolutie die militaire acties tegen Irak zou goedkeuren. Zowel Rusland als Frankrijk dreigde met een veto. De nieuwe resolutie zou waarschijnlijk niet goedgekeurd worden en de VS besloten daarom de diplomatieke weg af te sluiten. Zonder medewerking van Rusland begonnen de VS op 18 maart 2003 aan de oorlog tegen Irak.
Ze dachten onkwetsbaar te zijn ?? De PNAC (latere regerings)leden dachten dat toch echt niet .quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:
[..]
Ook daar geloof ik niets van. De VS waanden zichzelf onkwetsbaar voor welke vijand dan ook, zeker voor een stel lange baarden in Afghanistan. Die vermeende onkwetsbaarheid heeft tot verregaande laksheid geleid. De mogelijk van een aanval als op 9/11 werd gewoon genegeerd.
Daarbij heeft men ook totaal niet in de gaten gehad wat voor gevaarlijk dubbelspel Saoudi Arabie en Pakistan onder andere gespeeld hebben.
Bush was net een half jaar aan de macht. De nieuwe ambtenaren (in Amerika verandert met elke regering zo ongeveer het hele ambtenarenkorps) hadden hun bureautjes nog niet eens ingeruimd...quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze dachten onkwetsbaar te zijn ?? De PNAC (latere regerings)leden dachten dat toch echt niet .
sterker nog ze hadde neen aanval op eigen grond verwacht van Osama Bin Laden
artikel van neocons / begin 2001 http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
Ongeveer 2 a 3 keer per maand houdt de luchtmacht oefeningen.quote:Ook opmerkelijk is de luchtmacht oefening die overeen kwam met de echte aanslagen ,en ook nog op hetzelfde moment plaatsvonden. Had bin laden dat zo gepland?
Presidents come and Presidents go, but the warhawks go on forever.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:47 schreef klez het volgende:
[..]
Bush was net een half jaar aan de macht. De nieuwe ambtenaren (in Amerika verandert met elke regering zo ongeveer het hele ambtenarenkorps) hadden hun bureautjes nog niet eens ingeruimd...
Onderschatting en incompetentie alom.quote:Earlier, Tenet told the commission that both the Clinton and Bush administrations took the threat of terrorism seriously and worked actively to disrupt al Qaeda.
"There was no lack of care or focus in the face of one of the greatest dangers our country has ever faced," Tenet said.
In a a staff statement on intelligence released Wednesday, the commission said "no agency did more to attack al Qaeda" than the CIA, but said there was an absence of a "robust, offensive, engagement across the entire U.S. government."
Tenet said the CIA, working with other agencies around the world, disrupted a number of terror plots during the alert leading up to January 1, 2000, celebrations.
But he said that the United States was "not systemically protected" against terrorism before the September 11 attacks.
Tenet said antiterror efforts were complicated because of the failure of various intelligence agencies to integrate data.
If intelligence had been shared, "We might have had a chance" to prevent the attacks, he said.
However, Tenet said he didn't think U.S. capture or killing of bin Laden would have prevented the attacks because the plot was already in place.
The failure to prevent the attacks was not purely a matter of intelligence sharing, he said.
"We didn't steal the secret that told us what the plot was, we didn't recruit the right people or technically collect the data, notwithstanding enormous effort to do so," Tenet said.
Tenet told the panel that the CIA began focusing on bin Laden in the early 1990s, even before bin Laden emerged as a leader of Islamic terrorist planning. Tenet said the CIA set up a special unit in 1996 to track bin Laden.
The CIA director testified that the terrorism threat changed fundamentally after bin Laden moved his operation in 1996 to Afghanistan, where he was sheltered by the country's Taliban rulers.
He said that in 1999 -- after bin Laden issued a 1998 fatwa calling on Muslims to kill Americans -- the CIA began developing a new plan to develop human and technical resources to use against bin Laden.
Heb je het boek van Bob Woodward - Bush at war gelezen?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:
[..]
Ook daar geloof ik niets van. De VS waanden zichzelf onkwetsbaar voor welke vijand dan ook, zeker voor een stel lange baarden in Afghanistan. Die vermeende onkwetsbaarheid heeft tot verregaande laksheid geleid. De mogelijk van een aanval als op 9/11 werd gewoon genegeerd.
Daarbij heeft men ook totaal niet in de gaten gehad wat voor gevaarlijk dubbelspel Saoudi Arabie en Pakistan onder andere gespeeld hebben.
De "coverup" na 9/11 om deze verregaande incompetentie te maskeren is natuurlijk voer voor conspiristen.
er is bijna elke dag wel een oefening. Was het op een dag geweest dat er toevallig geen oefening was dan ging je daar wel over lopen miepen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:37 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ze dachten onkwetsbaar te zijn ?? De PNAC (latere regerings)leden dachten dat toch echt niet .
sterker nog ze hadde neen aanval op eigen grond verwacht van Osama Bin Laden
artikel van neocons / begin 2001 http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf
Ook opmerkelijk is de luchtmacht oefening die overeen kwam met de echte aanslagen ,en ook nog op hetzelfde moment plaatsvonden. Had bin laden dat zo gepland?
als er een conspiracy is dan moet Clinton er ook van geweten hebben. Maar dan klopt de motivatie van de conspiracy niet meer dat de neocons alles nodig hadden voor de oorlogen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.
Ik maak mij meer zorgen om de cover-up van een actief beleid om 9-11 mogelijk te maken en het uitwissen van sporen die leiden naar mensen die er aantoonbaar mee te maken hadden.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 10:16 schreef klez het volgende:
De "coverup" na 9/11 om deze verregaande incompetentie te maskeren is natuurlijk voer voor conspiristen.
Onmogelijk. Een dergelijke operatie kan nooit geheimgehouden worden door een regering. Of de groeperingen die achter de schermen aan touwtjes trekken.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:20 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik maak mij meer zorgen om de cover-up van een actief beleid om 9-11 mogelijk te maken en het uitwissen van sporen die leiden naar mensen die er aantoonbaar mee te maken hadden.
Ik denk eerder dat het andersom is en sommige mensen koste wat kost de Amerikaanse overheid overal de schuld van willen geven. Die zielige Arabieren? Kan toch niet waar zijn dat die de Amerikanen een loer willen draaien?quote:Overigens, iemand zei in het vorige topic dat 'men' liever een bekende vijand ziet en daarom wil geloven in (op zijn minst) medeplichtigheid van types binnen het overheidsapparaat, want een onbekende vijand is eng.
Ik denk eerder dat het andersom is en dat mensen zo krampachtig en tegen beter weten in vasthouden aan de onschuld van de Amerikaanse regering omdat het enger is om het kwaad daar te zoeken dan bij een stel bebaarde soepjurken met kromzwaarden uit Mohammistan.
Het barst van dit soort artikelen uit het pro-bush kamp ,zegt me niets is verkiezings praat .quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.
maar zeker niet dagelijks een grootschalige oefening waarbij men terroristen in vliegtuigen moet tegenhouden die proberen belangrijke gebouwen in de VS te treffen. De VS regering heeft toegegeven dat hier in derdaad sprake van was . Een oefening van dit formaat komt helemaal niet vaak voor.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:12 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
er is bijna elke dag wel een oefening. Was het op een dag geweest dat er toevallig geen oefening was dan ging je daar wel over lopen miepen.
en dat is bewijs voor en inside jobquote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:51 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
maar zeker niet dagelijks een grootschalige oefening waarbij men terroristen in vliegtuigen moet tegenhouden die proberen belangrijke gebouwen in de VS te treffen. De VS regering heeft toegegeven dat hier in derdaad sprake van was . Een oefening van dit formaat komt helemaal niet vaak voor.
Dat zeg ik dus. En je bent niet de enige.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:29 schreef klez het volgende:
[..]
Onmogelijk. Een dergelijke operatie kan nooit geheimgehouden worden door een regering. Of de groeperingen die achter de schermen aan touwtjes trekken.
[..]
Ik denk eerder dat het andersom is
Tsja, dat zal wel, dan, als jij het zegt. Want dat móet er welhaast achter zitten, hè?quote:en sommige mensen koste wat kost de Amerikaanse overheid overal de schuld van willen geven.
Dat zul je mij niet horen zeggen. Al ben ik wel van mening dat men in het westen vaak geneigd is voorgeschiedenis maar lekker te negeren en er vanuit te gaan dat men 'zomaar', 'ineens' boos is geworden op het westen. Net als mensen die het wagen om kritisch te zijn op de Amerikaanse regering eigenlijk gewoon 'Amerika-haters' en 'Bush-bashers' zijn. Daar zijn geen aanleidingen voor, dat is gewoon zo en daarom is hun mening per definie suspect en kunnen we gaan ridiculiseren. Knap hoorquote:Die zielige Arabieren? Kan toch niet waar zijn dat die de Amerikanen een loer willen draaien?
Dit dus. Zou het ook zonder dit soort zeiksmiley's kunnen? Laten we op zijn minst een beetje proberen elkaars mening te respecteren en niet in het idiote proberen te trekken. Als het je lukt, hoor. Alvast bedankt voor een dappere poging.quote:![]()
Dat denk ik ook. Maar jij schijnt het zelfs zeker te weten.quote:Overigens is het beeld van soepjurken met kromzwaarden van de mensen in de Arabische wereld die aan de touwtjes trekken van de wereldwijde opkomst van het moslimextremisme zo ver bezijden de waarheid als maar zijn kan.
Dat denk ik dus ook, je hebt echt geen honderden mensen nodig om zoiets te flikken, een paar heel hoge gasten en wat mensen daaronder is genoeg om de zaak aan te sturen...quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:59 schreef atmosphere1 het volgende:
Mijn theorie vergt slechts een handje vol personen op belangrijke posities.
Om wie aan te sturen?quote:Op zaterdag 1 juli 2006 16:02 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Dat denk ik dus ook, je hebt echt geen honderden mensen nodig om zoiets te flikken, een paar heel hoge gasten en wat mensen daaronder is genoeg om de zaak aan te sturen...
tevens TVP
Geldt een getuigenverklaring als bewijs in een rechtzaak ? nee , maar toch is het van belang .quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:04 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
en dat is bewijs voor en inside job![]()
Doe 'es een gok...quote:
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.
quote:While the United States is relentlessly bombing Afghanistan with the official aim of getting Osama bin Laden, one of bin Laden's top collaborators is running a terrorist training camp in an area of Kosovo that is under U.S. control.
The shocking revelation has been confirmed by multiple sources: Macedonian intelligence agencies, as reported by several Macedonian media, including the leading daily Dnevnik; Russian press agencies, including Novosti and ItarTass; and the London Independent.
[…]
But who is Dr. Ayman al-Zawahiri, whose brother Zaiman is running terrorist camps under NATO protection in the U.S. zone in Kosovo?
[…]
Strangely enough, according to an expert who testified before a U.S. Congressional committee in January 2000, al-Zawahiri was granted U.S. residence by the Immigration and Naturalization Service—something almost impossible for many legitimate immigrants to obtain. Should we be surprised that one of the centers of operation for al-Zawahiri was London, where one of his closest relatives resided? President Mubarak is believed to have referred to him when, after the Luxor massacre, he stated: "There are people who carried out crimes and who were sentenced [in Egypt] and live on British soil."
quote:Osama bin Laden's al-Qaeda terrorist network has been active in the Balkans for years, most recently helping Kosovo rebels battle for independence from Serbia with the financial and military backing of the United States and NATO.
The claim that al-Qaeda played a role in the Balkan wars of the 1990s came from an alleged FBI document former Yugoslav leader Slobodan Milosevic presented in his defence before the Hague tribunal last week. Mr. Milosevic faces 66 counts of war crimes and genocide.
Although Hague prosecutors have challenged the veracity of the document, which Mr. Milosevic identified as a Congressional statement from the FBI dated last December, Balkan experts say the presence of al-Qaeda militants in Kosovo and Bosnia is well documented.
quote:US intelligence agencies secretly broke a UN arms embargo during the 1991-1995 war in Croatia by channelling arms through Islamist jihad groups that Washington is now hunting down across Europe and Asia, according to evidence from the Netherlands. The evidence surfaced in a hitherto unnoticed section of the official Dutch report into the 1995 Srebrenica massacre that led to the fall of the Dutch government and the resignation last week of its army chief.
The Dutch report reveals how the Pentagon formed a secret alliance with Islamist groups in an Iran-Contra-style operation.
US, Turkish and Iranian intelligence groups worked with the Islamists in what the Dutch report calls the "Croatian pipeline". Arms bought by Iran and Turkey and financed by Saudi Arabia were flown into Croatia initially by the official Iranian airline, Iran Air, and later in a fleet of black C-130 Hercules aircraft.
quote:Forget the war on terrorism. The United States is once again supporting the drug dealers, gangsters and warlord fundamentalists. The other day a State Dept. official met Chechnya’s self-declared foreign minister, Ilyas Akhmadov. The Russians were dismayed. Having thrown their lot in with the supposed common struggle against terrorism, they find the Americans giving support to terrorists. Last month, after a post-Sept. 11 lull, the U.S. stepped up its criticism of human rights abuses in Chechnya. The Russians professed to be "amazed" that the United States, as Agence France Presse reported, would meet with Chechens, "whose direct links with Osama bin Laden and al-Qaeda are being proven with constantly emerging, irrefutable evidence…"
Ja dat is echt de eerste de beste man die ik zou geloven, de baas van de CIA.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:23 schreef klez het volgende:
Ook interessant, wat zegt Tenet (voormalige CIA baas) erover:
[..]
Onderschatting en incompetentie alom.
Zie je door wie dit artikel trouwens geschreven is?: Caspar W. Weinberger. Een hoofdrolspeler uit het Iran-Contra schandaal.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 12:17 schreef klez het volgende:
Bill Clinton's failure on terrorism
Een van de vele artikelen over de laksheid van de VS tov terrorisme voor 9/11.
Knap om zo overtuigd te zijn zonder enig bewijs. Dat heet toch echt paranoia of "tunnelvision".quote:Op zaterdag 1 juli 2006 18:13 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Doe 'es een gok...
Het is vrij simpel....piramides lopen spits toe, d.w.z. bovenin weinig mensen, onderin veel, bovenin weet wat er speelt en stuurt aan, onderin heeft geen weet en doet wat opgedragen wordt.
Ik ben er zelf redelijk van overtuigd dat diegene die ook aan het R.A.D. document hebben meegewerkt en nu in de Bush-administration dienen (en al meer dan 30/40 jaar in Washington zitten) van te voren wisten dat er een aanslag aan zat te komen en alles in het werk hebben gesteld om die aanslag door te laten gaan, niet zo drastisch door zelf het WTC op te blazen, wel door FBI onderzoek tegen te werken, wargames op 9-11 te oefenen en achteraf de fouten hebben proberen te verdoezelen, en dat is voor mij genoeg om over een conspiracy te spreken...
quote:The story...
Some criticise 9/11 conspiracy theories because they say must have involved "thousands of people", but that's missing the point. Governments work on a "need to know" basis, people may have some local knowledge of their own involvement, but only a few need to have the full picture.
Our take...
We've seen this argument used several times, and consider it misleading in the extreme. Why? Let's consider one example.
The "Flight 77 didn't hit the Pentagon" argument has to explain the debris that appeared, and damage like the broken street lights. Some suggest the answer is simple: the debris was planted, the street light damage faked. Now, if that happened, it's certainly most unlikely that those involved would also have in-depth knowledge of explosives in the WTC, but so what? That doesn't matter. If one person came forward to say "I was in a secret army team that planted fake debris at the Pentagon on 9/11", then don't you think that's going to be enough to create some considerable headlines?
And it's the same in many other areas. Planting explosives at the WTC, say. Being a member of Bush's secret service detail on 9/11 and saying you had advance knowledge of the attack, therefore knew he was in no danger. Being on the NIST or FEMA teams and explaining how you were leaned on to produce a conclusion that you don't believe makes sense. None of these people need know everything about 9/11, but they would all have enough information to completely change what we think about the event.
What's more, the "small conspiracy" argument also ignores what's supposed to be a huge coverup. Have you ever looked at the list of people involved in the FEMA and NIST WTC reports, for instance? What's the explanation for these academics, engineers and scientists producing something that others would have us believe is an incompetent tissue of lies? Why they've been "leaned on", of course, or they're scared of speaking out. In which case they're now also a part of the conspiracy, if only after the fact, and have to be included in the total.
What is the total? It's hard to say, not least because some people could have more than one conspiracy or coverup-related task. Still, here are some of the people who have very useful knowledge about 9/11 events (assuming you accept all the 9/11 conspiracy theories; cross off names here for the ones you don’t)
CIA agent Larry Mitchell for meeting with bin Laden in the months before 9/11, and everyone else in the CIA who knows they're not actually trying to capture him after all
GW Bush and various family members (if you're to believe the relevance of Bush family members being involved with the WTC security company Stratesec)
Condoleezza Rice (if you believe she had enough knowledge to warn Willie Brown that he might be in danger)
John Ashcroft (if you believe he had enough knowledge to decide not to fly commercial flights)
Larry Silverstein (if you believe he knew 9/11 was coming and that there were explosives in WTC7)
The 19 people who played the part of the hijackers, if you believe they were just their to play a role and were never on the planes
Enough senior people at the FBI to block progress in the Moussaoui case, ensure the Phoenix memo was ignored, and more
Ahmad Umar Sheikh for funding the hijackers, General Mahmoud Ahmad for ordering him to do so, and enough of the ISI to get the money and cover up that they were doing this for the US
Everyone who found out about the attacks in advance, and chose not to go into work rather than warn anyone else, and didn't mention this after the fact (thousands of Israelis in the towers, and so on), and everyone who warned them
Everyone responsible for the insider trading before the attacks, the CIA for supposedly monitoring these transactions but doing nothing about them, and enough of the SEC and FBI to ensure that the report was a whitewash
The members of Bush’s secret service team on 9/11 (who presumably either knew in advance that he was safe, or haven’t spoken out about their surprise about what happened subsequently)
The five "dancing Israelis" who filmed the attack "as it happened", and presumably many others in Israeli Intelligence, and enough people in the police or FBI to cover up the details of the case and get them shipped out
Everyone responsible for planting evidence in the hijackers cars, bags and so on
Everyone responsible for planting evidence in the WTC wreckage (passports etc), or removing it (WTC black boxes)
Air Traffic Control and flight schedulers at the takeoff airports (to cope with the double flights), and to make sure they didn't follow procedure in reporting the hijackings promptly
Whoever prepared the "special" planes swapped for the real flights, complete with "missile pod" for firing into the towers just before impact, and the ATC and Norad staff who didn't mention the swap
Norad and senior officers working at the day (so they could lie about the war games and their lack of response)
Fighter pilots who deliberately flew too slowly so they wouldn't reach the aircraft in time
Whoever shot down Flight 93, and the senior officers who helped cover it up
Everyone who researched the passengers, then all the actors who used that research to make fake mobile calls to their relatives, and either the phone company or the FBI for covering up the phone records
Everyone involved in killing hundreds of passengers, assuming they didn't die in the crashes and were killed later
Everyone involved in transporting their bodies to the various scenes if they did, or faking the DNA evidence if they didn't
The people who researched the WTC to find out the best place to place explosives
The people who planted the explosives through the WTC towers and WTC7
Whoever detonated the WTC explosives at various different times of the day
Enough of the New York Fire and Police Departments to shut up everyone else and make sure they didn't try to investigate why all their friends and colleagues died
Everyone who prepared the remote control plane that really flew into the Pentagon, and whoever remote-controlled it, and the Washington Air Traffic Controllers who aren't allowed to talk about the extra radar blip they saw over the Pentagon (if Flight 77 really flew over it)
The Sheraton hotel staff who reportedly saw the video of the plane as it flew past to the Pentagon, but have never said that it wasn't the "official" flight
The people who ensured the Pentagon missile defence systems were disabled to the plane could hit
The people who planted the fake Pentagon evidence, from body parts to black boxes, and those who prepared it
The people who faked additional evidence around the Pentagon, bringing down lampposts etc in an effort to make it look like a large winged plane carried out the attack
Rudolph Giuliani for having advance knowledge that the WTC was going to collapse, and for helping to ensure that the steel was disposed of quickly
Enough people at American and United Airlines to keep quiet about the absence of the hijackers names from the passenger manifests
Enough people at CNN not to question the absence of the hijackers names from the flight manifests, if you believe that's what their victims lists really are
Enough people at FEMA and NIST to ensure any reports and analyses produced were whitewashes
Enough senior officials at the many WTC insurance companies to ensure the doubts were ignored and claims were paid
Everyone involved in producing the fake bin Laden "confession" video(s)
Khalid Al-Sheikh Mohammed and Ramzi Bin Al-Sheeba for discussing how they planned 9/11 on audio tape even though this didn’t happen, and perhaps al Jazeera reporter Yosri Fouda for getting the interview (if we assume he knows it isn't true)
All the other Al Qaeda members who've either implicitly or explicitly accepted responsibility for 9/11, even when they know it was carried out by someone else
The staff of the 9/11 Commission for deliberately obscuring the truth
Sounds reasonable, I think, but this is only the start. If you discuss 9/11 conspiracies online anywhere, try keeping your own list, and add to it everyone someone implies that another person or group was “in on it”. Then produce the list after a month or two and see just how realistic it looks...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |