9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

[ Bericht 3% gewijzigd door Loedertje op 14-08-2006 19:01:06 ]

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.

Hij gaat dus dicht ?

Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.

Hier is nog een ander topic waar je slotjesgooier niets mee kan doen:

haaahaha's kledingrek: Het 5e topic, het 2e Vervolg.

Kom op, dat is nog een veel groter mysterie dan wat er op 9/11 is gebeurd.....

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

Dat niks klopt van wat er gebeurd is en dat alles wat logisch lijkt richting Washington wijst.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.

De 9/11 discussies worden iig wel wat luchtiger de laatste tijd

Wat bedoel je met luchtiger?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:05 schreef jojomen4 het volgende:
Wat bedoel je met luchtiger?

In het verleden ging het nog wel eens heet er aan toe in 9/11 topics.
Nu zag ik voor de tweede keer vandaag al een grapje in een 9/11 topic waardoor ik moest lachen

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

Mwah, niet erg sterk. Even google-en:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/Fact%20Sheet.htm
Het is gebaseerd op achtergrond informatie en verschillende mogelijkheden. Het geeft niet aan dat ze echt iets weten van de plannen. Het is gewoon een verwachting. Ik kan me voorstellen dat de president van de VS wekelijks zulke memo's krijgt.

Noem eens een sterkere, eentje waarvan ik denk "owja, dat is wel heel verdacht ja"

Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

Van jou verhaal klopt geen hout van Pentagon heeft namelijk helemaal niet zo'n systeem, hoe kom je hierbij? En de reden dat ze dat niet hebben:


Op de achtergrond zie je Reagan National Airport, landingsbaan daarvan begint enkele honderden meters achter het Pentagon Dagelijks vliegen tientallen vliegtuigen heel laag over het Pentagon, dus je redenatie klopt voor geen meter en dat er voor 9/11 al anti-aircraft batteries waren is ook onzin. Ze hebben die pas na 9/11 neergezet, eerst tijdelijk en later steeds weer op de 'verjaardag' van 9/11

As part of a nation-wide effort to step up security before the one-year anniversary of the Sept. 11 attacks, the Pentagon on Tuesday deployed anti-aircraft missiles around Washington D.C..

Defense Secretary Donald Rumsfeld ordered the move after upgrading a four-day air defense exercise beginning Tuesday to an active "Noble Eagle" deployment to protect the capital against potential attack from the air.

Surface-to-air missile launchers were deployed around Washington on Monday as part of the exercise, in which officials said no functional missiles had been originally planned. A mobile missile launcher was parked several hundred meters from the Pentagon on Tuesday.

Ordered by Rumsfeld, the military began move heat-seeking Stinger missiles with firing and guidance units known as "Avenger"systems to the launchers.

Pentagon officials said the exercise had been planned for several weeks and was not in response to any specific threat.

The deployment of anti-aircraft missiles came after the Bush administration raised the nation's terror alert warning from code yellow to code orange, its second highest level signaling a "high risk" of attack.
http://english.people.com.cn/200209/11/eng20020911_102990.shtml

Deze stond dus rond het pentagon, na 9/11


Jij hebt waarschijnlijk dit gelezen op een site of in die docu gezien: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Er zit een groot verschil tussen een anti-missile en een anti-aircraft systeem. Dus ook al had het Pentagon een anti-missile systeem (zo staat het ook letterlijk op de conspirancy sites) dan hadden ze er nog niks aan, ze hadden anti-aircraft systemen nodig die ze dus niet hadden.

Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

Dit is sarcastisch neem ik aan?

_{Je weet het natuurlijk nooit met al die rare consperacy-figuren tegenwoordig}

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

Er is niet 67 keer een afgedwaald verkeersvliegtuig onderschept. Er zijn 67 keer jagers opgestegen om iets te onderscheppen, ook bijvoorbeeld dingen ver van de VS boven zee. Behalve het vliegtuig van Payne Stewart is er mij niets bekend dat ooit een vliegtuig boven de VS een jager aan z'n vleugel kreeg. Ga vooral je gang met het opzoeken van plaatsen en datums.

Hier nog even een berichtje van reopen.org

quote:

The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.

Hier zeggen ze dus wel dat een raketsysteem was.

In het vorige topic noemde iemand nog het feit dat het vliegtuig niet op de eerste foto te zien is (omdat die dan achter dat paaltje vliegt) zou zijn omdat die schuin aan kwam vliegen. Dit zou op zich een goeie verklaring kunnen zijn.

Maar dan moeten we ons wel nog enkele dingen afvragen. Het punt waar het vliegtuig inknalde vanaf de camera is ongeveer 100/150 meter. Als we moeten geloven dat ie schuin aan kwam vliegen (en we hebben de vlieglijnen allemaal wel gezien) dan kwam die behoorlijk schuin. Op het moment dat die dan zou vliegen waar die exact achter dat paaltje zou zijn.. dan zou die op dat moment van de foto nog wel op 400 meter zitten. En je kan mij niet vertellen dat die camera zo weinig foto's maakt dat die geen andere foto genomen zou hebben voordat die de muur raakte. Begrijpen jullie het nog een beetje?

Verder is de witte rookstreep die op de foto is te zien echt dat die van een zeg maar evenredig punt komt.. (weet niet zo goed hoe het uit te leggen) maar wat ik bedoel is dat die in 1 rechte lijn richting de muur gaat.. en niet een schuine lijn zoals het vliegtuig aankwam vliegen.

Goed uitgelegd he

Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.