9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:53 schreef haaahaha het volgende:
Dat vat het allemaal mooi samen. Verdere discussie lijkt mij zinloos.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:56 schreef haaahaha het volgende:
Nee, de batterijen van m'n slotjesgooier zijn dicht, dus je hept mazzel.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:58 schreef nonzz het volgende:
Wat is op dit moment nu de belangrijkste, duidelijkste en meest concrete bewijs (niet "aanwijzing") dat er een complot achter zit?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dan ook de volgende vraag : Wat zou men als dat bewijs accepteren ? Een live uitzending in een stadion waarin bush toe geeft 9/11 in scene te hebben gezet?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:09 schreef jojomen4 het volgende:
Das wel heel simpel! Een note van Rice in augustus waarin ze Bush verteld dat Osama binnen een kort tijdbestek een aanval met vliegtuigen gaan uitvoeren.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:46 schreef jojomen4 het volgende:
Het pentagon heeft een automatisch defense systeem met raketten om aanvliegende terroristen uit de lucht te blazen. Dat werkte toevallig niet op die dag? Dat zou zijn omdat het vliegtuig te laag zou hebben gevlogen om door de radar opgepakt te worden. Uit gegevens die de regering kort geleden vrij heeft gegeven blijkt dat het vliegtuig tot minimaal 20 secondes voor het punt van de impact op 300 meter hoogte vloog. Dat werkte toevallig niet. Je gelooft toch niet dat dat systeem ff uitvalt?

Trouwens.. wat je net zegt dat het niet erg sterk is vind ik vreemd. Jij zegt: "het geeft niet echt aan dat ze echt iets weten van de plannen". Jawel, ze weten dat er plannen zijn, misschien niet exact de plannen maar ze wisten dat er aangevallen zou worden. Dan kun je je beveiliging toch wel wat verhogen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:50 schreef Clourhide het volgende:

[..]

En sinds wanneer heeft het Pentagon zo'n "anti-terroristenraketsysteem"? Iets zegt me dat dat pas na 9/11 zal ontwikkeld zijn?

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 21:56 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Ik weet niet exact sinds wanneer ze dat hebben maar wel dat ze het voor 9/11 al hadden. Een van de opmerkelijke dingen zijn dus dat het vliegtuig zo laag vloog zodat het niet door de radar gezien kon worden. Maar uit die gegevens die ze vrij hebben gegeven kun je zien dat ze dus behoorlijk hoog vlogen. Die link is te vinden in een van de laatste posts van het vorige topic. Daar klopt dus geen hout van. Zoals wel meerdere dingen.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 18:52 schreef Loedertje het volgende:

Ik ben het met TS-er eens, die beelden die we overal gezien hebben zijn d.m.v. video-animatie tot stand gekomen en Bush gebruikte die beelden slechts om zijn wapens in Irak te kunnen gebruiken, de munitie-fabrieken lagen inmiddels in de VS zo vol dat er gewoon echt snel een oplossing moest komen omdat anders duizenden mensen in die fabrieken moesten stoppen met hun werk. Daarnaast kregen de figuranten op de WTC set ook een leuk salaris , zo is het cirkeltje weer helemaal rond en is er uiteindelijk niemand werkeloos geworden door het overschot aan wapens en dreigende sluitingen van fabrieken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 23:32 schreef jojomen4 het volgende:
Oki.. dat zal het geweest zijn. Maar dan hadden ze nog F16's kunnen sturen die de verkeerde kant op vlogen. Dat zijn toch geen standaard fouten. En dat van die interceptions van vliegtuigen die niet reageren of van koers veranderen. In 9 maanden daarvoor gebeurde het 67 en was er snel een militair vliegtuig bij en op die dag gaat het 3 van de 4 keer fout. Ook toeval. Ik denk ook wel dat er geen direct bewijs is die de schuld kan geven.

quote:

The Pentagon's security cameras show some aircraft being shattered by a missile automatically from one of the defense batteries that surround the Pentagon. The Pentagon admits the aircraft came in low. It did so to get under the radar that controls those missles. Fight 77 had a wing span of 129 feet. It CANNOT fly that low and that fast due to the ground effect cushion that is formed. 757's have to stall, that is quit flying, in order fly that close to the ground. Cruise Missles and remotely piloted vehicles such as the US's Global Hawks, however , can.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:

[..]

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:

[..]

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

quote:

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

quote:

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

quote:

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

quote:

Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Volgens zijn moeder wel:
[..]

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

quote:

But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.

quote:

He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef klez het volgende:

[..]

Dat doet ie ook niet.
[..]


[..]

Putin says Iraq planned US attack

Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

quote:

During testimony before the Senate Intelligence Committee in mid-February, CIA Director George Tenet added, "Iraq has, in the past, provided training in document forgery and bomb-making to al Qaeda. It has also provided training in poisons and gases to two al Qaeda associates."
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/

quote:

Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11,
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

A near-unanimous majority believes that the Iraqi government trains and supports terrorists. In an August 2002 Gallup survey, 86% said they think "Saddam Hussein is involved in supporting terrorist groups that have plans to attack the United States."

In August 2002, a Gallup poll found 53% saying they believed "Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks";
http://www.americans-worl(...)Iraq/linkstoTerr.cfm

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?
[..]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?

Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.

Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:

[..]

Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent.

quote:

Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 18:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog.

quote:

Powell said, some lower-level personnel in the intelligence community failed him and the country.

Still, he questions some of the administration's post-invasion planning. "What we didn't do in the immediate aftermath of the war was to impose our will on the whole country, with enough troops of our own, with enough troops from coalition forces, or, by re-creating the Iraqi forces, armed forces, more quickly than we are doing now. And it may not have turned out to be such a mess if we had done some things differently.

http://abcnews.go.com/2020/Politics/story?id=1105979&page=1

quote:

After the hearing, Clinton called for Rumsfeld's resignation.

"The secretary has lost credibility with the Congress and with the people," she told The Associated Press. "It's time for him to step down."

Her criticisms included not enough U.S. troops; the initial disbanding of the Iraqi army; and a lack of planning to maintain stability after Iraqi President Saddam Hussein was overthrown.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/03/iraq.hearing/

quote:

WASHINGTON (CNN) -- The commander who led the elite 82nd Airborne Division during its mission in Iraq has joined the chorus of retired generals calling on Defense Secretary Donald Rumsfeld to leave the Pentagon.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/04/13/iraq.rumsfeld/index.html

quote:

Fox News is reporting an eighth general has called for Rumsfeld’s resignation.
http://thinkprogress.org/2006/04/24/eighth-general/

quote:

Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor.

“There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main618896.shtml

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:42 schreef klez het volgende:
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.

quote:

February 6, 2003
Of those surveyed, only 17 Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi

It suggests that whatever support there is for a war against Iraq, it owes much to the erroneous belief of at least half of the American people that it was Saddam Hussein's operatives who flew the planes into the World Trade Center and Pentagon.
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html

quote:

terms for victory: victory is to be defined by “the unequivocal destruction of the Taliban, al Qaeda, and Osama bin Laden.

But this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity.

http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf

quote:

For years, the United States has tried to remove Saddam by encouraging coups and internal conspiracies.

Saddam is more wily, brutal and conspiratorial than any likely conspiracy the United States might mobilize against him.
http://en.wikipedia.org/w(...)Security_in_the_Gulf

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:26 schreef Hallulama het volgende:
9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops

quote:

Readers who would like to contribute to a legal fund for Christopher Bollyn, can send assistance to the Christopher Bollyn Legal Fund, care of American Free Press, 645 Pennsylvania Ave. SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Please make your check or money order out to American Free Press. To donate by Visa or MasterCard, call 888-699-6397

quote:

De 9/11 tapes

Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met de alarmcentrale teruggevonden.

Bij beluistering ontstaat nog duidelijker dan voorheen het beeld dat de instanties totaal verrast waren, niet beschikten over de juiste apparatuur, en geen flauw idee hadden hoe te handelen bij een calamiteit.