9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?

Verzekering?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

Volgens zijn moeder wel:

quote:

Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Volgens zijn moeder wel:
[..]

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

ohh... dan zal dat het zijn. Distant cousins.

En zo blijf alles lekker vaag.. precies de bedoeling lijkt me

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?

Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.

Dan vind ik het nog raar dat een buitenstaander de brandweer iets gaat suggereren. Ik ben van mening dat die het zelf moeten kunnen beslissen. Ook vind ik het raar dat de commander hem daarover op zo'n manier informeerd. Uit die quote kun je toch niks anders halen dat het lijkt alsof die vraagt wat te doen. Als Silverstein die indruk ook niet gehad zou hebben zou die waarschijnlijk ook niks gesuggereerd hebben. Maarja.. das mijn mening.

http://www.infowars.com/a(...)alert_propaganda.htm


http://www.infowars.com/a(...)ers_bought_cakes.htm

Die waanzin van na 9/11 zal voorlopig jammergenoeg nog wel even doorgaan.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?

Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.

Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.

Pull-it betekend in dit verband hier gewoon "evacueer het" "leegtrekken"
"omdat er al zoveel levens verloren zijn gegaan(van brandweer lieden ) is het verstandig het (WTC 7) leeg te trekken . Ze maakten die beslissing , en inderdaad (enige tijd later ) zagen we hoe het instortte .

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

Wat zou het toch mooi zijn als er meer onafhankelijke onderzoeken kwamen die bewijzen dat het WTC gewoon normaal is ingestort en dat het vliegtuig gewoon het pentagon in is gevlogen. Uitteraard moeten hier dan mooie documentaires van gemaakt worden met goede beelden (liefst ook van het pentagon) en analyses van de experts. Dan zouden we eindelijk van al die mensen af zijn die aan de hand van manipulatieve documentaires aannames maken en niet veel verder willen kijken.

Helaas zal dit wel nooit gebeuren. Jammer dat deze theorieen zoveel meer aandacht krijgen dan de fouten en de weglatingen in het 9/11 rapport, de accountabillity, etc...

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen licht geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 17-08-2006 12:44:22 ]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

Dat doet ie ook niet.

quote:

But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.

quote:

He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.

Putin says Iraq planned US attack

Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.