Uit het linkje wat Mouzzer gaf:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
quote:We have never once heard the term "pull it" being used to refer to the explosive demolition of a builidng, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specifif activity of attaching lon cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozer, etc.) to "pull" the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six-story remains of WTC-6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building of the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
Verzekering?quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?
Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?quote:
Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com
Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.
Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?
Volgens zijn moeder wel:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:
[..]
Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).
Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.quote:Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309
Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Volgens zijn moeder wel:
[..]
Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.
ohh... dan zal dat het zijn. Distant cousins.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:
[..]
Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).
Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?
Volgens mij heeft hij geen opdracht gegeven daartoe, maar de suggestie gedaan het maar op te geven:quote:Op woensdag 16 augustus 2006 16:41 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.
Die quote kun je op zowat elke conspirancysite vinden. In die quote geeft hij geen opdracht, maar doet hij een suggestie.quote:"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Dat ben ik met je eens, in zoverre tenminste dat het raar is dat een buitenstaander zich ermee bemoeit. Uit de quote kun je afleiden dat de brandweer toch zelf de beslissing heeft genomen. Overigens is de quote wel van een jaar later (december 2002), dan kan hij zich neem ik aan niet meer precies woordelijk herinneren hoe iets heeft afgespeeld.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 17:56 schreef jojomen4 het volgende:
Dan vind ik het nog raar dat een buitenstaander de brandweer iets gaat suggereren. Ik ben van mening dat die het zelf moeten kunnen beslissen.
Dat leid ik er niet uit af. Ik leid er uit af dat de brandweer hem informeert en Silverstein ongevraagd advies geeft.quote:Ook vind ik het raar dat de commander hem daarover op zo'n manier informeerd. Uit die quote kun je toch niks anders halen dat het lijkt alsof die vraagt wat te doen. Als Silverstein die indruk ook niet gehad zou hebben zou die waarschijnlijk ook niks gesuggereerd hebben. Maarja.. das mijn mening.
2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.quote:Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.
Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasquote:Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:
[..]
2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.
Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm
Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)
Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden
lol vertaal het stukje van silverstein eens:quote:Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasAls je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?
Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .quote:Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:
[..]
Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .
lol, right. Lees mijn post hierboven eens, klinkt de vertaling van wat silverstein je logisch in de oren?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef TaLoN.NL het volgende:
WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.
Bron?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:
[..]
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?
Dat doet ie ook niet.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Bron?
Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.
quote:But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.
Putin says Iraq planned US attackquote:He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.
Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent. Dat heeft niets met een complot te maken.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .
Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef klez het volgende:
[..]
Dat doet ie ook niet.
[..]
[..]
Putin says Iraq planned US attack
Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.
Sterker, het bericht is van na de Amerikaanse invasie in Irak. Internationale politiek is soms ondoorgrondelijk...quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:01 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.
Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.
Voldoende insinuaties om het Amerikaanse volk dit te doen geloven:quote:During testimony before the Senate Intelligence Committee in mid-February, CIA Director George Tenet added, "Iraq has, in the past, provided training in document forgery and bomb-making to al Qaeda. It has also provided training in poisons and gases to two al Qaeda associates."
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/
quote:Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11,
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html
quote:A near-unanimous majority believes that the Iraqi government trains and supports terrorists. In an August 2002 Gallup survey, 86% said they think "Saddam Hussein is involved in supporting terrorist groups that have plans to attack the United States."
In August 2002, a Gallup poll found 53% saying they believed "Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks";
http://www.americans-worl(...)Iraq/linkstoTerr.cfm
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:39 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?
[..]
Grappige is ook juist dat de meeste mensen over het woordje 'it' vallen dat zou het bewijs zijnquote:Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:
[..]
Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch wasAls je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?
Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.
Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.
nee , dat bedoel ik totaal nietquote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:
[..]
Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog. Alle aandacht van de Bush regering ging uit naar het buitenlands beleidquote:Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
[..]
Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent.
Ik heb het ook nergens over een grootschalig complot, maar over politiek. Om in de VS een groot politiek doel te realiseren moet je voldoende draagvlak onder de bevolking hebben . 9/11 zorgde daarvoor.quote:Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.
Is dat echt 'n serieuze vraag?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 18:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog.
quote:Powell said, some lower-level personnel in the intelligence community failed him and the country.
Still, he questions some of the administration's post-invasion planning. "What we didn't do in the immediate aftermath of the war was to impose our will on the whole country, with enough troops of our own, with enough troops from coalition forces, or, by re-creating the Iraqi forces, armed forces, more quickly than we are doing now. And it may not have turned out to be such a mess if we had done some things differently.
http://abcnews.go.com/2020/Politics/story?id=1105979&page=1
quote:After the hearing, Clinton called for Rumsfeld's resignation.
"The secretary has lost credibility with the Congress and with the people," she told The Associated Press. "It's time for him to step down."
Her criticisms included not enough U.S. troops; the initial disbanding of the Iraqi army; and a lack of planning to maintain stability after Iraqi President Saddam Hussein was overthrown.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/03/iraq.hearing/
quote:WASHINGTON (CNN) -- The commander who led the elite 82nd Airborne Division during its mission in Iraq has joined the chorus of retired generals calling on Defense Secretary Donald Rumsfeld to leave the Pentagon.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/04/13/iraq.rumsfeld/index.html
quote:Fox News is reporting an eighth general has called for Rumsfeld’s resignation.
http://thinkprogress.org/2006/04/24/eighth-general/
Om nou te zeggen dat de voorbereiding goed is gegaan? Of zouden de Generaals daar geen kijk op hebben?quote:Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor.
“There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main618896.shtml
Heftige foto's.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.
They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/
Ik vind de uitspraken van het hoofd van de CIA niet echt armzalig. Zo armzalig is het op de massa destijds niet overgekomen. Weer 'n nietszeggende poll, maar met 'n suggestie waar ik me wel in kan vinden.quote:Op donderdag 17 augustus 2006 13:42 schreef klez het volgende:
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.
Uiteindelijk kon Afghanistan wel "legitiem" aangevallen worden en Irak er achteraan.quote:February 6, 2003
Of those surveyed, only 17 Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi
It suggests that whatever support there is for a war against Iraq, it owes much to the erroneous belief of at least half of the American people that it was Saddam Hussein's operatives who flew the planes into the World Trade Center and Pentagon.
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html
Wie schreven dit?quote:terms for victory: victory is to be defined by “the unequivocal destruction of the Taliban, al Qaeda, and Osama bin Laden.
But this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity.
http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf
Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Orderquote:For years, the United States has tried to remove Saddam by encouraging coups and internal conspiracies.
![]()
Saddam is more wily, brutal and conspiratorial than any likely conspiracy the United States might mobilize against him.
http://en.wikipedia.org/w(...)Security_in_the_Gulf
Iddquote:Op donderdag 17 augustus 2006 19:46 schreef haaahaha het volgende:
Even tussendoor, complimenten voor je quote-gebruik, resonancer! Maakt je reacties een stuk overzichtelijker!!
Heb je deze post wel gelezen?quote:Op donderdag 17 augustus 2006 10:49 schreef TaLoN.NL het volgende:
WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.
heftige foto's!quote:Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.
They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.
http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/
Waarom staat dit onderaan de site:quote:Op vrijdag 18 augustus 2006 13:26 schreef Hallulama het volgende:
9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops
Maarja deze racist vind zichzelf ook erg belangrijk.quote:Readers who would like to contribute to a legal fund for Christopher Bollyn, can send assistance to the Christopher Bollyn Legal Fund, care of American Free Press, 645 Pennsylvania Ave. SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Please make your check or money order out to American Free Press. To donate by Visa or MasterCard, call 888-699-6397
Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?quote:De 9/11 tapes
Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met de alarmcentrale teruggevonden.
Bij beluistering ontstaat nog duidelijker dan voorheen het beeld dat de instanties totaal verrast waren, niet beschikten over de juiste apparatuur, en geen flauw idee hadden hoe te handelen bij een calamiteit.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |