9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:10 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Waarom zou een eigenaar van een gebouw een brandweercommedant telefonisch opdracht geven om z'n gebouw op te laten blazen? Hoe zie jij dat?

Verzekering?

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:13 schreef francorex het volgende:
http://www.911myths.com

Deze website is opgezet door familie van Michael Chertoff, sectretary for the departement of homeland security.

Als ik juist ben was het zijn kozijn, kan iemand bevestigen?

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Nee, er wordt op 911-truth sites geclaimd dat een van de schrijvers van dat artikel in popular mechanics een neef is van deze Michael Chertoff. Maar ook dit is niet waar. Ze hebben wel dezelfde achternaam maar zijn voor zover ze het weten geen familie (en dus zeker geen neven).

Volgens zijn moeder wel:

quote:

Benjamin's mother in Pelham, New York, however, was more willing to talk. Asked if Benjamin was related to the new Secretary of Homeland Security, Judy said, "Yes, of course, he is a cousin."
http://www.politicalfriendster.com/showConnection.php?id1=3179&id2=4309

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:48 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Volgens zijn moeder wel:
[..]

Maar zelf zegt hij inderdaad dat hij geen familie is.

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 15:03 schreef gorgg het volgende:

[..]

Zelf zegt hij dat zijn moeder zei: "they might be distant cousins." En werd dit naar goede gewoonte volledig uit context gebracht.
Dat lijkt mij heel wat logischer dan dat iemand gaat ontkennen een neef van iemand te zijn nadat zijn eigen moeder dit al heeft toegegeven (dat is toch behoorlijk makkelijk na te gaan?).

ohh... dan zal dat het zijn. Distant cousins.

En zo blijf alles lekker vaag.. precies de bedoeling lijkt me

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:37 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Waarom zou de brandweer luisteren naar iemand die hen opdracht geeft een gebouw op te blazen?

Dat weet ik natuurlijk ook niet. Maar dan kun je je ook afvragen: Waarom zou de brandweerde eigenaar vragen wat te doen met het gebouw? Als die zien dat het geen zin meer heeft op gevaar opleverd top de brandweermannen dan neem ik aan dat die zelf wel in staat is de beslissing te nemen terug te trekken. Of blijven ze als de eigenaar dat vraagt? Tot het gebouw instort? Lijkt me niet.

Dan vind ik het nog raar dat een buitenstaander de brandweer iets gaat suggereren. Ik ben van mening dat die het zelf moeten kunnen beslissen. Ook vind ik het raar dat de commander hem daarover op zo'n manier informeerd. Uit die quote kun je toch niks anders halen dat het lijkt alsof die vraagt wat te doen. Als Silverstein die indruk ook niet gehad zou hebben zou die waarschijnlijk ook niks gesuggereerd hebben. Maarja.. das mijn mening.

http://www.infowars.com/a(...)alert_propaganda.htm


http://www.infowars.com/a(...)ers_bought_cakes.htm

Die waanzin van na 9/11 zal voorlopig jammergenoeg nog wel even doorgaan.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 14:03 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:15 schreef mouzzer het volgende:

[..]

2. Ik weet bij zeker van niet anders hadden ze dat namelijk wel gemeld in die docu, maar als ze echte specialisten hadden geraadpleegd hadden ze het antwoord gehad wat in die link staat. Oftwel van die claim klopt helemaal niks. Zoals ik al zei meeste conspirancy docu's praten elkaar gewoon na en nemen alleen de info van sites over die hun theorie bevestigen zonder verder kritisch naar hun theorie te kijken. En die docu's kosten trouwens verre van miljoenen eerder paar duizend dollar. Hoe die term in de wereld is gekomen heb ik ook in mijn post gezet lees hem nog eens door.
3. Ik weet niet hoe goed je engels is maar met it bedoelt Silverstein natuurlijk WTC7 niet de brandweermannen. Met they bedoelt hij wel de brandweermannen en they made that decision to pull dus de brandweer nam de beslissing om zich terug te trekken. Er staat in dat 2de gedeelte geen enkele tijdsindicatie.

Lees dit eens aandachtig door: http://www.debunking911.com/pull.htm

Krijg je een goed beeld wat de brandweermannen die er daadwerkelijk bij waren van WTC7 vonden, wat zij toen hebben gezien en gedaan. Let op hoevaak pull wordt gebruikt en vooral in welke context:)

Voor de rest ga ik er niet meer op in. Ik heb het idee dat je de links totaal niet leest, enige wat ik hoor is het napraten van conspirancy sites. Je moet geloven wat je wilt maar als je nu ook de analyse van de demolition expert erbij pakt die duidelijk zegt pull heeft helemaal niks te maken met explosieven en dat wotd nooit in die branche gebruikt om aan te geven het neerhalen van een gebouw dmv explosieven moet er toch een lichtje gaan branden

Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?

Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.

Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.

Pull-it betekend in dit verband hier gewoon "evacueer het" "leegtrekken"
"omdat er al zoveel levens verloren zijn gegaan(van brandweer lieden ) is het verstandig het (WTC 7) leeg te trekken . Ze maakten die beslissing , en inderdaad (enige tijd later ) zagen we hoe het instortte .

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

WTC 7 was leeg die ochtend en de term "pull it" wordt bij gebouwen gebruikt om aan te geven dat ze een "demolition pull" uit gaan voeren.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

Wat zou het toch mooi zijn als er meer onafhankelijke onderzoeken kwamen die bewijzen dat het WTC gewoon normaal is ingestort en dat het vliegtuig gewoon het pentagon in is gevlogen. Uitteraard moeten hier dan mooie documentaires van gemaakt worden met goede beelden (liefst ook van het pentagon) en analyses van de experts. Dan zouden we eindelijk van al die mensen af zijn die aan de hand van manipulatieve documentaires aannames maken en niet veel verder willen kijken.

Helaas zal dit wel nooit gebeuren. Jammer dat deze theorieen zoveel meer aandacht krijgen dan de fouten en de weglatingen in het 9/11 rapport, de accountabillity, etc...

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen licht geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 17-08-2006 12:44:22 ]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:27 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Bron?

Ik kan me haast niet voorstellen dat Putin groen ligt geeft en zelfs even een handje helpt voor een bezetting van Irak door de VS en UK.

Dat doet ie ook niet.

quote:

But he said it did not change Russia's opposition to the war in Iraq.

quote:

He disputed the preliminary findings of a US commission investigating the 9/11 attacks on Washington and New York that found no "credible evidence" of a relationship between the two.

Putin says Iraq planned US attack

Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:28 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Er waren voor 9/11 concrete waarschuwingen van buitenlandse geheime diensten . Poetin stuurde er zelfs mensen voor naar Washington . Het waren geen standaard alledaagse waarschuwingen . Dat ze deze waarschuwingen negeerden wordt helemaal merkwaardig als je dit artikel van de neo-cons van voor 9/11 leest .http://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdf Dit artikel kan niet zijn gefaked omdat het op hun eigen site staat en het gewoon door één van hen is geschreven .

Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent. Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:46 schreef klez het volgende:

[..]

Dat doet ie ook niet.
[..]


[..]

Putin says Iraq planned US attack

Hij zegt overigens niet direct dat Iraq achter 9/11 zit.

Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:01 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dank voor de link. Toch opmerkelijk dat Putin tegen de oorlog in irak is maar ondertussen wel de VS voer gaf om de oorlog met Irak te beginnen.

Sterker, het bericht is van na de Amerikaanse invasie in Irak. Internationale politiek is soms ondoorgrondelijk...

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:
Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?

quote:

During testimony before the Senate Intelligence Committee in mid-February, CIA Director George Tenet added, "Iraq has, in the past, provided training in document forgery and bomb-making to al Qaeda. It has also provided training in poisons and gases to two al Qaeda associates."
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/11/Iraq.Qaeda.link/

Voldoende insinuaties om het Amerikaanse volk dit te doen geloven:

quote:

Bush never pinned blame for the attacks directly on the Iraqi president. Still, the overall effect was to reinforce an impression that persists among much of the American public: that the Iraqi dictator did play a direct role in the attacks. A New York Times/CBS poll this week shows that 45 percent of Americans believe Mr. Hussein was "personally involved" in Sept. 11,
http://www.csmonitor.com/2003/0314/p02s01-woiq.html

quote:

A near-unanimous majority believes that the Iraqi government trains and supports terrorists. In an August 2002 Gallup survey, 86% said they think "Saddam Hussein is involved in supporting terrorist groups that have plans to attack the United States."

In August 2002, a Gallup poll found 53% saying they believed "Saddam Hussein was personally involved in the September 11 attacks";
http://www.americans-worl(...)Iraq/linkstoTerr.cfm

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Alsof ze dat niet gedaan/geprobeerd hebben?
[..]

Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 00:30 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Als je goed leest zie je dat dat deel over "it" sarcastisch was Als je dat dus begrijpt en het zo leest vraag ik: Waarom zou die kerel "pull it" gebruiken als die het over WTC7 heeft. Hij bedoelt het terugtrekken van WTC7?

Als je "contronting de evidence" gezien zou hebben zou je ook wel weten dat dat niet een paar duizend dollar kost. Zo te horen heb je ook nooit iets opgezocht over die kerel die die film betaald.

Bij jou is het gewoon zo dat als je van specialisten team 1 zou horen "pull is geen vakterm" en bij team 2 hoor je "pull is wel een vakterm" je automatisch voor team 1 kiest. Je trekt geen enkele verklaring in twijfel.

Grappige is ook juist dat de meeste mensen over het woordje 'it' vallen dat zou het bewijs zijn Vergeet niet dat Silverstein slechts een samenvatting geeft van het gesprek wat hij had met de brandweer commendant. Dan vraag ik waarom zou Silverstein een niet bestaande controlled explosive demolition term gebruiken in een gesprek met een brandweerman?

Knap dat je weet hoe ik denk alleen mis je compleet de logica erachter namelijk dat ALLE specialisten hebben aangegeven dat pull GEEN vakterm is voor controlled explosive demolition. Tevens hebben ze aangegeven dat pull wel een term is voor demolition in de vorm van het omver trekken van een gebouw, iets wat met WTC7 op dat moment absoluut onmogelijk was. Tel die 2 dingen bij elkaar op en ik kom tot mijn mening. Dat conspirancy aanhangers dat onderscheid niet zien en zodra iemand zegt het is een vakterm voor demolition gelijk zeggen zie je wel opgeblazen ja dat vind ik beetje kortzichtig denken, ik leg liever de feiten naast elkaar en kom dan tot een conclusie. In dit specifieke geval zijn de feiten: 1. pull is geen term voor explosive demolition, 2 pull is een term voor het terugtrekken van de brandweer, 3. Silverstein was in gesprek met een brandweercommendant, 4. de brandweer nam de beslissing to pull, de brandweer neemt nooit de beslissing om een gebouw neer te halen zeker als het nog in de fik staat. Feiten, logica en context zijn belangrijkvoor mijn meningsvorming.

Sinds een fransman met een boek over no plane hit the pentagon kwam volg ik dit al, de laatste jaren heb ik zo ongeveer elke docu gezien die er is en de een is stukken beter dan de ander. Ik heb confronting the evidence ook gezien en die kost echt geen miljoenen (Loose Change was bijv. 7000 dollar) en als dat echt zo is is dat niet naar research gegaan . En wat maakt het uit wie de docu maakt het gaat toch om de inhoud van de docu en als ze de moeite hadden genomen om even contact op te nemen met een echte demolition expert dan hadden wij deze discussie niet hoeven houden want dan had het niet in de film gezeten Confronting the evidence - but ignore the facts

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 10:50 schreef klez het volgende:

[..]

Putin had vast gelijk. Die beweerde namelijk dat Saddam achter 9/11 zat. Bedoel je dat?

nee , dat bedoel ik totaal niet

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 12:53 schreef klez het volgende:

[..]

Hetzelfde geld voor Katherina en de voorbereiding voor de oorlog in Irak. Waarschuwingen genoeg. De Bush regering is gewoon laks en incompetent.

Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog. Alle aandacht van de Bush regering ging uit naar het buitenlands beleid

quote:

Dat heeft niets met een complot te maken.
De capaciteiten voor een dergelijk onuitvoerbaar complot door overheidsdiensten in een democrtisch land bezitten ze eenvoudig niet. Los van het feit dat het niet logisch is. Als het om de olie en Saddam ging hadden ze wel bewijs tegen hem gefabriceerd met deze aanslag.

Ik heb het ook nergens over een grootschalig complot, maar over politiek. Om in de VS een groot politiek doel te realiseren moet je voldoende draagvlak onder de bevolking hebben . 9/11 zorgde daarvoor.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 18:57 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat was er mis met de voorbereiding van de Irak oorlog.

Is dat echt 'n serieuze vraag?

De millitairen:

quote:

Powell said, some lower-level personnel in the intelligence community failed him and the country.

Still, he questions some of the administration's post-invasion planning. "What we didn't do in the immediate aftermath of the war was to impose our will on the whole country, with enough troops of our own, with enough troops from coalition forces, or, by re-creating the Iraqi forces, armed forces, more quickly than we are doing now. And it may not have turned out to be such a mess if we had done some things differently.

http://abcnews.go.com/2020/Politics/story?id=1105979&page=1

quote:

After the hearing, Clinton called for Rumsfeld's resignation.

"The secretary has lost credibility with the Congress and with the people," she told The Associated Press. "It's time for him to step down."

Her criticisms included not enough U.S. troops; the initial disbanding of the Iraqi army; and a lack of planning to maintain stability after Iraqi President Saddam Hussein was overthrown.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/08/03/iraq.hearing/

quote:

WASHINGTON (CNN) -- The commander who led the elite 82nd Airborne Division during its mission in Iraq has joined the chorus of retired generals calling on Defense Secretary Donald Rumsfeld to leave the Pentagon.
http://www.cnn.com/2006/POLITICS/04/13/iraq.rumsfeld/index.html

quote:

Fox News is reporting an eighth general has called for Rumsfeld’s resignation.
http://thinkprogress.org/2006/04/24/eighth-general/

quote:

Zinni spent more than 40 years serving his country as a warrior and diplomat, rising from a young lieutenant in Vietnam to four-star general with a reputation for candor.

“There has been poor strategic thinking in this,” says Zinni. “There has been poor operational planning and execution on the ground.
http://www.cbsnews.com/st(...)tes/main618896.shtml

Om nou te zeggen dat de voorbereiding goed is gegaan? Of zouden de Generaals daar geen kijk op hebben?

Hebben jullie alleen de film gezien Confronting de evidence of ook het deel met de uitleg van de specialisten. Als je de hele cd in je handen hebt gehad weet je dat die meer dan 4 uur duurt.

These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

Heftige foto's.

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 13:42 schreef klez het volgende:
Die armzalige pogingen achteraf ondersteunen alleen maar dat het onlogisch is dat de Bush regering de 9/11 aanslagen gefabriceerd heeft.

Ik vind de uitspraken van het hoofd van de CIA niet echt armzalig. Zo armzalig is het op de massa destijds niet overgekomen. Weer 'n nietszeggende poll, maar met 'n suggestie waar ik me wel in kan vinden.

quote:

February 6, 2003
Of those surveyed, only 17 Forty-four percent of Americans believe that most or some of the hijackers were Iraqi

It suggests that whatever support there is for a war against Iraq, it owes much to the erroneous belief of at least half of the American people that it was Saddam Hussein's operatives who flew the planes into the World Trade Center and Pentagon.
http://dir.salon.com/stor(...)iraq_poll/index.html

Uiteindelijk kon Afghanistan wel "legitiem" aangevallen worden en Irak er achteraan.
De President(en) kregen genoeg wijze raad.

quote:

terms for victory: victory is to be defined by “the unequivocal destruction of the Taliban, al Qaeda, and Osama bin Laden.

But this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity.

http://www.newamericancentury.org/Editorial-102901.pdf

Wie schreven dit?

Robert Kagan/ William Kristol;
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Kagan
http://www.newamericancentury.org/williamkristolbio.htm
http://www.weeklystandard.com/aboutus/bio_kristol.asp


Project for the Republican Future
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_Republican_Future
Klein wereldje.

quote:

For years, the United States has tried to remove Saddam by encouraging coups and internal conspiracies.

Saddam is more wily, brutal and conspiratorial than any likely conspiracy the United States might mobilize against him.
http://en.wikipedia.org/w(...)Security_in_the_Gulf

Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order
http://www.carnegieendowment.org/publications/index.cfm?fa=view&id=17020&prog=zgp&proj=zusr

Huh? Is het niet geheim dan? Oh nee..., dat is die andere NWO.

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 18-08-2006 00:00:41 ]

quote:

Op donderdag 17 augustus 2006 21:58 schreef Hallulama het volgende:
These photos were taken at Ground Zero, the World Trade Center site in New York, on September 13, 2001.

They were taken by someone named "Ed" who was allowed into the area by a member of the emergency response crew, at a time when all civilians -- including most journalists -- were forbidden to enter the area. As a result, these photos are just about the only close-ups ever taken of the World Trade Center site so soon after the 9/11 attacks.

http://www.zombietime.com/wtc_9-13-2001/

heftige foto's!

ik begrijp niet dat het staal van de twin towers gesmolten was? Zelfs bij een volledige brand zouden ze niet smelten maar ze zijn het wel, hoe zit dat eigenlijk?

laat maar, antwoord al gevinT. kusje

[ Bericht 3% gewijzigd door opgebaarde op 18-08-2006 05:51:10 ]

hadden jullie deze videobeelden al gezien die vrij zijn gekomen bij de rechtzaak tegen de 13e kaper ofzo...

http://www.youtube.com/watch?v=Z8Y3r36PZBk

kan als graphic worden beschouwd. waarschijnlijk een re-post maar goed

er is van dat filmpje dus ook een high resolution versie van 250mb maar goed hier klein stukje van dat filmpje met geluid: http://www.flurl.com/item/911_jumper_with_sound_u_167246

voor degene die intresse hebben hier alle documenten van de http://www.vaed.uscourts.(...)its/prosecution.html rechtzaak tegen die Zacarias Moussaoui. Er zijn nog meer graphic foto's-filmpjes onder phase 2.
hier de 911 phone calls:
http://wcbstv.com/national/topstories_story_228010652.html

weet niet of dit repost en weet niet of het hier hoort maar goed.

edit: hier de 250mb versie http://coop.vaed.uscourts.gov/moussaoui/P200315.zip

9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops

quote:

Op vrijdag 18 augustus 2006 13:26 schreef Hallulama het volgende:
9-11 Investigative Journalist Harassed And Beaten By Undercover Cops

Waarom staat dit onderaan de site:

quote:

Readers who would like to contribute to a legal fund for Christopher Bollyn, can send assistance to the Christopher Bollyn Legal Fund, care of American Free Press, 645 Pennsylvania Ave. SE, Suite 100, Washington, D.C. 20003. Please make your check or money order out to American Free Press. To donate by Visa or MasterCard, call 888-699-6397

Maarja deze racist vind zichzelf ook erg belangrijk.

Het is nu officieel, het officiële verhaal van 9/11 klopt niet. Denet een uitzending van TweeVanaag.

Quote uit TweeVandaag: "De vrijgegeven tapes laten zien dat het officiële rapport van 9/11, namelijk dat NORAD daadkrachtig en efficiënt gehandeld heeft, niet klopt. Het was een totale chaos."

TweeVandaag: De 9/11 tapes

quote:

De 9/11 tapes

Deze week werden opnames openbaar van de luchtverkeersleiders die op de ochtend van 11 september 2001 dienst hadden. Bovendien werden in een diepe lade nog wat telefoongesprekken met de alarmcentrale teruggevonden.

Bij beluistering ontstaat nog duidelijker dan voorheen het beeld dat de instanties totaal verrast waren, niet beschikten over de juiste apparatuur, en geen flauw idee hadden hoe te handelen bij een calamiteit.

Waarom vertelt de US government dan dat het optreden van NORAD (North American Aerospace Defense Command) daadkrachtig en efficiënt was?

-

Wikipedia over NORAD

Ja, waarom zou een overheid beweren dat het eigen handelen adequaat was?