9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:17 schreef Loedertje het volgende:

[..]


Dat kwam doordat een speciaal team al ver van te voren in het gebouw explosieven had geplaatst die Bush door 1 druk op de knop op afstand tot ontploffing kon laten brengen. Bush keek naar de beelden en was bezig om langs alle nieuwskanalen te zappen met zijn wijsvinger op de knop, toen bleek dat alle belangrijke wereldnieuwszenders aandacht gaven aan *de in scene gezette ramp* drukte hij met een triomfantelijke blik de knop in en bááááááám.....het WTC zakte als een lompe pudding inelkaar.
Hij was ook de persoon die via via alle camerateams sms-te en mailde dat ze ter plaatste moesten zijn om dit moment vast te leggen.

Loedertje snapt het.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

Het verhaal van Loedertje klinkt iid goed.. maar ipv Bush zou ik Cheney getikt hebben..

En tis ook wel jammer dat die met een serieus antwoord komt!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:24 schreef Incomplete het volgende:

[..]

In het vorige deel van dit topic wordt de term "Pull it" en alle varianten daarop
uitvoerig besproken.

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:25 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Het gaat niet alleen om de term..ook al zou dat wat anders betekenen.. dan blijft het toch nog verdacht dat het zo in elkaar valt als alleen de buitenkant wat schade heeft?

Of je leest het even terug. Alles wordt tot in den treure besproken en nog
een keer en nog een keer en nog....................................

Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:42 schreef jojomen4 het volgende:
Ja, daar heb ik zeker tijd voor! Grappenmaker!

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:47 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Maar je verwacht wel dat anderen daar tijd voor vrijmaken om nog eens uitgebreid
uit de doeken te doen wat reeds vele malen beschreven is en dat alles omdat
jij er te lui voor bent om terug te lezen.

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:55 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Nee.. ik geef alleen aan dat ik het onmogelijk acht dat dat gebouw uit zichzelf in elkaar is gevallen. Als jij daar dan op wilt reageren prima.

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 21:58 schreef Incomplete het volgende:

[..]

Dat onderwerp is in een van de laatste pagina's voorbij gekomen van het voorgaande
deel. Is het nou zo veel moeite even naar beneden te scrollen en dat topic te openen??

Er wordt uitvoerig ingegaan op jouw vraag, onderbouwd met foto's ed.

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 22:01 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Dat deel was ik er al bij. Dat heb ik ook gezien en toen heb ik de foto met de schade aan de zijkant als bewijs genomen dat het "flink" beschadigd was en daarom neerstorte. Maar ik heb dus nieuwe info gehoord die uitlegt hoe ook WTC een middenrif had van stalencollomen en het onmogelijk is dat dat gebouw neerstort met enkel wat brandjes (nogmaals.. ook al waren het grote branden dat stort zo'n gebouw nog niet in elkaar) en een beetje schade aan 1 hoek.

Vandaar dat ik er weer over begon.

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778

De kern van de zuid toren blijft tijdelijk staan terwijl de buitenmuren instorten, benieuwd hoe de controlled demolition aanhangers dit kunnen uitleggen want het was toch de kern die opgeblazen werd??

Edit: even wat verbeterd

[ Bericht 22% gewijzigd door mouzzer op 16-08-2006 13:12:15 ]

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 10:59 schreef jojomen4 het volgende:
Owja.. en hoe wordt hier het feit afgeslagen dat de brandweer besluit het gebouw neer te halen (hoe zouden ze dat dan gedaan hebben?) en ik weet al dat enkele keren is geroepen dat WTC instorte door de vuurtjes die erin branden en de schade aan het gebouw. Maar ook dit gebouw had enkele basis funderingen in het middenste deel.. en die waren dus echt niet aangetast. Het gebouw storte dus perfect in doordat er aan de buitenkant een beetje schade is?

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:05 schreef nonzz het volgende:

[..]

Beetje schade aan 1 hoek? D'r vloog een vliegtuig middenin! De dragende kern is toch gesloopt?

IK heb het over WTC7

quote:

Op dinsdag 15 augustus 2006 23:43 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Hoe weet je zo zeker dat die niet waren aangetast? Op beelden is te zien dat puin duidelijk WTC7 raakt, brandweermensen spreken over een gat in het gebouw van 20 verdiepingen hoog dat noem is geen beetje schade da's ruim de helft van de totale hoogte!

Je bedoelt natuurlijk de beroemde pull uitspraak maar wist je dat de brandweer nooit een gebouw met explosieven zal neerhalen en wist je ook dat pull GEEN term is die gebruikt wordt door bedrijven die met explosieven gebouwen neerhalen. Je zal pull zo goed als nergens vinden op sites van controlled explosive demollition experts het is compleet uit z'n verband gerukt omdat een van die bedrijven gevraagd is een deel van WTC6 neer te halen en dat toen als pull down is beschreven terwijl daarmee het mechanisch neerhalen van WTC6 werd bedoeld en niet met explosieven.

Maar nu is er een analyse van het instorten van WTC1, 2 en 7 vanuit het oogpunt van controlled en conventionele demollition experts:

http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf

Erg interessant om te lezen, en ze hakken alle 'bewijzen' van de controlled demolition aanhangers aan stukken ook over WTC7 wordt gezegd dat er geen enkel bewijs is voor een controlled demolition en dat de pull it zoals zij het kennen helemaal niet mogelijk was.

" We have never heard of the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, an neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to decribe the specific activity of of attaching long cables to a pre-weakend builing and maneuvering heavy equipment to 'pull' the frame of the structure over to it's side for further dismantlement."

Nu is het wachten op de eerste die zegt deze gasten zijn omgekocht door/werken voor de regering

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

quote:

Op maandag 14 augustus 2006 20:43 schreef nonzz het volgende:

[..]

Iets onweerlegbaars dat heel duidelijk en eenvoudig aangeeft dat 9-11 door de regring bush is opgezet of dat ze er op z'n minst vanaf wisten (en niets deden uiteraard)

B.V : De leugens van Tennet, die beweert Bush niet gebrieft te hebben over de waarschuwingen, maar hem toch(2x) gesproken heeft, nadat deze waarschuwingen bij hem bekend waren.
De FBI agent die zei, Ik probeer te voorkomen dat men 'n vliegtuig in het WTC probeert te vliegen, Ik heb 'n huiszoekingsbevel nodig en wil zijn laptop doorzoeken... Nope.. zeiden de superieuren..

Etc, etc,

Ik denk dat de Chinezen het hebben gedaan.

Gewoon om te kijken of 't kon.

't Kon.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

Hier haaahaha: 11-M

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 10:52 schreef haaahaha het volgende:
Waar is eigenlijk het complot in de spaanse trein aanslagen?

Psssssssst... Update eens over je kledingrek!

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 01:00 schreef jojomen4 het volgende:

[..]

Je ene laatste post hier begrijp ik kwa tekst niet (heb er echt 1-2 minuutjes geprobeerd iets uit te halen maar lukt niet) en in deze heb je af en toe van die giga lange zinnen dat het lezen moeilijk maakt. (Das verder geen kritiek ofzo )

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.

quote:

Ik heb een foto gezien van de schade en daar zie ik zeg maar de wanden eraf van WTC7 op de hoek maar verder zie ik het beton nog gewoon intakt van de hoek. Daarom vind ik het raar dat het gebouw toch zo ineens inzakt. Als... en dan heb ik het dus over een moeilijk alssssssss.. het gebouw dan uit zichzelf in zou storten.. na 6 of 7 uur ofzo.. met kleine brandjes en die schade aan de zijkant.. dan zou je toch verwachten.. (hey, ik ben geen expert op het gebied maar een klein beetje logica erbij mag wel) dat het gebouw begint af te brokkelen.. of iig deels in te storten waar het zwak is (dus op de hoek) en dan misschien het sterke deel meesleurt. Maar dus niet zo van: pof.

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen? Zoals ik in mijn post al schreef was er veel meer schade dan je op de foto's kan zien dat blijkt uit verslagen van brandweermannen. Die spreken over een gat van 20 verdiepingen hoog in het midden van het gebouw, helaas is dit gat niet zichtbaar op de foto's door de rook. Heb wel een foto gezien waarop dit wel deels zichtbaar was maar kan die niet terugvinden Daarnaast was de brand veel heftiger dan het lijkt dat blijkt weer uit de verslagen van de brandweermannen, zij zagen uren voor het instorten al dat het gebouw niet te redden was, het bewoog namelijk ook nog eens naar een kant waaruit bleek dat de structuur het aan het begeven was. En dat was aan de andere kant dan waar de schade op de hoek was, zie de video op http:// www.911myths.com

quote:

Over of pull wel of niet een term is kunnen we uren gaan discuseren. Ik neem aan dat de makers van "confronting de evidence" een leger aan specialisten hebben die die term wel gebruiken..anders zouden ze daar niet mee op de proppen komen. Wat we ons wel nog steeds af kunnen vragen is waarom die brandweerman vraagt om het gebouw neer te halen? Ik bedoel.. ze halen gebouwen nooit neer met explosieven.. maar toch vraagt die erom? En die eigenaar geeft aan het maar wel te doen? Waar komt dat dan vandaan?

Verder had ik al gehoord dat de brandweer dat nooit met explosieven doet.

Nogmaals heb je de link gelezen? Ik heb het idee dat je dat namelijk niet doet en alleen uitgaat van wat er hier gezegd wordt en in die docu die je hebt gezien. Er is geen discussie over mogelijk pull it wordt nooit gebruikt als term voor het met explosieven neerhalen van een gebouw, dit wordt nog eens bevestigd in die link. De makers van die docu's gaan voornamelijk uit van wat ze op conspirancy sites op internet vinden, ze praten elkaar allemaal na. Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Die brandweerman (de commendant) vraagt helemaal niet ofhij het gebouw mag neerhalen. Pull in brandweerkringen betekend het terugtrekken uit een gevaarlijk gebouw of gebied. Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken. Waar het vandaan komt dat mensen pull met explosive demolition matchen heb ik hierboven aangegeven, men heeft het uit z'n verband gerukt en ziet totaal niet de context waarin het gezegd werd. Brandweer haalt nooit gebouwen neer, ze laten het (gecontrolleerd) uitbranden als ze het niet kunnen redden.

quote:

Had iemand nog een tegenargument of opheldering over m'n (volgens mij) nieuw idee over dat vliegtuig bij het pentagon wat van schuin aan kwam vliegen..Had het een paar posts hiervoor gepost

Verder wel goed om het er een beetje te over hebben zo met julile! Als je maar genoeg mensen vind krijg je genoeg tegenstand om veel van m'n gehoorde theorien ongedaan te maken.

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

Probeer als je tijd hebt eens de Screw Loose Change video te kijken, hierin worden veel theorieen aangekaart maar ook gelijk weerlegd en zal denk ik veel van je vragen beantwoorden. En http://www.911myths.com is ook zeker aan te raden.

quote:

Op woensdag 16 augustus 2006 13:45 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Het was al laat gister maar wilde het toch nog ff posten:) Heb de post iets aangepast.
[..]

Heb je uberhaupt de links wel gelezen of blijf je gewoon jezelf herhalen?
[..]
Denk niet dat ze ooit contact opgenomen hebben met een bedrijf of specialisten, gelukkig doen andere mensen dat wel en wat blijkt het is totale onzin dat pull een term is voor het met explosieven neerhalen van een gebouw.

Silverstein geeft in die quote aan dat er reeds een groot verlies van mensen levens is en het misschien verstandig is om terug te trekken(pull). Silverstein zegt vervolgens and they made that decision to pull oftwel de branweer besloot zich terug te trekken.
[..]

Je idee dat hij laag kwam aanvliegen om de raketten te ontwijken? Onzin lijkt mij omdat er dus geen anti-aircraft raketinstallaties zijn. Ik neem aan dat je het verschil snapt tussen anti-missile en anti-aircraft Hij kwam zo laag aanvliegen omdat dat de makkelijkste manier was om het gebouw te raken met de meeste kans op succes. Pentagon is niet zo hoog, als je er voor staat denk je echt is dit nou het grootste kantoorgebouw ter wereld? Hij heeft gewoon voor zekerheid gekozen en ruim van te voren een rechte lijn genomen en hij hoefde alleen de neus nog op het gebouw te richten en het was raak.

1. Je zei het zelf al.. het was laat en lees die link later vandaaag wel.
2. Ik denk wel dat ze contact opgenomen zullen hebben met specialisten. Denk niet dat ze miljoenen in dit onderzoek gaan pompen zonder dat ff na te gaan. En als ze geen contact zouden hebben opgenomen met specialisten, hoe weten ze dan dat het een term is in die wereld? Dan zou er zelf een specialist bij moeten zitten.
3. Hij zegt niet pull.. hij zegt "maybe the smartest thing is to pull IT". It zijn de brandweermannen zeker.. daarom zegt ie niet pull back. En in dezelfde zin zegt ie nog "and they made that decision to pull.. and we watched the building collapse". Dat die dat laatste deel erbij zegt lijkt er wel op alsof het gelijk gebeurd nadat ze ervoor gekozen hadden.

Nogmaals.. we kunnen blijven lullen of het een term is of niet. Ze zullen vast en zeker hun eigen specialisten opgetrommeld hebben om het te onderbouwen.

En ik noemde niet de hoogte van het vliegtuig bij het Pentagon. Ik noemde de hoek waarin die aangekomen zou zijn. Er wordt gezegt dat die niet op de foto te zien is omdat die schuin aan kwam vliegen en dat die daarom precies achter het paaltje past. Als die schuin aankomt dan vliegt ie op een behoorlijke afstand op het moment van de foto..en is het onwaarschijnlijk dat die in die seconde nooit de rest van de afstand aflegt tot het gebouw (aangezien de volgende foto al een vuurbal laat zien). Boven staat het beter uitgelegd. Ook die witte rook die daar achter zit.