9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:09 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

wie zegt dat ?

De Zembla docu. De reden om WTC op te blazen zou zijn omdat de secret service, CIA en/ of een andere overheidsdienst daar bewijzen hadden liggen die aan zouden tonen dat 9/11 een complot was.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zoals de makkelijk verifieerbare leugenaars van PM/NIST/9-11 commision al bewezen hebben kun je alles weerleggen met "inprobable causes" ( met alle respect).

Als het zo makkelijk is waarom kom je dan met 0,0 bewijs? Kom eens met bewijs voor je claims of stop met deze onzin. Bewijs daar gaat het om, maak je claim waar.

quote:

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc

Ik wordt een beetje moe van je etc etc, kom eens met bewijs ipv etc etc. Naarnaast was Jowenko niet op de hoogte van de omstandigheden rond WTC7 en jij blijkbaar ook niet, zie hier het hele verslag van de Zembla met Jowenko: http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Hierin wordt duidelijk dat Jowenko heel veel dingen niet wist, hij ging alleen uit van de LC video na het horen van alle omstandingheden is controlled demolition van WTC7 voor Jowenko ook een raadsel dat kan namelijk niet met die onstandigheden. En dat is nou conclusies trekken aan de hand van feiten, iets waar jij niet in staat toe bent.

quote:

net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah ( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.

Pull is geen term voor het met explosieven opblazen van een gebouw!!!! Pull is een CD term voor het met kabels omtrekken van een gebouw. Voor iemand die claimt feiten te kennen ben je HEEL ERG SLECHT op de hoogte. Waarom zouden die rapporten in moeten gaan op een quote van Silverstein waar hij het over het terugtrekken van de brandweer heeft? Echt logica heb je nog nooit van gehoord zeker, bijna eng op te zien hoe je blindelings al die leugens van die conspirancy sites volgt. Trouwens het 9-11 commisie onderzoek had niks te maken met WTC7 en daarom staat er niks over in het rapport. Zoek maar eens wat hun missiestatment was.

Trouwens die 9-11 hoax link waar je mee komt, zet op z'n frontpage:

Aluminum planes can't enter steel buildings.
All the documentation showing planes striking the WTC is phony

Als jij dit soort sites gebruikt om je claims te bewijzen sorry maar wat heb jij de afgeloen 3 jaar dan gedaan, iig niet opzoek naar echte bewijs want dit is echt totale onzin zelfs kleuters begrijpen dat. Dus kom eens met echt bewijs en onderbouw dat met je eigen woorden. Weer zo'n post met veel geschreeuw en geen enkel bewijs is slechts een teken van zwakte dat je de discussie niet aandurft.

Voor iemand die zoveel schreeuwt dat hij weet wat er echt gebeurd is kom je met heel weinig feiten en dat doet je betoog geen goed, durf eens echt de discussie aan te gaan over een specifiek onderwerp. Ik heb het een paar keer geprobeerd maar je negeert stelselmatig iedere post waarin ik je ongelijk aantoon om hetzelfde verhaal paar post later weer te herhalen? Wat doe je hier dan eigenlijk?

Jongens zie het nou in

Bush zit erachter hij is de duivel
hij heeft die explosieven neergelegd
wie dit niet gelooft is gewoon dom

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:25 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Kijk, het bewijs:
[afbeelding]

_{slechte tvp I know...}

hij is het echt
hij lijkt erop

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:46 schreef groningerstudent het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asf

Even het verhaal met die explosievenexpert uitgetikt. We beginnen bij 46:54, vragen en opmerkingen van de interviewer zijn in cursief weergegeven.
[..]

Vervolgens een stukje commentaar en weer verder, waarbij inderdaad wordt gezegd dat hij erbij blijft dat het is opgeblazen:
[..]

Paar opmerkingen. Hij was stellig tot het met highlight 1 gemarkeerde moment. Op dat moment zie je hem twijfelen. In het tussenstukje wordt daarentegen weer expliciet gezegd dat hij wel zeker was dat het gebouw was opgeblazen. Echter, op dat moment wist hij blijkbaar nog niet dat er brand woedde. De laatste vier zinnen interpreteer ik dan ook als een intrekking van het voorgaande.

Eigenlijk moet je dit zien: http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Dit is het hele verslag van waarin Zembla WTC7 met Jowenko bespreekt, duurt zo'n 25 minuten. Hiervan heeft Zembla uiteindelijk maar een paar minuten gebruikt. Uit dit totale verslag wordt duidelijk dat hij echt totaal niks wist van de omstandigheden en slechts uitging van de video en dat hij ooit op journaal had gehoord dat er op een WTC gebouw was nagesprongen. Het journaal bedoelde hier echter WTC6 mee wat enkele weken werd omgetrokken met kabels (pull). Zodra hij steeds meer feiten hoort begint hij steeds meer te twijfelen en Zembla maakt zelfs nog een paar foutjes in de informatie die ze aan Jowenko geven.

Meer info voor je: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Complimenten trouwens voor je thermite post, tenminste iemand die de logica achter de claims onderzoekt. De logica achter gebeurtenissen zoeken mis ik vaak in de claims van conspirancy aanhangers.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:23 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het nou in

Bush zit erachter hij is de duivel
hij heeft die explosieven neergelegd
wie dit niet gelooft is gewoon dom

Als jij nou eens gewoon opkafferde?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

Wat een ongefundeerde crap weer. Marvin Bush was aandeelhouder in een bedrijf dat onder andere verantwoordelijk was voor de beveiliging van het WTC tot 2000 Hij heeft persoonlijk nooit wat met de beveiligingsoperatie te maken gehad.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:


P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc

DENK EENS NA!

Zie je niet hoe achterlijk eenzijdig je weer bezig bent? Alles dat Zembla onderuit haalt is onzin, maar een opmerking van iemand nav een filmpje van 10 seconden is wel bewijs? Komt je IQ uberhaupt wel boven de 70?

Misschien had hij wat anders gezegd als ze hem ook deze beelden hadden laten zien, ken jij ze eigenlijk wel?:

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 01:00 schreef mouzzer het volgende:
Complimenten trouwens voor je thermite post,

Kan je die ff quoten/linken?? ik kan hem zo snel niet terug vinden...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:46 schreef groningerstudent het volgende:

Paar opmerkingen. Hij was stellig tot het met highlight 1 gemarkeerde moment. Op dat moment zie je hem twijfelen. In het tussenstukje wordt daarentegen weer expliciet gezegd dat hij wel zeker was dat het gebouw was opgeblazen. Echter, op dat moment wist hij blijkbaar nog niet dat er brand woedde. De laatste vier zinnen interpreteer ik dan ook als een intrekking van het voorgaande.

Toch wel apart dat een dergelijk stukje als bewijs wordt gezien dat het gebouw gecontroleerd is gesloopt!
Is er verder niemand in de VS die meer materiaal gezien heeft en dat beter bestudeerd heeft die daar wat over kan zeggen?
Iemand die een dergelijk fragment voor het eerst ziet en niet eens weet wanneer dat is gebeurd, kun je toch niet echt overtuigend noemen he!
Behalve als je perse in dat verhaal wilt geloven...

[ Bericht 0% gewijzigd door calvobbes op 29-09-2006 11:57:36 ]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 11:51 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Toch wel apart dat een dergelijk stukje als bewijs wordt gezien dat het gebouw gecontroleerd is gesloopt!
Is er verder niemand in de VS die meer materiaal gezien heeft en dat beter bestudeerd heeft die daar wat over kan zeggen?
Iemand die een dergelijk fragment voor het eerst ziet en niet eens weet wanneer dat is gebeurd, kun je toch niet echt overtuigend noemen he!
Behalve als je perse in dat verhaal wilt geloven...

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Analyses van CD experts die wel naar alle omstandigheden hebben gekeken. Maar het zijn amerikanen dus waarschijnlijk niet objectief genoeg

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 11:34 schreef YuckFou het volgende:

[..]

Kan je die ff quoten/linken?? ik kan hem zo snel niet terug vinden...

911 complot of niet deeltje 12

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:06 schreef mouzzer het volgende:

[..]

http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Analyses van CD experts die wel naar alle omstandigheden hebben gekeken. Maar het zijn amerikanen dus waarschijnlijk niet objectief genoeg

Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.

op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd.

Geef jij dan eens het goed voorbeeld en geef eens antwoord op alle vragen die jou gesteld worden!

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.

op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.

Pak eens een woordenboek en zoek feit eens op. En geef dan aan om welke feiten ze heenpraten? Als er iemand is die om de feiten heenpraat ben jij het wel.

Dat jij dit een flut document noemt is genoeg bewijs dat je niet de waarheid wilt weten. Waarom reageer je hier dan nog?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ze praten om de feiten heen en zodat het past op de NIST.

op de vraag van thermate wordt afwijkend gereageerd. ben niet overtuigd van dit document. Momentum wordt eens noemd. een flut docuement dus.

Inhoudelijk reageren aub.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:10 schreef mouzzer het volgende:
911 complot of niet deeltje 12

Voor een leek als ik zelfs te begrijpen! (nou ja....) ook grappig om te zien hoe schreeuwlelijken als pietje77&Lambiekje er volkomen overheen lezen
Kleine kanttekening toch, thermiet is toch een mengsel van aluminiumpoeder en ijzeroxide? om nog ff olie op t vuur te gooien, zou het kunnen dat de kolommen van het WTC dermate roestig waren dat insmeren hiervan met aluminiumpoeder een soort thermiet creerde? (geen idee of dit uberhaupt mogelijk is??)
zodat de vuurzee van de kerosine nog een extra handje geholpen is bij het verzwakken van de torens?
Nah ja, ik heb weer eens wat meer gepost dan een 'tpv' ik lees gezellig mee verder...

Ik weet niet of deze af voorbij is gekomen, maar ik ben hem in die delen die ik van topic 10, 11 en 12 heb gezien niet tegen gekomen:

Er zijn nogal wat mensen die claimen dat die core zo onvoorstelbaar dik, lomp en sterk was en daarom wel moest blijven staan. Buiten dat die core ook maar ontworpen was op een toren (met bijbehorende belasting) van 400 meter, moet je toch eens goed kijken hoe de verhoudingen waren. Die torens waren voornamelijk lucht.