9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

ff druk,
err, gewichsverplaatsing/verbouwing, stof, boren, hakken etc etc is in "9-11 mysteries"
de link in mijn post van 18.12 uur (deze pagina) staat link en ook info. wat ik zwaaar onderschat heb.
brb, ciao

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:12 schreef pietje77 het volgende:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)

Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.

Kom zeg, hoe kun je dit nou een objectieve bron noemen? Het is werederom een site die probeert aan te tonen dat er een complot was. Het is inderdaad een stuk kritischer en rationeler dan het meeste waar je mee komt, maar het zijn geen objectieve feiten.

Maar als dit het beste is dat je kunt vinden, kun je beter vertrekken want zo overtuig je natuurlijk nog geen kleuter.

hehe, al jouw bronnen( haha. 0, nul, nada, noppes) verdedigen de regering( al verdacht) zonder bewijs.... zijn betrapt op oneindig veel leugens, onzin, feiten verdraaien, propaganda, cover up, geen enkel relevant onderzoek, alles ontwijken, etc etc.
maaruh, ipv. steeds vele feiten en TOPklokkenluiders te negeren zonder ook maar 1 belangrijk ding daar werkelijk te adresseren is natuurlijk erg zielig...... geen feiten, geen onderbouwing, geen bronnen, alleen maar heel veel persoonlijke fantasie of irrelevantie.

Ik weet ook zeker dat je het niet eens gelezen hebt, dat zijn de vaststaande feiten, die toch vast niemand 50 feiten lang goed gaat zitten praten voor zichzelf????

EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 19:49:40 ]

controled demolition perfection= let the building fall in on itself IN the basement. i.v.m. ruimte kosten, gevaar etc etc
Citaat van Controled Demolition zelf in 9-11 mysteries geloof ik.

lambiekje, verdiep je ook maar eens in misleading gedeelte en trojan horses en bewuste des-informatie, onderwerpen ontwijken etc etc op die site.
Al Ciaeda considers "The Net" hostile en hebben standaard propaganda, doctrine en des-info. formules, bots and spiders, Total information awareness etc etc.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

Inderdaad, maar feiten moet je nagaan, niet aannemen. Zeker niet van een site die bepaalde "feiten" met een duidelijk doel aangeeft.

Een heel simpele methode is:Je ziet een interessant feit, even los van de interpretatie daarvan. Je zoekt dat feit in minimaal twee echt verschillende bronnen, liefst met ieder een eigen interpretatie. Dan kun je jezelf in dat feit gaan verdiepen en je eigen interpretatie gaan verwoorden.

Je kunt niet zomaar roepen dat iets feiten zijn en zeggen dat andere ze maar onderuit moeten halen (hoewel dat tot nu toe de manier is waarop het gebeurt). Jij maakt een betoog, de bewijslast ligt bij jou.

De bronnen die jij geeft varieren van absoluut waardeloos tot zeer interessant, maar je kunt niet zomaar zeggen dat het feiten zijn, daar trapt niemand in. Feiten die tegen hun zaak zijn worden natuurlijk genegeerd of verdraaid door dergelijke bronnen. Dat is het probleem van een niet objectieve bron. Helaas zijn objectieve bronnen zeldzaam dus zul je zelf het nadenken moeten doen.

Zo wordt het inderdaad heel ingewikkeld om "zeker" van iets te zijn, maar dat is nou eenmaal het spelletje: Kritisch blijven nadenken. Zoals OpenYourMind al aangeeft: Question everything, en dan dus ook echt alles, niet alleen de zaken die jouw overtuigingen tegenspreken.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In ieder geval klinkt het al heel veel beter en eerlijker dan debunking911. !?

Daar ben ik het wel mee eens, maar heel veel is een groot woord. Plus dat dit gewoon een vluchtige interpretatie is, na even rondkijken op debunking911.com blijkt dat ook zij kritische vragen stellen die schadelijk zijn voor de officiele versie. Beide sites zijn dus wat kritischer (ze durven vragen over hun eigen perspectief te stellen) en redelijker dan de meeste, maar echt niet objectief.

Niet ineens nog na 20 minuten stiekem gaat editten... Uitermate verwarrend, dus doe dan liever een nieuwe post. Heb 9-11 mysteries even in sneltreinvaart doorgenomen (uitgebreid doe ik later nog), maar ik kan niet anders constateren dat het een hoog LC gehalte heeft. Veel speculatie en vragen, weinig antwoorden.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!

Niet te optimistisch worden . Ik heb expliciet (!) de koppen speculeren en hiaten genoemd. Dat jij na het lezen van mijn post meteen lijkt te denken dat ik jouw visie ondersteun is jouw fout, niet de mijne. Het enige dat ik in mijn post heb gedaan is zo objectief mogelijk een inventarisatie maken van de thermite theorie. En daaruit zijn uiteindelijk 6 vragen gekomen die ik eerst beantwoord wil zien voordat voor mij een acceptabele theorie wordt.

quote:

( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)

En weer geen bron, hè? Trouwens, liften die alleen met een sleutel op een bepaalde verdieping stoppen zijn totaal irrelevant. Er zijn zoveel gebouwen waar alleen het personeel met een sleutel op een bepaalde verdieping kan komen, omdat daar de kantoren, schoonmaak, etc zitten.

quote:

Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.

En ook hier weer: ik heb gespeculeerd naar wat ik kon bedenken. Het is zeer goed mogelijk (en zelfs zeer waarschijnlijk) dat ik er mijlenver naast zit. Ik weet namelijk niet wat de reële tijd zou zijn om zoiets in orde te maken. Sterker nog, ik weet niet eens of het technish wel haalbaar is om in een dergelijk groot gebouw uberhaupt op zo'n manier thermite aan te brengen.

Er zit trouwens nog een fout in mijn redenering in mijn post. Kom later vanavond op terug (moet zo eerst even wat anders doen), maar het maakt het in stand houden van de thermite theorie niet waarschijjnlijker.

Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur......'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn( 9-11 bewijs? oorzaak: Iraq, afhganistan etc etc etc etc etc etc). BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...
bv. http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 20:43:58 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur.....

Kom kleuter, lees nog eens mijn posts. Echt ongelofelijk hoe er geen einde komt aan jouw stomme opmerkingen.

quote:

.

'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".'

Dat zeggen zij ja, dat is net zoiets ald de bijbel die van zichzelf zegt dat het een heilig boek is? Denk eens na.

quote:

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn. BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Ik verdedig helemaal niets, ik val alleen maar aan.

quote:

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...

Ah, weer zo'n geweldige bronnen voor je claim. Wil of kan je het gewoon niet snappen?

Denk na.

When PM says "FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states" that may be what NORAD has said, but that does not make it a fact, they talk as if any words from a government official are gospel truth, and this is absurd, when entities therein are the suspects. When NORAD et al was contacted by the FAA is still in contention, and was never rectified by the 9/11 Commission. "Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, the FAA command center, FAA headquarters, DOD, the Secret Service and other government agencies."
BRON die je ook niet gelezen hebt: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php

Pancake collapse "onderzoek" gezien? 0 bewijs, 0 onderbouwing door NON-experts zonder blauwdruk WTC etc etc etc ect etc etc etc etc (maar jij KAN het gewoon niet geloven)
alle vieze gore leugens zijn weerlegd, OF NIST/FEMA/9-11 praten er gewoon helemaal niet over. net zoals ze geen seconden explosieven mogelijkheid onderzocht hebben.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.

Er zijn honderden mensen die het vliegtuig hebben gezien, het Pentagon ligt midden tussen de drukste snelwegen van Washington. Ik ben dit jaar nog op die plek geweest, het is een heel open plek dus een vliegtuig zo laag overvliegend valt op. Volgens jouw hebben ze dus de hele 6 baans snelweg ingehuurd? Je komt echt heel dom over.

Vroeger hè, toen de seks nog vies was zeg maar, toen pretendeerden de meeste mensen in ieder geval nog de mening van een ander te respecteren... Dit topic zo eens doorlezend kan ik niet anders constateren dat een handjevol hier echter nog heftig de "je bent voor ons of je bent tegen ons" methode hanteert. Ofwel, als je de complottheorie niet geloofd ben je een Bush-aanhanger... ( *ril*)

_{Ik zal zometeen maar eens beginnen mijn thermite post up-te-daten...}

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
....en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

Addendum bij mijn thermite post
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).

Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.

Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.

Teleurgesteld
Tevens wil ik aan deze post, niet aan het addendum zelf, toevoegen dat ik een beetje teleurgesteld ben in hoe sommige mensen hier reageren. Ik investeer tijd in het uitzoeken van het thermite gebeuren (tijd die ik ook anders had kunnen gebruiken) om vervolgens zes vragen te stellen. Zes vragen maar. Om vervolgens als eerste afgerekend te worden op een relatief kleine fout (mits dit bewezen zou worden). Relatief klein, omdat het de essentie van de tekst niet wegneemt.

Ik wil best wel een discussie aangaan, maar als ik een hoop tijd besteed aan het reageren op posts en vervolgens eens een keer met vragen kom die ik dan eens heb, ogenschijnlijk (opnieuw) stelselmatig genegeerd worden, gaat voor mij de lol er ook wel af.

_{Addendum tevens toegevoegd aan oorspronkelijke post}

Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.
Ik zal ook jouw 7 punten weleens proberen samen te vatten dmv. wat we inmiddels wel weten.(belangrijke info, ze hadden echt de middelen, motief en gelegenheid in tegenstelling tot........ )
http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.
Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken. Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:58 schreef nietzman het volgende:

[..]

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:49 schreef pietje77 het volgende:
Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.

Ach ja, jij hebt ook al regelmatig geklaagd in deze topics, dus laat mij nou ook even...

quote:

http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.

Ik zal direct toegeven dat deze site een evenwichtiger beeld geeft dan de meeste complot sites. Toch schort ook hier nog het één en ander aan. Als ik bijvoorbeeld op de site zoek naar het essay van Dr. Frank Greening, dan is de enige treffer een mail die de vraag stelt waarom Greening niet zelf in debat gaat met bijv. Steven Jones. En dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid, omdat Greening een doorgerekend essay heeft geschreven waarin hij de bom en thermite theoriën van tafel veegt.

Ik ben me er trouwens van bewust dat veel complot aanhangers geen fan zijn van Greening en hem verwijten niet juist te werk te zijn gegaan. Wat ik dan alleen nog niet heb gevonden is een plausibele contra-expertise van een andere expert.

quote:

Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken.

Meer bij elkaar zoeken zou op prijs gesteld worden, want niet geheel tegen de lijn der verwachting heb je alweer geen bron aangedragen. Grote uitspraken verdienen toch bronnen.

quote:

Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

Ik vind dat Jones een nogal, uhm... aparte denkwijze heeft. Iemand die zonder blikken of blozen durft te beweren dat de wtc torens groot uitgevallen Landmark torens zijn zou zich serieus achter de oren moeten krabben hoe geloofwaardig hij nog over denkt te komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

Dat kledingrek zit je wel hoog, hè?

Frank R Greening zijn rapport laatst door zitten lezen via een link hier.
Zeer weinig over de man zelf te vinden.
Behalve dat hij op de proppen kwam zetten toen 10+ experts (un)popular uitnodigde voor een publiek tv debat wat ze weigerden.
Verder lijkt deze Prof. zo'n beetje de enige te zijn "zonder vieze handen" al valt er weinig te lezen.
Zijn rapport daarentegen baseerd zich op zeer beperkt video materiaal van CNN terwijl er veel meer voorhanden is en beperkt hij zich bijna tot het plausibel maken van het regeringsverhaal, hoe weinig kans daar ook op is tov. Controlled Demolition:
Twin Towers
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.
The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.
The South Tower had much less severe fires than the North Tower, and yet collapsed sooner.
Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.
Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.
Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.
Both towers fell straight down, through themselves, following the path of maximum resistance, a behavior never before observed in spontaneous collapses of any type of vertical structure.
The collapses of both towers exhibited features never otherwise seen except in controlled demolitions: sudden onset accompanied by thunderous bangs, visible explosions ringing their perimeters, energetic ejections of dust at regular intervals, and copious production of dust.
Both towers exploded outward and where shredded and pulverized -- a pattern of destruction much more destructive than normal controlled demolitions, yet this result was supposedly produced without the added energy of explosives.
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )
Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

Moet je eens proberen bij de politie als verdachte( ik was bij de bakker! *die was dicht*, o nee, ik was bij de slager. *die heeft u niet gezien* , o nee, ik zat in de auto *die had u vrouw*, o wacht, ik weet het alweer, ik zat thuis de bijbel te lezen terwijl mijn vrouw met de auto naar de bakker en de slager was.
Want dit is dus LETTERLIJK wat er gebeurd. niks klopt, zelfs de 10e timeline niet, en nog steeds spreken ze mekaar tegen(het is ook wel erg veel liegwerk...)

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:19:37 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:


Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

WTC7 is ook zo'n hardnekkig gebeuren omdat ook zij in het voorlopige onderzoeksrapport stelden dat er vraagtekens te zetten waren bij het instorten van WTC7. Dat ze er bij de definitieve versie wel uit waren schuift de nutterbeweging keer op keer vrolijk opzij.

http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs. Gelukkig heeft ongeveer half america NOG nooit gehoord van WTC 7.
Net als de meeste mensen die Loose Chnage bv. voor het eerst zien. Ook 5 jaar lang lekker kritisch geweest alle media....(helemaal niks, zonder bewijs al 2 oorlogen, etc etc etc etc etc "Press For Truth"...

aanvulling:
Quote:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years."

He went on to explain:

"It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

-- David Rockefeller, Speaking at the June, 1991 Bilderberger meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:36:08 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.

Dan de logische vervolgvraag: hoe vaak is het voorgekomen dat een gebouw, nadat er een vliegtuig is ingevlogen, is ingestort? Anders gezegd, er is geen referentiekader, omdat iets dergelijks nog niet eerder is voorgevallen. Greening gaat er in ieder geval van uit dat het verklaarbaar is doordat klinknagels het begaven. En dat zou tevens het vaak gehoorde bang-bang-bang geluid kunnen verklaren die door meerdere ooggetuigen zijn gehoord (en geloof ik ook in 9-11 mysteries worden genoemd).

quote:

The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.

Maar het is tevens lager getroffen. Er vanuit gaande dat de kern inderdaad gedeeltelijk door de inslag is beschadigd zou het hogere gewicht boven de inslagzone een reden kunnen zijn voor de snellere teloorgang. Maar over de plausibiliteit van die theorie zullen jij en ik het vermoedelijk nooit eens worden.

quote:

Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.

Waarbij jij (en anderen) constateerd dat het vuur niet genoeg zuurstof kreeg om goed te ontbranden. Ik zou daar tegenover willen stellen of het niet zo zou kunnen zijn dat andere materialen dan de kerosine meer zijn gaan branden. Zwarte rook is namelijk niet per definitie zuurstof arm. Bekijk de volgende plaatjes maar eens:

http://www3.baylor.edu/~Chris_Wilson/car%20fire.jpg
http://www3.wittenberg.edu/dfinster/MTFR/Carfire2.jpg
http://txforestservice.ta(...)t%20fire%20pines.jpg
http://www.graysage.com/cg/fire/forest_fire.jpg

Je zult het toch met me eens moeten zijn dat dat geen voorbeelden zijn van een zuurstofarme omgeving.

quote:

Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.

Brandweermannen bereikten de 78e verdieping waar ze "two isolated pockets of fire" rapporteerden die met twee slangen geblust zouden moeten kunnen worden. Het zegt alleen zo weinig over de verdiepingen die daarboven mogelijk in lichterlaaie stonden.

quote:

Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.

Vaak gelezen, maar in alle video's die ik heb bekeken zie ik dit niet. Ik zie in beide torens dat ze bezwijken op de plek van de impact en in hun geheel schuin naar beneden zakken. Wat er daarna gebeurd is eigenlijk niets zinnigs over te zeggen omdat stof en puin het zicht daarna ontrekken. Misschien kun je een keertje een screenshot posten van één van de video's en aangeven wat ik mis?

quote:

http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )

Ik zie geen "new pentagon" analyse? Als je de samenvatting onder het kopje pentagon bedoeld (wide open target, unlikely super pilot, etc) bedoeld, dan laat ik dat maar even gaan. Die dingen zijn in deze topicreeks al regelmatig aan kritiek blootgesteld.

quote:

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

En er zijn volgens mij ook maar weinig mensen die zullen ontkennen dat deze rapporten ver onder de maat zijn. Maar het overgrote deel van de complottheorie berust m.i. op aannames die middels een mogelijk scenario wordt ingevuld. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat die mogelijk invulling de toets der kritiek kan weerstaan.

quote:

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

Staat nog op de planning...

quote:

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

Ik heb geduld hoor...
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?

Je wilt het niet zien he?

Aan de ene kant klaag je dat in het onderzoek "vermijdende" informatie staan maar aan de andere kant vermijd je zelf elke reactie op posts die jouw versie van de waarheid in gevaar brengen....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs.

Kom ik morgen of overmorgen even uitgebreid op terug. Nu even geen zin in.

quote:

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

Dat is dus pertinent onwaar. Toen hij het lange-afstandsshot voor de eerste keer zag riep hij inderdaad direct dat het nagesprongen was. Toen hij echter te horen kreeg dat wtc7 ook op 11 september is ingestort heeft hij die uitspraak teruggenomen.

Zoals de makkelijk verifieerbare leugenaars van PM/NIST/9-11 commision al bewezen hebben kun je alles weerleggen met "inprobable causes" ( met alle respect).
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..
Zie de media in die tijd hoe ze de brandschone Jim Garrison( tribute: held!) "belachelijk" maakten met wetenschappelijke onzin.
Zie de media na 9-11.....

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...
net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah ( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.
l'histoire ce repete..
Kennedy werd DUIDELIJK van de voorkant geschoten terwijl Oswald ACHTER hem zat, zie JFKII of het "zapruder filmpje" (wat na 5 jaar na een rechtszaak door Jim Garrison(held) "vrijgegeven" werd door de regering, Oswald heeft met 3 kogels 9 wonden, gat in ruit, brug etc veroorzaakt volgens duizenden experts, 12 boeken "warren commission" onderzoek en de media, terwijl dat OOK duidelijk onzin is. maar de media......

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:57:28 ]

Maar wie heeft dan bewezen dat Oswald het niet gedaan kan hebben?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..

De "Magic bullit" HOEFT helemaal niet bewezen te worden, aangezien er 'no such thing' is. Dat fabeltje is de wereld ingeholpen door mensen die niet eventjes de moeite hebben genomen om te checken waar Kennedy in die limo zat ten opzichte van die gozer voor 'm.

Maar toch blijven er no-brainers dergelijke ongein oprakelen. Waar gaat de menselijke psyche mis in zulke figuren?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc

Ze hebben gezegd dat het op een controlled demolition werkt... Dat is heel wat anders.
Als je een hekel hebt aan verkeerde interpretaties, moet je het zelf ook niet verkeerd doen he.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...

Mjah, die expert zag beelden van één kant van het WTC. Dat 'ie een andere kant opviel kon hij ook niet zien.

Dat WTC7 niet door ZEMBLA is ontkracht is omdat ze dat stukje informatie niet tegen zijn gekomen bij het Googlen.

quote:

net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah

1. Pullen is terugtrekken.
2. Denk je dat Silverstein debiel genoeg is om zijn evil plot op Nationale televisie toe te geven?

Nog een keer ´´pull it´´? Dit moet een grap zijn...

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asf

Kijk even mee vanaf minuut 48:45 (interviewer in het cursief):

quote:

Ook in dat gebouw was brand.
Dat was niet geblust?
Ze hebben de brand niet geblust, dus de mensen die dat moesten doen die moesten dat doen terwijl het binnen nog brandde.
Ja, dat is vreemd. Dat is vreemd. Dat vind ik ook heel vreemd. Daar heb ik geen verklaring voor.

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Hij was zich ervan bewust dat hij de schade niet had gezien aan de andere kant ,maar dat neemt niet z'n mening over C.D. niet weg .

[ Bericht 29% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 00:08:41 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:55 schreef groningerstudent het volgende:

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Die man weet niet eens wanneer dat gebouw is ingestort

Achja.... De overheid had daar bewijs dat 9/11 een complot is opgeslagen. En de enige manier om dat bewijs te vernietigen is natuurlijk een compleet gebouw te vernielen....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:03 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

je gaat toch geen Bush geloven

Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

Leg jij het dan eens uit. Als de overheid de macht heeft om een gebouw op te blazen, waarom doen ze het dan op die manier? Waarom laten ze het dan niet zo gebeuren alsof het op een ongeluk lijkt?
Waarom niet eerst de ene helft en dan de ander?

Vind je het niet een beetje raar dat, in het geval van een complot, ze wel zo slim zijn om duidelijke bewijzen van controlled demolition weg te halen, maar wel zo dom zijn om het als controlled demolition uit te laten zien....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef Meki het volgende:

[..]

je gaat toch geen Bush geloven

Als je nou niks beters te doen hebt dan dit soort onzinne opmerkingen te maken, zeg dan niks...