TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
pak er een biertje bij en kijk de film: http://video.google.com/videoplay?docid=7614450509687459999
De FEITEN met betrekking tot het PENTAGON gaan we hier nader bekijken.
De andere zaken die er tussendoor gemeld worden komen later elders aan bod, er staan verschillende fragmenten over het pentagon op dit filpje.
Hoe kan het zijn dat er maar van 1 camera beelden beschikbaar zijn, en dat de frames waarop iets te zien zou moeten zijn ontbreken?
waar is het vliegtuig gebleven?
Ooggetuige USA Today's Mike Walter: "It was like a cruise-missile with wings on it."
Goed werk mensen, kijk dít helpt!
Dienstmededeling van TS:
Allemaal inlezen aub!
Truth Feedback
[ Bericht 35% gewijzigd door Oversight op 16-03-2006 22:57:50 ]
pak er een biertje bij en kijk de film: De FEITEN met betrekking tot het PENTAGON gaan we hier nader bekijken.
De FEITEN met betrekking tot het PENTAGON gaan we hier nader bekijken.De andere zaken die er tussendoor gemeld worden komen later elders aan bod, er staan verschillende fragmenten over het pentagon op dit filpje.
De andere zaken die er tussendoor gemeld worden komen later elders aan bod, er staan verschillende fragmenten over het pentagon op dit filpje.Hoe kan het zijn dat er maar van 1 camera beelden beschikbaar zijn, en dat de frames waarop iets te zien zou moeten zijn ontbreken?
Hoe kan het zijn dat er maar van 1 camera beelden beschikbaar zijn, en dat de frames waarop iets te zien zou moeten zijn ontbreken?waar is het vliegtuig gebleven?
Ooggetuige USA Today's Mike Walter: "It was like a cruise-missile with wings on it."
Goed werk mensen, kijk dít helpt!
Dienstmededeling van TS:
Dienstmededeling van TS:Allemaal inlezen aub!
Allemaal inlezen aub!Truth Feedback
[ Bericht 35% gewijzigd door Oversight op 16-03-2006 22:57:50 ]
◢◤
-- offtopic geblaat over smileys. Stuur hem een mail ! --
[ Bericht 30% gewijzigd door Mirage op 16-03-2006 19:38:14 ]
[ Bericht 30% gewijzigd door Mirage op 16-03-2006 19:38:14 ]
Dienstmededeling van TS:quote:Op donderdag 16 maart 2006 14:20 schreef RetepV het volgende:
offtopic
Allemaal inlezen aub!
Truth Feedback 18
◢◤
http://www.pentagonresearch.com/
-- slotjes geroep wordt níet op prijs gesteld.. lees de faq. --
[ Bericht 25% gewijzigd door Mirage op 16-03-2006 19:38:59 ]
-- slotjes geroep wordt níet op prijs gesteld.. lees de faq. --
[ Bericht 25% gewijzigd door Mirage op 16-03-2006 19:38:59 ]
met al je dikgedrukte tekst maak je wel indruk
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Dezelfde ooggetuige USA Today's Mike Walter:quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:58 schreef Oversight het volgende:
Ooggetuige USA Today's Mike Walter: "It was like a cruise-missile with wings on it."
Dezelfde ooggetuige USA Today's Mike Walter:QUESTION: As you know, a descriptive phrase you used was taken to mean an aircraft didn't strike the Pentagon. How has this affected you?
MIKE WALTER: I don’t really remember the questions that were asked that day, I don’t really even remember what my answers were. The day became a blur really. But I do remember using a metaphor to describe what happened. I indicated to Jamie that the jet had become a weapon that day. I said it was like a cruise missile with wings. I never imagined for a moment that a statement like that would come back to haunt me over and over again. A French author would come out with a book describing in detail the conspiracy theory and he would use that quote out of context to help promote his conclusions. I was very angry about all of this, and I remain angry about it today. I’m also upset that so many people lost their lives that day and while some people who have written about that tragic day have donated any and all proceeds to the victims of 9-11, he has capitalized on it to make an awful lot of money. His book went on to be a best seller in France. My suggestion, buy “Covering Catastrophe” instead. It was written by the reporters who were there in Arlington, and in New York, and in Pennsylvania. The conclusion in the French book is absurd. I saw the jet; there is no doubt in my mind it was a jet that slammed into the Pentagon.
Ooggetuige USA Today's Mike Walter:: I will never forget that day, trapped in traffic and then I rolled down the window and heard the sound of the jet overhead. I wasn’t surprised. I worked in the USA today building in Roslyn nearby and we were used to seeing a lot of choppers coming to the helipad at the Pentagon and a lot of commercial jets heading to Reagan which is nearby. But for some reason I looked up and saw the underbelly of the jet as it gracefully banked, then I watched in shock as the jet basically lined up the Pentagon in its sights and began to scream towards the mammoth structure. I watched as it continued to dip from the sky, diving towards the Pentagon. There are some trees that are adjacent to 27 the road I was stuck on, so the jet went out of sight momentarily. Then I picked it up as it struck very low into the Pentagon. The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion. There was a huge fireball.
Ooggetuige USA Today's Mike Walter:: I will never forget that day, trapped in traffic and then I rolled down the window and heard the sound of the jet overhead. I wasn’t surprised. I worked in the USA today building in Roslyn nearby and we were used to seeing a lot of choppers coming to the helipad at the Pentagon and a lot of commercial jets heading to Reagan which is nearby. But for some reason I looked up and saw the underbelly of the jet as it gracefully banked, then I watched in shock as the jet basically lined up the Pentagon in its sights and began to scream towards the mammoth structure. I watched as it continued to dip from the sky, diving towards the Pentagon. There are some trees that are adjacent to 27 the road I was stuck on, so the jet went out of sight momentarily. Then I picked it up as it struck very low into the Pentagon. The wings folded back and it was like watching someone slam an empty aluminum can into a wall. The jet folded up like an accordion. There was a huge fireball.MIKE WALTER: I know a lot of people have different theories about what happened that day. I don’t have any theories, I just have two eyes! I saw what I saw. It was an American Airlines jet that slammed into the Pentagon that day. I have nothing to gain or loose by saying this. The truth is the truth, that’s what happened. The reason why I’ve consented to this interview is because I’ve learned a lot as a result of that day. I’m a guy who grew up reading books, newspapers, and magazines. I’m a guy who watches television and listens to the radio. Those are the mediums that I’m comfortable with and understand. I’ve written for radio, TV, newspapers and even contributed to two books. Having said that, I understand the power of the web, and did before 9-11. But it really hit home afterwards. So many websites have critiqued my words, and added meaning to statements I made by taking them out of context. Some how I’ve been trapped on the World Wide Web and my words have been used to promote this theory or that. I’ve been criticized and critiqued. I’m not sure what the theory will be on this website, in fact I don’t really care what it is. All I know is someone was kind enough to ask me to answer their questions instead of just jumping to conclusions, and for that I thank you. I know people tend to gravitate towards conspiracy theories, I can’t stop them. People will believe what they want to believe, but I know what I saw that day.
http://www.pentagonresearch.com/mike.html
Zo blijkt maar weer eens dat quotes totaal uit hun verband worden getrokken om eigen theorieen kloppend te maken... Toch wel vreemd dat mensen die zo graag de waarheid boven tafel willen er zelf zo slecht mee omgaan.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Leuk interbiew. Dat zet een heel ander licht op zogenaamde feiten.quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dezelfde ooggetuige USA Today's Mike Walter:
QUESTION: As you know, a descriptive phrase you used was taken to mean an aircraft didn't strike the Pentagon. How has this affected you?
MIKE WALTER: I don’t really remember the questions that were asked that day, I don’t really even remember what my answers were. The day became a blur really. But I do remember using a metaphor to describe what happened. I indicated to Jamie that the jet had become a weapon that day. I said it was like a cruise missile with wings. I never imagined for a moment that a statement like that would come back to haunt me over and over again. A French author would come out with a book describing in detail the conspiracy theory and he would use that quote out of context to help promote his conclusions. I was very angry about all of this, and I remain angry about it today. I’m also upset that so many people lost their lives that day and while some people who have written about that tragic day have donated any and all proceeds to the victims of 9-11, he has capitalized on it to make an awful lot of money. His book went on to be a best seller in France. My suggestion, buy “Covering Catastrophe” instead. It was written by the reporters who were there in Arlington, and in New York, and in Pennsylvania. The conclusion in the French book is absurd. I saw the jet; there is no doubt in my mind it was a jet that slammed into the Pentagon.
Ik zeg al een hele tijd dat woorden als metafoorgebruikt kunnen worden. Als je zegt dat je auto als een trein loopt, moet je dat ook niet letterlijk nemen tenslotte.
Wie zegt dat die lieden op zoek zijn naar de "waarheid". Ik denk eerder dat ze zo graag iets anders willen geloven dat de rest van de massa dat ze alles, hoe belachelijk ook, graag accepteren als hun nieuwe wereldbeeld.quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:37 schreef LostFormat het volgende:
Zo blijkt maar weer eens dat quotes totaal uit hun verband worden getrokken om eigen theorieen kloppend te maken... Toch wel vreemd dat mensen die zo graag de waarheid boven tafel willen er zelf zo slecht mee omgaan.
Dank voor je inzet, OP aangepast!quote:Op donderdag 16 maart 2006 19:06 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Dezelfde ooggetuige USA Today's Mike Walter:
DIT is nou de bedoeling mensen, in AL die 9/11 topics.
◢◤
Wát moet ik nou doen om duidelijk te maken dat het erg storend werkt als iedereen hier stukjes gaat quoten en er zijn/ haar mening over geeft,..... ????
Er staat iets in de OP, mensen, lezen jullie even mee?
Truth Feedback 18
Er staat iets in de OP, mensen, lezen jullie even mee?
Truth Feedback 18
◢◤
Kom op OS. Het is en blijft een discussieforum, heel het idee is dat mensen reageren op reacties. Ik zie wel in wat je precies wil bereiken maar ik denk niet dat dat goed van de grond zal komen. Is het misschien een beter idee om het via de wiki te doen?quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:55 schreef Oversight het volgende:
Wát moet ik nou doen om duidelijk te maken dat het erg storend werkt als iedereen hier stukjes gaat quoten en er zijn/ haar mening over geeft,..... ????
Er staat iets in de OP, mensen, lezen jullie even mee?
Truth Feedback 18
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Als je nou het filmpje bekijkt wat je zelf post, daar wordt al het een en ander uitgelegd.quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:58 schreef Oversight het volgende:
pak er een biertje bij en kijk de film: http://video.google.com/videoplay?docid=7614450509687459999
waar is het vliegtuig gebleven?
Hier kun je bijvoorbeeld zien wat er zoal aan wrakstukken van een 757 zijn aangetroffen in het Pentagon.
In dit plaatje kun je bv. duidelijk het wiel van een 757 herkennen in de wrakstukken die in het Pentagon zijn gevonden.
hier meer plaatjes van wrakstukken in het Pentagon.
Een vliegtuig wat in een gebouw vliegt, dat blijft niet netjes heel. Vooral omdat een groot deel van het vliegtuig van licht materiaal is, wat dus makkelijk versplintert en tussen de brokstukken van het gebouw moeilijk herkenbaar wordt, zeker als er ook nog eens een brand bij komt kijken.
*eens is*quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op OS. Het is en blijft een discussieforum, heel het idee is dat mensen reageren op reacties. Ik zie wel in wat je precies wil bereiken maar ik denk niet dat dat goed van de grond zal komen. Is het misschien een beter idee om het via de wiki te doen?
-- mag wel wat vriendelijker --quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:59 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Kom op OS. Het is en blijft een discussieforum,
het kán wel degelijk, zie HIERquote:heel het idee is dat mensen reageren op reacties. Ik zie wel in wat je precies wil bereiken maar ik denk niet dat dat goed van de grond zal komen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:04:14 ]
◢◤
Het kan inderdaad, dat ontken ik ook niet, maar je zit in ditzelfde topic ook al meteen te klagen over dat er weer op die reactie gereageerd wordt. Het enige wat ik wil zeggen, is dat je dat altijd zal blijven houden. Constant daar gepikeerd op reageren, helpt al helemaal niet.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:15 schreef Oversight het volgende:
[..]
-- reactie op bovenstaand--
[q] het kán wel degelijk, zie HIER
[ Bericht 15% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:04:36 ]
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
vandaar mijn verzoek voor een eigen 9/11 subforum waar al deze reacties gewoon gewist kunnen worden omdat er in de MED komt te staan dat je de OP moet lezen en je houden aan wat de bedoeling van een topic is, óf je eigen topic openen.quote:Op donderdag 16 maart 2006 23:21 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat wil je er mee zeggen? Ik voel niet de drang om over elke quote die ik tegen kom een nieuw topic te starten..
[..]
Het kan inderdaad, dat ontken ik ook niet, maar je zit in ditzelfde topic ook al meteen te klagen over dat er weer op die reactie gereageerd wordt. Het enige wat ik wil zeggen, is dat je dat altijd zal blijven houden. Constant daar gepikeerd op reageren, helpt al helemaal niet.
◢◤
hier overigens nog meer over wrakstukken die zijn gevonden (en de mysterieuze tent komt er ook ter sprake).quote:Op donderdag 16 maart 2006 13:58 schreef Oversight het volgende:
waar is het vliegtuig gebleven?
Er wordt o.m. aannemelijk gemaakt dat dit:
een stuk van een 757 is( nadere onderbouwing )
En dat dit:
een landingsgestel van een 757 is( nadere onderbouwing )
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 16-03-2006 23:35:34 ]
En voor de liefhebbers nog een lijst met ooggetuigenverslagen:
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Je kan ook eens gewoon zelf wat sites lezen die niet puur uitgaan van een conspirancy en niet met de oogkleppen op achter ieder rare zin, toevalligheid etc schreeuwen zie je wel het klopt voor geen meter. De site met dit interview had ik namelijk al eerder gepost in een reactie op een van je postings.quote:Op donderdag 16 maart 2006 22:50 schreef Oversight het volgende:
[..]
Dank voor je inzet, OP aangepast!
DIT is nou de bedoeling mensen, in AL die 9/11 topics.
Op je vraag waar is het vliegtuig gebleven raad ik je aan de volgende sites te lezen:
http://www.911myths.com/html/wreckage.html
http://www.pentagonresearch.com./debris.html
http://www.pentagonresearch.com./757debris.html
Mocht iemand nog komen met het verhaal dat stuk vleugel in een blue box wegedragen werden, zoals ik al eerder liet zien het was een tent die verplaatst werd: http://www.pentagonresearch.com./090.html
En omdat 99 % van de users die sites niet leest zullen we de krenten uit de pap moeten halen.... vandaar dit topic, en deze serie.quote:Op vrijdag 17 maart 2006 00:17 schreef mouzzer het volgende:
Op je vraag waar is het vliegtuig gebleven raad ik je aan de volgende sites te lezen:
◢◤
Pentagon, het best beschermde gebouw ter wereld.
Volgens de officielen is er maar 1 camera die de inslag heeft geregistreerd, en van die registratie zijn alle relevante frames "verdwenen".
Onderstaande frames komen van CNN, en de authenticiteit is nog niet in twijfel getrokken.
Hoewel de officielen volhouden dat deze camera opnam in time-laps-mode (wat zoveel betekent dat er niet contunue wordt opgenomen maar er een "foto" wordt gemaakt iedere X hoeveelheid verstreken tijd), lijkt dit gezien de aard en plaats van het gebouw héél erg onwaarschijnlijk.
Op http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/archive/english1.html staat een héle verhandeling over hoe het gezien de FEITEN, onmogelijk een 757-200 kan zijn die daar te zien is.
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen.....
ik neem even als FEIT aan dat het pentagon niet kan krimpen.
Pentagon, het best beschermde gebouw ter wereld.Volgens de officielen is er maar 1 camera die de inslag heeft geregistreerd, en van die registratie zijn alle relevante frames "verdwenen".
Onderstaande frames komen van CNN, en de authenticiteit is nog niet in twijfel getrokken.
Hoewel de officielen volhouden dat deze camera opnam in time-laps-mode (wat zoveel betekent dat er niet contunue wordt opgenomen maar er een "foto" wordt gemaakt iedere X hoeveelheid verstreken tijd), lijkt dit gezien de aard en plaats van het gebouw héél erg onwaarschijnlijk.
Op http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/archive/english1.html staat een héle verhandeling over hoe het gezien de FEITEN, onmogelijk een 757-200 kan zijn die daar te zien is.
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen.....
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen..... ik neem even als FEIT aan dat het pentagon niet kan krimpen.
◢◤
dan bekijken we http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
en daarna http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/Pentagon2.htm
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
en daarna http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/Pentagon2.htm
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
◢◤
Doe het zelf !quote:Op zondag 19 maart 2006 10:51 schreef Oversight het volgende:
...
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
...
Dit zijn allemaal aannames. Hoeveel frames per seconde nam de camera op? Hoe snel ging het vlijegtuig? Onder welke hoek kwam het vliegtuig het pentagon binnen vliegen?quote:Op zondag 19 maart 2006 10:43 schreef Oversight het volgende:
Pentagon, het best beschermde gebouw ter wereld.
Volgens de officielen is er maar 1 camera die de inslag heeft geregistreerd, en van die registratie zijn alle relevante frames "verdwenen".
Onderstaande frames komen van CNN, en de authenticiteit is nog niet in twijfel getrokken.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Hoewel de officielen volhouden dat deze camera opnam in time-laps-mode (wat zoveel betekent dat er niet contunue wordt opgenomen maar er een "foto" wordt gemaakt iedere X hoeveelheid verstreken tijd), lijkt dit gezien de aard en plaats van het gebouw héél erg onwaarschijnlijk.
Op http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/archive/english1.html staat een héle verhandeling over hoe het gezien de FEITEN, onmogelijk een 757-200 kan zijn die daar te zien is.
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen.....
ik neem even als FEIT aan dat het pentagon niet kan krimpen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
-- ik moest lachen, maar reactie op geëditte post --
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:06:12 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:06:12 ]
hehe
volgens mij loopt oversight ons gewoon te trollen, ik hoop het voor hem, anders is hij wel heel ver heen zeg.
volgens mij loopt oversight ons gewoon te trollen, ik hoop het voor hem, anders is hij wel heel ver heen zeg.
FEIT:
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.
of dat door de recorder kwam, of dat er frames zijn uitgeknipt lunnen we alleen vermoeden voorlopig...
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.of dat door de recorder kwam, of dat er frames zijn uitgeknipt lunnen we alleen vermoeden voorlopig...
◢◤
FEIT:
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
◢◤
Oh wacht even, daar heb ik eerder een mooie post over gezien, die ga ik zo posten.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
geen
Om dat nu een feit te noemen...quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
In wolken kun je ook wel eens vormen zien, dat betekent nog niet dat het datgene is.
Die foto's zijn zo vaag, dat je niet kunt zien of hetgeen je omlijnt nu (relatief) dichtbij is of aan de horizon staat.
Ah, jammer, de afbeeldingen staan er niet meer bij, maar het was deze post:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
In een vorige discussie over het pentagon. Op dezelfde kinderljike manier als jij nu die afbeelding hebt overgetrokken bleek heel goed dat het object wat op de timeframes te zien was een passagiersvliegtuig geweest kon zijn.
Maar ik snap niet helemaal waarom je steeds het woord FEIT in je post opneemt. Het is eerder een feit gebleken aan de hand van brokstukken dat het om een passagiersvliegtuig gaat. Zelfs motoronderdelen komen overeen met dat passagiersvleigtuig, wielonderdelen, noem maar op.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
In een vorige discussie over het pentagon. Op dezelfde kinderljike manier als jij nu die afbeelding hebt overgetrokken bleek heel goed dat het object wat op de timeframes te zien was een passagiersvliegtuig geweest kon zijn.
Maar ik snap niet helemaal waarom je steeds het woord FEIT in je post opneemt. Het is eerder een feit gebleken aan de hand van brokstukken dat het om een passagiersvliegtuig gaat. Zelfs motoronderdelen komen overeen met dat passagiersvleigtuig, wielonderdelen, noem maar op.
geen
Let ook even op het eerder door mij in dit topic gemelde feit dat er wel wrakstukken van een Boeing 757 zijn gevonden.
En het feit dat er heel veel getuigenverklaringen zijn van mensen die een 757 hebben zien vliegen, waarvan sommigen hem zelf in het pentagon hebben zien vliegen:
Feit
De getuigenverklaringen kun je hier lezen.
En het feit dat er heel veel getuigenverklaringen zijn van mensen die een 757 hebben zien vliegen, waarvan sommigen hem zelf in het pentagon hebben zien vliegen:
Feit
bronquote:Keep in mind that the Pentagon has 25.000 people working there. A lot of these witnesses have high ranks in the army, navy and air force. Some of the witnesses were commercial airline pilots and many people in the neighborhood are familiar with military and commercial airplanes, since there are multiple military and commercial airfields close by. So, if all those witness testimonies form a coherent story, why then do so many people support the "theory" that an F16, missile or global hawk hit the Pentagon? The funniest thing is, that nobody even reported seeing any of those planes (or a missile). All of these quotes have been taken out of context. You don't believe me? Then read this table and follow the link at the bottom.
The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones: about 89
The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.***: at least 45
The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet: at least 25
The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening: at least 22
The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways: at least 19
The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane went full throttle only at the last seconds: at least 12
The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner: at least 11
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear up: at least 6
The amount of eye witnesses who stated the plane had it's flaps up (not deployed). Witness 1 saw a 757, witness 2 and 4 both saw an American Airlines, witness 3 saw an American Airlines 757. No known witnesses stated the opposite: at least 4
The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating of the witness accounts: at least 2
The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!: at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash: at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash: at least 0
The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on): at least 4
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole): at least 1
The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. Update: This has all been explained to my satisfaction by General Benton K. Partin. You can read what he had to say about this in part 11 of this article. I only wonder about the two witnesses who said they smelled cordite, but that's about it: at least 25
*** This way you can get a good indication if they saw a large or a small plane. If someone just said: "I saw the plane and I saw it crash", it is not counted, even though chances are 99,9999% they were talking about a 757-223, also known as flight 77.
If you want to read all the individual quotes you can start here.
De getuigenverklaringen kun je hier lezen.
Als je ook maar enig verstand had van vliegtuigen zoals de Global Hawk zou je dit nooit durven posten. 1. een global hawk is een speciaal gemaakt lichtgewicht vliegtuig en lijkt in de verste verte niet op de Boeing 757 die getuigen in het pentagon zagen vliegen. 2. Een global hawk zou de buitenmuur van het pentagon geeneens kunnen doorboren, net alsof je een papieren vliegtuigje tegen een muur gooit. 3. Hoe dom kan je zijn om een Global Hawk te gaan gebruiken in een aanslag op het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger, het gebouw waar iedereen het verschil zal zien tussen een global hawk en een boeing 757! 4. Waarom worden bomen meegetekend in die vormen, ja zo kan je overal wel iets in gaan zien.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
Deze post bewijst maar weer eens dat je niet serieus bezig bent je echt te verdiepen in de materie. Dit als feit aanvoeren in de discussie wat is er gebeurd bij het pentagon is een belediging voor de mensen die de echte waarheid proberen te achterhalen.
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
[ Bericht 1% gewijzigd door LostFormat op 19-03-2006 19:51:28 ]
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En weliswaar komen de vormen aardig overeen, maar ze zijn wel dusdanig verschillend dat het absoluut niet het vliegtuig kan zijn dat Oversight in zijn plaatje heeft staan.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje net recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
Het is wel een leuk plaatje voor in de krant (de rubriek "zoek de 7 verschillen").
JANE's,...quote:Op zondag 19 maart 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
Een global hawk zou de buitenmuur van het pentagon geeneens kunnen doorboren, net alsof je een papieren vliegtuigje tegen een muur gooit.
we zouden hier toch met FEITEN komen?
we zouden hier toch met FEITEN komen?
◢◤
En wat heeft dit met feiten te maken dan?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
JANE's,...
we zouden hier toch met FEITEN komen?
[afbeelding]
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....quote:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
dit zijn géén welles/ nietus topics....
Simulation
Starting from a picture of a F16 on the ground, seen approximately on the view angle from which the parking camera has captured the arriving plane, let us suppress the landing gear by software.
de hoek ten opzichte van de camera
We then reduce this image in size, 15% on the vertical axis, 20% on the horizontal axis (to "rotate" it a little). Then by copy / paste, lets us insert this image in the same animation than for the cruise missile theory above.
◢◤
Een feit is in ieder geval dat géén enkele getuige gemeld heeft een F-16 te zien vliegen richting het Pentagon.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
dit zijn géén welles/ nietus topics....
Simulation
Starting from a picture of a F16 on the ground, seen approximately on the view angle from which the parking camera has captured the arriving plane, let us suppress the landing gear by software.
[afbeelding]
We then reduce this image in size, 15% on the vertical axis, 20% on the horizontal axis (to "rotate" it a little). Then by copy / paste, lets us insert this image in the same animation than for the cruise missile theory above.
[afbeelding]
Niet me vals gaan quoten.quote:
En als iemand eens moet gaan kijken wat feiten zijn, ben jij het wel, want wat je nu presenteert als feit, slaat echt volledig nergens meer op.
Dit is ook een feit, zonder relatie met het Pentagon:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 21:33:38 ]
|
|
