TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
dan bekijken we http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
en daarna http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/Pentagon2.htm
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
dan bekijken we en daarna http://membres.lycos.fr/applemacintosh2/Pentagon2.htm
en daarna Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
◢◤
Doe het zelf !quote:Op zondag 19 maart 2006 10:51 schreef Oversight het volgende:
...
Zet iemand even de FEITEN op een rijtje ?
...
Dit zijn allemaal aannames. Hoeveel frames per seconde nam de camera op? Hoe snel ging het vlijegtuig? Onder welke hoek kwam het vliegtuig het pentagon binnen vliegen?quote:Op zondag 19 maart 2006 10:43 schreef Oversight het volgende:
Pentagon, het best beschermde gebouw ter wereld.
Volgens de officielen is er maar 1 camera die de inslag heeft geregistreerd, en van die registratie zijn alle relevante frames "verdwenen".
Onderstaande frames komen van CNN, en de authenticiteit is nog niet in twijfel getrokken.
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Hoewel de officielen volhouden dat deze camera opnam in time-laps-mode (wat zoveel betekent dat er niet contunue wordt opgenomen maar er een "foto" wordt gemaakt iedere X hoeveelheid verstreken tijd), lijkt dit gezien de aard en plaats van het gebouw héél erg onwaarschijnlijk.
Op http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/archive/english1.html staat een héle verhandeling over hoe het gezien de FEITEN, onmogelijk een 757-200 kan zijn die daar te zien is.
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen.....
ik neem even als FEIT aan dat het pentagon niet kan krimpen.
Op 
Of het vliegtuig is véél te klein, óf het pentagon is gekrompen.....
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
-- ik moest lachen, maar reactie op geëditte post --
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:06:12 ]
[ Bericht 91% gewijzigd door Mirage op 19-03-2006 20:06:12 ]
hehe
volgens mij loopt oversight ons gewoon te trollen, ik hoop het voor hem, anders is hij wel heel ver heen zeg.
volgens mij loopt oversight ons gewoon te trollen, ik hoop het voor hem, anders is hij wel heel ver heen zeg.
FEIT
FEIT:
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.
of dat door de recorder kwam, of dat er frames zijn uitgeknipt lunnen we alleen vermoeden voorlopig...
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.
we zien geen normale opname van de videocamera, dus is er sprake van time-laps.of dat door de recorder kwam, of dat er frames zijn uitgeknipt lunnen we alleen vermoeden voorlopig...
of dat door de recorder kwam, of dat er frames zijn uitgeknipt lunnen we alleen vermoeden voorlopig...
◢◤
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
FEIT:
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
Afmetingen object op surveilllancevideo tonen aan dat er onmogelijk een 757-200 het pentagon binnenvloog.
http://www.montalk.net/pentagon.html
◢◤
Oh wacht even, daar heb ik eerder een mooie post over gezien, die ga ik zo posten.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
geen
Om dat nu een feit te noemen...quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
In wolken kun je ook wel eens vormen zien, dat betekent nog niet dat het datgene is.
Die foto's zijn zo vaag, dat je niet kunt zien of hetgeen je omlijnt nu (relatief) dichtbij is of aan de horizon staat.
Ah, jammer, de afbeeldingen staan er niet meer bij, maar het was deze post:
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
In een vorige discussie over het pentagon. Op dezelfde kinderljike manier als jij nu die afbeelding hebt overgetrokken bleek heel goed dat het object wat op de timeframes te zien was een passagiersvliegtuig geweest kon zijn.
Maar ik snap niet helemaal waarom je steeds het woord FEIT in je post opneemt. Het is eerder een feit gebleken aan de hand van brokstukken dat het om een passagiersvliegtuig gaat. Zelfs motoronderdelen komen overeen met dat passagiersvleigtuig, wielonderdelen, noem maar op.
9-11. Geen vliegtuig, maar missile in Pentagon? deel 2
In een vorige discussie over het pentagon. Op dezelfde kinderljike manier als jij nu die afbeelding hebt overgetrokken bleek heel goed dat het object wat op de timeframes te zien was een passagiersvliegtuig geweest kon zijn.
Maar ik snap niet helemaal waarom je steeds het woord FEIT in je post opneemt. Het is eerder een feit gebleken aan de hand van brokstukken dat het om een passagiersvliegtuig gaat. Zelfs motoronderdelen komen overeen met dat passagiersvleigtuig, wielonderdelen, noem maar op.
geen
Let ook even op het eerder door mij in dit topic gemelde feit dat er wel wrakstukken van een Boeing 757 zijn gevonden.
En het feit dat er heel veel getuigenverklaringen zijn van mensen die een 757 hebben zien vliegen, waarvan sommigen hem zelf in het pentagon hebben zien vliegen:
Feit
De getuigenverklaringen kun je hier lezen.
En het feit dat er heel veel getuigenverklaringen zijn van mensen die een 757 hebben zien vliegen, waarvan sommigen hem zelf in het pentagon hebben zien vliegen:
Feit
bronquote:Keep in mind that the Pentagon has 25.000 people working there. A lot of these witnesses have high ranks in the army, navy and air force. Some of the witnesses were commercial airline pilots and many people in the neighborhood are familiar with military and commercial airplanes, since there are multiple military and commercial airfields close by. So, if all those witness testimonies form a coherent story, why then do so many people support the "theory" that an F16, missile or global hawk hit the Pentagon? The funniest thing is, that nobody even reported seeing any of those planes (or a missile). All of these quotes have been taken out of context. You don't believe me? Then read this table and follow the link at the bottom.
The amount of eye witnesses I gathered who stated they saw an object crash into the Pentagon. The vast majority of the still available ones: about 89
The amount of eye witnesses who reported seeing a plane and described it with words like: 'airliner', 'big', 'silver', 'roaring', etc.***: at least 45
The amount of eye witnesses who specifically said they saw an American Airlines jet. In all cases there's no indication the witnesses were talking about a small jet: at least 25
The amount of witnesses who reported the noise of the plane was very loud to deafening: at least 22
The amount of eye witnesses who stated they saw a plane running down light poles when crossing the the highways: at least 19
The amount of eye witnesses who stated they saw and heard the plane went full throttle only at the last seconds: at least 12
The amount of eye witnesses who stated they saw a C-130H flying 30 seconds behind a jetliner: at least 11
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear up: at least 6
The amount of eye witnesses who stated the plane had it's flaps up (not deployed). Witness 1 saw a 757, witness 2 and 4 both saw an American Airlines, witness 3 saw an American Airlines 757. No known witnesses stated the opposite: at least 4
The amount of eye witnesses who stated that they saw a small corporate jet, without doing any creative interpretating of the witness accounts: at least 2
The amount of eye witnesses who stated they saw a missile. What the person thought he heard isn't relevant!: at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a military jet fighter at the time of the crash: at least 0
The amount of eye witnesses who stated they saw a Global Hawk at the time of the crash: at least 0
The amount of witnesses who reported the plane was pretty quiet. (One of them acknowledged it was the shock. Another one saw it was an American Airlines jet, saw it had its gears up and saw light poles being knocked down. Others were in their cars, all windows up and the radio on): at least 4
The amount of eye witnesses who stated they saw the plane had its gear down. (Indirect, said a wheel hit a pole): at least 1
The amount of witnesses who have said something that might point to the use of explosives or incendiaries. Update: This has all been explained to my satisfaction by General Benton K. Partin. You can read what he had to say about this in part 11 of this article. I only wonder about the two witnesses who said they smelled cordite, but that's about it: at least 25
*** This way you can get a good indication if they saw a large or a small plane. If someone just said: "I saw the plane and I saw it crash", it is not counted, even though chances are 99,9999% they were talking about a 757-223, also known as flight 77.
If you want to read all the individual quotes you can start here.
De getuigenverklaringen kun je hier lezen.
Als je ook maar enig verstand had van vliegtuigen zoals de Global Hawk zou je dit nooit durven posten. 1. een global hawk is een speciaal gemaakt lichtgewicht vliegtuig en lijkt in de verste verte niet op de Boeing 757 die getuigen in het pentagon zagen vliegen. 2. Een global hawk zou de buitenmuur van het pentagon geeneens kunnen doorboren, net alsof je een papieren vliegtuigje tegen een muur gooit. 3. Hoe dom kan je zijn om een Global Hawk te gaan gebruiken in een aanslag op het hoofdkwartier van het Amerikaanse leger, het gebouw waar iedereen het verschil zal zien tussen een global hawk en een boeing 757! 4. Waarom worden bomen meegetekend in die vormen, ja zo kan je overal wel iets in gaan zien.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
Deze post bewijst maar weer eens dat je niet serieus bezig bent je echt te verdiepen in de materie. Dit als feit aanvoeren in de discussie wat is er gebeurd bij het pentagon is een belediging voor de mensen die de echte waarheid proberen te achterhalen.
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:24 schreef Oversight het volgende:
FEIT:
Vormen komen aardig overeen met iets dat niet op een vliegtuig lijkt...
[afbeelding]
[ Bericht 1% gewijzigd door LostFormat op 19-03-2006 19:51:28 ]
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
En weliswaar komen de vormen aardig overeen, maar ze zijn wel dusdanig verschillend dat het absoluut niet het vliegtuig kan zijn dat Oversight in zijn plaatje heeft staan.quote:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje net recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
Het is wel een leuk plaatje voor in de krant (de rubriek "zoek de 7 verschillen").
JANE's,...quote:Op zondag 19 maart 2006 19:44 schreef mouzzer het volgende:
Een global hawk zou de buitenmuur van het pentagon geeneens kunnen doorboren, net alsof je een papieren vliegtuigje tegen een muur gooit.
JANE's,... we zouden hier toch met FEITEN komen?
we zouden hier toch met FEITEN komen?
◢◤
En wat heeft dit met feiten te maken dan?quote:Op zondag 19 maart 2006 21:21 schreef Oversight het volgende:
[..]
JANE's,...
we zouden hier toch met FEITEN komen?
[afbeelding]
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....quote:Op zondag 19 maart 2006 19:45 schreef LostFormat het volgende:
Dit klopt sowieso niet met het perspectief. Je neemt nu de zijkant van dat vliegtuig maar hij is er volgens je eerdere plaatje niet recht in de zijkant van je gebouw gevlogen.
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
dit zijn géén welles/ nietus topics....
Simulation
Starting from a picture of a F16 on the ground, seen approximately on the view angle from which the parking camera has captured the arriving plane, let us suppress the landing gear by software.
de hoek ten opzichte van de camera
We then reduce this image in size, 15% on the vertical axis, 20% on the horizontal axis (to "rotate" it a little). Then by copy / paste, lets us insert this image in the same animation than for the cruise missile theory above.
◢◤
Een feit is in ieder geval dat géén enkele getuige gemeld heeft een F-16 te zien vliegen richting het Pentagon.quote:Op zondag 19 maart 2006 21:24 schreef Oversight het volgende:
[..]
Zucht, die FEITEN staan hier al 2 dagen....
ik ga niet meer op je reageren als je niet zélf met FEITEN komt,
dit zijn géén welles/ nietus topics....
Simulation
Starting from a picture of a F16 on the ground, seen approximately on the view angle from which the parking camera has captured the arriving plane, let us suppress the landing gear by software.
[afbeelding]
We then reduce this image in size, 15% on the vertical axis, 20% on the horizontal axis (to "rotate" it a little). Then by copy / paste, lets us insert this image in the same animation than for the cruise missile theory above.
[afbeelding]
léés de feiten.
Niet me vals gaan quoten.quote:
En als iemand eens moet gaan kijken wat feiten zijn, ben jij het wel, want wat je nu presenteert als feit, slaat echt volledig nergens meer op.
Dit is ook een feit, zonder relatie met het Pentagon:
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-03-2006 21:33:38 ]
|
|
