TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is zo makkelijk dat die gast dingen roept, en z'n beweringen kracht bijzet gezien het feit de military de beelden niet vrijgeeft. Iets vrijgeven betekent nog niet dat je eigen interpretaties de waarheid zijn. Dat heet een eigen invulling geven aan het verhaal, teneinde je eigen theorieen kracht bij te zetten / te bewijzen.
Het hele filmpje is oa hierdoor erg suggestief, en wordt door elke wantrouwende malloot (*grin*) als waarheid aangegrepen.
Het hele filmpje is oa hierdoor erg suggestief, en wordt door elke wantrouwende malloot (*grin*) als waarheid aangegrepen.
Redelijk overtuigend, alleen aangezien the plane onder een hoek* komt aanvliegen, vraag ik me af of perspectivisch de staartvin klopt... Kleinigheid natuurlijk.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:48 schreef haaahaha het volgende:
Die rook is volgens mij geen rook wat uit de motoren komt, maar stof wat door de turbelentie van de vleugels (die met een vaartje van wat is het, 600+ km/u vlak boven de grond vliegt) om hoog wordt gezogen.
*Een stompe hoek tov de plaats waar photo is gemaakt hè?
I´m back.
Nee zeker geen kleinigheidje, en volgens mij klopt de staartvin. Kijk je naar het witte vliegtuigplaatje wat hijzelf over de captures heen plakt, zie je dat het bovenste punt van de staartvin tov de onderkant redelijk naar achteren 'leunt'. Kijk je naar het hoge 'ding' wat uitsteekt, zie je dat dit punt een heel stuk meer rechtop staat. Qua perspectief klopt dat, zet een vliegtuig met de neus schuin naar je toe, achterkant schuin van je af, en het bovenste punt van het staartvlak tov de onderkant zal meer rechtop komen te staan.quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:52 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Redelijk overtuigend, alleen aangezien the plane onder een hoek* komt aanvliegen, vraag ik me af of perspectivisch de staartvin klopt... Kleinigheid natuurlijk.
*Een stompe hoek tov de plaats waar photo is gemaakt hè?
haha hoe kun jij dat nu zo snel even controleren en constateren dan whahaha
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Ja, okee, ik zie het nu ja. Alleen zou je lager nog een zijvin verwachten die uitsteekt naar rechts...quote:Op zondag 29 augustus 2004 11:57 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee zeker geen kleinigheidje, en volgens mij klopt de staartvin. Kijk je naar het witte vliegtuigplaatje wat hijzelf over de captures heen plakt, zie je dat het bovenste punt van de staartvin tov de onderkant redelijk naar achteren 'leunt'. Kijk je naar het hoge 'ding' wat uitsteekt, zie je dat dit punt een heel stuk meer rechtop staat. Qua perspectief klopt dat, zet een vliegtuig met de neus schuin naar je toe, achterkant schuin van je af, en het bovenste punt van het staartvlak tov de onderkant zal meer rechtop komen te staan.
[afbeelding]
[afbeelding]
Bovenop zie je nog een een zwart uitstulpje, maar dat moet dan wat anders zijn, onderdeel van stofwolk oid...?
I´m back.
Hij heeft het over die witte 'blob' wat je vlak voor de dikke paal ziet. Hij zegt dat object daardoor lijkt op een drone vleigtuig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:00 schreef flyin-hawk het volgende:
haha hoe kun jij dat nu zo snel even controleren en constateren dan whahaha
ik zie trouwens nog een soort 'zwarte koepel' op dat vliegtuig zitten wat jij aangeeft.
en dat geeft juist weer het beeld van een Global Hawk.
Als je let op de schaduwen van de paal, zie je dat de zon tov van de bewakingscamera linksschuin staat. Kijk je naar het object (het vliegtuig), lijkt dat te kloppen. Bovenkant wordt wit opgelicht door de zon, onderkant is donker doordat het niet wordt opgelicht.
Feit dat die dikke paal het zicht op het vliegtuig ontneemt, je daardoor alleen een klein stukje van het dak van de voorkant van het vliegtuig ziet, houdt niet automatisch in dat het gedeelte wat niet zichtbaar is door de dikke paal donker is. De hele bovenkant van het vliegtuig kan heel goed gewoon wit zijn, wat meteen aangeeft dat de vergelijking met het drone vliegtuig niet opgaat.
Soweiso, denken jullie niet dat de reguliere pers er niet bovenop zou springen?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
Het zwart uitstulpje is zowel op capture 1 als op capture 2 te zien, alleen capture 1 is als geheel een stuk donkerder, waardoor dat zwarte uitstulpje een stuk beter te zien is.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:02 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, okee, ik zie het nu ja. Alleen zou je lager nog een zijvin verwachten die uitsteekt naar rechts...
Bovenop zie je nog een een zwart uitstulpje, maar dat moet dan wat anders zijn, onderdeel van stofwolk oid...?
Die zijvin is niet te zien door het (door de kwaliteit van de film lijkt het witte-) stof wat het vliegtuig opblaast.
De staartvin valt ook niet op alszijnde een vet wit heldere staartvin omdat ik zoals ik al een post of 2 hierboven aangaf de zon schuinlinks staat, wat dus betekent dat deze kant van de staartvin een stuk donkerder is.
Vergelijking met Watergate is ongelukkig, andere zaak, andere modus operandus. Feit is wel dat je natuurlijk een enorme gok neemt als je met deze zaak de boel in scene zou willen zetten. Teveel potentiële getuigen, teveel deelnemers aan het complot ook. Dus erg voor de hand liggend is het allemaal niet. Of de mainstream media in de VS verder kritisch zijn, is een geheel andere zaak. Ik denk van niet en zeker niet na 9/11. Dit baseer ik op de mediacoverage naar de Irak-oorlog toe en tijdens de Irak-oorlog.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:07 schreef Swetsenegger het volgende:
Soweiso, denken jullie niet dat de reguliere pers er niet bovenop zou springen?
Watergate werd tenslotte ook niemand gespaard, of zitten de grote kranten OOK in het complot?
I´m back.
Wat ik bedoel te zeggen is dat zo'n coverup echt wel zou worden opgepikt, zeker bij binnenlandse aangelegenheden. Daar heb je geen obscure website voor nodig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Vergelijking met Watergate is ongelukkig, andere zaak, andere modus operandus. Feit is wel dat je natuurlijk een enorme gok neemt als je met deze zaak de boel in scene zou willen zetten. Teveel potentiële getuigen, teveel deelnemers aan het complot ook. Dus erg voor de hand liggend is het allemaal niet. Of de mainstream media in de VS verder kritisch zijn, is een geheel andere zaak. Ik denk van niet en zeker niet na 9/11. Dit baseer ik op de mediacoverage naar de Irak-oorlog toe en tijdens de Irak-oorlog.
Watergate om aan te geven dat de reguliere media, in ieder geval toendertijd, niet bij een complot horen en zeker niet van republiekeinen
Dit gaat niet op, de door 9-11 gevormde mening van de pers bestond nog niet in die (extreme)mate een paar dagen/weken vlak na deze aanslagen, wat dus aangeeft dat ze in die tijd hier een stuk kritischer naar hadden gekeken dan ze nu wellicht zouden doen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:13 schreef Ryan3 het volgende:
en zeker niet na 9/11
bij nader inzien lijkt het toch gewoon een boeing 757
het is alleen zo complex, er zijn meerdere verhalen over en het is moeilijk om te zeggen welk verhaal de waarheid vertelt.
maar het is inderdaad erg onwaarschijnlijk dat er een raket of een ander vliegtuig erin heeft gevlogen. overigens heb ik vanaf het begin af aan (voor al die documantaires) nooit gedacht aan een ander vliegtuig dan een boeieng. ik heb er ook nooit naar gezocht of 'onderzoek' gedaan om uit te vinden of er een ander vliegtuig was geweest.
het is alleen zo complex, er zijn meerdere verhalen over en het is moeilijk om te zeggen welk verhaal de waarheid vertelt.
maar het is inderdaad erg onwaarschijnlijk dat er een raket of een ander vliegtuig erin heeft gevlogen. overigens heb ik vanaf het begin af aan (voor al die documantaires) nooit gedacht aan een ander vliegtuig dan een boeieng. ik heb er ook nooit naar gezocht of 'onderzoek' gedaan om uit te vinden of er een ander vliegtuig was geweest.
"Nada es acaso más difícil para el hombre que el vivir con la plena conciencia de ser hombre."
- Michele Sciacca
- Michele Sciacca
Hoeveel seconden (of fracties daarvan) na elkaar is capture 1 en 2?quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:11 schreef haaahaha het volgende:
Die zijvin is niet te zien door het (door de kwaliteit van de film lijkt het witte-) stof wat het vliegtuig opblaast.
I´m back.
Ja idd, hoewel paar weken echt wel paar dagen tot 1 dag was, volgens mij.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:16 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dit gaat niet op, de door 9-11 gevormde mening van de pers bestond nog niet in die (extreme)mate een paar dagen/weken vlak na deze aanslagen, wat dus aangeeft dat ze in die tijd hier een stuk kritischer naar hadden gekeken dan ze nu wellicht zouden doen.
I´m back.
Ok dus het pentagon heeft geen luchtverdediging erom heen staan. Maar het witte huis dus wel. Als ik wat verder zoek kom ik tot de conclusie dat irak al SAM sites had welke een bereik hadden van 21 miles. Amerikaanse oorlogs rotzooi zal een nog wel groter bereik hebben, want ten slot van rekening is alles daar bigger en betterquote:http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=24426
Unlike the White House, the Pentagon has no anti-aircraft batteries to defend against attacks from the air.
En zo groot is washington ook weer niet, de afstand witte huis pentagon is maar 5 mile.
Dit houdt dan in dat je met een gekaapt vliegtuig wat met 500 mile per uur vliegt dus ook in 36 seconden de afstand naar het witte huis zou afgelegd hebben.
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Dat is het enige wat mij tot nog toe nog steeds verbaast...quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Er vliegt er 1 het WTC in, men wist toen al dat er waarschijnlijk meerdere gekaapt waren. Hoe lang duurt het om een paar jetfighters de lucht in te sturen welke boven alle grote steden patrouileren?
Vervolgens vliegt er NOG 1 het WTC in, en die van het pentagon is niet onderschept.
Volgens de captures vindt het aanvliegen en de crash binnen 17:37:19.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:17 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Hoeveel seconden (of fracties daarvan) na elkaar is capture 1 en 2?
Hoeveel miliseconden er zit tussen het aanvliegen en de crash zou ik je echt niet kunnen zeggen.
Ik weet verder niet hoe je het moet berekenen, maar uitgaande dat een vliegtuig met een vaartje van laten we zeggen tussen de 600 en 800 km/p uur aan komt vliegen, en je de tijd weet, zou je het aantal miliseconden kunnen berekenen lijkt me. Moet je wel nog de afstand weten van waar het vliegtuig zich op capture 1 tov de crash bevindt.
Zo'n mening wordt gaande weg gevormd waartussen nu en dat moment processen zitten. De mening van nu wordt niet op 1 of 2 dagen gevormd, vandaar dat ik zei weken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:19 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja idd, hoewel paar weken echt wel paar dagen tot 1 dag was, volgens mij.
Na een week of 2 is men wellicht minder kritisch dan na dag 1, maar zeker toch nog wel kritisch.
Achteraf gezien met de wetenschap wat vliegtuigen voor een ravage kunnen aanrichten verbaast mij dat ook. Maar wanneer je daar nog geen hoogte van hebt, kan ik me voorstellen dat je zaken grondig onderschat, en je moment van actie ondernemen schandalig laat ligt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:20 schreef Basp1 het volgende:
Dat men dan gewoon een gekaapt vliegtuig zo dicht bij een belangrijk gebouw laat komen zonder er iets aan de doen blijft mij erg verbazen.
Daarmee kun je wat je nu weet niet gebruiken voor wat men toen nog niet wist.
Nee, dat klopt. Om, zoals ik al zei, hier iets in scene te zetten zijn gewoon teveel oncontroleerbare variabelen in het spel.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:15 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Wat ik bedoel te zeggen is dat zo'n coverup echt wel zou worden opgepikt, zeker bij binnenlandse aangelegenheden. Daar heb je geen obscure website voor nodig.
Watergate om aan te geven dat de reguliere media, in ieder geval toendertijd, niet bij een complot horen en zeker niet van republiekeinen
Daarbij die sites, zoals bijv. DaanSpeak, proberen ook meteen te bewijzen dat alle gebeurtenissen van de afgelopen tijd een complot zijn, van de moord op JFK via 9/11 naar de moord op PF. Dit zijn dus geen lieden die toevallig op wat onverklaarbare zaken stuiten wat dit betreft, maar lieden die overal een complot inzien. Hierachter schult de ideologie van de Grote Samenzwering.
Neemt niet weg dat je ervoor moet waken zelf niet een pseudo-scepticus te worden.
I´m back.
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokjequote:Op zondag 29 augustus 2004 12:23 schreef haaahaha het volgende:
Volgens de captures vindt het aanvliegen en de crash binnen 17:37:19.
Het complot denken, waar komt dat volgens jou vandaan Ryan3?quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
maar lieden die overal een complot inzien
Volgens mij klopt dat hele complot denken niet. Het is in mijn mening totaal niet realistisch om te denken dat de overheid de kleine man altijd klein houdt en informatie achterhoudt of de kleine man misleidt.
Er ligt volgens mij 1 emotie ten grondslag van het complot- denken, wat deze ingewikkelde theorieen als uitwerking heeft. Die ene emotie of gedachte, ik kan het niet bewoorden eigenlijk, wat ik opzich jammer vind. Misschien dat jij dat wel kan?
Normaal gesproken kunnen de meeste vliegtuigen nog niet een klein beetje van hun vluchtschema afwijken of de norrad wordt al ingelicht en en stijgen er fighters op. HIerover zijn genoeg verhalen te vinden, vooral van kleine zakenvliegtuigejs die weer eens afwijken en onderschept werden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:22 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Dat is het enige wat mij tot nog toe nog steeds verbaast...
Er vliegt er 1 het WTC in, men wist toen al dat er waarschijnlijk meerdere gekaapt waren. Hoe lang duurt het om een paar jetfighters de lucht in te sturen welke boven alle grote steden patrouileren?
Vervolgens vliegt er NOG 1 het WTC in, en die van het pentagon is niet onderschept.
Maar de norad zwijgt in alle talen, ook zijn daar geen grondige onderzoeken naar geweest, en dat maakt de zaak zo stinkend.
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Verder kan het niet zo zijn dat de structuur onder de brand niet stevig genoeg was zonder de bovenkant erbij, anders zouden ze nooit het WTC hebben kunnen bouwen.
Nee, maar wat zou dat betekenen? Dat er op een andere datum een vliegtuig het pentagon in is gevlogen? Of dat dit computer geanimeerde beelden zijn? Als je als overheid dat laatste zou doen, doe het dan meteen goed zodat je geen ruimte openlaat voor raket-inslag-theorieen.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokje
Lijkt mij gewoon een kwestie van verkeerd ingestelde tijd/datum. Mijn video recorder staat ook wel eens een dag te laat, nu wil ik die bewakingscamera niet met mijn video vergelijking, maar wat voor druk had men voor 9-11 om die datum precies goed op tijd te laten lopen? Dat er zo'n fout ontstaat is heel erg stom, maar het lijkt mij gewoon een stomme fout, niet meer, niet minder.
Dan ben jij niet op de hoogte van de constuctie van de torens. Dat jij conclusies trekt en daar je mening op baseert is o.k., maar als je dan niet op de hoogte bent van hoe zaken waar jij die conclusies op trekt in elkaar steken, is een ander verhaal.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Zoek eens op internet waardoor de torens zijn ingezakt zoals je op tv hebt gezien zou ik zeggen.
Dat is massapsychologie natuurlijk. Ik denk dat niemand kritisch was tov het gebeurde in de eerste directe fase en dat al vrijwel meteen binnen dezelfde dag een soort algemeen aanvaarde verklaring tot stand kwam: America under attack. Aan het eind van de eerste dag werden overal in de VS de neuzen in één richting gezet, getuige de bijeenkomsten van Amerikanen overal in de VS die nacht met kaarsjes en vlaggen. Ik geloof niet dat men hiervan is afgeweken daarna.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:25 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Zo'n mening wordt gaande weg gevormd waartussen nu en dat moment processen zitten. De mening van nu wordt niet op 1 of 2 dagen gevormd, vandaar dat ik zei weken.
Na een week of 2 is men wellicht minder kritisch dan na dag 1, maar zeker toch nog wel kritisch.
Kan me alleen herinneren dat het aantal slachtoffers steeds drastisch is bijgesteld. Toen ikzelf het nieuws hoorde op mijn werk, dacht ik meteen dat er tienduizenden slachtoffers gevallen moesten zijn. Zoveel mensen werken in die torens. Later werd die hoeveelheis dus langzaam maar zeker teruggebracht tot ongeveer 3.000.
I´m back.
12 september. .quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:31 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Gezien de datum heb ik niet zoveel vertrouwen in het klokje
.
I´m back.
Dat klopt, maar het feit dat men steeds kritischer is geworden tov deze aanslagen, en de pers er in deze zeer kritische tijden niet echt zodanig ruchtbaarheid aangeeft dat de gebeurtenissen uiteengezet door de fbi/amerikaanse overheid of wie dan ook van alle kanten stinken, geeft ook aan dat de hele zaak niet zo stinkt zoals sommige complottheorie-'believers' ons willen doen laten denken.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:40 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dat is massapsychologie natuurlijk. Ik denk dat niemand kritisch was tov het gebeurde in de eerste directe fase en dat al vrijwel meteen binnen dezelfde dag een soort algemeen aanvaarde verklaring tot stand kwam: America under attack. Aan het eind van de eerste dag werden overal in de VS de neuzen in één richting gezet, getuige de bijeenkomsten van Amerikanen overal in de VS die nacht met kaarsjes en vlaggen. Ik geloof niet dat men hiervan is afgeweken daarna.
Klopt, daar verbaasde ik me in positieve zin ook over! Men riep dat de wtc's normaal gesproken nokkie vol zat met mensen. Het aantal slachtoffers valt gelukkig heel erg mee.quote:Kan me alleen herinneren dat het aantal slachtoffers steeds drastisch is bijgesteld. Toen ikzelf het nieuws hoorde op mijn werk, dacht ik meteen dat er tienduizenden slachtoffers gevallen moesten zijn. Zoveel mensen werken in die torens. Later werd die hoeveelheis dus langzaam maar zeker teruggebracht tot ongeveer 3.000.
Er was toch een reden waarom er niet zo (relatief) heel veel mensen in de wtc's bevonden op moment van de aanslag? Is me effe ontschoten.
Ja, dat is het hele eiereneten natuurlijk. Waar komt dat complotdenken vandaan? Belangrijke vraag, want ik krijg steeds meer de indruk dat complotdenken ook doordringt in de mainstream. Alleen vage verklaringen lijken te bestaan en dus niet geheel afdoende. Heeft met massapsychologie te maken, het onbehagen in de cultuur, angstneurose. Het heeft enerzijds historische componenten. Gaat terug op heel oude vormen van complotdenken (antisemtisme bijv.) en koppelt daaraan de geheimhoudingsneurose van de VS-regering, die ontstaan is tijdens de koude Oorlog, aldus means and motives met elkaar verenigend.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het complot denken, waar komt dat volgens jou vandaan Ryan3?
Volgens mij klopt dat hele complot denken niet. Het is in mijn mening totaal niet realistisch om te denken dat de overheid de kleine man altijd klein houdt en informatie achterhoudt of de kleine man misleidt.
Er ligt volgens mij 1 emotie ten grondslag van het complot- denken, wat deze ingewikkelde theorieen als uitwerking heeft. Die ene emotie of gedachte, ik kan het niet bewoorden eigenlijk, wat ik opzich jammer vind. Misschien dat jij dat wel kan?
I´m back.
Die gast in dat filmpje heeft bijna 5 minuten nodig om te laten zien dat de 'witte rook' zichtbaar op de bewakingscamera's geen witte rook kan zijn, omdat straalmotoren geen witte rook creeeren, vooral niet bij deze (lage) hoogte.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer iemand die openstaat voor complottheorieen alsin dat hij wantrouwend richting overheid etc is, hij die 'bewijzen' dat de witte rook geen witte rook kan zijn en daardoor het object wat we voorbij zien komen op de captures geen vliegtuig kan zijn voor zoete koek slikt. Maar, dat betekent nog niet dat dit klopt! En dat laatste vergeten die personen dan. Ik weet niet of dat vergeten dan gemakshalve is, of het gewoon een gebrek aan realiteitsvermogen of wat dan ook is.
Zulke zaken vind ik altijd erg typerend voor complottheorieen. Er wordt iets beweerd, de bewering wordt onderbouwd, en de complottheorie-denkende-kijker neemt de bewering aan voor waar.
Maar zo makkelijk zit het allemaal niet in elkaar. Het is allemaal veel te suggestief, en het hele filmpje zit vol met zulke suggestief onderbouwde beweringen.
Ik kan me heel goed voorstellen dat wanneer iemand die openstaat voor complottheorieen alsin dat hij wantrouwend richting overheid etc is, hij die 'bewijzen' dat de witte rook geen witte rook kan zijn en daardoor het object wat we voorbij zien komen op de captures geen vliegtuig kan zijn voor zoete koek slikt. Maar, dat betekent nog niet dat dit klopt! En dat laatste vergeten die personen dan. Ik weet niet of dat vergeten dan gemakshalve is, of het gewoon een gebrek aan realiteitsvermogen of wat dan ook is.
Zulke zaken vind ik altijd erg typerend voor complottheorieen. Er wordt iets beweerd, de bewering wordt onderbouwd, en de complottheorie-denkende-kijker neemt de bewering aan voor waar.
Maar zo makkelijk zit het allemaal niet in elkaar. Het is allemaal veel te suggestief, en het hele filmpje zit vol met zulke suggestief onderbouwde beweringen.
Oh en omdat jij dus wat gezien hebt in de media denk jij dat je wel op de hoogte van de constructie van die torens bent. En door deze media wordt dus ook jou oordeel geveld.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:38 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Dan ben jij niet op de hoogte van de constuctie van de torens. Dat jij conclusies trekt en daar je mening op baseert is o.k., maar als je dan niet op de hoogte bent van hoe zaken waar jij die conclusies op trekt in elkaar steken, is een ander verhaal.
Zoek eens op internet waardoor de torens zijn ingezakt zoals je op tv hebt gezien zou ik zeggen.
De enigste die eigenlijk echt conclusies dan uit verhalen over de constructie en het instrorten zouden mogen trekken zouden dus alleen maar bouwkundigen mogen zijn, welke dan ook nog eens het berekingswerk doen, en dus niet de architecten. Maar ook deze kunnen natuurlijk maar halve conclusies trekken, want deze weten weer niet hoe het met de dynamica van het geheel zit, de meeste berkening worden altijd statisch gemaakt.
Maar zoals ik al een keer gesteld heb om dit goed te bewijzen zou ik een fem analyse van een halve toren willen zien, waar dan de anders helft van de toren 2 verdiepingen naar beneden valt.
Ik heb ook veel van die documataires gezien en ik geloof er nog steeds niets van de theorien dat een gehele toren op deze manier in elkaar klapt. Als het bovenste stuk ervan af was gevallen was het een stuk aannemelijker geweest.
Het was een docu waarin de architect van de wtc's uitlegde hoe die constuctie van de wtc torens in elkaar stak.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Oh en omdat jij dus wat gezien hebt in de media denk jij dat je wel op de hoogte van de constructie van die torens bent. En door deze media wordt dus ook jou oordeel geveld.
Of wil je beweren dat die architect ook al in het hele complot zit?
Het gaat om het feit dat de impact verdieping en een aantal erboven problemen kregen met de tsaalconstructie door de hitte.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:33 schreef Basp1 het volgende:
Ach en wat me ook verbaasde was nog steeds het instorten van de twin towers. Als ik een boom op de helft omzaag valt alleen het bovenste gedeelte om, niet de rest erbij. Ja dan komen mensen dadelijk weer met het verhaal dat de brand de structuur van staal veranderd heeft, ja det klopt, maar wel maar tot maximaal 2 verdiepingen onder de brandhaard, of denken we nu met zijn allen dat die brand het gehele gebouw tot 500 graden of meer heeft verwarmd om tot een goede gloei tempratuur voor staal te komen.
Verder kan het niet zo zijn dat de structuur onder de brand niet stevig genoeg was zonder de bovenkant erbij, anders zouden ze nooit het WTC hebben kunnen bouwen.
De hele constructie erboven komt dus naar beneden op de eerst volgende 'stevige' vloer. Maar die is niet gebouwd op de neerwaartse kracht van een x aantal tonen... MAAL 9,8 (versnelling van de naar beneden komende constructie onder invloed van de zwaartekracht). Er komt dus een kleine factor 10 MEER druk op die verdieping dan wanneer de torens intact zijn.
Dus die eerste stevige vloer stort in. Tot de volgende stevige vloer, etc...
Wat mij betreft juist niet. Staalconstructie wordt heet, verliest zijn kracht, verdiepingen zakken naar beneden, verdiepingen daaronder kunnen het gewicht van vallende verdiepingen niet aan, en het hele zaakje zakt als een taart in.quote:Op zondag 29 augustus 2004 12:58 schreef Basp1 het volgende:
Ik heb ook veel van die documataires gezien en ik geloof er nog steeds niets van de theorien dat een gehele toren op deze manier in elkaar klapt. Als het bovenste stuk ervan af was gevallen was het een stuk aannemelijker geweest.
Mijn god, alleen de eerste minuut al in dat analysis filmpje die nichten stem 'Over and over' en dat zegtie dan 'over and over'
Zo suggestief als de neten. Kijk ook het stuk over hoe hij 'bewijst' dat de witte rook geen witte rook van een vliegtuig kan zijn, maar alleen van een raket, en dat daarom de hele discussie wat hem betreft gefocused moet worden op wie die raket afvuurde. Het is allemaal zo suggestief, werkelijk niet normaal meer.
Was het die docu waarin deze architect ook beweerde dat de torens wel bestand zouden zijn geweest bij de impact van een ander type vliegtuig.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:00 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Het was een docu waarin de architect van de wtc's uitlegde hoe die constuctie van de wtc torens in elkaar stak.
Of wil je beweren dat die architect ook al in het hele complot zit?
Als dat andere type er was in gevlogen dan zou diezelfde architect wel een ietje kleiner type hebben genoemd. Je moet toch wat doen om de wereld te laten denken dat je als een een gebouw ontwerpt overal rekening mee houdt.
Wat ik zelf bij construcieberekeningen tijden mijn studie heb meegemaakt daarvan kan ik wel verklappen dat veel construcies vaak meer geluk dan wijsheid is, of in ieder geval zwaar overgedimensioneerd (veiligheids factoren van 10 zijn geen uitzondering)
Wat het complot is weet ik niet, maar door het achter houden van feiten door de amerikaanse overheid geloof ik niet in de waarheid van de verhalen die wij voorgeschoteld krijgen.
Die gast van het filmpje zet op basis van beweringen van een passagierspiloot sterke twijfels bij het feit dat de piloten van vlucht 77 hun cockpit overgaven aan een 'couple of guys with razorblades'. Daarmee geeft ie zoveel aan dat die piloot die hij erover gesproken aangeeft dat hij nooit zulke figuren in zijn cockpit zou toelaten. Ik vind dat een zware onderschatting van die piloot, en daarmee vind ik een twijfel dat andere piloten wel hun cockpit zouden opgeven ongegrond. De piloot die die knakker erover vroeg zal natuurlijk gezien hij wat hij nu weet over 9-11 met kracht beweren dat hij zijn cockpit nooit zou overgeven aan een paar kerels met razorblades (knap overigens dat de filmmaker weet dat de mannen alleen razorblades hadden), lijkt me niet meer dan logisch.
Allemaal hastikke suggestief.
Allemaal hastikke suggestief.
Nee? Het was de architect die beweerde dat er helemaal geen rekening was gehouden met impact van wat voor vliegtuig dan ook, en men nooit had kunnen vermoeden dat zoiets zou plaatsvinden.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:11 schreef Basp1 het volgende:
Was het die docu waarin deze architect ook beweerde dat de torens wel bestand zouden zijn geweest bij de impact van een ander type vliegtuig.
Wat?? In het filmpje wordt beweerd dat de vliegschool waar de kapers les hebben gehad bestuurd werd door een 'criminal from holland'
Bij nova hebben ze die gast nog geinterviewd!
Wat een lariekoek.
Bij nova hebben ze die gast nog geinterviewd!
Wat een lariekoek.
Even offtopic, haaahaha; I'm having some trouble figuring you out. Je zit op een TRU forum, maar weigert ook maar de lichtste vorm van abnormale gedachtepatronen aan te nemen. Dit zegt mij dat je last hebt van een intern conflict of some kind (als je echt alle TRU onzin vind, zat je hier niet ).
Op mij en mijn goeie vriend Sigmund Freud kom jij als volgt over;
Jij weet best dat de conspiracy theories heeel goed kunnen kloppen, diep in your twisted little mind geloof je erin, maar op de één of andere manier conflicteerd dit met een blokkade die je voor jezelf heb opgebouwd, die je niet toestaat conspiracies (openlijk) te geloven, zodat je zonder last van je geweten kan doorgaan met geloven dat de hele wereld het beste met je voor heeft, dat politici eerlijk zijn en de Bush-regering goeie mensen zijn.
Daarom zit je hier, yes? Om constant die nuchtere kijk te geven op alles wat je hier voorgeschoteld krijgt, als je maar voor jezelf kan bewijzen dat de conspiracies onzin zijn.
Daarom zit je op het TRU forum, nietwaar? In jouw onderbewustzijn is dat de creme de la creme van dergelijke theoriën, en je denkt als ik het 'bewijs' daar onderuit kan halen, kan ik zonder problemen doorgaan met geloven in alles wat ik denk te weten ;D
I could be dead-wrong here hoor, maar I'm just interested in your motives voor jouw rol als antagonist in dit soort threads.
Op mij en mijn goeie vriend Sigmund Freud kom jij als volgt over;
Jij weet best dat de conspiracy theories heeel goed kunnen kloppen, diep in your twisted little mind geloof je erin, maar op de één of andere manier conflicteerd dit met een blokkade die je voor jezelf heb opgebouwd, die je niet toestaat conspiracies (openlijk) te geloven, zodat je zonder last van je geweten kan doorgaan met geloven dat de hele wereld het beste met je voor heeft, dat politici eerlijk zijn en de Bush-regering goeie mensen zijn.
Daarom zit je hier, yes? Om constant die nuchtere kijk te geven op alles wat je hier voorgeschoteld krijgt, als je maar voor jezelf kan bewijzen dat de conspiracies onzin zijn.
Daarom zit je op het TRU forum, nietwaar? In jouw onderbewustzijn is dat de creme de la creme van dergelijke theoriën, en je denkt als ik het 'bewijs' daar onderuit kan halen, kan ik zonder problemen doorgaan met geloven in alles wat ik denk te weten ;D
I could be dead-wrong here hoor, maar I'm just interested in your motives voor jouw rol als antagonist in dit soort threads.
Senatus Populus Que Romanus
Ik blijf erover doorgaan hoor.
Die gast heeft het erover dat de kapers niet konden vliegen. Dat ze zakten bij de vlieglessen.
Hij vraagt zich af waarom die kapers gekozen hebben om zo laag boven de grond te vliegen en het pentagon op die plek te raken waar ze het pentagon hebben geraakt.
Hij beweert dus aan de ene kant dat de kapers niet kunnen vliegen, maar aan de andere kant dat de kapers hun vliegtuig op een veel te moeilijk stuk pentagon hebben laten invliegen. Dat is tegenstrijdig. Dat klopt niet.
Hij gaat voorbij aan de mogelijkheid dat die kapers juist omdat wat hij zelf beweert niet kunnen vliegen misschien het vliegtuig helemaal niet op de manier het pentagon in wilden laten vliegen. Misschien was de manier waarop de kapers het vliegtuig het pentagon in lieten vliegen dankzij hun vlieg-onkunde mislukt, en wilden ze het pentagon meer in het midden raken zodat de schade een stuk groter zou zijn.
Nogmaals, het hele filmpje is zo suggestief als maar kan.
Die gast heeft het erover dat de kapers niet konden vliegen. Dat ze zakten bij de vlieglessen.
Hij vraagt zich af waarom die kapers gekozen hebben om zo laag boven de grond te vliegen en het pentagon op die plek te raken waar ze het pentagon hebben geraakt.
Hij beweert dus aan de ene kant dat de kapers niet kunnen vliegen, maar aan de andere kant dat de kapers hun vliegtuig op een veel te moeilijk stuk pentagon hebben laten invliegen. Dat is tegenstrijdig. Dat klopt niet.
Hij gaat voorbij aan de mogelijkheid dat die kapers juist omdat wat hij zelf beweert niet kunnen vliegen misschien het vliegtuig helemaal niet op de manier het pentagon in wilden laten vliegen. Misschien was de manier waarop de kapers het vliegtuig het pentagon in lieten vliegen dankzij hun vlieg-onkunde mislukt, en wilden ze het pentagon meer in het midden raken zodat de schade een stuk groter zou zijn.
Nogmaals, het hele filmpje is zo suggestief als maar kan.
geeft hem een goed ego aan het eind van de dag..zie hoeveel mensen al niet meer reageren op zijn posts !
Hey, wat mij betreft mag het topic een schop naar WFL krijgen, zodat we het geheel op feiten kunnen ontleden, en niet met een TRU inslag.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:20 schreef Nynex het volgende:
Even offtopic, haaahaha; I'm having some trouble figuring you out. Je zit op een TRU forum, maar weigert ook maar de lichtste vorm van abnormale gedachtepatronen aan te nemen. Dit zegt mij dat je last hebt van een intern conflict of some kind (als je echt alle TRU onzin vind, zat je hier niet ).
Ik heb het originele topic niet in TRU geopend, en het feit dat degene die het topic heeft geopend dat wel heeft gedaan houdt voor mij nog niet in dat ik deze insteek in dit verhaal kan hebben, wel?
Die neerwaarte kracht is altijd al 9.8 maal zoveel als de massaquote:Op zondag 29 augustus 2004 13:01 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Het gaat om het feit dat de impact verdieping en een aantal erboven problemen kregen met de tsaalconstructie door de hitte.
De hele constructie erboven komt dus naar beneden op de eerst volgende 'stevige' vloer. Maar die is niet gebouwd op de neerwaartse kracht van een x aantal tonen... MAAL 9,8 (versnelling van de naar beneden komende constructie onder invloed van de zwaartekracht). Er komt dus een kleine factor 10 MEER druk op die verdieping dan wanneer de torens intact zijn.
Dus die eerste stevige vloer stort in. Tot de volgende stevige vloer, etc...
Bij krachten werkten we volgens mij in newtons ( F = m*g)
Maar maak mij dan eens de berekingen dat het het impuls moment van een gebouw dat 2 meter valt een factor 10 meer kracht uitoefend. Dat er zwaartekracht is weet iedereen. Maar wat is de resulterende kracht die een instortende gedeelte van een gebouw heeft?
Ah, we zijn in die fase van de discussie belandt.quote:Op zondag 29 augustus 2004 13:25 schreef merlin693 het volgende:
geeft hem een goed ego aan het eind van de dag..zie hoeveel mensen al niet meer reageren op zijn posts !
Je mag ook wel rechtstreeks naar mij posten, ipv als een sidekick stemming te creeeren.
