TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Topic geschiedenis - TRU
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
Hoppelijk doet deze link het nog.
Wat denken jullie... is het een cover up!!?!?
Ik geloofde het zelf niet toen ik het zag, maar als je dit ziet dan is het vrijwel duidelijk.
[ Bericht 65% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:16:42 ]
[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
Hoppelijk doet deze link het nog.
Wat denken jullie... is het een cover up!!?!?
Ik geloofde het zelf niet toen ik het zag, maar als je dit ziet dan is het vrijwel duidelijk.
[ Bericht 65% gewijzigd door Drugshond op 30-09-2006 12:16:42 ]
Heb de docu niet gekeken, die kijk ik wel een keer in betere resolutie op m'n DVD speler thuis! Denk wel dat het er iets niet goed zit met die aanslagen, er zijn te veel dingen die 'toevallig' zijn gelopen. Jachtvliegers weggestuurd, gebouwen die instorten die dat eigenlijk niet zouden kunnen of helemaal niet geraakt zijn, het is en blijft een vreemd verhaal waar de waarheid waarschijnlijk nooit van achterhaald zal worden. Meer als ik de docu wel een keer gezien heb...............
You have to be young and stupid to become old and wise
Jesus is coming...............................Look busy
http://fotoboek.fok.nl/GekkeGerben
Jesus is coming...............................Look busy
http://fotoboek.fok.nl/GekkeGerben
Kan naar TRU. Zitten veel suggestieve vragen in? het zou wel eens zo kunnen zijn dat...Veel van die vragen zijn al in vele posts voorbij gekomen. Nu zit het wat in een moderner jasje met video wat sneller aangrijpt dan droge tekst.
er is geen bewijs geleverd, aleen vragen gesteld bij de officiele versie. Er is geen bewijs dat het de overheid van de VS is en niet die van een arabisch land. Er zijn enkel suggestieve opmerkingen. Ik zie niet in waarom dit nieuw is en wat dit met politiek te maken heeft?
Wanneer gaan mensen eens hun waarheid baseren op feiten en niet op het stellen van vragen in een misschien niet helemaal goede theorie. een fout in de officiele versie is geen direct hard bewijs dat de eigen overheid erachter zat. De video heeft geen bewijs dat het niet de canadese overheid was of die van de VS. Waarom specifiek de eigen overheid. Als zij het allemaal konden, dan kon een andere overheid het ook. Wie zegt dat de VS daar niet is achter gekomen en dat ze uit politike motieven niet het officiele rapport hebben veranderd.
De video sluit dit niet uit. Dus suggestieve vraagstelling die naar een steling toewerkt inplaats van dat een stelling ontstaat door bewijzen. de omgekeerde wetenschap en dus niet serieus te nemen. TRU dus.
er is geen bewijs geleverd, aleen vragen gesteld bij de officiele versie. Er is geen bewijs dat het de overheid van de VS is en niet die van een arabisch land. Er zijn enkel suggestieve opmerkingen. Ik zie niet in waarom dit nieuw is en wat dit met politiek te maken heeft?
Wanneer gaan mensen eens hun waarheid baseren op feiten en niet op het stellen van vragen in een misschien niet helemaal goede theorie. een fout in de officiele versie is geen direct hard bewijs dat de eigen overheid erachter zat. De video heeft geen bewijs dat het niet de canadese overheid was of die van de VS. Waarom specifiek de eigen overheid. Als zij het allemaal konden, dan kon een andere overheid het ook. Wie zegt dat de VS daar niet is achter gekomen en dat ze uit politike motieven niet het officiele rapport hebben veranderd.
De video sluit dit niet uit. Dus suggestieve vraagstelling die naar een steling toewerkt inplaats van dat een stelling ontstaat door bewijzen. de omgekeerde wetenschap en dus niet serieus te nemen. TRU dus.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dit is toch gewoon Loose Change? Daar zijn al diverse topics over, zowel in TRU als in POL. Er bestaan ook een ScrewLooseChange-reactie, ook te vinden op Google-video.quote:Op vrijdag 4 augustus 2006 03:14 schreef icethorn het volgende:
Ik wil dat je deze docu gaat kijken en dan pas reageerd:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5946593973848835726
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, daarbij ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee. De wapeningsnetten van deze muren schijnt door Akzo Nobel vervaardigd te zijn, dus daar zouden ze je toch enig idee moeten kunnen geven van de weerstand hiervan, en van de benodigde krachten om deze weerstand te kunnen overwinnen ... ze zullen vast ook veel geleerd hebben van deze ultieme test.
Aangezien de beelden van dit objekt niet worden vrijgegeven, overigens een van de sterkste aanwijzingen dat het hier wel degelijk een intern complot betreft, kunnen we namelijk alleen maar trachten te berčkenen wat het geweest moet zijn.
Als het echt een vliegtuig(motor) geweest kan zijn, dan zal men bij bij Akzo in ieder geval niet hebben staan juichen....
[ Bericht 4% gewijzigd door DeepThought op 09-08-2006 17:41:00 ]
Aangezien de beelden van dit objekt niet worden vrijgegeven, overigens een van de sterkste aanwijzingen dat het hier wel degelijk een intern complot betreft, kunnen we namelijk alleen maar trachten te berčkenen wat het geweest moet zijn.
Als het echt een vliegtuig(motor) geweest kan zijn, dan zal men bij bij Akzo in ieder geval niet hebben staan juichen....
[ Bericht 4% gewijzigd door DeepThought op 09-08-2006 17:41:00 ]
follow the money
Laat de TU delft zich in godsnaam met iets nuttigs bezig houden en niet iets onderzoeken dat al 100den keren is onderzocht!
Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.
Laat ze is de dood van Fortuyn en zijn eveneens raadselachtige moordenaar onderzoeken, want als er iets aan alle kanten rammelt, dan is het dat wel.
"Mensen die tegen Israėl zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
http://video.google.nl/videoplay?docid=1506026976066602012&q=screw+loose+change
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
Dit is de video waar doormiddel van ondertiteling de complotdenker wordt bekritiseerd.
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
http://video.google.nl/videoplay?docid=1704985757029288892&q=screw+loose+change
Dit is de video waar doormiddel van ondertiteling de complotdenker wordt bekritiseerd.
<a href="http://www.cybernations.net/nation_drill_display.asp?Nation_ID=134818" rel="nofollow" target="_blank">http://www.cybernations.n(...)asp?Nation_ID=134818</a>
Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.quote:Op dinsdag 8 augustus 2006 21:28 schreef DeepThought het volgende:
De TU Delft zou eens moeten berekenen wat de snelheid/hardheid/vorm/gewicht geweest moet zijn van het objekt dat zich door al die gepantserde muren van het pentagon heeft kunnen boren, ronde gaten achterlatend van slechts enkele meters doorsnee.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
dat is overdreven het is logischer dat het hout splijtquote:Op woensdag 9 augustus 2006 15:52 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bij windsnelheden van een rdelijke tornado gaat een stukje hout al dwars door gewapend beton heen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:32 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat is overdreven het is logischer dat het hout splijt
Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)quote:Op woensdag 9 augustus 2006 17:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Er zijn testen mee gedaan. Filmpjes zijn meerdere keren bij National geographic voorbij gekomen. Het is idd mielijk voorstelbaar, maar wat een balkje hout wel niet kan bij zulke snelheden...
Als je water maar onder goede druk zet gaat het ook door staal heen als boter. Zo gek is het allemaal niet.
en dat met water komt omdat er een constante flow van energie is.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:04 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
blijf het gek vinden een kogel gaat een stuk harder dan een stukje hout en die komen er ook niet doorheen. (meestal)
[/quote]
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
[/quote]quote:Op woensdag 9 augustus 2006 18:10 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Dat is een kleine massa met een grote snelheid. Een vliegtuig gaat langzamer, maar heeft een veel grotere massa. Zeker als dat met die snelheid beweegd heeft dat heel veel energie. Het ligt maar net aan de kogel eigenschappen een aan die van het vliegtuig. Zo gek is het niet dat een vliegtuig zo gat veroorzaakt. Om het bij voorbaat te veroordelen vind ik wat voorbarig.
ik heb het over het stukje hout, dat een vliegtuig zich beton heen ramt geloof ik meteen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en ik heb ze gezien en hij heeft op veel punten gelijk ik snap dan ook niet waarom veel mensen loose change zo geloven.quote:
op het explosieven/ingenieurs gedeelte zit loose change er helemaal naast. Dat is iets wat elke student bouwkunde meteen door heeft
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11
hoe dan???
hoe dan???
The line is a dot to you!
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...quote:Maatschappijen als Air France-KLM, bmi en TAP Portugal zijn momenteel tests aan het doen om mobiel bellen in het vliegtuig te verbeteren. Door middel van nieuwe technologie zou bellen tijdens de vlucht altijd mogelijk moeten worden.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Punt was geloof ik dat het onveilig werd beschouwd omdat het eventueel misschien zou kunnen interfereren met vliegtuiginstrumenten.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:20 schreef pberends het volgende:
'No smoking' wordt 'No mobile' in vliegtuig
[..]
What's the point of that?? Tijdens 11 september 2001 functioneerden mobieltjes prima vanaf 10 km hoogte gezien de vele wanhopige gesprekken. Of was het...
Of dat nou ooit echt is aangetoond weet ik niet...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het officiėle verhaal van 9/11 klopt, waarom doet de Amerikaanse overheid dan zo ontzettend stug en moeilijk over de zaak?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:33 schreef haaahaha het volgende:
Gelukkig, je leest m'n posts wel, resonancer.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:35 schreef pberends het volgende:
Maar als je er zo van overtuigd bent dat het officiėle verhaal van 9/11 klopt, waarom doet de Amerikaanse overheid dan zo ontzettend stug en moeilijk of de zaak?
Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.
Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:39 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom zouden ze bv beeldmateriaal openbaar moeten brengen? Omdat jij van mening bent dat er zaken niet kloppen? Volgens mij is het helemaal niet gebruikelijk dat dergelijk materiaal openbaar wordt gemaakt, helemaal niet als er nog onderzoeken lopen. Kijk, als dat niet openbaar maken van materiaal jouw vermoeden van niet juist zijn van officiele verhaal versterkt, dan is dat jouw probleem, maar ik zie niet in waarom dat reden zou moeten zijn om het openbaar te maken.
Daarnaast heb ik nog niet 1 plausibele onderbouwing of bewijs gezien voor de zaken die in complot theorieen worden geopperd. explosieven, lasers, op afstand bestuurdbare vliegtuigen, missile in pentagon, etc etc noem maar op. In de meeste gevallen vind ik de officiele versie plausibeler klinken dan wat de complottheoriegelovers aanbrengen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
http://www.youtube.com/watch?v=rKxoC4_T-GA
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
Goeie simulatie
Het klappen van de vloerdelen kan overeenkomen met de 'explosies' die men meent te hebben gehoord.
Al wie hier post is contactgestoordquote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:29 schreef Resonancer het volgende:
Voegt zich weer bij de contactgestoorden.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
De 1 stukken meer dan de ander.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:01 schreef UncleScorp het volgende:
Al wie hier post is contactgestoord
Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
10/8/06 - VS verhoogt maatregelen voor veiligheidquote:Op donderdag 10 augustus 2006 09:55 schreef kepler het volgende:
omdat er vliegtuigen vliegen tussen de UK en de US, en er nu aanslagen zijn verijdeld zou dit te maken hebben met het complot rond 9/11
hoe dan???
De Verenigde Staten hebben de veiligheidsmaatregelen voor transatlantische vluchten verscherpt nadat bekend was geworden dat de Britse overheid een terroristisch complot had kunnen verijdelen.
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_241534.html?wt.bron=homeHVDN
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je hebt er verder geen antwoord op, unclescorp? Of komt ie nog?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
Ik zie een wit kopje van een of ander object, daarna een explosie. Er stond een andere link bij:quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:06 schreef UncleScorp het volgende:
Het zijn meestal diegenen die denken dat ze een genie zijn die het gekkenhuis zitten.
Ivm Pentagon pberends :
http://www.youtube.com/watch?v=L75Gga92WO8&NR
Op 1.26 min zie je "iets" in beeld komen, de frame voor de eerste frame van de explosie.
Niet vergeten net boven de grond te kijken, ook al is het Boeing
http://www.youtube.com/watch?v=_velEFW5ByY&mode
De explosie en de kop lijkt wel erg op die van het Pentagon-crash.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
edit: framenummers bijgezet
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 10-08-2006 12:09:11 ]
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
edit: framenummers bijgezet
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 10-08-2006 12:09:11 ]
Waarom zouden ze wakker liggen van een groep mensen die denkt een conspiracy te zien en waarom zouden ze zich er druk over maken om die conspiracies de kop in te drukken? Misschien denken zij wel van "laat die complotaanhangers maar lekker doen, wij trekken ons er niets van aan en zien ook niet waarom dat een reden zou moeten zijn om die beelden vrij te geven'.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 10:52 schreef pberends het volgende:
[..]
Ik zie niet in waarom 1 van die beelden van het Pentagon wel is uitgebracht, en dat na de crash allerlei tv-stations gewoon filmden wat er gebeurde, waarom dan ook niet die beelden van de garage en hotel zijn vrijgegeven. Dat is toch wel raar of niet? Als je die conspiracies de kop in wil drukken, geef je die beelden toch gewoon vrij?
Breitling - Instruments for Professionals
Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:03 schreef haaahaha het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=dAxyhbMotKM&NR
Ik heb er een animatid gif van gemaakt.
Vlak voor de impact zie je rechts de stofwolk, maar vlak achter de hefboompaal zie je de staartvleugel. Als je de hoogte van die staartvleugel doortrekt naar het gebouw, en die hoogte weer ongeveer doortrekt naar je toe, dan kom je toch op een flinke hoogte voor een staartvleugel uit. Lijkt me niet een missile of drone hawk. Lijkt me een hoogte van een passagiersvliegtuig.
[afbeelding]
edit: framenummers bijgezet
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En hoe verklaar jij dan de boeing brokstukken in en om het pentagon? Plus getuigenverklaringen die een boeing hebben zien vliegen?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:
[..]
Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?
Dat argument gaat niet op, de VS hebben nooit echt vaag gedaan over het gebouw dat de Pentagon heet.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:05 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hoezo? Het pentagon is niet zomaar even een gebouw, het is wel het hoofdkwartiet van de US strijdkrachten. Je laat je wat dat gebouw betreft niet zomaar even in de kaart kijken. Kijk, dat jij van mening bent dat het zaakje stinkt betekent niet dat het zaakje daadwerkelijk stinkt en dat het materiaal vrijgegeven moet worden.
Als iemand roept dat jij gestolen waar in je huis hebt staan en dat helemaal niet klopt dan laat je toch ook niet wild vreemde voorbijgangers in je huis kijken? Misschien wel na een hele poos van doorzeuren omdat je er anders helemaal zat van wordt, maar in dat laatste zit verschil tussen een overheid en een enkel persoon.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Pentagon
Die beelden van die garage en hotel zouden in principe niets moeten laten zien dat gevoelig ligt hoor, er lekken echt geen plannen uit dat de VS misschien Iran gaan aanvallen omdat er een paar beelden worden vrijgegeven.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:26 schreef pberends het volgende:
[..]
Interessant ja, maar de beelden blijven echt te vaag om uit te maken of het een drone of een Boeing is. En hoe zat het dan met die lantaarnpalen die voor het Pentagon stonden, die hadden bij normale omstandigheden de vleugels eraf moeten hakken. En het grasveld, lag dat er niet te netjes bij? Is het uberhaupt mogelijk voor onervaren piloten om zo dicht over het land te scheuren met 500km/u?
Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.
Breitling - Instruments for Professionals
Daarnaast zie ik niet waarom je niet met een vliegtuig laag boven de grond zou kunnen vliegen. Als je van een bepaalde hoogte (laten we zeggen je komt op een gegeven moment van 200 meter hoogte en je daalt naar het punt van impact) dan is dat toch niet onmogelijk? Je daalt toch 'gewoon'?
Je zou kepler om zijn ervaringen moeten vragen.
Je zou kepler om zijn ervaringen moeten vragen.
De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Que? Onder normale omstandigheden? Wat zijn dan normale omstandigheden? Ik denk niet dat die lantaarnpalen die vleugels eraf hakken. Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.
Ik denk niet dat die vleugels onder de indruk zijn van zo'n paaltje hoor. Ik ben van de zomer in de USA geweest, oa in Washington, en ben voorbij het Pentagon gekomen. Als we praten over de lantaarnpalen die daar overal staan in de buurt van het Pentagon, dan stellen die helemaal niets voor als daar een vleugel tegen aan komt van een dergelijk groot vliegtuig hoor.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Lantaarnpalen die vleugels afhakken? Ooit vleugels van een dergelijke boeing gezien? En ooit lantaarnpalen gezien?
Maar dannog, er zijn foto's van afgehakte lantaarnpalen. En er is blijkbaar iets wat uit die richting het pentagon in vliegt. Hoe verklaar jij beide dan?
Maar dannog, er zijn foto's van afgehakte lantaarnpalen. En er is blijkbaar iets wat uit die richting het pentagon in vliegt. Hoe verklaar jij beide dan?
Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:28 schreef CoolGuy het volgende:
Ik denk eerder dat die lantaarnpalen compleet aan stukken gereten worden door die vleugels.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
He unclescorp,
Ik wacht nog op een reactie van je.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
Dat mag wel zo zijn, maar nu voer je dit als argument aan, terwijl ik heel vaak heb gehoord dat het geen vliegtuig geweest kon zijn, omdat de schade aan het Pentagon bestond uit een rond gat, en dan was de vraag "waar is dan de inslag van de vleugels"? Dat was dan een argument dat het geen vliegtuig was, maar een raket/drone.quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:35 schreef pberends het volgende:
[..]
De Loose Change video, hoe conspiracy dan ook, laat genoeg andere voorbeelden zien dat die vleugels gewoon afgehakt worden door lantaarnpalen.
Nu stel jij dat in die Loose Change video, die zo gretig wordt aangehaald, dat daarop vleugels te zien zijn die worden afgehakt door lantaarnpalen. Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...
Breitling - Instruments for Professionals
Maar dan is het nog steeds zo dat die lantaarnpalen kapot zijn en omliggen nietwaar? Maar het punt was toch dat de vleugels werden afgereten door die lantaarnpalen? Waarom liggen die palen dan op de grond?quote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:38 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Daarom dat aan het Pentagon de lantaarnpalen afgeknakt en omvergevallen zijn ? Je ziet ze nog mooi liggen, dus aan stukken gereten gaat niet echt op.
Breitling - Instruments for Professionals
Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels danquote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:39 schreef CoolGuy het volgende:
Leuk, maar als dat hier ook het geval zou zijn geweest, dan is dat wel een verklaring waarom dat er geen schade veroorzaakt door de vleugels zichtbaar is op het pentagon, en daarmee wordt het ronde gat in het pentagon ineens verklaarbaar. Immers, als de vleugels door lantaarnpalen zijn afgehakt, dan heb je in weze dus gewoon een romp die zich in het pentagon boort....en een rond gat achterlaat...
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ik vond deze vraag wel interessant:
quote:Arphaxad (5 days ago)
One question :
1) why Pentagon have only 2 cameras on this side of the most protected site of US ?
One image/second for Pentagon cameras ... wow ! powerfull.
It's look like webcam video better than Pentagon security video...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Lol, ja precies pberends, waar liggen de vleugels dan? Pberends geeft toch aan dat ze door de lantaarnpalen afgesneden moeten zijn? Dus vraag het hemquote:Op donderdag 10 augustus 2006 12:41 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Wat een denkwerk zeg ... en waar liggen de vleugels dan
En unclescorp, ik ben benieuwd naar je reactie:
quote:Op donderdag 10 augustus 2006 11:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Wat ik me afvraag, ingeval de complottheorie klopt, waarom is men dan bij het pentagon afgeweken van de aanpak die bij de wtc torens zijn gebruikt? Bij dat laatste heeft men passagiersvliegtuigen gebruikt, ook bij flight 93 is (hoe kan het ook anders) een passagiersvliegtuig gebruikt. Nu zal dan alleen bij het pentagon geen passagiersvliegtuig gebruikt zijn? En hoe verklaart dat dan de onderdelen in het puin?
