BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 11! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Dat leven is dus niet vanaf scratch door wetenschappers gecreeerd (maakt het niet minder impressive) maar er zijn vrij veel mensen die de boel nogal overdrijven m.b.t. dat.
enige dat ze hebben gedaan is functionerend dna gecreeerd, niet "leven", nogal een groot verschil
enige dat ze hebben gedaan is functionerend dna gecreeerd, niet "leven", nogal een groot verschil
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De uitkomst van hetgeen op een computerscherm wordt gesimuleerd, is een simulatiequote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:25 schreef Redux het volgende:
Je kunt dergelijke situaties toch prima met een computer simuleren als alle data voorhanden zijn?
Leg eens uit waarom dat niet mogelijk is volgens jou.
Het woord zegt het al, 9/11 was een simulatie van een terroristische aanslag
En iedereen geloofde het ook...
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met; Nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit ..
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid wegens het simuleren van een terroristische aanslag wil je gewoon liever een praktijk voorbeeld zien of in de vorm van een natuurkundig experiment.
Dus even de computers wat meer op de achtergrond houden, mits jij dat verbied natuurlijk!
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteitquote:
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
Dus de officiele versie klopt?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
Of bedoel je dat niet?
Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:40 schreef mediacurator het volgende:
In de positie verkerend als aanklager tegen de Amerikaanse Overheid (ik) wegens het simuleren van een terroristische aanslag kun je natuurlijk moeilijk genoegen nemen met nog een simulatie die aantoont dat de terroristische aanslag simulatie eigenlijk geen simulatie was maar realiteit
Wat is zo onbegrijpelijk daaraan?
FOK! verstandig, lees een P.I.
oke, ik leg het je uitquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:43 schreef Redux het volgende:
9/11 was een simulatie? Bedoel je dat te zeggen?
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezienquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Je kunt dan neem ik aan met praktijkproeven op de schaal van 9-11 bewijzen dat 9-11 een simulatie was?
Something "Strange" with the South Tower impact
ik snap geen hol van wat je bedoeltquote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:47 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, ik leg het je uit
false flag = simulatie vijandige aanval
door wie? = mogelijk o.a. regering V.S.
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël voeren
oplossing? = niet computer simulatie over uitleg vd false flag
oplossing = waarheidsvinding over 9/11
hoe? = natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden
Ah, nog een filmpje waarin alleen maar vragen worden rondgestrooid in plaats van uitleg te geven.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
FOK! verstandig, lees een P.I.
oke, nog een poging danquote:
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
Door wie zou deze mogelijk zijn uitgevoerd? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
Waarom zou een false flag zijn uitgevoerd? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 14:26:01 ]
Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:03 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Kom ik nog op terug, alvast eentje die je waarschijnlijk nog niet eerder hebt gezien
Something "Strange" with the South Tower impact
Stalen gebouw v.s. ganzen
Dat is iets waar ik dus ook nog geen hol van snap. Ik zeg niet dat het niet kan, maar ik snap het gewoon niet.quote:Royal Air Maroc stuurt vandaag technici vanuit Casablanca naar Nederland om de noodzakelijke reparaties aan het toestel te verrichten. De vogels die gisteravond in de motor van het vliegtuig vlogen, hebben diverse cruciale onderdelen kapot gemaakt, aldus de woordvoerder.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 14:15:49 ]
Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef mediacurator het volgende:
[..]
oke, nog een poging dan
Een false flag, wat is dat? = antwoord; het is een simulatie van een vijandige aanval
door wie? = mogelijk is o.a. elementen binnen de regering V.S, jij en ik hebben waarschijnlijk een waterdicht alibi
waarom? = mogelijk oorlog voor Israël zie aanwijzingen voor Mossad betrokkenheid bij 9/11
Wat is een goede oplossing voor dit probleem? = Een een goede oplossing is niet in computer simulaties geloven gecreëerd door een vd hoofdverdachten zelf of in opdracht van de een vd hoofdverdachten zelf
Wat is een goede oplossing voor dit probleem dan wel? = Een goede oplossing is een echt onafhankelijk onderzoek naar 9/11 niet een onderzoek uitgevoerd door mogelijke betrokkenen/ medeplichtigen vd misdaad zelf
Hoe doen we dat? = Zoals we elke vliegramp en misdaad onderzoeken eventueel met behulp van o.a. natuurkundige experimenten en/of praktijk voorbeelden.
D.w.z. van te voren niet mogelijke medeplichtigen partijen bij voorbaat uitsluiten en niet bewijs materiaal vernietigen b.v.
Is het zo duidelijker?
FOK! verstandig, lees een P.I.
"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wel apart dat dat Air Maroc toestel significante schade heeft van een paar ganzen, terwijl dit vliegtuig als een mes door de boter glijdt.
Stalen gebouw v.s. ganzen
[..]
FOK! verstandig, lees een P.I.
Ook een interessante video:
Bij het Pentagon zegt de verslaggever dat hij helemaal geen onderdelen van vliegtuigen ziet. Hij ziet alleen kleine onderdelen maar geen vleugels, rompstukken etc.
Bovendien zijn ze ook op Pittsburg bij het vierde vliegtuig die neergestort was op de grond. De verslaggevers zeggen dat ze niks zien, behalve een groot gat in de grond. Geen vliegtuigonderdelen. Helemaal niets.
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 09-06-2010 12:40:52 ]
Bij het Pentagon zegt de verslaggever dat hij helemaal geen onderdelen van vliegtuigen ziet. Hij ziet alleen kleine onderdelen maar geen vleugels, rompstukken etc.
Bovendien zijn ze ook op Pittsburg bij het vierde vliegtuig die neergestort was op de grond. De verslaggevers zeggen dat ze niks zien, behalve een groot gat in de grond. Geen vliegtuigonderdelen. Helemaal niets.
[ Bericht 7% gewijzigd door polderturk op 09-06-2010 12:40:52 ]
In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegt waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou kunnen zijnquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Geloof jij überhaupt ooit (computer)simulaties of moet alles met praktijkvoorbeelden worden onderzocht?
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend mag worden, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 19:22:36 ]
Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:17 schreef mediacurator het volgende:
[..]
In het geval van een crimineel onderzoek vindt ik het niet gepast wanneer een vd mogelijke hoofdverdachten met behulp van een computer simulatie uitlegd waarom hij zelf niet bij misdaad betrokken zou zijn
Vooral als dit als ontlastend bewijs materiaal ingediend wordt, vindt jij dat dan wel een tof idee?
Zo ja, waarom?
en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank uquote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef Redux het volgende:
[..]
Zo he, je geeft wel even een goeie kijk in jouw denkwijze wat dit onderwerp betreft.
Dat filmpje/simulatie wat knoxville postte en waarop jij dus zei dat je de voorvallen niet moest simuleren, hoe weet jij dat dit filmpje gemaakt is door 'de daders'?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:19 schreef mediacurator het volgende:
[..]
en nu nog even een antwoord zonder op de persoon te spelen aub, dank u
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
"Mes door boter"? Het vliegtuig zou er dan aan de andere kant toch weer onbeschadigd uit moeten komen?
Maar jij weet toch niet wat er binnen de WTC met dat vliegtuig gebeurd?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 14:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou ja... het vliegtuig krijgt het in ieder geval voor elkaar om dwars door de stalen muren te vliegen en het binnen bijna tot het eind uit te houden. Je snapt wel wat ik bedoel, neem ik aan.
