BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier weer verder 
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:34:20 ]
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
quote:9/11 FEMA videographer at Ground Zero goes public
As official videographer for the U.S. government, Kurt Sonnenfeld was detailed to Ground Zero on September 11, 2001, where he spent an entire month filming: "What I saw at certain moments and in certain places ... is very disturbing!" He never handed his 29 tapes over to the authorities and has been persecuted ever since. Kurt Sonnenfeld lives in exile in Argentina, where he wrote "El Perseguido" (the persecuted). His recently-published book tells the story of his unending nightmare and drives another nail into the coffin of the government’s account of the 9/11 events. Below is an exclusive interview by The Voltaire Network.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:34:20 ]
haai, is het misschien een idee om samen te vatten in de op welke vragen er beantwoord zijn welke niet en welke niet voldoende (allemaal subjectief ik weet) want dan vallen we niet zo veel in herhalingen)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Godsamme zeg.... In diverse posts hiervoor heb ik toch al duidelijk gezegd en laten blijken dat ik die foto's heb bekeken....quote:Op zondag 6 juni 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, klopt. Alleen je kijkt dus blijkbaar niet naar die militaire luchtfoto's, anders zou je dit niet zeggen.
Die auto's waar jij het over hebt zijn vast in brand gevlogen door vliegtuig onderdelen. Dat neem ik zomaar aan.
Eens te meer blijkt dat jij alleen maar leest wat jij wil lezen.
Leaf
Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:quote:Op zondag 6 juni 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier weer verder
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
Hij zegt daarbij:
quote:We are asked to believe that all four of the “indestructible” black boxes of the two jets that struck the twin towers were never found because they were completely vaporized, yet I have footage of the rubber wheels of the landing gear nearly undamaged, as well as the seats, parts of the fuselage and a jet turbine that were absolutely not vaporized. This being said, I do find it rather odd that such objects could have survived fairly intact the type of destruction that turned most of the Twin Towers into thin dust. And I definitely harbor some doubts about the authenticity of the “jet” turbine, far too small to have come from one of the Boeings!
De militaire foto's:
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Welke foto laat brandende voertuigen zien? Kun je dat aangeven, jokkebrok?
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Welke foto laat brandende voertuigen zien? Kun je dat aangeven, jokkebrok?
mensen die foto stond in post 279 in de vorige thread, het lijkt er idd op dat een auto in de fik stond. Waarom zoveel dooremmeren over iets kleins?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:
[ afbeelding ]
Hij zegt daarbij:
[..]
quote:Op zondag 6 juni 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
mensen die foto stond in post 279 in de vorige thread, het lijkt er idd op dat een auto in de fik stond. Waarom zoveel dooremmeren over iets kleins?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
Leaf
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
Als iemand zijn vrouw heeft vermoord is meteen alles wat ie zegt bullshit? Laat hij die bewijzen dan ook niet in zijn boek zien? Ik heb het boek niet gelezen namelijk.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Heeft 'ie datquote:Op zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft.
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
quote:Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?
Hij is idd verdacht geweest van moord op zijn vrouw, maar niet vervolgd nadat er een zelfmoordbriefje is gevonden.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
Ik weet niet wat Jokkebrok ermee wil zeggenquote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Eerder had die het al over een filmpje waarbij te zien was dat een auto na een stofwolk ineens in brand stond, maar hij wil niet zeggen welk filmpje dat is.
Leaf
Nee, maar dat artikel is ook een promotie pagina voor zijn boek. Er staat wel kort dat hij heeft moeten vluchten voor some false charges ofzo.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft 'ie dat
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
[..]
En @ Jokkebrok, waarom moeten wij geld betalen voor een boek van hem? Is dit niet belangrijk genoeg om gratis op internet te zetten? Onomstotelijk bewijs, honderden (zo niet duizenden) foto's met bewijs. Maar hij laat niks zien, en het blijft bij dezelfde vage beweringen die overal op internet staan.
En ja hij is naar Argentinië gevlucht omdat US hem zoekt voor de moord op zijn vrouw.
Hij was in eerste instantie schuldig bevonden, toen werd er een suicide note aangedragen als nieuw bewijs maar deze was vrij cryptisch, maar wel genoeg om de zaak te heropenen. Later hebben ze hem opnieuw schuldig bevonden, maar hij was toen al gevlucht naar Argentinië. Waar hij begon met de sprookjes dat hij vervolgd word van wegen 9/11.
Dus Jokkerbrok zeg het maar, moeten we een moordenaar op zijn mooie blauwe ogen geloven? Of moeten we heeeeeeel erg kritisch/sceptisch tegen hem zijn en ons puur op zijn beschuldigingen richten?
Als we dat tweede gaan doen kunnen we hem vergeten, want hij draagt NIETS NIEUWS bij aan het hele verhaal. Geen greintje geloofwaardigheid voor jullie ka,p en al helemaal geen nieuwe bewijzen of inzichten.
Misschien kun je wat je van die brandende auto's vindt eens van a tot z uiteenzetten, jokkebrok? Ik snap in ieder geval geen hol van je punt daarmee.
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.quote:Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
Nee... niet alle mensen die in een complot geloven, geloven ook maar meteen alles dat door diverse complotdenkers wordt beweerd.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.
Nee dit klopt niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:51 schreef Wombcat het volgende:
Hij is idd verdacht geweest van moord op zijn vrouw, maar niet vervolgd nadat er een zelfmoordbriefje is gevonden.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
Of misschien ligt het gewoon aan jouw manier van je punt maken.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Als verschillende mensen niet begrijpen wat je punt is....
Misschien omdat die auto's niet op die foto te zien zijn maar aan de andere kant staan?quote:Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
Leaf
Ik vind het knap dat jij op foto 40 dingen in de brand ziet staan met die haviksogen van jou. Maar je ziet dan weer niet dat er enorme bergen puin zijn na de instorting :Squote:Op zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
OK. Tnx.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee dit klopt niet.
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.
maar waarom is het zo vreemd dat auto's in de fik vliegen wanneer er brandend materiaal naar beneden komt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
