BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier weer verder 
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:34:20 ]
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
quote:9/11 FEMA videographer at Ground Zero goes public
As official videographer for the U.S. government, Kurt Sonnenfeld was detailed to Ground Zero on September 11, 2001, where he spent an entire month filming: "What I saw at certain moments and in certain places ... is very disturbing!" He never handed his 29 tapes over to the authorities and has been persecuted ever since. Kurt Sonnenfeld lives in exile in Argentina, where he wrote "El Perseguido" (the persecuted). His recently-published book tells the story of his unending nightmare and drives another nail into the coffin of the government’s account of the 9/11 events. Below is an exclusive interview by The Voltaire Network.
[ Bericht 64% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:34:20 ]
haai, is het misschien een idee om samen te vatten in de op welke vragen er beantwoord zijn welke niet en welke niet voldoende (allemaal subjectief ik weet) want dan vallen we niet zo veel in herhalingen)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Godsamme zeg.... In diverse posts hiervoor heb ik toch al duidelijk gezegd en laten blijken dat ik die foto's heb bekeken....quote:Op zondag 6 juni 2010 21:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, klopt. Alleen je kijkt dus blijkbaar niet naar die militaire luchtfoto's, anders zou je dit niet zeggen.
Die auto's waar jij het over hebt zijn vast in brand gevlogen door vliegtuig onderdelen. Dat neem ik zomaar aan.
Eens te meer blijkt dat jij alleen maar leest wat jij wil lezen.
Leaf
Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:quote:Op zondag 6 juni 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier weer verder
Vorige deel: 9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
Hij zegt daarbij:
quote:We are asked to believe that all four of the “indestructible” black boxes of the two jets that struck the twin towers were never found because they were completely vaporized, yet I have footage of the rubber wheels of the landing gear nearly undamaged, as well as the seats, parts of the fuselage and a jet turbine that were absolutely not vaporized. This being said, I do find it rather odd that such objects could have survived fairly intact the type of destruction that turned most of the Twin Towers into thin dust. And I definitely harbor some doubts about the authenticity of the “jet” turbine, far too small to have come from one of the Boeings!
De militaire foto's:
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Welke foto laat brandende voertuigen zien? Kun je dat aangeven, jokkebrok?
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Welke foto laat brandende voertuigen zien? Kun je dat aangeven, jokkebrok?
mensen die foto stond in post 279 in de vorige thread, het lijkt er idd op dat een auto in de fik stond. Waarom zoveel dooremmeren over iets kleins?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
[..]
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:39 schreef Redux het volgende:
[..]
Het grappige is dan dat deze beste man foto's maakt van brokstukken van het vliegtuig, bv:
[ afbeelding ]
Hij zegt daarbij:
[..]
quote:Op zondag 6 juni 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
mensen die foto stond in post 279 in de vorige thread, het lijkt er idd op dat een auto in de fik stond. Waarom zoveel dooremmeren over iets kleins?
Waarom het er toe doet is een veel betere vraag om moeilijk over te doen
alhoewel enige correctie nodig is want ik hem niet op de site zelf gevonden krijg -.-
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
Leaf
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Aan de rechterkant, halverwege de foto, voor het gebouw met het rode vlak, zie ik wel iets wat op vuur lijkt. Maar of dat een auto is en wanneer die in de fik is gevlogen valt niet te zeggen.
Als iemand zijn vrouw heeft vermoord is meteen alles wat ie zegt bullshit? Laat hij die bewijzen dan ook niet in zijn boek zien? Ik heb het boek niet gelezen namelijk.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft. Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Heeft 'ie datquote:Op zondag 6 juni 2010 21:44 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ja hoor we gaan een man geloven die zijn vrouw vermoord heeft.
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
quote:Bovendien roept ie een heleboel maar levert geen bewijzen aan. Hij beweert toch dat er onomstotelijk bewijs is op de beelden die hij gemaakt heeft? Waarom laat hij die niet zien dan?
En als hij erin geluisd word van wegen 9/11, waarom zei hij dan niks hierover in de eerste rechtzaak voor de moord? En waarom heeft hij dan bekend aan een celgenoot? Pas veel later begon hij over dat hij geframed is, waarom pas veel later?
Nee deze gast is waarschijnlijk gewoon het type Joran vd Sloot.
Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik snap het punt niet dat je wilt maken? Kun je uitleggen wat je wilt zeggen?
Hij is idd verdacht geweest van moord op zijn vrouw, maar niet vervolgd nadat er een zelfmoordbriefje is gevonden.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
Ik weet niet wat Jokkebrok ermee wil zeggenquote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Eerder had die het al over een filmpje waarbij te zien was dat een auto na een stofwolk ineens in brand stond, maar hij wil niet zeggen welk filmpje dat is.
Leaf
Nee, maar dat artikel is ook een promotie pagina voor zijn boek. Er staat wel kort dat hij heeft moeten vluchten voor some false charges ofzo.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Heeft 'ie dat
Dat verklaart dan wel waarom al herhaaldelijk is gevraagd hem uit te leveren, maar dat wordt er niet bijgezegd in het artikel.
[..]
En @ Jokkebrok, waarom moeten wij geld betalen voor een boek van hem? Is dit niet belangrijk genoeg om gratis op internet te zetten? Onomstotelijk bewijs, honderden (zo niet duizenden) foto's met bewijs. Maar hij laat niks zien, en het blijft bij dezelfde vage beweringen die overal op internet staan.
En ja hij is naar Argentinië gevlucht omdat US hem zoekt voor de moord op zijn vrouw.
Hij was in eerste instantie schuldig bevonden, toen werd er een suicide note aangedragen als nieuw bewijs maar deze was vrij cryptisch, maar wel genoeg om de zaak te heropenen. Later hebben ze hem opnieuw schuldig bevonden, maar hij was toen al gevlucht naar Argentinië. Waar hij begon met de sprookjes dat hij vervolgd word van wegen 9/11.
Dus Jokkerbrok zeg het maar, moeten we een moordenaar op zijn mooie blauwe ogen geloven? Of moeten we heeeeeeel erg kritisch/sceptisch tegen hem zijn en ons puur op zijn beschuldigingen richten?
Als we dat tweede gaan doen kunnen we hem vergeten, want hij draagt NIETS NIEUWS bij aan het hele verhaal. Geen greintje geloofwaardigheid voor jullie ka,p en al helemaal geen nieuwe bewijzen of inzichten.
Misschien kun je wat je van die brandende auto's vindt eens van a tot z uiteenzetten, jokkebrok? Ik snap in ieder geval geen hol van je punt daarmee.
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
En jokkebrok komt met deze foto om aan te tonen dat er wagens voor of na de instorting in de fik stonden?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.quote:Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
Nee... niet alle mensen die in een complot geloven, geloven ook maar meteen alles dat door diverse complotdenkers wordt beweerd.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:49 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, in ieder geval al dat er wel degelijk een vliegtuig de wtc's in is gevlogen. Als hij al een complot aanhangt, dan is het in ieder geval niet die van een animatie of wat dan ook.
Nee dit klopt niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:51 schreef Wombcat het volgende:
Hij is idd verdacht geweest van moord op zijn vrouw, maar niet vervolgd nadat er een zelfmoordbriefje is gevonden.
http://www.highbeam.com/doc/1G1-87933505.html
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
Of misschien ligt het gewoon aan jouw manier van je punt maken.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Als verschillende mensen niet begrijpen wat je punt is....
Misschien omdat die auto's niet op die foto te zien zijn maar aan de andere kant staan?quote:Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
Leaf
Ik vind het knap dat jij op foto 40 dingen in de brand ziet staan met die haviksogen van jou. Maar je ziet dan weer niet dat er enorme bergen puin zijn na de instorting :Squote:Op zondag 6 juni 2010 21:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Damn zeg... jullie lezen niet en checken niet goed wat ik bedoel. Houden jullie je nu expres voor de domme?
Bovenste deel is de betreffende parkeerplaats.
[ afbeelding ]
Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
Moeilijk te zien of er nu wel of geen brand was voor de 2de toren instort, omdat de foto's van afstand zijn genomen. Brandende auto's zou voor mij betekenen dat er zwarte rook te zien is. Dat zie je dus niet.
OK. Tnx.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee dit klopt niet.
Zover ik het begrijp: Verdacht --> Schuldig --> Nieuw bewijs, zaak heropend --> weer schuldig.
http://www.denverpost.com/ci_13811770
Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.
maar waarom is het zo vreemd dat auto's in de fik vliegen wanneer er brandend materiaal naar beneden komt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En dit is te vinden met 2 minuten googlen. Maarja Jokkebrok en co zijn alleen op zoek naar verhalen die hun visie ondersteund. En niet naar dingen die roet in het eten gooien.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
OK. Tnx.
Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.
Dikke concentratie zwarte rook.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:05 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik vind het knap dat jij op foto 40 dingen in de brand ziet staan met die haviksogen van jou. Maar je ziet dan weer niet dat er enorme bergen puin zijn na de instorting :S
Voor foto 20 geld dat die rook er niet is terwijl op andere foto's de rook boven het dak van het gebouw er naast uitstijgt.
Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:07 schreef arie_bc het volgende:
[..]
En dit is te vinden met 2 minuten googlen. Maarja Jokkebrok en co zijn alleen op zoek naar verhalen die hun visie ondersteund. En niet naar dingen die roet in het eten gooien.
Dat meen je niet, dus jij vergelijkt deze foto met de foto daaronder, op de 1e foto zie je zwarte rook en op de andere niet en op basis daarvan trek je conclusies?quote:Op zondag 6 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dikke concentratie zwarte rook.
Voor foto 20 geld dat die rook er niet is terwijl op andere foto's de rook boven het dak van het gebouw er naast uitstijgt.
Nou, ten 1e is het me helemaal niet direct duidelijk dat ik op de 2e foto GEEN zwarte rook zie, ten tweede, man jokkebrok, wat een vergelijk zeg. Meen je dit nou serieus?
Anyway zijn de omstandigheden waaronder zijn (Sonnenfelds') vrouw stierf uitermate verdacht en lijkt het niet echt op zelfmoord te wijzen:quote:Op zondag 6 juni 2010 22:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.
http://blogs.denverpost.c(...)wife-staged-suicide/
Aangezien die Sonnenfeld nog weinig bewijs heeft geproduceerd voor zijn (9/11) verhaal, hect ik er gezien zijn achtergrond niet zoveel waarde aan.
Ja.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:13 schreef Redux het volgende:
[..]
Dat meen je niet, dus jij vergelijkt deze foto met de foto daaronder, op de 1e foto zie je zwarte rook en op de andere niet en op basis daarvan trek je conclusies?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nou, ten 1e is het me helemaal niet direct duidelijk dat ik op de 2e foto GEEN zwarte rook zie, ten tweede, man jokkebrok, wat een vergelijk zeg. Meen je dit nou serieus?
Het is gewoon heel irritant dat je pretendeert sceptisch te zijn en op zoek te zijn naar de waarheid, of rare dingen aankaarten zoals je het zelf noemt, maar je benaderd het hele gebeuren slechts van 1 kant.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.
Je plemt hier een link dump neer van iets waar je meestal binnen twee minuten goed zoeken het weerwoord vind. Of in ieder geval het tegengewicht in de discussie. En je verwacht aan de ene kant dat wij het dan voor je uitzoeken, maar als we dat dan doen ga je weer zeuren over dat we alles pretenderen beter te weten enzo.
Daarnaast zeg je ook weleens dat je het doet om ons aan het denken te zetten of te prikkelen of hoe je het dan ook wilt noemen, maar zelf doe je daar helemaal niks aan en gaat ook de laatste paar topics zeer zelden in op de "prikkels" die wij terug geven.
Zo iemand als Lambiekje heeft sloten vol bagger gepost, zijn ene na de andere argument word met het grootste gemak van tafel geveegd, maar als ie weer een nieuwe link dump doet is het altijd weer van goh wat interessant en dat is wel heel raar. Zou er op een gegeven moment niet eens een belletje moeten gaan rinkelen dat als hij weer eens iets post je eerst zelf gaat kijken van is dat niet weer de grootste onzin? En pas als je dat gedaan hebt hier er verder op in gaan en naar ons kijken voor bewijs van het tegengestelde?
Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?quote:
Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?
Ik heb jokkebrok al een aantal getuigeverslagen laten zien waaruit blijkt dat mensen brandende onderdelen op auto's hebben zien (vallen), tijdens de impact van de vliegtuigen.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?
[ afbeelding ]
Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?
Maar Jokkebrok denkt dat er ook auto's zijn ontploft tijdens het instorten, waarom die dat denkt, geen idee.
Leaf
Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:43 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik heb jokkebrok al een aantal getuigeverslagen laten zien waaruit blijkt dat mensen brandende onderdelen op auto's hebben zien (vallen), tijdens de impact van de vliegtuigen.
Maar Jokkebrok denkt dat er ook auto's zijn ontploft tijdens het instorten, waarom die dat denkt, geen idee.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien allemaal terechtkomen?
Waarom hebben ze de brandende auto's niet gefilmd op die parkeerplaats als bleek dat ze net na impact van die vliegtuigen in brand waren gevlogen? Neem aan dat dat niet onopgemerkt was gebleven en men dit ook tijdens de live uitzendingen zou laten zien.
Nee.. die auto's hebben later vlam gevat.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 22:52:06 ]
Die brokstukken kunnen alle kanten op gaan door de explosie. Je ziet op de filmpjes de explosie, vuurwolk, ook alle kanten op gaan.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien terechtkomen?
Auto's kunnen lang branden. Zeker als ze elkaar aansteken. En misschien stonden er ook wel andere dingen in brand. Delen van later ingestorte gebouwen ofzo.
Leaf
wanneer er net een enorm vliegtuig in een extreem groot gebouw is gevlogen zou ik mijn camera niet op een ordinaire autobrand richten.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik denk dat een brandend kantoor gebouw waar net een vliegtuig in is gevlogen voor TV interessanter is dan een brandende auto.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.
Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien allemaal terechtkomen?
Waarom hebben ze de brandende auto's niet gefilmd op die parkeerplaats als bleek dat ze net na impact van die vliegtuigen in brand waren gevlogen? Neem aan dat dat niet onopgemerkt was gebleven en men dit ook tijdens de live uitzendingen zou laten zien.
Nee.. die auto's hebben later vlam gevat.
Brandende auto's zijn niks unieks.
Ik wordt een beetje moe van telkens maar die aannames van jou. Alsof jij precies weet hoe het gegaan moet zijn en wat mensen hadden moeten doen op die dag. En als ze niet aan jouw verwachtingen voldoen, is dat een teken voor een complot of dat het officiële verhaal niet klopt.
Leaf
Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.quote:Op zondag 6 juni 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:
wanneer er net een enorm vliegtuig in een extreem groot gebouw is gevlogen zou ik mijn camera niet op een ordinaire autobrand richten.
er past wel meer in de reeks gebeurtenissen wat totaal oninteressant is en daardoor niet gefilmdquote:Op zondag 6 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij doet geen aannames he..quote:Op zondag 6 juni 2010 22:55 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat een brandend kantoor gebouw waar net een vliegtuig in is gevlogen voor TV interessanter is dan een brandende auto.
Brandende auto's zijn niks unieks.
Ik wordt een beetje moe van telkens maar die aannames van jou. Alsof jij precies weet hoe het gegaan moet zijn en wat mensen hadden moeten doen op die dag. En als ze niet aan jouw verwachtingen voldoen, is dat een teken voor een complot of dat het officiële verhaal niet klopt.
*kuch*criminelen hebben die auto's aangestoken*kuch*
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
er past wel meer in de reeks gebeurtenissen wat totaal oninteressant is en daardoor niet gefilmd
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 23:09:39 ]
En ondertussen heb ik wat onderzoek gedaan en andere verklaringen gevonden over die brandende auto's.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij doet geen aannames he..
*kuch*criminelen hebben die auto's aangestoken*kuch*
Vind jij maar eens een verklaring waaruit blijkt dat er auto's tijdens het instorten in de fik zijn gevlogen.
Trouwens ook weer een mooi staaltje "andere pet opzetten" van jou. Onlangs liep je nog te klagen dat ik en anderen per dag een andere expertise hebben.
Inmiddels kunnen we aan jouw rijtje expertises van o.a. architect, sloopexpert, brandweerdeskundige ook cameraman/regisseur toevoegen.
Owja, aannames van mij zijn geen basis voor "het klopt niet zoals ze zeggen dat het gegaan is verhalen". Mijn aannames zijn een reactie op alle twijfels waar jij telkens mee komt, ontstaan uit.... aannames....
Leaf
Zullen we het eens over arrogantie hebben?quote:Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.
Wie ben jij om te bepalen wat er op 9/11 belangrijk was om in beeld te brengen?
Leaf
Een autobrand is net zo oninteressant als een uitgevallen stoplicht of een aantal duiven dat in het stof is gestikt. En andersom geredeneerd, als het vreemd was geweest dat die autos in brand stonden zouden er wel meer beelden van zijn gemaaktquote:Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik stop er wederom mee. Er zijn een aantal figuren hier die stelselmatig dit topic lopen te verraggen met hun bekrompen denkwijze. Geen zin meer om energie in deze figuren te steken. 
Tuurlijk. Ga er maar weer lekker vandoor als je geen antwoord hebt op simpele vragen. En dan anderen de schuld geven dat ze de discussie verpesten. Vaste tactiek van je ondertussen.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik stop er wederom mee. Er zijn een aantal figuren hier die stelselmatig dit topic lopen te verraggen met hun bekrompen denkwijze. Geen zin meer om energie in deze figuren te steken.
En dan straks weer met iets compleets nieuws gaan beginnen dat dat niet klopt. Omdat jij op een foto iets niet ziet wat je verwacht....
Steek je energie eens in het vinden van overtuigende verhalen en ga dan eerste eens zelf kritisch kijken of het klopt in plaats van hier alleen maar aannames neerplempen. Dat bespaard je een boel ergernis als die aannames weerlegd worden.
[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 06-06-2010 23:29:07 ]
Leaf
Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Tuurlijk. Ga er maar weer lekker vandoor als je geen antwoord hebt op simpele vragen. En dan anderen de schuld geven dat ze de discussie verpesten. Vaste tactiek van je ondertussen.
En dan straks weer met iets compleets nieuws gaan beginnen dat dat niet klopt. Omdat jij op een foto iets niet ziet wat je verwacht....
Steek je energie eens in het vinden van overtuigende verhalen en ga dan eerste eens zelf kritisch kijken of het klok in plaats van hier alleen maar aannames neerplempen. Dat bespaard je een boel ergernis als die aannames weerlegd worden.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
Je hebt gelijk.quote:Op zondag 6 juni 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
Het klopt dat er nog niks is weerlegd, want jij hebt nog niks aangetoond.
Leaf
hahaha interviewer vraagt: is er nu nog vuurquote:
[..]
Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.
De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?
http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html
man zegt: bijna niet
daarna vertelt de man dat er gesmolten auto's in de buurt zijn
(de man zegt dus niet dat er geen vuur is geweest voor de tragen onder ons)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
