BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is trollen.quote:Op vrijdag 28 juni 2024 14:53 schreef Wantie het volgende:
[..]
Ja, beetje jammer dat je de discussie zo laat verzanden.
Maar niet onverwacht..
Met dit verschil dat jij de discussie graag laat verzanden, niet ik. Weer verdraaiing van de feiten dus.quote:
[..]
Blij dat je dat toegeeft.
Dit soort opmerkingen heb ik vaak genoeg van jou gehad.
Jij verdraait nu wat ik zei.quote:Op vrijdag 28 juni 2024 15:04 schreef Bananenbennie het volgende:
[..]
Met dit verschil dat jij de discussie graag laat verzanden, niet ik. Weer verdraaiing van de feiten dus.
Onzin, ik kijk dwars door jou heen. Jij wil helemaal niets onderzoeken hier, jij wil helemaal geen diepgang, jij wil alleen maar stoken om vervolgens zielig te doen als je een beetje tegengas krijgt.quote:
Tja, bovenstaande slaat op jezelfquote:
[..]
Onzin, ik kijk dwars door jou heen. Jij wil helemaal niets onderzoeken hier, jij wil helemaal geen diepgang, jij wil alleen maar stoken om vervolgens zielig te doen als je een beetje tegengas krijgt.
Ik heb in deze discussie niets gezien dat ik nog niet weet. En jij verplaatst steeds de doelpalen en komt met verwijten als ik tegengas geef.
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.quote:
[..]
Tja, bovenstaande slaat op jezelf
Ik heb in deze discussie niets gezien dat ik nog niet weet. En jij verplaatst steeds de doelpalen en komt met verwijten als ik tegengas geef.
Dat is wat je jezelf wijs maakt.quote:
[..]
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.
Op geen manier ben je ingegaan op mijn argumenten.
Dat zijn geen argumenten. Dat is cherry picking om jezelf gerust te stellen. Jij kan het mentaal niet aan dat er zulke dingen uitgerold worden.quote:
[..]
Dat is wat je jezelf wijs maakt.
Op geen manier ben je ingegaan op mijn argumenten.
Tja, daarmee sla jij de discussie dood..quote:
[..]
Dat zijn geen argumenten. Dat is cherry picking om jezelf gerust te stellen. Jij kan het mentaal niet aan dat er zulke dingen uitgerold worden.
Verder niet mijn probleem.
Maar daarmee is wel bevestigd dat er sprake is van smaad richting Silverstein.
quote:
dat er sprake is van smaad richting Silverstein.
Hoeft niet perse.quote:
[..]
Nee ik ben onderzoekend ingesteld, jij bent alleen gefocust op debunking, op het autistische af.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Of er is steeds meer belastende info bijgekomen waardoor het officiële verhaal steeds meer is gaan wankelen.quote:
[..]
Hoeft niet perse.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
Jup. De daders zijn ermee weggekomen.quote:
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Guys, kwam deze gisteren tegen: https://langorigami.com/a(...)ruthers-deny-part-2/
Nu is het geen nieuws dat je dollar briefjes kon vouwen, dat de torens verschijnen.
Maar ik wist serieus niet, dat het hele verhaal op dollar briefjes stond!
het verhaal volgt ook nog een oplopend patroon van 5, 10, 20, 50 dollar biljetten. Wie wist dit? En wat vinden we ervan?
Betreft dit nu heel creatief origami, of is dit echt? Als t echt is, zou dat zachtgezegd tamelijk bizar zijn.
Op persoonlijk vlak.. hoe wegen jullie dit fenomeen voor jezelf? Bedoel, als t echt waar is, is dat niet al direct een heftige Smoking-Gun, genoeg om acuut de alarmbellen te laten afgaan?? En t blijft maar doorgaan.. er zijn zoveel aanwijzingen die nièt naar de officiële daders wijzen, een lange lange lijst.
Anders gevraagd: Hoe redeneer je zoiets als dit weg?? (Behalve uit angst voor je eigen gemoedstoestand)
Dr zijn nu Amerikanen die zich zorgen maken over de Hoover-Dam, omdat iemand dat tevoorschijn heeft gekregen op een oude en nieuwe 50$ biljet, waarbij het nieuwe biljet van die "spikkeltjes" toont als een explosie en stromend water.
Fascinerend, al ontgaat mij het doel als de dam zou worden opgeblazen.. de fysieke impact is groot maar wereldwijd gezien qua psychologische impact "relatief lokaal", zou ik nu denken. Hoe slecht gedacht ook, wie zou daar op perverse manier dan baat bij hebben? Geen idee wat voor ziek scenario je erbij kan schrijven tot dusver.
Ook begrijp ik niet, waarom Amerikanen -gepassioneerd als ze kunnen zijn- geen serieus onderzoek eisen naar de oorsprong van deze origami van biljetten.. je zou toch gezamenlijk een verklaring willen eisen bij de drukkers/ontwerpers, bij de Treasury??
Voor de draad ermee, wie, wanneer heeft dit zo ontworpen dat je de collapse vd twin towers als een verhaal kan lezen?
Dit melden in een truther bubble, ja grappig en kansloos, maar waar blijft een serieuze actie? Dat is mij eveneens een raadsel.
Hoover-Dam:
https://x.com/IThis201/status/1406388853762572290
Wat als de dam zou doorbreken?
https://science.howstuffw(...)%20Rey%2C%20Colorado.
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 27-11-2024 12:32:43 ]
Nu is het geen nieuws dat je dollar briefjes kon vouwen, dat de torens verschijnen.
Maar ik wist serieus niet, dat het hele verhaal op dollar briefjes stond!
het verhaal volgt ook nog een oplopend patroon van 5, 10, 20, 50 dollar biljetten. Wie wist dit? En wat vinden we ervan?Betreft dit nu heel creatief origami, of is dit echt? Als t echt is, zou dat zachtgezegd tamelijk bizar zijn.
Op persoonlijk vlak.. hoe wegen jullie dit fenomeen voor jezelf? Bedoel, als t echt waar is, is dat niet al direct een heftige Smoking-Gun, genoeg om acuut de alarmbellen te laten afgaan?? En t blijft maar doorgaan.. er zijn zoveel aanwijzingen die nièt naar de officiële daders wijzen, een lange lange lijst.
Anders gevraagd: Hoe redeneer je zoiets als dit weg?? (Behalve uit angst voor je eigen gemoedstoestand)
Dr zijn nu Amerikanen die zich zorgen maken over de Hoover-Dam, omdat iemand dat tevoorschijn heeft gekregen op een oude en nieuwe 50$ biljet, waarbij het nieuwe biljet van die "spikkeltjes" toont als een explosie en stromend water.
Fascinerend, al ontgaat mij het doel als de dam zou worden opgeblazen.. de fysieke impact is groot maar wereldwijd gezien qua psychologische impact "relatief lokaal", zou ik nu denken. Hoe slecht gedacht ook, wie zou daar op perverse manier dan baat bij hebben? Geen idee wat voor ziek scenario je erbij kan schrijven tot dusver.
Ook begrijp ik niet, waarom Amerikanen -gepassioneerd als ze kunnen zijn- geen serieus onderzoek eisen naar de oorsprong van deze origami van biljetten.. je zou toch gezamenlijk een verklaring willen eisen bij de drukkers/ontwerpers, bij de Treasury??
Voor de draad ermee, wie, wanneer heeft dit zo ontworpen dat je de collapse vd twin towers als een verhaal kan lezen?
Dit melden in een truther bubble, ja grappig en kansloos, maar waar blijft een serieuze actie? Dat is mij eveneens een raadsel.
Hoover-Dam:
https://x.com/IThis201/status/1406388853762572290
Wat als de dam zou doorbreken?
https://science.howstuffw(...)%20Rey%2C%20Colorado.
Wel, in t nare geval dat de Dam binnenkort opblaast, heb ik dit in ieder geval alvast gepostquote:approximately 25 million people depend on water from Lake Mead. They would be devastated if the Hoover Dam were to ever break
[ Bericht 10% gewijzigd door Buikbrein op 27-11-2024 12:32:43 ]
Er is een soort midden waar je elkaar kan treffen, een soort half-conspiracy. Let wel, hier zou ik veel water bij de wijn doen vd goede vrede met bijv. mn gesprekspartner die een goede vriend is. Theorien en discussies, zouden voor mij nooit tot een ontvriending hoeven te leiden, zo strikt zit er niet in. Agree to disagree.quote:
[..]
Hoeft niet perse.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.
Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.
Israël zit er achter.
De media zit er achter (no plane)
Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.
Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.
Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.
Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1
Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.
Het officiële verhaal veranderd niet.
Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..
In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.
De half-conspiracy in een notendop zou dan zijn:
- de gebouwen waren voorzien van munitie voor het geval dat een buitenlandse mogendheid een invasie zou plegen. een security maatregel, uit landsbelang.
- de daders zijn dan de officiële daders, Saudi's. Prima, dat is dan in deze variant niet relevant (btw, waarom is Saudie dan niet aangevallen, maar wel Afghanistan? Tsja)
- als de torens geraakt zouden worden met gevaar op instorten, dan zou men de Last Resort inzetten zodat ze recht naar beneden zakken
Je moest er niet aan denken, als beide (of 3) torens, in de lengte naar een zijkant zouden vallen ipv recht naar beneden. De schade en dodental zou dan aanzienlijk groter zijn. Dit zou de overheid nooit kunnen openbaren, het verkeerde doen om goede redenen die te liguber zijn te openbaren.
Dus dan is de half-conspiracy dat een buitenlandse mogendheid of terreurgroep de VS aanvalt, en dat de Amerikaanse overheid uit Last Resort besluit de torens recht naar beneden, gecontroleerd te laten instorten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buikbrein op 27-11-2024 17:30:02 ]
Ik kom even binnenvallen in jullie discussie met deze lijn met Saoedi's vind ik wel een interessante lijn naar de aanloop van 9/11 en in het vervolg richting het heden, de link met de Kashoggi's.quote:
[..]
Er is een soort midden waar je elkaar kan treffen, een soort half-conspiracy. Let wel, hier zou ik veel water bij de wijn doen vd goede vrede met bijv. mn gesprekspartner die een goede vriend is. Theorien en discussies, zouden voor mij nooit tot een ontvriending hoeven te leiden, zo strikt zit er niet in. Agree to disagree.
De half-conspiracy in een notendop zou dan zijn:
- de daders zijn dan de officiële daders, Saudi's. Prima, dat is dan in deze variant niet relevant (btw, waarom is Saudie dan niet aangevallen, maar wel Afghanistan? Tsja)
Weet niet of het expres tegenwoordig allemaal vrijkomt, hopelijk krijgen we nog meer informatie te zien.Misschien gaat Kash wel de onderste steen naar boven halen.
Iemand die haat heeft tegen Elon Musk gunt succesvolle Afrikanen het licht niet in de ogen en is een racist bigot.
Wat moet ik op welke seconde zien waar ik iets mee kan? Dit bedoel ik niet lullig, het is ook interessant om te zien, maar ik zie niet iets wezenlijk nieuws of iets waar je wat aan hebt voor het how-vraagstuk.quote:
[ x ]
Weet niet of het expres tegenwoordig allemaal vrijkomt, hopelijk krijgen we nog meer informatie te zien.Misschien gaat Kash wel de onderste steen naar boven halen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Her is of er waren veel minder mensen dat geclaimd of er was echt erg weinig brand te zien.quote:
[..]
Wat moet ik op welke seconde zien waar ik iets mee kan? Dit bedoel ik niet lullig, het is ook interessant om te zien, maar ik zie niet iets wezenlijk nieuws of iets waar je wat aan hebt voor het how-vraagstuk.
|
|
