9/11 #132: #Energy Beams

Bekijk deze YouTube-video

The 9/11 Files: The CIA's Secret Mission Gone Wrong | Ep 1

quote:

Op vrijdag 28 juni 2024 23:45 schreef theguyver het volgende:

[..]
Hoeft niet perse.
Ik kwam hier binnen op fok! Vanwege 9/11 als je naar bepaalde site ging werd er geen tegengas gegeven op een theorie, en in geval van 9/11 zijn er verschillende theorieën die de ronde doen.

Bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid zit er achter.

Israël zit er achter.

De media zit er achter (no plane)

Het probleem alleen van al van deze theorieën is dat het redelijk plausibel klinkt als je maar NIET diep genoeg graaft.

Maar hier meer je probeert aan te tonen je stuit om meer en meer informatie wat dan juist tegen werkt.

Dingen die gewoon veel logischer zijn dan de complot zelf.

Een voorbeeldje is bijvoorbeeld de theorie die ik wel aardig vond was loose change.
https://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change?wprov=sfla1

Maar wat mij heel erg opviel en wat dus mij 180° heeft laten draaien is dat het constant moet worden aangepast.
Er is niet een richtlijn de doelpalen moeten constant worden verlegd.

Het officiële verhaal veranderd niet.

Naar mijn mening als je verhalen constant moet veranderen om het weer kloppend te maken of omdat je jezelf tegen spreekt dan gaat er toch echt iets significant mis met de theorie..

In geval van loose change uit 2005 heeft men nu al tig keer het verhaal moeten aanpassen. De laatste versie stamt uit 2017.

Ik blijf het herhalen. De aanloop van nieuws naar 1993 en de aanloop van 1993 naar 2001 in het nieuws is hier en elders nooit genoemd. En dat is omdat het niet lekker past in verhalen die 2001 als startjaar nodig hebben.

Ik weet niet of ik de enige ben die op het moment van de aanslag terugdacht aan 10 jaar journaaluitzendingen over dat er weer een bedreiging was ontvangen van ex-mujahideen (later Al-Qaida), die men maar naast zich neerlegde. Ze zaten letterlijk jaren op een vooraangekondigde grote aanslag te wachten na 1993. Dus in die zin wisten de nieuws-volgers gewoon 'daar is ie'

En natuurlijk. We kunnen het over de connecties van die ex-strijders hebben. Over de aanslagplegers en hun connecties. We kunnen het over de nasleep hebben van 2001 en het politieke slaatje. Over alle what abouts. Terecht.

Maar het officiele verhaal en wat er toen in media werd gerapporteerd klopt in de allergrootste en nodige lijnen qua verslaglegging. En dat is best knap omdat het een zee aan berichten was. Wat er verder uitrolt als dat er invloeden zouden zijn kan, is erg interessant om te toetsen, maar zet de verslaglegging niet op zn kop.

Zie ook dit aanvullende verhaal over 'Israël zit er achter' nu als populairder wordend na 'Bush zit erachter'. Ik ga het even volgen. Maar ondanks dat BNW nogal eens switched, is het officiele verhaal nog altijd de beste kapstok.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 23-09-2025 16:29:00 ]