9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:05 schreef Wombcat het volgende:

[..]

OK. Tnx.

Meteen duidelijk wat zijn belang is hierbij: normaal gesproken zou hij waarschijnlijk uitgeleverd worden aan de VS, maar doordat hij nu zo bekend is geworden daar is dat onwaarschijnlijk geworden.

En dit is te vinden met 2 minuten googlen. Maarja Jokkebrok en co zijn alleen op zoek naar verhalen die hun visie ondersteund. En niet naar dingen die roet in het eten gooien.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dikke concentratie zwarte rook.

Voor foto 20 geld dat die rook er niet is terwijl op andere foto's de rook boven het dak van het gebouw er naast uitstijgt.

Dat meen je niet, dus jij vergelijkt deze foto met de foto daaronder, op de 1e foto zie je zwarte rook en op de andere niet en op basis daarvan trek je conclusies?





Nou, ten 1e is het me helemaal niet direct duidelijk dat ik op de 2e foto GEEN zwarte rook zie, ten tweede, man jokkebrok, wat een vergelijk zeg. Meen je dit nou serieus?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Gisteren kon jij nog een beetje normaal doen. Nu best moeilijk voor je... klaarblijkelijk.

Het is gewoon heel irritant dat je pretendeert sceptisch te zijn en op zoek te zijn naar de waarheid, of rare dingen aankaarten zoals je het zelf noemt, maar je benaderd het hele gebeuren slechts van 1 kant.

Je plemt hier een link dump neer van iets waar je meestal binnen twee minuten goed zoeken het weerwoord vind. Of in ieder geval het tegengewicht in de discussie. En je verwacht aan de ene kant dat wij het dan voor je uitzoeken, maar als we dat dan doen ga je weer zeuren over dat we alles pretenderen beter te weten enzo.

Daarnaast zeg je ook weleens dat je het doet om ons aan het denken te zetten of te prikkelen of hoe je het dan ook wilt noemen, maar zelf doe je daar helemaal niks aan en gaat ook de laatste paar topics zeer zelden in op de "prikkels" die wij terug geven.

Zo iemand als Lambiekje heeft sloten vol bagger gepost, zijn ene na de andere argument word met het grootste gemak van tafel geveegd, maar als ie weer een nieuwe link dump doet is het altijd weer van goh wat interessant en dat is wel heel raar. Zou er op een gegeven moment niet eens een belletje moeten gaan rinkelen dat als hij weer eens iets post je eerst zelf gaat kijken van is dat niet weer de grootste onzin? En pas als je dat gedaan hebt hier er verder op in gaan en naar ons kijken voor bewijs van het tegengestelde?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja.

Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?



Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:24 schreef Redux het volgende:

[..]

Maar je ziet toch dat er rondom die afgebrande wagens (bovenste foto) troep/puin ligt?

[ afbeelding ]

Zou dat er dan niet op kunnen duiden dat brokstukken/puin/troep van de instorting van de wtc's die branden heeft veroorzaakt?

Ik heb jokkebrok al een aantal getuigeverslagen laten zien waaruit blijkt dat mensen brandende onderdelen op auto's hebben zien (vallen), tijdens de impact van de vliegtuigen.
Maar Jokkebrok denkt dat er ook auto's zijn ontploft tijdens het instorten, waarom die dat denkt, geen idee.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.

Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien terechtkomen?

Die brokstukken kunnen alle kanten op gaan door de explosie. Je ziet op de filmpjes de explosie, vuurwolk, ook alle kanten op gaan.

Auto's kunnen lang branden. Zeker als ze elkaar aansteken. En misschien stonden er ook wel andere dingen in brand. Delen van later ingestorte gebouwen ofzo.

wanneer er net een enorm vliegtuig in een extreem groot gebouw is gevlogen zou ik mijn camera niet op een ordinaire autobrand richten.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 22:48 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Je ziet het op die foto's VancouverFan. Eerst geen gebouwen hoge zwarte rookkolom, later wel. Lang na impact van de vliegtuigen, VancouverFan.

Daarnaast, VancouverFan... uit welke richting kwamen die vliegtuigen en waar kunnen de brokstukken dan technisch gezien allemaal terechtkomen?

Waarom hebben ze de brandende auto's niet gefilmd op die parkeerplaats als bleek dat ze net na impact van die vliegtuigen in brand waren gevlogen? Neem aan dat dat niet onopgemerkt was gebleven en men dit ook tijdens de live uitzendingen zou laten zien.

Nee.. die auto's hebben later vlam gevat.

Ik denk dat een brandend kantoor gebouw waar net een vliegtuig in is gevlogen voor TV interessanter is dan een brandende auto.
Brandende auto's zijn niks unieks.

Ik wordt een beetje moe van telkens maar die aannames van jou. Alsof jij precies weet hoe het gegaan moet zijn en wat mensen hadden moeten doen op die dag. En als ze niet aan jouw verwachtingen voldoen, is dat een teken voor een complot of dat het officiële verhaal niet klopt.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.

er past wel meer in de reeks gebeurtenissen wat totaal oninteressant is en daardoor niet gefilmd

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij doet geen aannames he..

*kuch*criminelen hebben die auto's aangestoken*kuch*

En ondertussen heb ik wat onderzoek gedaan en andere verklaringen gevonden over die brandende auto's.
Vind jij maar eens een verklaring waaruit blijkt dat er auto's tijdens het instorten in de fik zijn gevlogen.

Trouwens ook weer een mooi staaltje "andere pet opzetten" van jou. Onlangs liep je nog te klagen dat ik en anderen per dag een andere expertise hebben.
Inmiddels kunnen we aan jouw rijtje expertises van o.a. architect, sloopexpert, brandweerdeskundige ook cameraman/regisseur toevoegen.

Owja, aannames van mij zijn geen basis voor "het klopt niet zoals ze zeggen dat het gegaan is verhalen". Mijn aannames zijn een reactie op alle twijfels waar jij telkens mee komt, ontstaan uit.... aannames....

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.

Zullen we het eens over arrogantie hebben?
Wie ben jij om te bepalen wat er op 9/11 belangrijk was om in beeld te brengen?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Totaal oninteressant inderdaad als brokstukken van een vliegtuig honderden meters verder zorgen voor autobranden. Not in the slightest way worth mentioning.

Een autobrand is net zo oninteressant als een uitgevallen stoplicht of een aantal duiven dat in het stof is gestikt. En andersom geredeneerd, als het vreemd was geweest dat die autos in brand stonden zouden er wel meer beelden van zijn gemaakt

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik stop er wederom mee. Er zijn een aantal figuren hier die stelselmatig dit topic lopen te verraggen met hun bekrompen denkwijze. Geen zin meer om energie in deze figuren te steken.

Tuurlijk. Ga er maar weer lekker vandoor als je geen antwoord hebt op simpele vragen. En dan anderen de schuld geven dat ze de discussie verpesten. Vaste tactiek van je ondertussen.
En dan straks weer met iets compleets nieuws gaan beginnen dat dat niet klopt. Omdat jij op een foto iets niet ziet wat je verwacht....

Steek je energie eens in het vinden van overtuigende verhalen en ga dan eerste eens zelf kritisch kijken of het klopt in plaats van hier alleen maar aannames neerplempen. Dat bespaard je een boel ergernis als die aannames weerlegd worden.

[ Bericht 2% gewijzigd door VancouverFan op 06-06-2010 23:29:07 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.

De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?

http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html

Je hebt gelijk.
Het klopt dat er nog niks is weerlegd, want jij hebt nog niks aangetoond.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Er is hier nog niks weerlegd. Ik weet niet waar jij die illusie vandaan haalt.

De man in het filmpje halverwege deze pagina is ook gek zeker?

http://drjudywood.com/articles/DEW/moretoastedcars.html

hahaha interviewer vraagt: is er nu nog vuur

man zegt: bijna niet

daarna vertelt de man dat er gesmolten auto's in de buurt zijn


(de man zegt dus niet dat er geen vuur is geweest voor de tragen onder ons)