BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
En dat basseer je op?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:03 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Stuk of 4 a 5 lagen geloof ik. Weet het zo niet precies. Maar goed.. als die het begeven, blijft er nog niet zoveel ruimte over om de rest in te laten verdwijnen.
Als er zoveel verpulverd is als jij zegt, dan moet er toch niet zoveel meer overblijven...
Heb je het gat wel eens gezien wat er na het opruimen van het puin is achtergebleven?
Hier een foto van tijdens de bouw. Goed te zien wat het diepste punt is en waar straatlevel begint.
Dat is echt meer dan 5 verdiepingen.
Tja, dan kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.quote:Die vind jij realistisch, dat is wat anders dan dat ze het ook meteen zijn. Dat is dus precies dat stukje arrogantie waar ik het de hele tijd over heb. Waarom doe je dat? Ben je echt zo? In dat geval zul jij het nog moeilijk gaan krijgen in je leven.
Jij bent zo arrogant om uitgebreide uitleg van verschillende mensen van tafel te vegen omdat jij op een foto niet genoeg brand ziet.
Leaf
Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat er dan puin in de lucht rondslingert?
Ik ben er geweest, dus ja ik weet hoe diep dat is. Waar baseer jij op dat dit dieper is dan 5 verdiepingen?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:22 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En dat basseer je op?
Als er zoveel verpulverd is als jij zegt, dan moet er toch niet zoveel meer overblijven...
Heb je het gat wel eens gezien wat er na het opruimen van het puin is achtergebleven?
[ afbeelding ]
Hier een foto van tijdens de bouw. Goed te zien wat het diepste punt is en waar straatlevel begint.
Dat is echt meer dan 5 verdiepingen.
[..]
Tja, dan kan ik van jou precies hetzelfde zeggen.
Jij bent zo arrogant om uitgebreide uitleg van verschillende mensen van tafel te vegen omdat jij op een foto niet genoeg brand ziet.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:27:45 ]
Waaruit blijkt dat ze voor die stofwolk niet in brand stonden?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:11 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nice, maar de beelden laten duidelijk zien dat er niets met die betreffende auto's op die parkeerplaats aan de hand was. Totdat de grote stofwolk wegtrok. Toen stonden ze ineens in brand.
Die verklaringen die jij post, zijn waarschijnlijk gewoon waar, echter hebben ze geen betrekking op hetgeen ik aankaart.
Kun je even aangeven waar je dat hebt gezien op welk filmpje?
Ik heb geen zin om 30 minuten conspiracy propaganda te kijken.
Leaf
deels weggefikt deels achtergebleven, wat je ook op internet gewoon kunt vindenquote:Op zondag 6 juni 2010 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die foto die ik erbij geef. Daar pas die hijskraan die erbij staat meer dan 5 keer in. Vergelijk het ook met de verdiepingen van de andere gebouwen.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:26 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik ben er geweest, dus ja ik weet hoe diep dat is. Waar baseer jij op dat dit dieper is dan 5 verdiepingen?
En als je weet hoe diep het is en het zoveel is verpulverd, waarom zou dat dan niet zoveel in dat gat passen?
Leaf
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towersquote:Op zondag 6 juni 2010 20:28 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Waaruit blijkt dat ze voor die stofwolk niet in brand stonden?
Kun je even aangeven waar je dat hebt gezien op welk filmpje?
Ik heb geen zin om 30 minuten conspiracy propaganda te kijken.
quote:Slide #20 shows the West Street Parking lot after the dust has cleared after the first collapse. There is no signs of fire in this area, at this point.
Slide #25 shows the start of WTC1 collapsing. The West Street Parking lot is to the right of WTC 7. At this point, there is still no signs of fire in this area.
Slide #28 - at this point the dust is too thick to see what is happening below it.
Slide #40 - the dust is clearing enough to see again and the cars in the West Street Parking Lot are now on fire.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:40:10 ]
Waar dan?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
deels weggefikt deels achtergebleven, wat je ook op internet gewoon kunt vinden
Je link doet het niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)-of-the-Twin-Towers.
[..]
En grappig ook weer, en erg sprekend voor jou, dat je wel het conspiracy filmpje bekijkt maar niet het document met argumenten tegen van mij in de post eronder. Veel zeggend.
linkje doet t niet, kun je het nog eens proberen of tinyurl gebruiken oid?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zijn ze na 9/11 nog een aardig tijdje bezig geweest om puin te ruimen. En dat ging niet alleen om de WTC-site.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Okay, dat is zo, maar waar is dat puin dan als de stofwolk weg is getrokken?
Man... doe ff normaal. Wie zegt dat? Hoe pas ik dat allemaal in de tijd na ik dat postte? Filmpje duurt sowieso al 50 minuten.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:34 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je link doet het niet.
En grappig ook weer, en erg sprekend voor jou, dat je wel het conspiracy filmpje bekijkt maar niet het document met argumenten tegen van mij in de post eronder. Veel zeggend.
EDIT: Link gefixt:
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towersquote:Op zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)-of-the-Twin-Towers.
[..]
Werkende link
Leaf
En waarom haal je nu weer informatie van een forum van Pilots for Truth?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wel duidelijk is, is dat de auto's tijdens de collapse van WTC2 vlam hebben gevat. Zie deze set militaire foto's vanaf pic #12: http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
[..]
De foto's staan ook dwars door elkaar. Aan het begin zie je al foto's van het opruimen. Dus die volgorde zegt niks.
Terwijl die reactie die jij post wel doet alsof de foto's chronologisch zijn.
Leaf
De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:39 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Werkende link
Realistische verklaring heur.
Wat maakt het uit waar die foto's vandaan komen? Je kunt toch zelf wel een beetje bedenken wat de volgorde moet zijn?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
En waarom haal je nu weer informatie van een forum van Pilots for Truth?
De foto's staan ook dwars door elkaar. Aan het begin zie je al foto's van het opruimen. Dus die volgorde zegt niks.
Terwijl die reactie die jij post wel doet alsof de foto's chronologisch zijn.
Onbegonnen werk om met sommigen hier een normale discussie te voeren.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 20:45:44 ]
Ga je weer, je vraagt je af hoe iets komt, iemand komt met een verklaring, en dan reageer je weer op zo'n manier.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.
Realistische verklaring heur.
op foto nummer 57 zie je een auto in de fik staan terwijl de stofwolk op aan het trekken is volgens mij
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:45 schreef Redux het volgende:
[..]
Ga je weer, je vraagt je af hoe iets komt, iemand komt met een verklaring, en dan reageer je weer op zo'n manier.
Ik zie echt nergens een auto in de fik staanquote:Op zondag 6 juni 2010 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
op foto nummer 57 zie je een auto in de fik staan terwijl de stofwolk op aan het trekken is volgens mij
Jokkebrok, in welk filmpje was te zien dat een auto voor de stofwolk niet in de fik stond en daarna wel?
Leaf
Nee dat is mijn verklaring niet.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:43 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De criminelen sloegen toe ... midden in de stofwolk, zodat ze ongezien de autoradio's konden jatten en de auto's in de fik konden steken.
Realistische verklaring heur.
Het kan ook zomaar zijn dat die criminelen na het instorten toe hebben geslagen, toen de politie wel andere zaken aan hun hoofd had.
Plunderen bij rampen is niks nieuws.
Leaf
Ik zie geen auto in de fik staan. Wellicht is die volgorde een beetje fucked up. Kun je de foto hier posten ajb?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:46 schreef oompaloompa het volgende:
op foto nummer 57 zie je een auto in de fik staan terwijl de stofwolk op aan het trekken is volgens mij
Wat is jouw verklaring voor de afgebrande wagens?quote:Op zondag 6 juni 2010 20:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.
Die foto's geloof ik wel, die uitleg die jij erbij haalt geloof ik niet. Er is nergens een brandende auto te zien.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat maakt het uit waar die foto's vandaan komen? Je kunt toch zelf wel een beetje bedenken wat de volgorde moet zijn?
Onbegonnen werk om met sommigen hier een normale discussie te voeren.
Net beweerde je ook al dat in een filmpje te zien was dat auto na de stofwolk ineens in de fik stonden, daar heb ik naar gevraagd welk filmpje dat was, daar geef je dan weer geen antwoord op. Dus ga dan niet janken dat het aan mij ligt dat er geen discussie te voeren is.
Leaf
en jij misschien een carrière-switch doenquote:
[..]
Tja.. als je niet tegen een geintje kunt, kun je beter opzouten.
Ik dacht dat het ging om eerst wel en daarna niet :/ Wat overigens ook niet heel vreemd is m.b.t. het stof etc.quote:
[..]
Ik zie echt nergens een auto in de fik staan
Jokkebrok, in welk filmpje was te zien dat een auto voor de stofwolk niet in de fik stond en daarna wel?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen idee.. die heb ik niet. Ik vind het vreemd, dat is iig 1 ding wat duidelijk is.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:51 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat is jouw verklaring voor de afgebrande wagens?
Rechts zie je een brandje. Er zijn ook foto's waar je duidelijk kunt zien dat dit auto's zijn die fikken.
@Oompaloompa: Wat bedoel je met carriere switch?
@Oompaloompa: Wat bedoel je met carriere switch?
Ik snap er helemaal niks meer van
er zijn brandende stukken in de auto's gevallen -> de autos vliegen in de fik
is hopelijk voor iedereen een logisch verhaal.
Nu was er iets vreemds aan de hand volgens jokkebrok, namelijk de momenten waarop de autos branden. Maar ik snap niet meer over welk moment dat gaat en waarom dat vreemd is.
er zijn brandende stukken in de auto's gevallen -> de autos vliegen in de fik
is hopelijk voor iedereen een logisch verhaal.
Nu was er iets vreemds aan de hand volgens jokkebrok, namelijk de momenten waarop de autos branden. Maar ik snap niet meer over welk moment dat gaat en waarom dat vreemd is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
op die foto die ik bedoelde zie je niet het gele van de brand maar wel de rook van de parkeerplaats af komen van de brand. Ik snap alleen nog steeds niet helemaal wat het probleem van een brandende auto is? Ik dacht juist dat dat bevestigt waarom de autos er zo aan toe zijn?quote:
Rechts zie je een brandje. Er zijn ook foto's waar je duidelijk kunt zien dat dit auto's zijn die fikken.
[ afbeelding ]
Dat was een beetje een onaardige opmerking omdat je zei dat het een geintje was, die niet heel erg grappig wasquote:@Oompaloompa: Wat bedoel je met carriere switch?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die foto hierboven laat brandende auto's zien. Niet goed te zien, maar neem voor het gemak even aan dat het auto's zijn. Uit de foto kun je opmaken dat deze is genomen nadat de instorting heeft plaatsgevonden.quote:Op zondag 6 juni 2010 20:55 schreef oompaloompa het volgende:
Ik snap er helemaal niks meer van
er zijn brandende stukken in de auto's gevallen -> de autos vliegen in de fik
is hopelijk voor iedereen een logisch verhaal.
Nu was er iets vreemds aan de hand volgens jokkebrok, namelijk de momenten waarop de autos branden. Maar ik snap niet meer over welk moment dat gaat en waarom dat vreemd is.
Kijk nu naar de foto's in de link die ik eerder postte en let specifiek op deze parkeerplaats. Je kunt dan, als het goed is, zien dat die auto's voor het instorten nog niet branden. De stofwolk komt er overheen en ze branden.
Brandend puin zou een verklaring kunnen zijn, maar op de diverse foto's zie je dat er amper puin aanwezig is daar. Veel puin zou sowieso vreemd zijn, gezien het feit dat die parkeerplaats nog best ver van Ground Zero is verwijderd.
1 van de motoren van flight 175 wat wtc2 in vloog is 2-3 blokken verder op de hoek van murray straat en church straat.
Dat is dus op de plek van de groene stip die ik heb geplaatst:
Nu wil het geval dat alle met kleuren aangemerkte posities op die foto in het gedeelte liggen van waar het vuur van in ieder geval de inslaande flight 175 viel. Slecht nederlands zin, maar sjees, hoe type ik dat anders?
Dus met andere woorden, als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop gevonden zijn, dan kan het aannemelijk zijn dat die auto's geraakt zijn door vuur/brokstukken van DIRECT na de impact van 1 van de 2.
Dat is dus op de plek van de groene stip die ik heb geplaatst:
Nu wil het geval dat alle met kleuren aangemerkte posities op die foto in het gedeelte liggen van waar het vuur van in ieder geval de inslaande flight 175 viel. Slecht nederlands zin, maar sjees, hoe type ik dat anders?
Dus met andere woorden, als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop gevonden zijn, dan kan het aannemelijk zijn dat die auto's geraakt zijn door vuur/brokstukken van DIRECT na de impact van 1 van de 2.
Als dat vliegtuigmotor op zo'n afstand is gevonden, en meer brandend puin straten verderop neerkomen, is er dus kans dat auto's en gebouwen geraakt worden door dat brandend materiaal:
WTC2 (south tower) waarvan dus de motor 2-3 blokken verderop is gevonden, in het gedeelte van de met kleur gemerkte posities op die andere foto:
WTC2 (south tower) waarvan dus de motor 2-3 blokken verderop is gevonden, in het gedeelte van de met kleur gemerkte posities op die andere foto:
Maar dat is niet het geval. De foto's laten zien dat het pas is ontstaan ná het instorten. Dus geen vliegtuig onderdelen.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:03 schreef Redux het volgende:
1 van de motoren van flight 175 wat wtc2 in vloog is 2-3 blokken verder op de hoek van murray straat en church straat.
Dat is dus op de plek van de groene stip die ik heb geplaatst:
[ afbeelding ]
Nu wil het geval dat alle met kleuren aangemerkte posities op die foto in het gedeelte liggen van waar het vuur van in ieder geval de inslaande flight 175 viel. Slecht nederlands zin, maar sjees, hoe type ik dat anders?
Dus met andere woorden, als 1 van de motoren 2-3 blokken verderop gevonden zijn, dan kan het aannemelijk zijn dat die auto's geraakt zijn door vuur/brokstukken van DIRECT na de impact van 1 van de 2.
Ik heb dit nu al zo'n 5 keer gezegd, maar het wordt niet gelezen.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:08:22 ]
Welke foto's precies?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Maar dat is niet het geval. De foto's laten zien dat het pas is ontstaan ná het instorten. Dus geen vliegtuig onderdelen.
Laten we eens gek doen, zullen we het eens bij feiten houden?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die foto hierboven laat brandende auto's zien. Niet goed te zien, maar neem voor het gemak even aan dat het auto's zijn. Uit de foto kun je opmaken dat deze is genomen nadat de instorting heeft plaatsgevonden.
Kijk nu naar de foto's in de link die ik eerder postte en let specifiek op deze parkeerplaats. Je kunt dan, als het goed is, zien dat die auto's voor het instorten nog niet branden. De stofwolk komt er overheen en ze branden.
Brandend puin zou een verklaring kunnen zijn, maar op de diverse foto's zie je dat er amper puin aanwezig is daar. Veel puin zou sowieso vreemd zijn, gezien het feit dat die parkeerplaats nog best ver van Ground Zero is verwijderd.
Leaf
Dat "als het goed is" sloeg op jullie vermogen om het te kunnen zien. Ik zie het iig wel.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:08 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Laten we eens gek doen, zullen we het eens bij feiten houden?
Flauwe reactie en gewoonweg weer typerend voor jou.
Er zitten ook meteen weer 3 a 4 man bovenop om alles af te doen als onzin. Dit heeft bijna niets meer met een discussie te maken. Het is gewoon proberen alles weg te honen en de discussie om zeep te helpen. Er wordt niet gelezen wat ik schrijf en linkjes worden maar half gecheckt.
Ik moet alles 3 keer uitleggen en blijf maar herhalen.
[ Bericht 31% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2010 21:12:57 ]
Wat is eigenlijk de relevantie van de 'brandende voertuigen'-discussie? Het lijkt me een volstrekt non-issue aangezien er geen enkel argument is gegeven waarom dit niet zou stroken met de reguliere lezing, laat staan dat het zou duiden op één of't ander obscure sloopmethode. Volkomen nutteloze discussie dus, m.i. dan hé.
Ja, deze link?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Paar posts terug. Linkje dat niet werkte... met tekst daaronder. Succes.
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Ik heb alle 58 foto's bekeken, of ik zie erover heen, maar ik zie geen brandende auto's. Kijk ik erover heen?
Hier loop ik dus ook steeds weer vast.quote:Op zondag 6 juni 2010 21:10 schreef Terecht het volgende:
Wat is eigenlijk de relevantie van de 'brandende voertuigen'-discussie? Het lijkt me een volstrekt non-issue aangezien er geen enkel argument is gegeven waarom dit niet zou stroken met de reguliere lezing, laat staan dat het zou duiden op één of't ander obscure sloopmethode. Volkomen nutteloze discussie dus, m.i. dan hé.
Ik wil heel gemakkelijk geloven dat het een auto is op die foto dat in de fik staat. En al was het iets anders dat in de fik staat dat maakt voor het verhaal niets uit.
Maar: wat is de relevantie daarvan? Het is niet zo heel vreemd dat pas vanaf het moment dat veel brandend spul naar beneden kwam vallen dingen in de fik vlogen toch? Ik zie het punt niet...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
't is een issue waar jokkebrok mee zit, waarom weet ik verder ook niet en ben ik eigenlijk ook wel benieuwd naar......quote:Op zondag 6 juni 2010 21:10 schreef Terecht het volgende:
Wat is eigenlijk de relevantie van de 'brandende voertuigen'-discussie? Het lijkt me een volstrekt non-issue aangezien er geen enkel argument is gegeven waarom dit niet zou stroken met de reguliere lezing, laat staan dat het zou duiden op één of't ander obscure sloopmethode. Volkomen nutteloze discussie dus, m.i. dan hé.
Ja die foto van jokkebrok is redelijk overtuigend (voor mij iig) beeld van een brandende autoquote:Op zondag 6 juni 2010 21:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ja, deze link?
http://www.scribd.com/doc(...)s-of-the-Twin-Towers
Ik heb alle 58 foto's bekeken, of ik zie erover heen, maar ik zie geen brandende auto's. Kijk ik erover heen?
\/ \/ \/ \/ \/ \/ \/ post 279
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Welke foto precies?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ja die foto van jokkebrok is redelijk overtuigend (voor mij iig) beeld van een brandende auto
Punt is dat ik het vreemd vind dat daar auto's in brand staan. Daarnaast zijn er auto's op plaatsen aangetroffen die diverse blokken van de gebouwen stonden, Deze laten een nogal verwoestte indruk achter.
Als je kijkt naar het instortende gebouw, dan zie je nergens brandend puin honderden meters verder op terecht komen.
Ook lagen diverse auto's op zijn kant en kop. Dit geld zelfs voor vrachtauto's en brandweer wagens. Ik vraag me dan af hoe dat kan. Het lijkt mij namelijk niet normaal.
Als je kijkt naar het instortende gebouw, dan zie je nergens brandend puin honderden meters verder op terecht komen.
Ook lagen diverse auto's op zijn kant en kop. Dit geld zelfs voor vrachtauto's en brandweer wagens. Ik vraag me dan af hoe dat kan. Het lijkt mij namelijk niet normaal.
Waarom ga je alleen maar van het instortende gebouw uit?quote:Op zondag 6 juni 2010 21:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Punt is dat ik het vreemd vind dat daar auto's in brand staan. Daarnaast zijn er auto's op plaatsen aangetroffen die diverse blokken van de gebouwen stonden, Deze laten een nogal verwoestte indruk achter.
Als je kijkt naar het instortende gebouw, dan zie je nergens brandend puin honderden meters verder op terecht komen.
Ook lagen diverse auto's op zijn kant en kop. Dit geld zelfs voor vrachtauto's en brandweer wagens. Ik vraag me dan af hoe dat kan. Het lijkt mij namelijk niet normaal.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Uit de ooggetuige verslagen die ik je al heb gegeven blijkt dat al voor het instorten auto's in de fik stonden.
Leaf
Als ik deze foto neem:
Dan zie je naast de op de kop liggende wagens ook flinke beschadigingen aan die pilaar aan de linkerkant. Dat wijst erop -lijkt mij- dat daar iets heeft plaatsgevonden waardoor EN die pilaar flink is geraakt en die wagens op de kop zijn komen te liggen.
Verder, kun je van de auto's die je op deze foto's ziet aangeven op welke plekken ze stonden? Dat lijkt mij namelijk wel van belang in het vinden van raar/niet-raar.
En weet je ook wanneer deze wagens in brand hebben gestaan, voor of na de instorting?
Dan zie je naast de op de kop liggende wagens ook flinke beschadigingen aan die pilaar aan de linkerkant. Dat wijst erop -lijkt mij- dat daar iets heeft plaatsgevonden waardoor EN die pilaar flink is geraakt en die wagens op de kop zijn komen te liggen.
Verder, kun je van de auto's die je op deze foto's ziet aangeven op welke plekken ze stonden? Dat lijkt mij namelijk wel van belang in het vinden van raar/niet-raar.
En weet je ook wanneer deze wagens in brand hebben gestaan, voor of na de instorting?
Ook interessant leesvoer:
http://www.voltairenet.org/article160636.html
http://www.voltairenet.org/article160636.html
quote:9/11 FEMA videographer at Ground Zero goes public
As official videographer for the U.S. government, Kurt Sonnenfeld was detailed to Ground Zero on September 11, 2001, where he spent an entire month filming: "What I saw at certain moments and in certain places ... is very disturbing!" He never handed his 29 tapes over to the authorities and has been persecuted ever since. Kurt Sonnenfeld lives in exile in Argentina, where he wrote "El Perseguido" (the persecuted). His recently-published book tells the story of his unending nightmare and drives another nail into the coffin of the government’s account of the 9/11 events. Below is an exclusive interview by The Voltaire Network.
Ik kom er straks na the longest day misschien op terug, maar in mijn reactie die je citeerde zit de kern van mijn antwoord eigenlijk al besloten: om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid. En dat was heel goed mogelijk aangezien ~50% van de potentiele energie tijdens de instortingen is omgezet in kinetische energie en de andere helft opgegaan is aan het vernietigen van de torens (tevens wordt die ~50% kinetische energie ook weer omgezet in wrijving, warmte etc zodra het puin de grond raakt en tot stilstand komt).quote:
[..]
Gezien je net al aangaf hoeveel TNT er voor nodig zou zijn. Hoe verklaar je dan dat op 1 dag er 3 mega grote panden binnen luttele seconden verpulverd zijn geworden zonder dat er maar 1 gram TNT aan te pas zou zijn gekomen?
En hoe verklaar je dat slechts 1 keer in de geschiedenis vd mensheid dit z.g.n. "kolossale bouw structuur verandert in schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein" fenomeen ooit is voorgekomen?
(aub niet het TU Delft brandje als voorbeeld nemen als vergelijkbaar met 9/11)
Ik weet al wat je gaat zeggen, de zwaartekracht deed al het werk niet waar?
Geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven
nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond
het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal
zo ja, geef je dan een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken?
kan jij niet, kan niemand niet
Jij kan dit wel? Be my guest, het zou een experiment moeten zijn waarbij je een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd, met als enig hulpmiddel wat kerosine een (model) vliegtuig en natuurlijk de zwaartekracht.
Ik zou de officiële verklaringen te lezen in het NIST rapport namelijk een stuk aannemelijker beginnen te vinden moment dat jij of anderen dit fenomeen zoals te zien is geweest op 9/11 ook met een model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral met zo een opmerkelijke stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien bij wtc 1&2.
Moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst helemaal opnieuw te moeten bouwen?
Dat is in mijn specifieke geval niet nodig want ik kan mijn theorie heel eenvoudig aantonen door middel van een simpel linkje naar een youtube filmpje van een cd te plaatsten, alleen zal dat op dit moment een als fout voorbeeld beoordeeld worden omdat we niet mogen geloven dat het explosieven waren.
Het NIST onderzoek rapport bevat het theoretische bewijs voor een terroristische aanslag uitgevoerd in opdracht van Osama Bin Laden, dit terwijl "theoretische bewijs" eigenlijk niets meer is dan een z.g.n. "contradiction in terms".
theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie
Vrijwel alles wat we om ons heen zien is te verklaren door iets middels experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 echter niet op wat voor manier dan ook, op dergelijke wijze nabootsen
Een bijzonder voorbeeld in dit verband was onlangs; 'Artificial life' breakthrough announced by scientists
M.a.w. het is haast niet te geloven maar zelfs het leven kan blijkbaar worden nagebootst tegenwoordig!!
En dat wil zeggen dat zelfs zoiets mysterieus als het leven zelf nog minder geheimen voor de mensheid bevat als de opmerkelijke ineen stortingen van 9/11
Heus Terecht, het is slechts een kwestie van tijd voordat de krantenkoppen vermelden "het 9/11 sprookje was uiteindelijk geen lang leven beschoren".
