9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:11 schreef Lambiekje het volgende:

Waar waar waar.

Als je serieus een discussie had gevoerd hier, dan had je er meer dan genoeg langs zien komen de afgelopen jaren hier op fok.

quote:

Nee natuurlijk niet. Zelfs met de olieramp zijn er op voorhand al handelingen te zien.
Er is nooit door onderzocht wie er nu gehandeld heeft op AA en UA. Geldstroom onderzoek is stelmatig op hogerhand strikt verboden.
[..]

Heb jij daadwerkelijk de markt data bekeken en geanalyseerd? Heb jij verstand van financiele contructies als opties en waarom mensen die kopen of verkopen en wanneer je dat wilt doen? Zo ja waar heb jij die financiele kennis opgedaan?

Bovendien wordt er contstant onderzoek gedaan naar verdachte transacties alleen is dat iets wat jij negeert omdat het niet overeenkomt met je fantasie wereldbeeld.

quote:

Wie er diepgrondig liegen: het Pentagon, White House en uiteraard de prutsers van NIST.
[..]

ze kunnen ook niet op een dergelijke manier met 99% verpulvering. Zonder explosieven is het een onmogelijkheid.
Als, maar dan ook als, het wel zou kunnen dan maakt het beroep Controled Demolition volstrekt overbodig.
En zijn architecten tientallen jaren zeer slecht bezig geweest. Alle hoogbouw ter wereld van voor 2001 zou je acuut moeten beschouwen als onbegaanbaar.

God oh god. HELP!!! Waar zit het verstand van menig fokker.

Je blijft liegen. Het gebouw is niet voor 99% verpulverd, zelfs niet eens in de buurt van zulke getallen.

Kan je trouwens uitleggen waarom CD overbodig is? Suggereer je nou dat het effectiever is om een gebouw te slopen door er vliegtuigen in te raggen ipv met explosieven?

En waarom is alle hoogbouw onbegaanbaar? Omdat er dreiging is dat er dagelijk grote vliegtuigen in vliegen met volle brandstof tanks?

Kan je mij bewijzen dat je verstand hebt van bouwkunde en natuurkundige wetten door uit te rekenen wat de impact was van het bovenste gedeelte van het WTC en de draagkracht van de vloer eronder, dan toon je meteen mooi aan dat het inderdaad niet op deze manier kan instorten. (of je ontkracht je eigen verhaal)

quote:

Niemand heeft het zo gehouden. Hitte cameras hebben gewoon hotspots van 1000+ naar x weken gespot.
[..]

WAAR kwam dan al die energie vandaan om de hotspots heet te houden? Waarom koelde het niet af? Je ontwijkt de vraag weer eens, het enige wat je doet is je bewering anders formuleren, maar je draag NIETS bij aan de discussie met dingen als argumenten en antwoorden.

quote:

Een flink brand!?!! Het was vrijwel direct naar vuurbal uit. Het was al brandmeester. Het was een nietszeggend matig brandje.
[..]

Weer een grove leugen, je kan zelfs op de beelden zien dat het nog tijden heeft gebrand.

quote:

Dan had het gebouw moeten omvallen. Niet verpulveren. Gek!
[..]

Het officiele verhaal is een en al bedrog.

Wederom laat je weer zien dat je NIKS snapt van natuurkundige wetten. Als dit zo is reken dan eens uit hoevee energie er nodig is voor het gebouw om zijwaarts te vallen en hoeveel energie het kost om naar beneden te vallen en de onderliggende structuur die met alle schade nog stond omver te helpen.

Maar dat kan je natuurlijk niet want je snapt niks van natuurkunde en wiskunde en dat soort intelectuele interesantdoenerij.

Nee Lambiekje jij helpt express de discussie om zeep met je discussie technieken.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:47:06 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:15 schreef Redux het volgende:
Verpulveren

[ afbeelding ]

'verpulveren' is niks anders dan een goedkope film-kreet

Dat is zo'n beetje het stopwoordje van Lambiekje. Na 'prullenbakbrandje'.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:24 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Als je serieus een discussie had gevoerd hier, dan had je er meer dan genoeg langs zien komen de afgelopen jaren hier op fok.
[..]

Heb jij daadwerkelijk de markt data bekeken en geanalyseerd? Heb jij verstand van financiele contructies als opties en waarom mensen die kopen of verkopen en wanneer je dat wilt doen? Zo ja waar heb jij die financiele kennis opgedaan?

Bovendien wordt er contstant onderzoek gedaan naar verdachte transacties alleen is dat iets wat jij negeert omdat het niet overeenkomt met je fantasie wereldbeeld.
[..]

Je blijft liegen. Het gebouw is niet voor 99% verpulverd, zelfs niet eens in de buurt van zulke getallen.

gros is verpulvert. Brand kan dan ONMOGELIJK doen.

quote:

Kan je trouwens uitleggen waarom CD overbodig is? Suggereer je nou dat het effectiever is om een gebouw te slopen door er vliegtuigen in te raggen ipv met explosieven?

Nee. Ik zeg als we het officiele verhaal moeten geloven.
Dan maakt het beroep CD volstrekt overbodig. En 2e het brengt architecten(studie) in discredit.

quote:

En waarom is alle hoogbouw onbegaanbaar? Omdat er dreiging is dat er dagelijk grote vliegtuigen in vliegen met volle brandstof tanks?

Nee dat gebouwen na een uurtje brand spontaan kunnen verpulveren.

quote:

Kan je mij bewijzen dat je verstand hebt van bouwkunde en natuurkundige wetten door uit te rekenen wat de impact was van het bovenste gedeelte van het WTC en de draagkracht van de vloer eronder, dan toon je meteen mooi aan dat het inderdaad niet op deze manier kan instorten. (of je ontkracht je eigen verhaal)
[..]

Elke verdieping had een draagkracht van 50 verdiepingen. Het gebouw kon met het grootste gemak de impact van een vliegtuig opvangen.

quote:

WAAR kwam dan al die energie vandaan om de hotspots heet te houden? Waarom koelde het niet af? Je ontwijkt de vraag weer eens, het enige wat je doet is je bewering anders formuleren, maar je draag NIETS bij aan de discussie met dingen als argumenten en antwoorden.
[..]

dat is juist onderzoek waardig. Maar dat is door zeer ernstig obstructie tegengehouden.
Het Witte huis is schuldig aan landverraad álleen al om het feit van obstructie onderzoek.

quote:

Weer een grove leugen, je kan zelfs op de beelden zien dat het nog tijden heeft gebrand.
[..]

Wederom laat je weer zien dat je NIKS snapt van natuurkundige wetten. Als dit zo is reken dan eens uit hoevee energie er nodig is voor het gebouw om zijwaarts te vallen en hoeveel energie het kost om naar beneden te vallen en de onderliggende structuur die met alle schade nog stond omver te helpen.

quote:

Maar dat kan je natuurlijk niet want je snapt niks van natuurkunde en wiskunde en dat soort intelectuele interesantdoenerij.

-edit, nee-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:46:24 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:32 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat is zo'n beetje het stopwoordje van Lambiekje. Na 'prullenbakbrandje'.

Open je ogen!

En de mooiste vind ik altijd dat hij dan een betoog afsluit met: PUNT!
alsof de discussie dan gewonnen is

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:33 schreef Lambiekje het volgende:
verpulvert
....
verpulveren.
...

'Verpulveren'

- Als alles verpulverd is waarom zijn die belastende harde schijven dan wel intact gebleven? Dat er een paspoort gevonden is van een van de kapers wordt onmogelijk geacht, hoe hebben die schijven het dan kunnen overleven? Dat zou volgens de complotterlogica niet hebben mogen gebeuren.
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?

Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

gros is verpulvert. Brand kan dan ONMOGELIJK doen.

Een deel is verpulverd en de brand deed dat ook niet, maar de instorting.

quote:

Nee. Ik zeg als we het officiele verhaal moeten geloven.
Dan maakt het beroep CD volstrekt overbodig. En 2e het brengt architecten(studie) in discredit.

WAAROM maakt dat het beroep van CD overbodig?

quote:

Nee dat gebouwen na een uurtje brand spontaan kunnen verpulveren.
[..]

En de impact van een vliegtuig. Negeer dat nou eens niet.

quote:

Elke verdieping had een draagkracht van 50 verdiepingen. Het gebouw kon met het grootste gemak de impact van een vliegtuig opvangen.

Leuke bewering. Kan je dat ook met cijfers staven? En kan je ook cijfers geven hoeveel energie een blok van de top extra krijgt als het een stuk naar beneden valt om op de onderliggende verdieping te eindigen?

[quote]
dat is juist onderzoek waardig. Maar dat is door zeer ernstig obstructie tegengehouden.
Het Witte huis is schuldig aan landverraad álleen al om het feit van obstructie onderzoek.
[..]


[..]
-edit-

[ Bericht 12% gewijzigd door Lavenderr op 05-06-2010 13:48:05 ]

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:35 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, ik ben al overtuigd dat sommige zaken die worden beweerd door de diverse thruth sites die er zijn, ronduit onzin zijn. Ook zijn er zaken waarvan ik eerst dacht dat het onderdeel van een complot was overtuigend gedebunked door mensen met kennis van zaken. Bijvoorbeeld dat verhaal met die RAW data bijvoorbeeld... dat blijkt gewoon niet te kloppen en tja... dan geef ik dus gewoon toe dat ik er naast zat. Zie een paar posts terug.

Grappig dat jij dat linkdumpen irritant vindt. Als je nou eens kijkt waaróm ik die filmpjes post. Verder heb ik niet zo'n zin meer om uitgebreid op deze discussie in te gaan. Ben verzadigd wat dat betreft. Het is mooi weer en ik klim zo ff op de bike om me richting terras te begeven.

Ik zou het enorm waarderen als je ook eens uitspraken doet over de verschillende complotters die de boel voorliegen en verdraaien. Mensen als Gage, Jones en de makers van LooseChange bijvoorbeeld. Dat zou jou echt heel erg sieren en onderscheiden van de rest van de truthers. En jij bent de enige hier met dat potentieel.

(Hoewel ik Ali ook altijd wel waardeer omdat hij altijd zijn best doet om een coherent en onderbouwd verhaal te maken van zijn theorieen, hoewel ik het daar ook niet mee eens ben uiteraard )

Verder veel plezier op het terras!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
- Als alles verpulverd is waarom zijn die belastende harde schijven dan wel intact gebleven? Dat er een paspoort gevonden is van een van de kapers wordt onmogelijk geacht, hoe hebben die schijven het dan kunnen overleven? Dat zou volgens de complotterlogica niet hebben mogen gebeuren.
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?

Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.

Scherp! En erg benieuwd naar een antwoord.

Trouwens complotteurs? Kruising tussen complot en sabboteur?

Om al het beton in één WTC te verpulveren zou je meer dan 150.000 kilo aan TNT nodig hebben gehad, verdeeld over vele in de betonnen vloeren geboorde gaten. Of anders gezegd, minder dan 10% van de potentiele energie van de torens zou omgezet moeten worden in arbeid om het beton te verpulveren. Maak uw keuze.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:37 schreef Terecht het volgende:
- Als alles verpulverd is waarom zijn die belastende harde schijven dan wel intact gebleven? Dat er een paspoort gevonden is van een van de kapers wordt onmogelijk geacht, hoe hebben die schijven het dan kunnen overleven? Dat zou volgens de complotterlogica niet hebben mogen gebeuren.
- Als het de complotteurs niet is gelukt harde schijven met zogenaamd belastende informatie te vernietigen waarom is het ze dan wel gelukt met WTC7? Een veelgenoemd motief voor het opblazen van WTC7 is dat er belastende informatie opgeslagen lag die vernietigd moest worden. Vanwaar die willekeur in uitkomst, de complotteurs waren toch zo almachtig en hadden controle over al het puin en de afvoer ervan?

Voor de denkbeesten onder jullie iets om over na te denken.

En bedankt Terecht zit ik natuurlijk de hele middag hierover te piekeren

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jones is een sensatie beluste blaaskaak die maar al te graag geld verdient met zijn verhalen. Wat Gage voor figuur is, kan ik nog niet goed beoordelen. Daarvoor zit ik er niet diep genoeg in. Ik zie in zijn verhaal wel punten die zouden kunnen kloppen, daarnaast.... wat is er mis om het WTC 7 verhaal opnieuw te laten onderzoeken door onafhankelijke personen?

Verder vind ik diverse complotters hier een aparte denkwijze er op nahouden, maar dat geld tevens voor vele van de mensen hier die niet in een complot geloven. Lambiekje is bijvoorbeeld de VancouverFan onder de complotters, hoewel Lambiekje wel een stuk beschaafder en minder denigrerend is in zijn posts. Vergelijking gaat dus eigenlijk niet goed op.

Mediacurator is volgens mij een gecreëerd typetje. Als hij echt zo is, als dat ie zich hier voordoet, dan vind ik dat op zijn zachtst gezegd wel apart. Ik bedoel... werkelijk denken dat hier mensen zijn die ingehuurd zijn door de overheid... gaat wel een beetje ver. No offence though, want hij kaart regelmatig ook wel leuke zaken aan.

Oh... en thanks btw.

Goede en eerlijke post!

Opnieuw onderzoek door "onafhankelijke" mensen is niet nodig zolang daar geen reden voor word gegeven. De cijfers omtrent de instorting staan in het onderzoek en een architect als Gage zou prima in staat moeten zijn om direct aan te wijzen waar deze berekeningen niet kloppen en waar NIST dus de boel bedonderd.
Je stuk over de hoeveelheid brandbare materialen heb ik nog steeds geen antwoord op, vooral omdat ik niet de tijd en zin heb om alles omtrent 9/11 tot in de detailt uit te zoeken. Als jou punt hier klopt is dat genoeg voor een revisie, maar niet om het hele onderzoek over te moeten doen imo.

Het grootste probleem met Lambiekje is niet dat hij heel onbeleefd is ofzo (wat hij wel is en denigerend is hij ook met zijn slaven en schapen opmerkingen maar dat terzijde), maar dat hij bewust feiten negeerd en geen enkele andere input aanvaard dan wat hij zelf aandraagd. Hij leest de post niet van andere en blijft dezelfde beweringen en linkjes dumpen terwijl andere mensen wel serieus op hem ingaan met argumenten en onderbouwing. Dat is gewoonweg bewust de discussie om zeep helpenl.

En leuk wat je over MediaCurator zegt.

En scheer je nu weg om van het mooie weer te gaan genieten op een terasje!

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:21 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

En het is ook officieel bevestigd dat dat wel vaker gebeurd dergelijke transacties. Het was helemaal niet abnormaal dat er zoveel in die aandelen werd gehandeld.
Dat heb ik ook al gezegd in die post, maar aangezien jij dat negeerd krijg ik het idee dat jij dat ook wel weet maar niet toe wil geven.

Het ging me erom dat jij de woorden van Convar verdraaide naar "zou kunnen". Dat klopte niet.
Of die 100 miljoen nu normaal is of niet doet er niet toe.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 15:53 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Het ging me erom dat jij de woorden van Convar verdraaide naar "zou kunnen". Dat klopte niet.
Of die 100 miljoen nu normaal is of niet doet er niet toe.

Dat doet er in de ogen van complotgelover WEL toe. Want er wordt gezegd dat er abnormaal veel gehandeld is, dus is er voorkennis.
Nu blijkt dat er normale aantalen zijn verhandeld. Dus geen voorkennis.
Dat valt tenminste niet te concluderen uit deze cijfers. Kunnen we het daar over eens worden?

FOX NEWS: Larry Silverstein Asked Insurance Co to Allow Controlled Demolition





clipje van 5.23 min

En je komt te weten, Larry Silverstein had werklunch in het restaurant "windows on the world" iedere ochtend.

Echter op 9/11/2001 niet, zijn geluk was, volgens hemzelf dat zijn vrouw aandrong dat hij naar de dermatoloog ging die dag.

Eveneens de dochter van Larry silverstein werkt in het wtc complex, zij werkte in wtc 7 en had die dag aanwezig moeten zijn, maar ook zij was niet aanwezig.

Some people have all the luck

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zo gek dat men verwacht dat een ultra ultra ultra reinforced gebouw zomaar pardoes met een lullig vuurtje zou instorten. Waarbij topnotch instituten gevestigd zaten. Hét command center van de stad. Nee maar dat gebouw gaat instorten. Kennelijk is het opeens gewoon geworden omdat paar uurtjes eerder voor het eerst in geschiedenis gebeurde.

Zo gek. Het gebouw is al ingestort voor dat het daadwerkelijk is ingestort.

Architecten zullen zeker wel op hun kop krijgen dat gebouwen zomaar met een kortstondig vuurtjes instorten. Dat ze jaren en jaren zo stom gebouwd hebben. En CD-ers, hun beroep is volstrekt overbodig geworden.

Het is dus volkomen bezopen en bespottelijk dat men verwacht dat het zou instorten. Iemand die dat beweert had direct in de boeien geslagen moeten worden. Z'n persoon weet meer. Z'n persoon heeft direct met de instorting te maken.

En jij, jij gelooft natuurlijk meteen dat het op instorten stond.

Als je de meldingen erbij pakt dat het hele gebouw aan het vervormen was (muren die krom begonnen te staan etc, nare geluiden) vind ik dat niet zo raar nee. Maargoed, die negeer je vast?

Voor ergens vanavond, als het zonnetje weer weg is:



Aflevering van BBC Horizon uit 2002.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:48 schreef Terecht het volgende:
Om al het beton in één WTC te verpulveren zou je meer dan 150.000 kilo aan TNT nodig hebben gehad, verdeeld over vele in de betonnen vloeren geboorde gaten. Of anders gezegd, minder dan 10% van de potentiele energie van de torens zou omgezet moeten worden in arbeid om het beton te verpulveren. Maak uw keuze.

Gezien je net al aangaf hoeveel TNT er voor nodig zou zijn. Hoe verklaar je dan dat op 1 dag er 3 mega grote panden binnen luttele seconden verpulverd zijn geworden zonder dat er maar 1 gram TNT aan te pas zou zijn gekomen?

En hoe verklaar je dat slechts 1 keer in de geschiedenis vd mensheid dit z.g.n. "kolossale bouw structuur verandert in schroothoop hoedanigheid in luttele seconden, zonder bommen maar wel gepaard met rare stof fontein" fenomeen ooit is voorgekomen?

(aub niet het TU Delft brandje als voorbeeld nemen als vergelijkbaar met 9/11)

Ik weet al wat je gaat zeggen, de zwaartekracht deed al het werk niet waar?

Geen enkele vergelijking is dusver door jou of iemand anders ooit gemaakt waaruit blijkt dat een gebouw 3 keer op een dag zo snel kan verdwijnen zonder explosieven

nog nooit zijn de beredeneringen die jij en anderen aandragen in een vergelijkbaar voorval of experiment aangetoond

het is nog nooit aangetoond dat het kan, ook niet op kleinere schaal

zo ja, geef je dan een voorbeeld van hoe je een dergelijk grootschalige massa kan fijnstampen in ongeveer 8-9 seconden zonder explosieven te gebruiken?

kan jij niet, kan niemand niet

Jij kan dit wel? Be my guest, het zou een experiment moeten zijn waarbij je een substantiele hoeveelheid staal en beton binnen no time tot een schroothoop veranderd, met als enig hulpmiddel wat kerosine een (model) vliegtuig en natuurlijk de zwaartekracht.

Ik zou de officiële verklaringen te lezen in het NIST rapport namelijk een stuk aannemelijker beginnen te vinden moment dat jij of anderen dit fenomeen zoals te zien is geweest op 9/11 ook met een model of anderzijds nabootsen om het fenomeen te demonstreren, vooral met zo een opmerkelijke stof en puin fontein zoals we op de archief beelden zien bij wtc 1&2.

Moet toch te doen zijn zonder de torens zelf eerst helemaal opnieuw te moeten bouwen?

Dat is in mijn specifieke geval niet nodig want ik kan mijn theorie heel eenvoudig aantonen door middel van een simpel linkje naar een youtube filmpje van een cd te plaatsten, alleen zal dat op dit moment een als fout voorbeeld beoordeeld worden omdat we niet mogen geloven dat het explosieven waren.

Het NIST onderzoek rapport bevat het theoretische bewijs voor een terroristische aanslag uitgevoerd in opdracht van Osama Bin Laden, dit terwijl "theoretische bewijs" eigenlijk niets meer is dan een z.g.n. "contradiction in terms".

theorie = not proof
experiment = proof
theorie = theorie

Vrijwel alles wat we om ons heen zien is te verklaren door iets middels experimenten na te bootsen, jij kan 9/11 echter niet op wat voor manier dan ook, op dergelijke wijze nabootsen

Een bijzonder voorbeeld in dit verband was onlangs; 'Artificial life' breakthrough announced by scientists

M.a.w. het is haast niet te geloven maar zelfs het leven kan blijkbaar worden nagebootst tegenwoordig!!

En dat wil zeggen dat zelfs zoiets mysterieus als het leven zelf nog minder geheimen voor de mensheid bevat als de opmerkelijke ineen stortingen van 9/11

Heus Terecht, het is slechts een kwestie van tijd voordat de krantenkoppen vermelden "het 9/11 sprookje was uiteindelijk geen lang leven beschoren".

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 06-06-2010 15:43:34 ]

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.

"You have two 110-story office buildings. You dont find a desk. You dont find a chair. You dont find a telephone, a computer. The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad, and it was about this big. The building collapsed to dust. How are we supposed to find anybody in this that theres nothing left of the building?

Komt ook nog bij dat een paar honderd meter verder op auto's in brand stonden en dat er zelfs vrachtwagen op zijn kop lagen. Dat zijn zaken die ik gewoonweg niet kan verklaren.

ja wel dat kan je wel maar die zijn volgens de Atuinhekken, Terechten en Amossen niet gebruikt.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 16:12 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Dat doet er in de ogen van complotgelover WEL toe. Want er wordt gezegd dat er abnormaal veel gehandeld is, dus is er voorkennis.
Nu blijkt dat er normale aantalen zijn verhandeld. Dus geen voorkennis.
Dat valt tenminste niet te concluderen uit deze cijfers. Kunnen we het daar over eens worden?

Nog niet. Dat er "normale proporties" is verhandeld is voor mij niet vaststaand. Dus daar twijfel ik over. Niet dat ik het direct een feit voor een complot vind, maar het blijft verdacht.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 14:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.

"You have two 110-story office buildings. You dont find a desk. You dont find a chair. You dont find a telephone, a computer. The biggest piece of a telephone I found was half of the keypad, and it was about this big. The building collapsed to dust. How are we supposed to find anybody in this that theres nothing left of the building?

Komt ook nog bij dat een paar honderd meter verder op auto's in brand stonden en dat er zelfs vrachtwagen op zijn kop lagen. Dat zijn zaken die ik gewoonweg niet kan verklaren.

Die kun jij niet verklaren omdat jij de kennis daarvoor niet hebt.

Jij en ik zijn geen expert op het gebied van instortende gebouwen en hoe telefoons daar op reageren en hoeveel brokstukken er zichtbaar hadden moeten zijn. We weten niet goed hoever die auto's van de torens af stonden en wat er allemaal gebeurd kan zijn.

Dus misschien zou je eens wat meer moeten vertrouwen op mensen die daar wel verstand van hebben en dat onderzocht hebben.

quote:

Dat vind ik dus ook nog steeds zeer apart. De hoeveelheid puin die je ziet staat imho niet in relatie tot de grootte van deze 2 gebouwen. Heel veel materiaal lijkt dus gewoon te zijn verpulverd.

Dustification is de term die Judy Wood gebruikt !

Ik ga nog eens proberen jokkebrok.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7892004186194307613#

quote:

Op zondag 6 juni 2010 15:10 schreef J0kkebr0k het volgende:

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, pt. 1

9/11 Debris: Investigation of Ground Zero, Pt. 2

9/11 Debris, Pt. 3: Investigation of Ground Zero

Kijk bovenstaande eens voor de grap. Ik vind het in ieder geval nog steeds vrij opmerkelijk allemaal.
Als je ze alle 3 hebt gekeken... vertel mij dan eens of je nog steeds vindt dat het niet verpulverd was.

Er is zeker wel materiaal verpulverd, maar zeker niet alles.
Dat verpulveren ontkomt je niet aan als stenen gebouwen in elkaar storten. Probeer het zelf maar eens met een baksteen van 4 hoog te gooien. Dan zal er toch echt stof vanaf spatten.

zodra de studenten van een docente beginnen te klagen dat deze docente de stof niet begrijpt moet je misschien toch wel gaan twijfelen aan de deskundigheid van deze persoon

quote:

Op zondag 6 juni 2010 18:07 schreef francorex het volgende:

[..]

Dustification is de term die Judy Wood gebruikt !

Ik ga nog eens proberen jokkebrok.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7892004186194307613#

http://www.journalof911st(...)by-james-gourley.pdf

Als weerwood

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klopt, die kennis heb ik niet. Maar common sense kun je hier heel goed toepassen. Bovendien zijn er in het verleden nog nooit gebouwen met complete inboedel tot zo'n hoopje puin verpulverd.

Er zijn ook nog nooit vliegtuigen in een 400+ meter hoog gebouw gevlogen. Er is ook nog nooit een dergelijk gebouw ingestort.
Iets wat telkens maar vergeten wordt dat alles aan 9/11 nog nooit eerder gebeurd is.

quote:

De hoop puin van WTC 7, een 47 verdiepingen tellend gebouw, was een stuk hoger dan dat van de 110 verdiepingen tellende gebouwen.

Onder WTC 1 en 2 zaten garages en een metro station.
Oftewel een groot gat waar het puin in kon verdwijnen.

quote:

Daarnaast weten we precies hoever die auto's van die torens af stonden. Kijk eens naar de Oranje T op onderstaande foto. Dat is een parkeerplaats. De auto's die daar stonden, stonden er dus al. Enkele rijen zijn uitgebrand. Zelf heb ik daar ook geparkeerd en ik het is best nog even lopen naar Ground Zero. Als vallend puin dat heeft veroorzaakt, dan zou die plek toch ook vol puin moeten liggen achteraf? Dat was niet het geval. Er lag voornamelijk stof, tenminste... dat kun je afleiden uit diverse foto's.

Bovendien heb ik op geen enkel beeld brandende stukken puin zien vliegen om een paar honderd meter verderop te landen. Ik blijf dit dus zeer vreemd vinden.

[ afbeelding ]

Ik heb er ook geen directe verklaring voor. Maar het zou natuurlijk ook kunnen dat die auto's geplunderd zijn en in brand zijn gestoken door criminelen.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:34 schreef J0kkebr0k het volgende:

Dat rond dwarreldende papier vind ik ook zo vreemd. Onaangetast.

Dat heeft gewoon naar buiten kunnen waaien

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Krijgt dat dan de kans als er 10 duizenden kilo's aan puin in een keer naar beneden stort?

http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_World_Trade_Center

eerste twee zinnen van het artikel geven het antwoord

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Heb je die 3 filmpjes gekeken? Je ziet dan dat er niet zoveel in dat gat heeft kunnen verdwijnen, gezien de meerdere lagen parkeergarages die zich daar bevonden.

Waarom kon er niet zoveel in dat gat verdwijnen?
En hoeveel lagen parkeergarages waren er dan?

quote:

Dat van die criminelen lijkt me ver gezocht, maar ja... je moet toch iets bedenken he

Ik kan ook creatief zijn in het verzinnen van verklaringen. Maar die van mij zijn dan wel realistisch.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Krijgt dat dan de kans als er 10 duizenden kilo's aan puin in een keer naar beneden stort?

Overigens: Uit monsters van het stof die honderden meters verderop zijn gevonden zijn ook sporen van metaal gevonden. Metaal dat verpulverd?

Net zoals er stof naar buiten werd geblazen tijdens het instorten, werden er ook andere spullen naar buiten geblazen, zoals papier.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 19:57 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Niet echt

Dat papier begon met dwarrelen, tijdens en na de collapse. Check de beelden maar.

als je het zag dwarrelen viel er dus geen tienduizende kilo's brokstukken op?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 20:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat klinkt dan nog wel aannemelijk.

EDIT: Ik ga nu ff die presentatie van Judy Woods kijken.

geef wat extra aandacht aan haar berekeningen

Wat verklaringen over de auto's http://www.911myths.com/i(...)t_175_Crash_Evidence

quote:

"I saw (the plane) maybe 200 yards before it hit," said Gene McGillian of Dobbs Ferry, a broker at the New York Mercantile Exchange. "I saw all kinds of debris and body parts on the ground and on car hoods. You had to move pretty quickly because there were pieces of metal hitting the ground. It was horrible."

quote:

"One of the officers behind me said, 'Oh my God, Tracey, another airplane is coming!' I could hear the plane just coming and coming, and the engine was getting louder and louder. Then I heard it hit the South Tower. There was a shower of debris and parts of the plane... Airplane parts were falling and crushing police cars...

quote:

So we ran back to the car and laying right in the back of my car was a large object which I thought was probably part of one of the aircraft turbines. It was laying about ten feet away from the car and it was still on fire, smoking and fire...

quote:

That's when he started trying to snake his way up West Street. There was a lot of debris in the street... We just passed a compact car where the engine was running and the door was open, which looked to me like the driver had escaped, but from the back seat to the trunk was crushed by a jet engine...

En als zo'n auto dan ontploft, kan dat een domino effect veroorzaken...

quote:

Op zondag 6 juni 2010 20:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nice, maar de beelden laten duidelijk zien dat er niets met die betreffende auto's op die parkeerplaats aan de hand was. Totdat de grote stofwolk wegtrok. Toen stonden ze ineens in brand.

Die verklaringen die jij post, zijn waarschijnlijk gewoon waar, echter hebben ze geen betrekking op hetgeen ik aankaart.

maar hangt die stofwolk er niet tijdens het vallen van het puin? Dat is namelijk wanneer er logisch gezien stof ontstaat.