9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:25 schreef Redux het volgende:

[..]

En elke keer blijkt weer dat als je er dieper in duikt dat die details helemaal niet zo verdacht zijn en ze best logisch te verklaren zijn met aan het eind de conclusie dat die details niet meteen een bewijs voor een complot zijn.

Maar dan een paar dagen later zonder problemen weer van stal kunnen worden gehaald. Die BBC verslaggeefster is de afgelopen week al een keer of 3 besproken....

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:44 schreef Redux het volgende:

[..]

snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheid

Jij ook al?

Ik denk dat Media het zelf al zegt. Dat is wel wat te paranoide, en nou niet bepaald een nieuwe beschuldiging Komt eens in de zoveel tijd weer eens langs.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:34 schreef ATuin-hek het volgende:
Jij ook al?

Misschien werken we wel in het zelfde kantoor

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:02 schreef Redux het volgende:

[..]

Misschien werken we wel in het zelfde kantoor

Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van niet

Anyway, OT:

Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:13 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.

Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.

De zelfde hoeveelheid vliegtuigen stond op alert als al jaren het geval was. Binnen NEADS waren dat 2 vliegvelden met elk 2 vliegtuigen. Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts en Langley Air Force Base (AFB), Virginia.
De grootste 'oefening' was overigens geen oefening maar een reactie op grootschalige oefeningen van de Russen (zoals nog steeds gebeurd). Dat zou al betekenen dat ook de Russen in het complot moeten zitten.

De no-fly zone is onzin. Reagan national airport (een middelgrote luchthaven: in 2001 > 13 miljoen passagiers) ligt op een steenworp van het Pentagon. Zie hier een filmpje met takeoff van deze luchthaven met het Pentagon vlakbij in beeld:

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van niet

Anyway, OT:

Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.

Precies, het was zo'n hectiek, valt nog mee hoe goed de verslaggeving is verlopen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 20:28 schreef Wombcat het volgende:

Je moet ook maar eens denken aan alle complottheorieën die er waren geweest als de vliegtuigen wél waren neergeschoten. Alsof iemand dan zomaar had geslikt "maar anders waren ze in het WTC gevlogen."

Inderdaad...

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 20:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Je moet ook maar eens denken aan alle complottheorieën die er waren geweest als de vliegtuigen wél waren neergeschoten. Alsof iemand dan zomaar had geslikt "maar anders waren ze in het WTC gevlogen."

Niet alleen de complot theorien, maar waarschijnlijk heel Amerika had dan overhoop gelegen.

Hierbij wat bewijs waarbij de officiele verhaal gelovers een mond vol tanden van zullen hebben:

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 18:10 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar is het nu eng stil omdat heel veel al naar Barcelona zijn voor een groot internationaal congres, dus ik gok van niet

Anyway, OT:

Van WTC 7 werd al een tijd verwacht dat het elk moment in zou kunnen storten. Dan vind ik het niet zo gek dat het met al de paniek van die dag ergens een keer iets verkeerd begrepen wordt, of iets in die hoek.

Zo gek dat men verwacht dat een ultra ultra ultra reinforced gebouw zomaar pardoes met een lullig vuurtje zou instorten. Waarbij topnotch instituten gevestigd zaten. Hét command center van de stad. Nee maar dat gebouw gaat instorten. Kennelijk is het opeens gewoon geworden omdat paar uurtjes eerder voor het eerst in geschiedenis gebeurde.

Zo gek. Het gebouw is al ingestort voor dat het daadwerkelijk is ingestort.

Architecten zullen zeker wel op hun kop krijgen dat gebouwen zomaar met een kortstondig vuurtjes instorten. Dat ze jaren en jaren zo stom gebouwd hebben. En CD-ers, hun beroep is volstrekt overbodig geworden.

Het is dus volkomen bezopen en bespottelijk dat men verwacht dat het zou instorten. Iemand die dat beweert had direct in de boeien geslagen moeten worden. Z'n persoon weet meer. Z'n persoon heeft direct met de instorting te maken.

En jij, jij gelooft natuurlijk meteen dat het op instorten stond.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

een lullig vuurtje

kortstondig vuurtjes

Jammer, ik dacht dat je inhoudelijk op de hoogte was van het wtc gebeuren en in dit geval de wtc7 specifiek. Maar blijkbaar schiet jouw kennis op dit gebied te kort. Is niet erg, maar dan weet ik ook dat ik jou voortaan ook niet meer serieus hoef te nemen in deze discussie.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 23:17 schreef polderturk het volgende:
Hierbij wat bewijs waarbij de officiele verhaal gelovers een mond vol tanden van zullen hebben:

Convar, Zembla, 9/10/2006

Zembla over voorkennis 9/11

Convar zegt alleen maar dat het zou kunnen dat er transacties hebben plaatsgevonden. Het is niet zeker dat er zoveel gehandeld is op die dag.
En als die transacties er daadwerkelijk zijn geweest, moet dat ook ergens anders genoteerd zijn. Er zijn diverse onderzoeken gedaan, maar nog nooit heeft iemand wat overtuigends gevonden.

Wat betreft het handelen in aandelen van American Airlines:

quote:

Despite the views expressed by the popular media, leading academics, and option market professionals, there is reason to question the decisiveness of the evidence that terrorists traded in the option market ahead of the September 11 attacks. One event that casts doubt on the evidence is the crash of an American Airlines plane in New York City on November 12. According to the OCC Web site, three trading days before, on November 7, the put-call ratio for options on AMR stock was 7.74. On the basis of the statements made about the links between option market activity and terrorism shortly after September 11, it would have been tempting to infer from this put-call ratio that terrorism probably was the cause of the November 12 crash. Subsequently, however, terrorism was all but ruled out. While it might be the case that an abnormally large AMR put-call ratio was observed by chance on November 7, this event certainly raises the question of whether put-call ratios as large as 7.74 are, in fact, unusual. Beyond the November 12 plane crash, an article published in Barron’s on October 8 (Arvedlund 2001) offers several additional grounds for being skeptical about the claims that it is likely that terrorists or their associates traded AMR and UAL options ahead of the September 11 attacks. For starters, the article notes that the heaviest trading in the AMR options did not occur in the cheapest, shortest-dated puts, which would have provided the largest profits to someone who knew of the coming attacks. Furthermore, an analyst had issued a “sell” recommendation on AMR during the previous week, which may have led investors to buy AMR puts. Similarly, the stock price of UAL had recently declined enough to concern technical traders who may have increased their put buying, and UAL options are heavily traded by institutions hedging their stock positions. Finally, traders making markets in the options did not raise the ask price at the time the orders arrived as they would have if they believed that the orders were based on adverse nonpublic information: the market makers did not appear to find the trading to be out of the ordinary at the time that it occurred.

Waar het op neer komt is dat op andere dagen, waar er geen ramp was, net zoveel gehandeld werd in die aandelen.

http://911myths.com/html/put_options.html

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:18 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Even een oude post van een andere user hierover opgediept:
[..]

Lopen deze discussie al 5 jaar hier

En alle punten komen steeds weer voorbij, serieus, onveranderd.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:50 schreef Redux het volgende:
En alle punten komen steeds weer voorbij, serieus, onveranderd.

Zo blijkt maar weer dat het voor complotgelovers maar 1 verhaal kan zijn. De verhalen op de sites worden niet bijgewerkt met andere informatie dan dat het een complot moet zijn.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 11:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier eentje voor Lavender en de anderen die denken dat de VS haar eigen burgers geen kwaad doet voor haar eigen gewin:

FORMER FBI CHIEF SAYS 9/11 WAS AN INSIDE JOB

Let op: Titel is misleidend, aangezien deze man het niet over 9 11 heeft maar over een eerdere aanslag op het WTC. Filmpje dateert uit 1983.

Deze is ook wel interessant:

How To Brainwash A Nation

Grappig dat je blijft linkdumpen, maar wederom niet ingaat op hele overtuigende posts van andere gebruiker. Maar houd jezelf maar lekker voor dat je objectief bent. Je leest alleen complot sites en zoekt nooit naar tegenbewijs, je bent een denialist in hart en nieren en geen scepticus.

Of ben je voor sommige punten wel al overtuigd dat de complot theorien opzettelijk de boel hebben voorgelogen? Ik weet dat je wel overtuigd bent van bepaalde zaken rondom het officiele verhaal, maar dat laat ik even terzijde. Ik ben benieuwd of je uberhaupt overtuigd bent tegen bepaalde complotters net als je dat tegen de staat bent.

De posts van SeLang zijn een mooi voorbeeld dat het een zinloze discussie is hier. Er word onomstotelijk aangetoond dat er geen buitensporige dingen gebeurt zijn op de beurs voor 9/11, maar jaren later gaan die argumenten nog steeds de ronde als bewijs voor het complot. Zo net met een hele boel andere dingen.

Natuurlijk is niet alles verklaard, maar dit soort wishfull thinking of zelfs ronduit liegen (zoals Lambiekje constant doet) schaadt een mogelijk serieuze goede discussie over wat er wel mis is gegaan en kwalijk is. Erg jammer.

Bijna net zo jammer als MediaCurator die nog steeds niet de moeite heeft genomen om zich te verdiepen in de wet van impact en aangrenzende wetten, maar wel de mond vol heeft dat het bewezen is dat de toren zo niet kan instorten. Als er dan voor hem zelfs de informatie word aangedragen dan weigert hij het te lezen, want het is toch maar intelectuele interessant doenerij.

Nog een mooi voorbeeld is de plassen gesmolten staal. Ik heb al een keer of acht gevraagd waarom en hoe ze plassen tot wel vijf weken na de ramp gesmolten houden. Tenzij en een energiebron is die het staal continu verwarmt zou het allang gestold moeten zijn. Een punt als dit wordt compleet genegeerd, terwijl ze wel het gesmolten staal blijven aanhalen als bewijs voor rare dingen/inside job. Waarom doen jullie dit? (ja jullie op een hoop gegooid want niemand is er op ingegaan)

Of wat te denken van Lambiekje met zijn continue gespui van prullenbak brandje, terwijl overal te zien is dat het gewoon een flinke brand was. En ook continu per ongeluk vergeten dat er in het WTC een vliegtuig is gevlogen en bij WTC 7 een hoek van het gebouw ter grote van 18 verdiepingen uit was geslagen. Dit soort dingen ontwijkt hij, terwijl hij wel blijft volhouden dat de instorting alleen de brand als oorzaak zou kunnen hebben en dat deze niet groot genoeg was. Puur liegen en bedriegen.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 12:48 schreef arie_bc het volgende:

[..]

Grappig dat je blijft linkdumpen, maar wederom niet ingaat op hele overtuigende posts van andere gebruiker. Maar houd jezelf maar lekker voor dat je objectief bent. Je leest alleen complot sites en zoekt nooit naar tegenbewijs, je bent een denialist in hart en nieren en geen scepticus.

Waar waar waar.

quote:

De posts van SeLang zijn een mooi voorbeeld dat het een zinloze discussie is hier. Er word onomstotelijk aangetoond dat er geen buitensporige dingen gebeurt zijn op de beurs voor 9/11, maar jaren later gaan die argumenten nog steeds de ronde als bewijs voor het complot. Zo net met een hele boel andere dingen.

Nee natuurlijk niet. Zelfs met de olieramp zijn er op voorhand al handelingen te zien.
Er is nooit door onderzocht wie er nu gehandeld heeft op AA en UA. Geldstroom onderzoek is stelmatig op hogerhand strikt verboden.

quote:

Natuurlijk is niet alles verklaard, maar dit soort wishfull thinking of zelfs ronduit liegen (zoals Lambiekje constant doet) schaadt een mogelijk serieuze goede discussie over wat er wel mis is gegaan en kwalijk is. Erg jammer.

Wie er diepgrondig liegen: het Pentagon, White House en uiteraard de prutsers van NIST.

quote:

Bijna net zo jammer als MediaCurator die nog steeds niet de moeite heeft genomen om zich te verdiepen in de wet van impact en aangrenzende wetten, maar wel de mond vol heeft dat het bewezen is dat de toren zo niet kan instorten.

ze kunnen ook niet op een dergelijke manier met 99% verpulvering. Zonder explosieven is het een onmogelijkheid.
Als, maar dan ook als, het wel zou kunnen dan maakt het beroep Controled Demolition volstrekt overbodig.
En zijn architecten tientallen jaren zeer slecht bezig geweest. Alle hoogbouw ter wereld van voor 2001 zou je acuut moeten beschouwen als onbegaanbaar.

God oh god. HELP!!! Waar zit het verstand van menig fokker.

quote:

Als er dan voor hem zelfs de informatie word aangedragen dan weigert hij het te lezen, want het is toch maar intelectuele interessant doenerij.

Nog een mooi voorbeeld is de plassen gesmolten staal. Ik heb al een keer of acht gevraagd waarom en hoe ze plassen tot wel vijf weken na de ramp gesmolten houden.

Niemand heeft het zo gehouden. Hitte cameras hebben gewoon hotspots van 1000+ naar x weken gespot.

quote:

Tenzij en een energiebron is die het staal continu verwarmt zou het allang gestold moeten zijn. Een punt als dit wordt compleet genegeerd, terwijl ze wel het gesmolten staal blijven aanhalen als bewijs voor rare dingen/inside job. Waarom doen jullie dit? (ja jullie op een hoop gegooid want niemand is er op ingegaan)

Of wat te denken van Lambiekje met zijn continue gespui van prullenbak brandje, terwijl overal te zien is dat het gewoon een flinke brand was.

Een flink brand!?!! Het was vrijwel direct naar vuurbal uit. Het was al brandmeester. Het was een nietszeggend matig brandje.

quote:

En ook continu per ongeluk vergeten dat er in het WTC een vliegtuig is gevlogen en bij WTC 7 een hoek van het gebouw ter grote van 18 verdiepingen uit was geslagen.

Dan had het gebouw moeten omvallen. Niet verpulveren. Gek!

quote:

. Dit soort dingen ontwijkt hij, terwijl hij wel blijft volhouden dat de instorting alleen de brand als oorzaak zou kunnen hebben en dat deze niet groot genoeg was. Puur liegen en bedriegen.

Het officiele verhaal is een en al bedrog.

Verpulveren



'verpulveren' is niks anders dan een goedkope film-kreet

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 10:08 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Convar zegt alleen maar dat het zou kunnen dat er transacties hebben plaatsgevonden. Het is niet zeker dat er zoveel gehandeld is op die dag.

Sorry, maar nu zit je glashard de feiten te ontkennen.
Ga rustig zitten en bekijk die video nog eens. Het is officieel bevestigd dat er 100 miljoen aan transacties hebben plaats gevonden.

quote:

Op zaterdag 5 juni 2010 13:16 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Sorry, maar nu zit je glashard de feiten te ontkennen.
Ga rustig zitten en bekijk die video nog eens. Het is officieel bevestigd dat er 100 miljoen aan transacties hebben plaats gevonden.

En het is ook officieel bevestigd dat dat wel vaker gebeurd dergelijke transacties. Het was helemaal niet abnormaal dat er zoveel in die aandelen werd gehandeld.
Dat heb ik ook al gezegd in die post, maar aangezien jij dat negeerd krijg ik het idee dat jij dat ook wel weet maar niet toe wil geven.