TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Okay, zojuist Loose Change bekeken, prima docu, very interesting, but...
Dit artikel: http://tvnewslies.org/html/9_11_-_all_the_proof_you_need.html , maakt een goed punt.
Volgens de schrijver is er zoveel informatie beschikbaar aangaande 9/11, dat de kans bestaat dat het publiek door de bomen het bos niet meer ziet, en daardoor min of meer verlamd raakt.
De schrijver vraagt zich daarom af of het wellicht een goed idee is om ons voorlopig even te concentreren op twee specifieke vragen betreffende twee specifieke gebeurtenissen rondom 9/11, namelijk:
1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
2. Wat zat er achter het instorten van WTC7? (de derde toren welke instortte die dag, om 05:20 PM)
Volgens de Amerikaanse overheid is de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet bekend, en heeft de persoon nooit zijn winst opgeëist.
De schrijver zegt vervolgens dat 't vrijwel onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hij daagt iedereen uit te proberen om put opties te kopen zonder dat je jezelf hoeft te identificeren.
Wat WTC7 betreft, de eigenaar Larry Silverstein heeft publiekelijk toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 neer te halen omdat de brandweer hem vertelde dat ze niet zeker wisten of ze de brand in WTC7 onder controle zouden krijgen, wat hij zei is het volgende:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." (mp3).
(Bron: http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html )
De brand in WTC7, tamelijk onschuldig ogend
Het onschuldig ogende brandje was voor de eigenaar van WTC7 blijkbaar genoeg reden om te midden van alle chaos veroorzaakt door het instorten van WTC1 en WTC2 ook nog eens WTC7 te laten instorten.
En dan dit, de schijver zegt:
"This decision [om WTC7 te laten instorten, red.] was never explained and was never questioned by the Kean Commission. The conflicting report of the FEMA investigators was also never explained. Pulling a building requires weeks, if not months of preparation. Explosives have to be carefully and strategically placed and wired. How was it possible to pull a building without first preparing for its demolition?"
Goed, wellicht dat we hier op FOK! eens kunnen focussen op de put opties, en het instorten van WTC7?
Dit artikel: http://tvnewslies.org/html/9_11_-_all_the_proof_you_need.html , maakt een goed punt.
Volgens de schrijver is er zoveel informatie beschikbaar aangaande 9/11, dat de kans bestaat dat het publiek door de bomen het bos niet meer ziet, en daardoor min of meer verlamd raakt.
De schrijver vraagt zich daarom af of het wellicht een goed idee is om ons voorlopig even te concentreren op twee specifieke vragen betreffende twee specifieke gebeurtenissen rondom 9/11, namelijk:
1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
2. Wat zat er achter het instorten van WTC7? (de derde toren welke instortte die dag, om 05:20 PM)
Volgens de Amerikaanse overheid is de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet bekend, en heeft de persoon nooit zijn winst opgeëist.
De schrijver zegt vervolgens dat 't vrijwel onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hij daagt iedereen uit te proberen om put opties te kopen zonder dat je jezelf hoeft te identificeren.
Wat WTC7 betreft, de eigenaar Larry Silverstein heeft publiekelijk toegegeven dat hij opdracht heeft gegeven om WTC7 neer te halen omdat de brandweer hem vertelde dat ze niet zeker wisten of ze de brand in WTC7 onder controle zouden krijgen, wat hij zei is het volgende:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse." (mp3).
(Bron: http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html )
De brand in WTC7, tamelijk onschuldig ogend
Het onschuldig ogende brandje was voor de eigenaar van WTC7 blijkbaar genoeg reden om te midden van alle chaos veroorzaakt door het instorten van WTC1 en WTC2 ook nog eens WTC7 te laten instorten.
En dan dit, de schijver zegt:
"This decision [om WTC7 te laten instorten, red.] was never explained and was never questioned by the Kean Commission. The conflicting report of the FEMA investigators was also never explained. Pulling a building requires weeks, if not months of preparation. Explosives have to be carefully and strategically placed and wired. How was it possible to pull a building without first preparing for its demolition?"
Goed, wellicht dat we hier op FOK! eens kunnen focussen op de put opties, en het instorten van WTC7?
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Lijkt me ook handiger dan te concentreren op dingen die op speculatie berusten inderdaad.
Een gebouw kun je niet zomaar opblazen. Een normaal gebouw heeft niet de explosieven al kant en klaar meegeleverd zeg maar. Die dingen moet je plaatsen en daar gaat nogal wat voorbereiding aan vooraf, nog afgezien van de tijd die het kost om de explosieven daadwerkelijk te plaatsen, bekabeling etc.
Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Goed, in alle hectiek van 9/11 besloot men het gebouw te 'pullen' dwz gecontroleerd op te bazen.
Kennelijk waren de explosieven al aangebracht? Hoefde men alleen nog maar op het knopje te drukken?
En kennelijk vindt niemand dat vreemd want er worden geen vragen over gesteld en in het officiele rapport over 9/11 komt hele gebouw 7 niet eens voor.
Een gebouw kun je niet zomaar opblazen. Een normaal gebouw heeft niet de explosieven al kant en klaar meegeleverd zeg maar. Die dingen moet je plaatsen en daar gaat nogal wat voorbereiding aan vooraf, nog afgezien van de tijd die het kost om de explosieven daadwerkelijk te plaatsen, bekabeling etc.
Larry Silverstein:
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
Goed, in alle hectiek van 9/11 besloot men het gebouw te 'pullen' dwz gecontroleerd op te bazen.
Kennelijk waren de explosieven al aangebracht? Hoefde men alleen nog maar op het knopje te drukken?
En kennelijk vindt niemand dat vreemd want er worden geen vragen over gesteld en in het officiele rapport over 9/11 komt hele gebouw 7 niet eens voor.
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Niet van: blaas het op.
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Nee "pull" is jargon voor opblazen. Als in 'neerhalen'.quote:Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Uit het woordenboek van www.answers.com
pull
pull down
To demolish; destroy: pull down an old office building.
Volgens mij heeft Mike Ruppert de eerste vraag al beantwoord: de directeur van IBCC zat in het web der insiders. Hij heeft 2 dagen na 9/11 ontslag genomen.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
Ik had op 9/11 put opties op verzekeringsmaatschappijen.quote:Op zondag 24 april 2005 03:00
[B]1. Wie heeft de put opties op American Airlines en United Airlines gekocht vlak voor het 9/11 WTC incident?
Dat heeft me bijna 30.000 gulden opgeleverd in één dag.
Maar de CIA is nog niet bij mij langs geweest
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Bovendien zat ik tijdens de aanslagen van 9/11 in een vliegtuig (Hongkong --> Singapore)
Zie hieronder het bewijs
Ben ik nu ook verdacht ?
Zie hieronder het bewijs
Ben ik nu ook verdacht ?
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?quote:Op zondag 24 april 2005 05:39 schreef COLAIUTA het volgende:
Volgens mij heeft Mike Ruppert de eerste vraag al beantwoord: de directeur van IBCC zat in het web der insiders. Hij heeft 2 dagen na 9/11 ontslag genomen.
De winst van de put-opties is nimmer geclaimd.
Want in het 9/11 report staat er niks over. Ergo, het is niet onderzocht.
Idd.quote:Op zondag 24 april 2005 03:50 schreef Knarf het volgende:
"Pull it" is toch een term van: laat maar branden, doe maar niets meer.
Niet van: blaas het op.
Weliswaat is het ook vakjargon voor opblazen, maar als de brandweer het gebruikt, betekent het laat maar branden (en in dit geval was het de brandweer die het gebruikte).
Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)quote:Op zondag 24 april 2005 06:46 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Idd.
Weliswaat is het ook vakjargon voor opblazen, maar als de brandweer het gebruikt, betekent het laat maar branden (en in dit geval was het de brandweer die het gebruikte).
"Pull it" was het favoriete onderwerp van wijlen Redux ...
Als pull it zou betekenen van laat maar branden, blijft het nog steeds merkwaardig dat het ten eerste instort (visueel weinig brandschade) en ten tweede dat het dan toevallig zo netjes naar beneden komt alsof het controlled demolition is, maar nee hoor , het is gewoon een brandend gebouw dat instort ...
Kzou zeggen vergelijk es wat beelden van brandende gebouwen die instorten.
Als pull it zou betekenen van laat maar branden, blijft het nog steeds merkwaardig dat het ten eerste instort (visueel weinig brandschade) en ten tweede dat het dan toevallig zo netjes naar beneden komt alsof het controlled demolition is, maar nee hoor , het is gewoon een brandend gebouw dat instort ...
Kzou zeggen vergelijk es wat beelden van brandende gebouwen die instorten.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dit onderwerp is al eerder uitgebreid aan bod gekomen in een van de 9/11 topics. Toen is dit aangehaald, ik heb het zelf ook nagecheckt, maar heb geen linkjes meer bij de hand.quote:Op zondag 24 april 2005 06:50 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Waar haal je dat vandaan? (je eigen duim telt niet)
Het gebouw brandde amper. Het is niet getroffen door een vliegtuig en stond verder van de torens dan een hoop andere gebouwen waar niks mee is. Silverstein zegt "pull it" en het gebouw stort prachtig gecontroleerd in.
Maar explosieven in gebouw zeven zijn niet te verklaren...
... en dus betekent "pull it" nu ineens 'uit laten branden' en is WTC7 plots ingestort door brand. Rrright!
Maar explosieven in gebouw zeven zijn niet te verklaren...
... en dus betekent "pull it" nu ineens 'uit laten branden' en is WTC7 plots ingestort door brand. Rrright!
NorthernStar,quote:Op zondag 24 april 2005 06:26 schreef NorthernStar het volgende:
Moeilijk hé? Ontopic blijven.
Deze posts waren juist heel erg ontopic.
Ik wil er maar mee aangeven dat heel veel mensen - en zelfs ik - in die tijd putopties hadden.
En hieronder zie je waarom:
Zoals je ziet was de situatie op de beurs voor 9/11 al hopeloos en een paar dagen voor 9/11 begon de neergaande beweging te versnellen. Veel beleggers kopen op zo'n moment put opties. Het moment van de aanschaf van put-opties is dus ook zonder voorkennis van 9/11 volstrekt logisch.
9/11 was niet de oorzaak van de crash, maar heeft het misschien wat versneld.
Voor mij en veel andere actieve beleggers was dat gewoon een beetje extra 'mazzel' hebben.
Voor het niet uitoefenen van een deel van de putopties heb ik ook wel een verklaring:
In de twintowers zat een aantal effectenmakelaars en een paar van die kantoren zijn, inclusief personeel, bijna compleet weggevaagd.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang, dan nog rest de vraag:
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
Wat WTC7 betreft, of het nou "laat maar branden" betekent, of "laat maar instorten", feit blijft dat WTC7 instortte na een ogenschijnlijk eenvoudige brand, en schijnbaar is het de eerste wolkenkrabber in de geschiedenis van de mensheid die instort na een brand.
Kortom, we zijn weer terug bij af, anyone?
Ik ben vooral erg benieuwd naar officiële verklaringen, if existing.
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
Wat WTC7 betreft, of het nou "laat maar branden" betekent, of "laat maar instorten", feit blijft dat WTC7 instortte na een ogenschijnlijk eenvoudige brand, en schijnbaar is het de eerste wolkenkrabber in de geschiedenis van de mensheid die instort na een brand.
Kortom, we zijn weer terug bij af, anyone?
Ik ben vooral erg benieuwd naar officiële verklaringen, if existing.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Het waren put opties op de vliegmaatschappijen waarvan de vliegtuigen gebruikt zijn voor 911. Daarbij komt nog dat deze opties ongekend in aantallen waren en dat er bij geen enkel andere vliegtuigmaatschappij deze zelfde put aankopen gedaan werden. Oja en het was in de week voor 911. (de exacte dagen weet ik niet uit mijn hoofd)
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Mike Ruppert presenteert de bewijzen in de docu "truth & lies of 9/11"quote:Op zondag 24 april 2005 06:30 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Heb je daar ook linkjes naar artikelen oid van?
Want in het 9/11 report staat er niks over. Ergo, het is niet onderzocht.
Ik denk dat de identiteit van al die mensen moeilijk is te achterhalen.quote:Op zondag 24 april 2005 09:40 schreef Hallulama het volgende:
SeLang, dan nog rest de vraag:
1. Men zegt dat de identiteit van de persoon die de put opties kocht niet te achterhalen is, terwijl het volgens de schrijver onmogelijk is om anoniem put opties te kopen, hoe kan dit?
Op de beurs zijn die orders anoniem. Er zitten een aantal tussenpersonen tussen (banken, brokers) en het kunnen partijen in het buitenland zijn die de opdrachten geven. In principe moet je het spoor kunnen terugvolgen als alle betrokkenen (inclusief buitenlandse partijen) meewerken, maar ik weet niet in hoeverre dit tegen de wet van alle betrokken landen ingaat. Banken en brokers hebben geheimhoudingsplicht.
Verder kan ik best via een gecodeerde bankrekening opties kopen. De enige die weet dat ik eigenaar ben van die gecodeerde rekening is iemand in die bank. Op de beurs kunnen ze hooguit weten via welke bank de orders komen maar kunnen dat niet terugtracen naar mij. In o.a. Zwitserland en Luxemburg is het tegen de wet om deze gegevens te verstrekken.
Ten eerste weet je helemaal niet of het over een 'persoon' gaat. Je kunt hooguit vaststellen dat tijdens expiratie van de optie een bepaald aantal opties niet is uitgeoefend. Maar je weet niet aan wie die toebehoren en of dat één persoon is of 10.000 personen.quote:
2. Waarom heeft de persoon z'n winst nooit opgeëist als alles in orde was?
Een mogelijkheid die ik in mijn vorige post al aangaf is dat het posities betreft die waren aangegaan door effectenmakelaars die in het WTC zaten. Ik weet dat er een paar bedrijven inclusief personeel bijna zijn weggevaagd op 9/11.
Ik ben ook wel benieuwd naar wat het volume in de betreffende optieseries was en hoeveel opties uitendelijk niet zijn uitgeoefend.quote:
Weet iemand overigens over hoeveel winst we hier eigenlijk spreken?
Maar zoals ik in m'n vorige post al schreef: op grond van het koersverloop in de week voor 9/11 zou ik sowieso verwachten dat er een flinke toename zou zijn in handel in kortlopende putopties. Wat dat betreft niks vreemds.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Tja ik zou zeggen zoek het op inplaats van steeds algemene stellingen te doen over het verloop van put-opties en proberen zonder de stelling uit te zoeken steeds alles te nuanceren.
quote:"Selling Short" is the borrowing of stock, selling it at current market prices, but not being required to actually produce the stock for some time. If the stock falls precipitously after the short contract is entered, the seller can then fulfill the contract by buying the stock after the price has fallen and complete the contract at the pre-crash price. These contracts often have a window of as long as four months.
"Put Options," are contracts giving the buyer the option to sell stocks at a later date. Purchased at nominal prices of, for example, $1.00 per share, they are sold in blocks of 100 shares. If exercised, they give the holder the option of selling selected stocks at a future date at a price set when the contract is issued. Thus, for an investment of $10,000 it might be possible to tie up 10,000 shares of United or American Airlines at $100 per share, and the seller of the option is then obligated to buy them if the option is executed. If the stock has fallen to $50 when the contract matures, the holder of the option can purchase the shares for $50 and immediately sell them for $100 - regardless of where the market then stands. A call option is the reverse of a put option, which is, in effect, a derivatives bet that the stock price will go up.
A September 21 story by the Israeli Herzliyya International Policy Institute for Counterterrorism, entitled "Black Tuesday: The World's Largest Insider Trading Scam?" documented the following trades connected to the September 11 attacks:
- Between September 6 and 7, the Chicago Board Options Exchange saw purchases of 4,744 put options on United Airlines, but only 396 call options. Assuming that 4,000 of the options were bought by people with advance knowledge of the imminent attacks, these "insiders" would have profited by almost $5 million.
- On September 10, 4,516 put options on American Airlines were bought on the Chicago exchange, compared to only 748 calls. Again, there was no news at that point to justify this imbalance; Again, assuming that 4,000 of these options trades represent "insiders," they would represent a gain of about $4 million.
- [The levels of put options purchased above were more than six times higher than normal.]
- No similar trading in other airlines occurred on the Chicago exchange in the days immediately preceding Black Tuesday.
- Morgan Stanley Dean Witter & Co., which occupied 22 floors of the World Trade Center, saw 2,157 of its October $45 put options bought in the three trading days before Black Tuesday; this compares to an average of 27 contracts per day before September 6. Morgan Stanley's share price fell from $48.90 to $42.50 in the aftermath of the attacks. Assuming that 2,000 of these options contracts were bought based upon knowledge of the approaching attacks, their purchasers could have profited by at least $1.2 million.
- Merrill Lynch & Co., with headquarters near the Twin Towers, saw 12,215 October $45 put options bought in the four trading days before the attacks; the previous average volume in those shares had been 252 contracts per day [a 1200% increase!]. When trading resumed, Merrill's shares fell from $46.88 to $41.50; assuming that 11,000 option contracts were bought by "insiders," their profit would have been about $5.5 million.
- European regulators are examining trades in Germany's Munich Re, Switzerland's Swiss Re, and AXA of France, all major reinsurers with exposure to the Black Tuesday disaster. [FTW Note: AXA also owns more than 25% of American Airlines stock making the attacks a "double whammy" for them.]
On September 29, 2001 - in a vital story that has gone unnoticed by the major media - the San Francisco Chronicle reported, "Investors have yet to collect more than $2.5 million in profits they made trading options in the stock of United Airlines before the Sept. 11, terrorist attacks, according to a source familiar with the trades and market data.
"The uncollected money raises suspicions that the investors - whose identities and nationalities have not been made public - had advance knowledge of the strikes." They don't dare show up now. The suspension of trading for four days after the attacks made it impossible to cash-out quickly and claim the prize before investigators started looking.
"October series options for UAL Corp. were purchased in highly unusual volumes three trading days before the terrorist attacks for a total outlay of $2,070; investors bought the option contracts, each representing 100 shares, for 90 cents each. [This represents 230,000 shares]. Those options are now selling at more than $12 each. There are still 2,313 so-called "put" options outstanding [valued at $2.77 million and representing 231,300 shares] according to the Options Clearinghouse Corp."
"The source familiar with the United trades identified Deutsche Bank Alex Brown, the American investment banking arm of German giant Deutsche Bank, as the investment bank used to purchase at least some of these options." This was the operation managed by Krongard until as recently as 1998.
As reported in other news stories, Deutsche Bank was also the hub of insider trading activity connected to Munich Re. just before the attacks.
Bron: http://www.fromthewilderness.com/free/ww3/10_09_01_krongard.html
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
In plaats van anderen na te praten zoals jij doet zou je ook (zoals ik) eigen onderzoek kunnen doen.quote:Op zondag 24 april 2005 13:35 schreef OpenYourMind het volgende:
Tja ik zou zeggen zoek het op inplaats van steeds algemene stellingen te doen over het verloop van put-opties en proberen zonder de stelling uit te zoeken steeds alles te nuanceren.
[..]
Zie hieronder de charts van Nortwest Airlines, Continental Airlines en American Airlines (United Airlines zit helaas niet in m'n database).
Uit die charts is onmiddelijk duidelijk waarom er op 10 September zoveel put opties werden gekocht op American Airlines en niet op bijvoorbeeld Northwest of Continental.
Er wordt een belangrijk horizontaal steunniveau doorbroken en dat is voor veel traders een trigger om aandelen te shorten danwel put opties te kopen. Sterker nog: veel volautomatische trading programmas werken op die manier.
Zelf vind ik gezien het zeer duidelijke verkoopsignaal het volume van 4700 opties helemaal niet excessief. Die paar miljoen winst waarover wordt gesproken stelt ook weinig voor. In mijn eerste post meldde ik dat alleen ikzelf al 30.000 gulden aan de aanslagen heb verdiend.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Interessant, ik ben me bewust van de technische analyses en de tradingprogramma's maar heb zelf niet de mogelijkheid om dit na te kijken. Wat ik wel jammer vind is het ontbreken van koersen en tijdsaanduiding bij jouw grafieken.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Kent iemand deze docu?? Ben hem nu aan het downloaden om te zien of het wat is:
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_Of_Nightmares_The_Rise_Of_The_Politics_Of_Fear_-_e01_-_Baby_Its_Cold_Outside.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E02_-_The_Phantom_Victory.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E03_-_The_Shadows_In_The_Cave.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_Of_Nightmares_The_Rise_Of_The_Politics_Of_Fear_-_e01_-_Baby_Its_Cold_Outside.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E02_-_The_Phantom_Victory.avi.torrent
http://www.911wasalie.com/avalon/index.php?avl_preop=dn&avl_file=The_Power_of_Nightmares_The_Rise_of_the_Politics_of_Fear_-_E03_-_The_Shadows_In_The_Cave.avi.torrent
Ben je nu consequent alles aan het negeren ofzoquote:Op zondag 24 april 2005 15:02 schreef OpenYourMind het volgende:
Interessant, ik ben me bewust van de technische analyses en de tradingprogramma's maar heb zelf niet de mogelijkheid om dit na te kijken. Wat ik wel jammer vind is het ontbreken van koersen en tijdsaanduiding bij jouw grafieken.
Wat eigenlijk het belangrijkste is dat de informatie ontbreekt wie de koper was, of er meerdere kopers waren en om hoeveel orders het gaat. Zolang je niet weet om hoeveel orders en kopers het gaat en de grootte van de orders kun je er weinig over zeggen en zelfs dan valt het moeilijk te bewijzen of er sprake was van insider trading.
Koper kan zoals vermeld anoniem zijn en je wete niet wat voor partij het is (1 privepersoon, meerdere privepersonen, traders, institutionele beleggers etc.)
Wat OpenYourMind waarschijnlijk bedoelt is dat hij het vreemd vindt dat de informatie over die kopers niet achterhaald is. Ja, je kan anoniem beleggen op beurzen. Dat betekent dat jij of ik niet kan opvragen bij een bank wie die opties heeft geplaatst. Maar de overheid, de SEC, de FBI, de 911 commissie dan? Er zijn genoeg wetten die het mogelijk maken gegevens over deze transacties op te vragen! Met name de PATRIOT act.
Er worden honderden miljarden uitgegeven aan terrorismebestrijding en oorlog. Tegelijkertijd zijn er massa's onduidelijkheden en anomalieen die vrij simpel onderzocht kunnen worden door overheidsinstanties, maar die toch met rust gelaten worden. Van alle verdachte feiten die in fora zoals deze worden besproken, worden er bizar weinig officieel onderzocht.
Er zijn drie mogelijkheden:
1) Er wordt geen onderzoek gedaan naar voorkennis.
2) Er is onderzoek gedaan en er blijkt niets verkeerd geweest te zijn.
3) Er is onderzoek gedaan en er blijkt wel sprake te zijn geweest van voorkennis.
Geen enkele mogelijkheid is bevredigend, dit zijn de gevolgtrekkingen:
1) Ze schuiven het direct opzij en nemen niet eens de moeite om het te onderzoeken terwijl de discussie in dit topic toch duidelijk aangeeft dat er veel vragen/onduidelijkheden zijn. Dit vindt ik verdacht.
2) Waarom is er nooit iets gezegd over een dergelijk onderzoek? Waarom worden de uitkomsten verborgen gehouden? Wie zijn er onderzocht? Als duidelijk is dat er geen handel met voorkennis heeft plaatsgevonden, zouden ze dat toch graag breed uit meten in de media, want het zou namelijk het standpunt van de media en de regering bevestigen!
3) Lijkt me duidelijk wat hier mis mee is, want we hebben er niets over gehoord, er zijn voor zover ik weet geen arrestaties gepleegd.
Hoe waarschijnlijk is elke van deze drie mogelijkheden:
1) Niet erg waarschijnlijk. De enige reden om te zeggen dat onderzoeken overbodig is, is om te verhullen wie de echte schuldige is. Iemand die dit onderzoek keihard zou tegenhouden zou toch meteen impliceren dat hij meer weet van hetgene dat zich werkelijk heeft plaatsgevonden.
2) Erg onwaarschijnlijk, vooral om de reden die ik hierboven gaf. Als het keihard aangetoond kan worden dat er geen handel met voorkennis plaatsgevonden heeft, zou dit absoluut wel naar buiten gebracht worden, al is het alleen maar om de conspiracy theorists zoals ons voor een keer de mond te snoeren.
3) Dan blijft deze over. Als ik zie hoe veel informatie er is over waarschuwingen vooraf, verhuizingen die voor de aanslagen plaatsvonden, en ziekmeldigen/afwezigen, dan vind ik het zeker niet onaannemelijk dat er handel met voorkennis heeft plaatsgevonden! Als je het mij vraagt is dit de meest waarschijnlijke optie.
Het interessante is, dat zowel (1) als (2) als (3) duiden op een samenzwering. En de amerikaanse instanties zullen nooit met vragen, onderzoeken of zelfs onderzoeksresultaten naar buiten komen omdat handel met voorkennis in tegenspraak is met de officiele verklaringen van de gebeurtenissen rondom 9/11. Zodra toegeven wordt dat er voorkennis was, zal er geschreeuwd worden om meer onderzoeken, want dat wil het publiek weten wie er voorkennis hadden. Zodra er in de media vragen opkomen over 9/11, en feiten die wijzen op een andere chain-of-events dan wat er officieel verteld is, is het schaap van de dam en zullen er steeds meer feiten aan het licht komen.
Tot slot nog een algeme opmerking over 9/11:
Ik verwacht toch niet dat de waarheid omtrent dit alles ooit bekend zal worden. Kijk naar de moord op JFK, met de Lone Gunman theory en de Magic Bullet theory: volkomen onmogelijke en ongeloofwaardige verklaringen, die toch nog steeds de officiele verklaringen zijn. Kijk naar de Reichstagbrand en naar Pearl Harbor. Het draait niet om de waarheid. Het draait niet om wat de mensen weten, of willen weten. Het draait niet om die paar doden. Het draait om macht.
"Until lions have their historians, tales of the hunt shall always glorify the hunter."
Er worden honderden miljarden uitgegeven aan terrorismebestrijding en oorlog. Tegelijkertijd zijn er massa's onduidelijkheden en anomalieen die vrij simpel onderzocht kunnen worden door overheidsinstanties, maar die toch met rust gelaten worden. Van alle verdachte feiten die in fora zoals deze worden besproken, worden er bizar weinig officieel onderzocht.
Er zijn drie mogelijkheden:
1) Er wordt geen onderzoek gedaan naar voorkennis.
2) Er is onderzoek gedaan en er blijkt niets verkeerd geweest te zijn.
3) Er is onderzoek gedaan en er blijkt wel sprake te zijn geweest van voorkennis.
Geen enkele mogelijkheid is bevredigend, dit zijn de gevolgtrekkingen:
1) Ze schuiven het direct opzij en nemen niet eens de moeite om het te onderzoeken terwijl de discussie in dit topic toch duidelijk aangeeft dat er veel vragen/onduidelijkheden zijn. Dit vindt ik verdacht.
2) Waarom is er nooit iets gezegd over een dergelijk onderzoek? Waarom worden de uitkomsten verborgen gehouden? Wie zijn er onderzocht? Als duidelijk is dat er geen handel met voorkennis heeft plaatsgevonden, zouden ze dat toch graag breed uit meten in de media, want het zou namelijk het standpunt van de media en de regering bevestigen!
3) Lijkt me duidelijk wat hier mis mee is, want we hebben er niets over gehoord, er zijn voor zover ik weet geen arrestaties gepleegd.
Hoe waarschijnlijk is elke van deze drie mogelijkheden:
1) Niet erg waarschijnlijk. De enige reden om te zeggen dat onderzoeken overbodig is, is om te verhullen wie de echte schuldige is. Iemand die dit onderzoek keihard zou tegenhouden zou toch meteen impliceren dat hij meer weet van hetgene dat zich werkelijk heeft plaatsgevonden.
2) Erg onwaarschijnlijk, vooral om de reden die ik hierboven gaf. Als het keihard aangetoond kan worden dat er geen handel met voorkennis plaatsgevonden heeft, zou dit absoluut wel naar buiten gebracht worden, al is het alleen maar om de conspiracy theorists zoals ons voor een keer de mond te snoeren.
3) Dan blijft deze over. Als ik zie hoe veel informatie er is over waarschuwingen vooraf, verhuizingen die voor de aanslagen plaatsvonden, en ziekmeldigen/afwezigen, dan vind ik het zeker niet onaannemelijk dat er handel met voorkennis heeft plaatsgevonden! Als je het mij vraagt is dit de meest waarschijnlijke optie.
Het interessante is, dat zowel (1) als (2) als (3) duiden op een samenzwering. En de amerikaanse instanties zullen nooit met vragen, onderzoeken of zelfs onderzoeksresultaten naar buiten komen omdat handel met voorkennis in tegenspraak is met de officiele verklaringen van de gebeurtenissen rondom 9/11. Zodra toegeven wordt dat er voorkennis was, zal er geschreeuwd worden om meer onderzoeken, want dat wil het publiek weten wie er voorkennis hadden. Zodra er in de media vragen opkomen over 9/11, en feiten die wijzen op een andere chain-of-events dan wat er officieel verteld is, is het schaap van de dam en zullen er steeds meer feiten aan het licht komen.
Tot slot nog een algeme opmerking over 9/11:
Ik verwacht toch niet dat de waarheid omtrent dit alles ooit bekend zal worden. Kijk naar de moord op JFK, met de Lone Gunman theory en de Magic Bullet theory: volkomen onmogelijke en ongeloofwaardige verklaringen, die toch nog steeds de officiele verklaringen zijn. Kijk naar de Reichstagbrand en naar Pearl Harbor. Het draait niet om de waarheid. Het draait niet om wat de mensen weten, of willen weten. Het draait niet om die paar doden. Het draait om macht.
"Until lions have their historians, tales of the hunt shall always glorify the hunter."
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Dat komt omdat volgens andere verhalen dezelfde kliek nog steeds de touwtjes in handen heeft, once they're gone, the world will never be the same again
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Er is zoveel bewijs dat het een inside-job is.. Ik snap niet dat mensen nog steeds het officiele verhaal willen geloven; 9/11 is door de VS gedaan om hun eigen toekomst te (pogen te) verzekeren. Ik hoop echt dat er ooit een topic van waar wij het nu over hebben (spoedig) in Nieuws en Achtergronden zal zijn.
Hmz, ook wel interessant.quote:Diesel suspected in 7 WTC collapse
By James Glanz
New York Times News Service
Published November 29, 2001
NEW YORK -- Almost lost in the chaos of the collapse of the World Trade Center's twin towers is a mystery that under normal circumstances would probably have captured the attention of the world: the collapse of a nearby 47-story building, seven hours after flaming debris from the towers rained down on it, igniting what became an out-of-control fire.
The 2 million-square-foot building, 7 World Trade Center, had suffered mightily from the fire, and had been wounded by beams falling off the towers. But experts said no building like it, a modern, steel-reinforced high-rise, had ever collapsed because of an uncontrolled fire. They have been trying to figure out exactly what occurred, and whether they should be worried about other buildings like it around the country.
Engineers and other experts have begun considering whether a type of fuel stored inside the building created intensely hot fires like those in the towers: diesel fuel intended to run electricity generators in a power failure.
One tank holding 6,000 gallons of fuel was in the building to provide power to the mayor's emergency command bunker on the 23rd floor. Another set of four tanks holding as much as 36,000 gallons was just below ground on the building's southwest side, for generators that served some of the other tenants.
"Even though Building 7 didn't get much attention in the media immediately, within the structural engineering community, it's considered to be much more important to understand," said William F. Baker, a partner in charge of structural engineering at the architectural firm Skidmore, Owings & Merrill.
Across the country, diesel-powered generators are used in buildings like hospitals and trading houses, where avoiding power outages is crucial. Partly for that reason, a definitive understanding of what happened in 7 World Trade Center is vital to investigators, said Jonathan Barnett, a professor of fire protection engineering at the Worcester Polytechnic Institute.
Most of the three other buildings in the complex, 4, 5 and 6 World Trade, remained standing despite suffering damage of all kinds, including fire. Still, experts concede, in a hellish day, 7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Within the building, the diesel tanks were surrounded by fireproofed enclosures. But "if the enclosures were damaged, then yes, this would be enough fuel to explain why the building collapsed," Barnett said.
Barnett and Baker are part of an assessment team organized by the American Society of Civil Engineers and the Federal Emergency Management Agency to examine the performance of several buildings during the attacks.
't is allemaal interessant jong ...
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Ik heb wss niet alle foto- en beeldmateriaal van WTC7 gezien, maar als ze van zulke schade spreken zou er toch iets van zichtbaar moeten zijn ... Wat ik mij ervan herinner zijn een paar kleinere brandjes op verschillende verdiepingen.
Wat zij proberen zeggen is dat blijkbaar die grote brokstukken van de instortende twin towers, WTC7 zodanig beschadigd hebben dat zelfs de beschermde dieseltanks geraakt werden ...
Zoiets moet toch zichtbaar zijn ?
Ach, voor de rest gebruiken ze dezelfde taal als wij
7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
if the enclosures were damaged, then yes
As the twin towers collapsed, large pieces of them smashed parts of 7 World Trade and set whole clusters of floors ablaze.
Ik heb wss niet alle foto- en beeldmateriaal van WTC7 gezien, maar als ze van zulke schade spreken zou er toch iets van zichtbaar moeten zijn ... Wat ik mij ervan herinner zijn een paar kleinere brandjes op verschillende verdiepingen.
Wat zij proberen zeggen is dat blijkbaar die grote brokstukken van de instortende twin towers, WTC7 zodanig beschadigd hebben dat zelfs de beschermde dieseltanks geraakt werden ...
Zoiets moet toch zichtbaar zijn ?
Ach, voor de rest gebruiken ze dezelfde taal als wij
7 World Trade might have sustained structural injuries never envisioned in fire codes.
if the enclosures were damaged, then yes
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
What about dit document dan: http://wtc.nist.gov/pubs/(...)Collapse%20Final.pdf, of is het niet geloofwaardig omdat het bij de overheid vandaan komt. Zitten ook wat interessante pics in.
http://thewebfairy.com/killtown/wtc7.html
Een leuke over WTC 7 met veel foto's en tekeningen.
De diesel, daarop ligt de focus ja, let's look further. Ik ben benieuwd of iemand een plattegrond kan vinden van WTC7 met daarop de locatie van de diesel tanks binnen in het gebouw.
Als er een dieseltank bij het raam stond aan de kant van WTC1, en een enorm stuk metaal valt vanaf de top van WTC1 precies door het raam van WTC7 en door een dieseltank dan kan ik me er wat bij voorstellen.
Een leuke over WTC 7 met veel foto's en tekeningen.
De diesel, daarop ligt de focus ja, let's look further. Ik ben benieuwd of iemand een plattegrond kan vinden van WTC7 met daarop de locatie van de diesel tanks binnen in het gebouw.
Als er een dieseltank bij het raam stond aan de kant van WTC1, en een enorm stuk metaal valt vanaf de top van WTC1 precies door het raam van WTC7 en door een dieseltank dan kan ik me er wat bij voorstellen.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
Ik denk dat de NWO met 9/11 een miscalculatie heeft gemaakt.quote:Op maandag 25 april 2005 21:46 schreef Mip1988 het volgende:
waarheid komt nooit boven water
En op korte termijn zullen de dominostenen omvallen, daar ben ik van overtuigd.
ja en pipo de clown ook.
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.quote:Op dinsdag 26 april 2005 01:21 schreef BaajGuardian het volgende:
ja en pipo de clown ook.
weet je sorry dat ik even op deze manier binnen val.
maar er is GEEN NWO die dingen DOET.
NWO bestaat niet , NWO is een NIEUWE WERELD ORDE , dus niet een organisatie maar een staat van de wereld , oftewel je hebt chaos : anarchie bijvoorbleed , en je hebt orde : geCONTROLEERDE samenleving.
een NIEUWE wereld orde is dus een nieuwe gecontroleerde samenleving.
dus DE nwo die miscalculaties maakt bestaat niet.
en nu kunde gij allemaal weet verder praten
en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.quote:Op dinsdag 26 april 2005 08:24 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Met NWO bedoelen we de verzamelde organisaties die 1 tyrannieke wereldregering proberen te bewerkstelligen.
er is niet een geheime groep , er zijn wel bepaalde personen , maar in hun eentje doen ze niks.
men werkt er allemaal aan mee.
wij ook.
stem je voor of tegen de eu
nee ik zeg niet dat de eu deze tyranieke wereldregering is , ..of toch wel?
mischien is tegen stemmen wel wat de tyranieke wereldregering zou bewerkstelligen.
doe je mee aan het bin laden / moslims zijn gevaarklijke moordenaars die onze westerse wereld willen vernietigen spelletje?
koop je commerciele producten?
kijk je veel naar het nieuws?
heb je een mobiele telefoon?
de kleinste dingen , bewerkstelligen de tyrannieke wereldregering...
ik ga geheid hier domme reacties op krijgen , dus zal ik vantevoren vast zeggen dat ik hier inderdaad even mijn bijdrage neer*plemp* en niet in discussie ga , heb ik genoeg gedaan in het verleden.
groeten aan coz , iteejer , muus , yvonne , livelived en nog een legertje aan mensjes die ik hier ken
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe meer den Baaj post , hoe ingewikkelder het wordt
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Volgens mij als je op een willekeurig Amerikaanse forum een polletje zet met de vraag hoeveel torens er bij de wtc neergingen zullen de meesten nog steeds twee antwoorden, zo erg is het
Mooi gezegd Baaj! En ik wil ook niet met je in discussie, maar toch wil ik opmerken dat je de rol van de elite in mijn ogen onderschat.
Alle motieven en drijfveren komen uit op een punt: geld. En dus macht, want geld is macht. Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je wilt altijd meer. Ook al heb je meer dan je in je hele leven kan uitgeven.
Er is gewoon een zeer klein groepje mensen dat zoveel geld, en dus macht, heeft dat ze echt een sturende functie hebben. Ze gebruiken dus hun macht om ervoor te zorgen dat zij en hun lotgenoten nog meer geld en macht gaan krijgen. Sommigen stellen zich een clubje mensen voor dat in het geheim werelddominantie probeert te grijpen, maar je kan het ook zien als een groep gelijkgestemde mensen die los van elkaar allemaal hetzelfde doel nastreven, namelijk geld verdienen.
Feit blijft dat dit een steeds groter wordend probleem is. Als een klein groepje mensen een groot deel van het geld bezit, en dit geld wordt geinvesteerd op de manier die de meeste ROI (return on investment) behaalt heeft dit als eerste als effect dat deze mensen steeds rijker en rijker worden en als tweede effect dat minder vermogende mensen genoegen zullen moeten nemen met minder hoge ROIs. Geld wordt geinvesteerd in oorlog, ruimtevaart en hightech maar niet in belangrijke medicijnen of de opbouw van infrastructuur in de Derde Wereld. Zo is een self fullfilling prophecy ontstaan.
Kijk naar hoe de Derde Wereld aan haar lot is overgelaten, tot op het punt dat de hele Eerste Wereld geen hoop meer dat dat het nog goed zou komen. Kijk naar de gevolgen van de liberaliseringen van alle markten en de liberalisering van de voormalige USSR. Kijk naar de systematische afbraak van het onderwijs systeem, voornamelijk in de VS maar ook in de EU (het hoger onderwijs valt gelukkig nog wel mee trouwens). Kijk naar hoe de mensen dom en ongeinteresseerd worden gehouden door, met name, tv. Kijk naar de 3e OteOV (Oorlog tegen een Onzichtbare Vijand ) die onlangs begonnen is. Nu worden zelfs overal in de Eerste Wereld gezondheidszorg en sociale zekerheid geprivatiseerd! Trek deze lijn een aantal jaren door en waar kom je op uit? Als je het mij vraagt lijkt het verdacht veel op de NWO.
Orwell, hoewel geschreven in een andere tijd, wordt relevanter met de dag, en ik raad mensen die de gevolgen van deze ontwikkelingen onderschatten ook steeds aan om 1984 maar eens te lezen. Velen schrikken ervan om te zijn hoeveel overeenkomsten er zijn tussen deze anti-utopie en onze moderne, vrije democratische samenleving en onze hoogstaande cultuur!
Alle motieven en drijfveren komen uit op een punt: geld. En dus macht, want geld is macht. Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je wilt altijd meer. Ook al heb je meer dan je in je hele leven kan uitgeven.
Er is gewoon een zeer klein groepje mensen dat zoveel geld, en dus macht, heeft dat ze echt een sturende functie hebben. Ze gebruiken dus hun macht om ervoor te zorgen dat zij en hun lotgenoten nog meer geld en macht gaan krijgen. Sommigen stellen zich een clubje mensen voor dat in het geheim werelddominantie probeert te grijpen, maar je kan het ook zien als een groep gelijkgestemde mensen die los van elkaar allemaal hetzelfde doel nastreven, namelijk geld verdienen.
Feit blijft dat dit een steeds groter wordend probleem is. Als een klein groepje mensen een groot deel van het geld bezit, en dit geld wordt geinvesteerd op de manier die de meeste ROI (return on investment) behaalt heeft dit als eerste als effect dat deze mensen steeds rijker en rijker worden en als tweede effect dat minder vermogende mensen genoegen zullen moeten nemen met minder hoge ROIs. Geld wordt geinvesteerd in oorlog, ruimtevaart en hightech maar niet in belangrijke medicijnen of de opbouw van infrastructuur in de Derde Wereld. Zo is een self fullfilling prophecy ontstaan.
Kijk naar hoe de Derde Wereld aan haar lot is overgelaten, tot op het punt dat de hele Eerste Wereld geen hoop meer dat dat het nog goed zou komen. Kijk naar de gevolgen van de liberaliseringen van alle markten en de liberalisering van de voormalige USSR. Kijk naar de systematische afbraak van het onderwijs systeem, voornamelijk in de VS maar ook in de EU (het hoger onderwijs valt gelukkig nog wel mee trouwens). Kijk naar hoe de mensen dom en ongeinteresseerd worden gehouden door, met name, tv. Kijk naar de 3e OteOV (Oorlog tegen een Onzichtbare Vijand ) die onlangs begonnen is. Nu worden zelfs overal in de Eerste Wereld gezondheidszorg en sociale zekerheid geprivatiseerd! Trek deze lijn een aantal jaren door en waar kom je op uit? Als je het mij vraagt lijkt het verdacht veel op de NWO.
Orwell, hoewel geschreven in een andere tijd, wordt relevanter met de dag, en ik raad mensen die de gevolgen van deze ontwikkelingen onderschatten ook steeds aan om 1984 maar eens te lezen. Velen schrikken ervan om te zijn hoeveel overeenkomsten er zijn tussen deze anti-utopie en onze moderne, vrije democratische samenleving en onze hoogstaande cultuur!
Small minds, cold hearts and lost souls are the most dangerous weapons of mass destruction
Datzelfde geld voor de gemiddelde Nederlander.quote:Op woensdag 27 april 2005 10:27 schreef grr het volgende:
Volgens mij als je op een willekeurig Amerikaanse forum een polletje zet met de vraag hoeveel torens er bij de wtc neergingen zullen de meesten nog steeds twee antwoorden, zo erg is het
Die twee hoge torens vallen ook enorm op natuurlijk, instorten was live op TV, dus dat blijft goed hangen. Dat WTC7 ook was ingestort leees je dan wat later in de krant, dus wordt sneller vergeten. Ik vind dat niet zo vreemd.
Beetje jammer dat het weer over dat NWO gebeuren gaat.
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.quote:Op woensdag 27 april 2005 22:46 schreef Richie_Rich het volgende:
Beetje jammer dat het weer over dat NWO gebeuren gaat.
What's next dat de reptiles en marsmannetjes hierachter zitten
Maar dat begrijp je niet ...... vrees ik.
NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?quote:Op woensdag 27 april 2005 23:39 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
NWO is onlosmakelijk met 9/11 verbonden.
Maar dat begrijp je niet ...... vrees ik.
Of gewoon een nieuwe samenleving. Als je dat laatste bedoelt kan ik je daar gelijk ingeven. Maar kom aub niet met dat gelul aanzetten van een kleine groep individuen die slechte plannetjes met de wereld hebben
Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........quote:Op woensdag 27 april 2005 09:00 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
en zoiets bestaat niet , of je zou de gehele zakenwereld (samenleving , die als een productie machiene is , wie kan dat nu ontkennen) de NWO moeten noemen , want iedereen , jawel IEDEREEN doet er aan mee.
er is niet een geheime groep , er zijn wel bepaalde personen , maar in hun eentje doen ze niks.
men werkt er allemaal aan mee.
Dat zijn gedefinieerde organisaties die erop gericht zijn om totale controle te bereiken.
Ze hebben nu al de regie in handen...... maar nog niet de totalitaire wereld.
Je moet niet te veel ronddwalen op internet, doet je realiteitszin geen goedquote:Op woensdag 27 april 2005 23:44 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Skull&Bones, Illuminati, RIIA, CFR, TC, enz...........
Dat zijn gedefinieerde organisaties die erop gericht zijn om totale controle te bereiken.
Ze hebben nu al de regie in handen...... maar nog niet de totalitaire wereld.
Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.quote:Op woensdag 27 april 2005 23:43 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
NWO als wat, als stiekem verbond van organisaties?
Of gewoon een nieuwe samenleving. Als je dat laatste bedoelt kan ik je daar gelijk ingeven. Maar kom aub niet met dat gelul aanzetten van een kleine groep individuen die slechte plannetjes met de wereld hebben
De bouwfraude was ook een complot van een kleine groep machtige ondernemers.
Dit soort complotten vinden op elk niveau plaats.
Bewijzen graag, keihard dusquote:Op woensdag 27 april 2005 23:45 schreef HIHIHIHI het volgende:
[..]
Jij noemt het gelul......... zoek het eerst eens uit voordat je roept.
De bouwfraude was ook een complot van een kleine groep machtige ondernemers.
Dit soort complotten vinden op elk niveau plaats.
Dus niet dat gezwets met alziende ogen op gebouwen of gelegenheden waarbij het zou kunnen gebeuren etc.
Ik vind het nogal een gewaagde uitspraak van je, enige onderbouwing mag dat toch wel hebben lijkt me
|
|
