BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:14 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.
白い付
付いて行く
付いて行く
Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:19 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.
Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.
Leaf
Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch?quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:27 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.
Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.
Common sense is dan ook relatief, ondanks de naam "common". Er is geen guidebook dat vastlegd wat nou wel en want niet onder "common sense" valt.
白い付
付いて行く
付いて行く
Tuurlijk is common sense speculatie.quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:34 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch?
Anders had het wel feit geheten.
Leaf
Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?
Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
Ok, dit is idd iets wat men niet zou verwachten van "Pilots for truth" ...quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
Bedankt voor de verduidelijking.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Top info! Hoe kom je bij die informatie?quote:Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:
[..]
Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.
Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.
Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.
Was het even terug gaan opzoeken in volgend topic:quote:Op donderdag 3 juni 2010 19:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Top info! Hoe kom je bij die informatie?
http://forums.randi.org/showthread.php?t=160553
en nog steeds zijn mijn vraagstukken niet beantwoord
Gorgg heb jij ff een link...zeer intersante info
edit: verkeerde naam
[ Bericht 20% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 00:37:08 ]
Gorgg heb jij ff een link...zeer intersante info
edit: verkeerde naam
[ Bericht 20% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 00:37:08 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
oops:
dankje gorggg
dankje gorggg
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Gorgg daar werd toch ook dat altimeter effect bediscuseerd ?
Ik meen dat in die draad nogalwel wat consensus was mbt de uitkomst ?.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 01:05:55 ]
Ik meen dat in die draad nogalwel wat consensus was mbt de uitkomst ?.
[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 01:05:55 ]
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Overigens wil ik nog wel even kwijt dat het verhaal van de RAW data die afwijkt van het NTSB rapport eigenlijk zo goed als de prullenbak in kan. Er blijken behoorlijke fouten te zijn gemaakt door een lid (Rob Balsamo) van Pilots for Truth die de analyse heeft gedaan.
Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105
Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).
Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.
Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal
Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105
Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).
Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.
Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal
Blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor jou, maar ik ga niet af of iets een officiele bron is of niet.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens wil ik nog wel even kwijt dat het verhaal van de RAW data die afwijkt van het NTSB rapport eigenlijk zo goed als de prullenbak in kan. Er blijken behoorlijke fouten te zijn gemaakt door een lid (Rob Balsamo) van Pilots for Truth die de analyse heeft gedaan.
Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105
Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).
Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.
Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal
Als een willekeurig bron een goed duidelijk, onderbouwd en logisch verhaal vertelt, dan wil ik die bron ook wel geloven.
Als een bron een vaag verhaal vertelt, dat meer vragen oproept dan beantwoord, ga ik dat niet accepteren.
Leaf
Gast... jij negeert vaak "de bron". Jij hebt inhoudelijk bijvoorbeeld niet eens uitgezocht wat men dan heeft onderzocht aan die RAW data en wat de conclusies waren. Jij was alleen maar aan het roepen en trollen. Aan jouw reacties kon je duidelijk opmaken dat je niet wist waarover het precies ging.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:51 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor jou, maar ik ga niet af of iets een officiele bron is of niet.
Als een willekeurig bron een goed duidelijk, onderbouwd en logisch verhaal vertelt, dan wil ik die bron ook wel geloven.
Als een bron een vaag verhaal vertelt, dat meer vragen oproept dan beantwoord, ga ik dat niet accepteren.
Dat ik uiteindelijk ook twijfel aan dat RAW data verhaal, doet niets af aan het feit dat je best eens mag kijken naar wat men dan beweert. Dat het uiteindelijk bull blijkt te zijn, maakt dan toch niet uit?
Dit is slechts een voorbeeldje. Van diverse personen zijn dergelijke reacties terug te vinden, maar goed... ga weer lekker on topic. Ik lees zo nu en dan wel mee.quote:
Ja, van beide kampen zijn die te vinden, klopt, maar wat me verbaasd is dat de discussie gewoon o.k. is de pagina's en zelfs een topic terug, en dan kom je opeens zo uit de hoek.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is slechts een voorbeeldje. Van diverse personen zijn dergelijke reacties terug te vinden, maar goed... ga weer lekker on topic. Ik lees zo nu en dan wel mee.
Maar goed, om weer eens ontopic te gaan. Zullen we het weer over WTC7 hebben of over het Pentagon door blijven gaan?
Of zullen we met vlucht 93 beginnen?
Of zullen we met vlucht 93 beginnen?
Leaf
ok, dan kom ik maar weer met een vraagje 
Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.
Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?
Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.
Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:38 schreef Jungpionier het volgende:
ok, dan kom ik maar weer met een vraagje
Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?
http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower
De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.
Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.
Leaf
Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,quote:Op vrijdag 4 juni 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Over het algemeens is dat wel de tendens geweest hier, dus een punt heeft ie wel.
Maar goed. Ik ga hier verder niet meer inhoudelijk posten. Ik lees mee langs de zijlijn, want ik ben de arrogantie van diverse personen hier goed zat. Ik vraag me ook werkelijk nog steeds af wat die lui allemaal in BNW doen? Deze mensen kunnen in een topic over het BP olielek misschien beter hun natuurkundige kennis gaan benutten om een oplossing voor het lek te verzinnen.
[..]
Ghehe.. tja... zo gaan er meerderen te werk hier. VancouverFan heeft daar ook een houtje van, net als Oompaloompa. Zielige lui die het waarschijnlijk moeilijk hebben in hun dagelijks leven en hun frustraties botvieren op het veilige internet.
Iemand anders de woorden in de mond leggen hebben ze ook zo'n beetje uitgevonden hier.
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
Forums als deze krijgen relatief behoorlijk veel hits en zijn volgens mij een platform waar velen van mening zouden kunnen wisselen, men name dan over belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen en politiek relevante onderwerpen ook internationaal
Dit soort topics schijnt men echter maar al te graag de nek om te willen draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheidquote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
Forums als deze zijn veel bezocht en is volgens mij een platform waar velen van mening kunnen wisselen over maatschappelijk en politiek relevante onderwerpen.
Dit soort topics wil men graag de nek om draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
Het heeft niet gewerkt, ze gaan gewoon door 
Ja idd, dat klopt.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:40 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.
白い付
付いて行く
付いて行く
Idem geldt voor jullie. Jullie zitten hier net zo veel.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,
De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.
Lol, idem geldt voor jullie. Jullie wijken ook geen milimeter af. Ook al komen we (af en toe) met goede argumenten en bewijzen.quote:Dit soort topics schijnt men echter maar al te graag de nek om te willen draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.
Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.
Wederom, idem voor jullie. Lambiekje is al jaren bezig met zijn topics die nergens op slaan.quote:Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.
Tja, hetzelfde hebben wij. Ik kan me niet voorstellen dat een normaal denkend mens er zulke ideeen op nahoudt. Of het intelligentieniveau zal laag liggen of men krijgt er voor betaald.quote:Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.
Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.
Ik wel, maar dat is niet gelukt.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:47 schreef VancouverFan het volgende:
Godsamme zeg... De complotgelovers lopen wel te klagen dat er geen ruimte is voor discussie over 9/11.
Maar ze zijn nu alleen maar bezig met zeuren op de critici en doen geen enkele moeite om een fatsoenlijke discussie e starten
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
白い付
付いて行く
付いて行く
Ook die zijn nodig.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:52 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik wel, maar dat is niet gelukt.
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
ja doe maar onschuldig, maar jij en anderen doen dit wel met een n beetje te veel enthousiasme.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:44 schreef Redux het volgende:
[..]
snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheid
het kan haast niet dat anders dat een aantal mensen andere motieven hebben dan alleen uit persoonlijke interesse dat men dusdanig strijdlustig dit soort topics wil omkappen
Wanneer je dit alleen puur uit persoonlijke interesse en een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid doet heb je gewoonweg niet de tijd om tegen een leger zoals de jouwe in te gaan
Ten eerste ontbreekt het aan de hoeveelheid mensen (die nog niet door jullie zijn weg gejaagd) om tegen zo veel honend gebrul in te gaan hetgeen jou club allemaal genereerd
Het schijnt jullie in ieder geval niet aan tijd of strijdlust te ontbreken om dusdanig volhardend langdurig en onafgebroken te reageren
Dat is vrijwel niet te onderscheiden in de praktijk van keiharde censuur, want vrij weinig mensen hebben de tijd om in dergelijke vijandige sfeer hun mening te verkondigen
Dat bereik je ermee de wijze waarop jullie te werk gaan..
Ik ook!quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:52 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik wel, maar dat is niet gelukt.
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine
Even nog aandacht voor het volgende:
ON TOPIC please.
Persoonlijke aanvallen achterwege laten, heeft geen zin.
Nee hoor, niemand krijgt betaald voor wat dan ook.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:56 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja doe maar onschuldig, maar jij en anderen doen dit wel met een n beetje te veel enthousiasme.
het kan haast niet dat anders dat een aantal mensen andere motieven hebben dan alleen uit persoonlijke interesse dat men dusdanig strijdlustig dit soort topics wil omkappen
Wanneer je dit alleen puur uit persoonlijke interesse en een gevoel van maatschappelijke betrokkenheid doet heb je gewoonweg niet de tijd om tegen een leger zoals de jouwe in te gaan
Ten eerste ontbreekt het aan de hoeveelheid mensen (die nog niet door jullie zijn weg gejaagd) om tegen zo veel hoon geroep in te gaan hetgeen jou club allemaal post
Het schijnt jullie in ieder geval niet aan tijd of strijdlust te ontbreken om dusdanig volhardend langdurig en onafgebroken te reageren
Dat is vrijwel niet te onderscheiden in de praktijk van keiharde censuur, want vrij weinig mensen hebben de tijd om in dergelijke vijandige sfeer hun mening te verkondigen
Dat bereik je ermee de wijze waarop jullie te werk gaan..
Niet om het wél geloven in complotten en niet om het niet geloven in complotten.
Alsof men dat zou toegeven, de onafgebroken en constante vervelende en negatieve toon waarmee men reageert is opzettelijk bedoelt om mensen uit de discussie te werenquote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:00 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee hoor, niemand krijgt betaald voor wat dan ook.
Niet om het wél geloven in complotten en niet om het niet geloven in complotten.
over de MSM heeft men al vrijwel 100% controle, dit is hun manier om die controle ook op deze vorm van berichtgeving uit te oefenen
* JoepiePoepie leest weer mee .
Hoi J0kkebr0k (en de rest).
. Hoi J0kkebr0k (en de rest).
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Ik neem aan dat je een geintje maakt, want als je serieus gelooft dat ik betaalt word om mensen als jij in toom te houden dan ben je wel erg ver doorgedraaid.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 13:58 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Jij bent ook vh boe roep leger, en een volhardende stalker die had beloofd op te zouten, doe je niet natuurlijk
nee wij zijn in de minderheid, jou redactie wordt betaald dus zijn altijd aanwezig, dit is werk voor jullie
Dan zou ik serieus hulp gaan zoeken en dat meen ik echt.
Nou, dat geloof ik niet hoor, zo belangrijk zijn we nu ook weer niet.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Alsof men dat zou toegeven, de onafgebroken en constante vervelende en negatieve toon waarmee men reageert is opzettelijk bedoelt om mensen uit de discussie te weren
over de MSM heeft men controle, dit is hun manier om die controle ook op deze vorm van berichtgeving uit te oefenen
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hierquote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, dat geloof ik niet hoor, zo belangrijk zijn we nu ook weer niet.
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
En toch is het zo dat ook veel punten uit de complottheorie gewoon onderbouwd weerlegd worden. Je 'honend-boe-geroep' opmerking is een te eenzijdig kijk op het geheel.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
Maar waar ik eigenlijk benieuwd naar ben, wat is voor jou eigenlijk het doel van deze topics?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
Want een tegenwoord lijk je gezien je laatste kritieken op 'ons' reageren niet te willen.
-edit-quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Daar wordt ook flink hard aan gewerkt, alleen oppervlakkige koetjes en kalfjes praat toegestaan hier
Anders komen de blikjes gooiers meestal 4 tot 5 man sterk en bombardeert meteen de hele boel vol met honend boe geroep
toeval? na een x aantal jaren af en aan hier te posten zijn het dezelfde die dit op exact dezelfde wijze doen en met even veel ijver en frequentie, hooguit alleen erger wordt het
geen toeval lijkt me... het zijn ook altijd een bepaald soort onderwerpen waar men zich over uitstort
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
Er is nu al 100 keer gezegd dat ik en anderen best voor anderen theorien openstaan, maar dat die wel een logisch en duidelijk verhaal moeten zijn.
Als jij zegt dat het NIST of welk ander onderzoek op een bepaald punt fout is en aangeeft met een goede onderbouwing waarom dat fout is, dan ga ik daar zo in mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 04-06-2010 14:52:19 ]
Leaf
Denk je dat wij modden voor niks ofzo?quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:04 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik neem aan dat je een geintje maakt, want als je serieus gelooft dat ik betaalt word om mensen als jij in toom te houden dan ben je wel erg ver doorgedraaid.
Dan zou ik serieus hulp gaan zoeken en dat meen ik echt.
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:18 schreef mediacurator het volgende:
Moment dat je iets over een schoonmaakmiddel wil weten b.v. zul je van deze types weinig last hebben
quote:Op vrijdag 4 juni 2010 14:35 schreef Lavenderr het volgende:
Ik sluit het topic even voor schoonmaakwerkzaamheden.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.quote:
[..]
Foei, over de knie jij
Wat is jouw mening over 9/11?
Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....
Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:05 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.
Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....
Ze hebben ze misschien wel 'laten gebeuren'... al dan niet de gevolgen onderschatquote:
[..]
Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.
Dat kan ik ook niet geloven, wil er niet in bij me .quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:21 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Ze hebben ze misschien wel 'laten gebeuren'... al dan niet de gevolgen onderschat
Amerika heeft wel meer op hun kerfstok wat ze hun eigen volk aangedaan hebben. Juist daarom vertrouw ik ze voor geen meter en sta ik wel open voor de versie dat ze er zelf achter zitten.quote:Op vrijdag 4 juni 2010 15:19 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik geloof ook niet de de VS die aanslagen zelf heeft gepleegd. Zoiets doe je je eigen volk niet aan.
Maar bewijzen wordt extreem moeilijk.
Ik denk dat ze PH ook hebben laten gebeuren, dus waarom dit nietquote:
[..]
Dat kan ik ook niet geloven, wil er niet in bij me .
Maar goed, we zullen het nooit weten ben ik bang
