9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10

OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.

De lengte van het vliegtuig is ongeveer gelijk aan de breedte van de WTC toren en vele malen groter dan een klein helikoptertje. Het vliegtuig moet 100% duidelijk te zien zijn in de video.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.

Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.

1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km

1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.

quote:

onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken.

dus de level flight theorie van de vrijgegeven opnames

quote:

Ik heb even een berekening gemaakt.

en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.

NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:27 schreef polderturk het volgende:

[..]

Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.

1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km

1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.

http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeing

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:50 schreef DeMolay het volgende:

[..]

en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.

NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven

Dus volgens jou zijn er piloten die denken dat een boeing 767 met 2500 km/uur kan vliegen? Dat moet wel een hele achterlijke piloot zijn.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 01:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeing

1080 km/u is de minimale snelheid alleen als je uitgaat van de tweede zoom. Als je uitgaat van de eerste zoom is de minimale snelheid 2500 km/uur. De maximale snelheid van een boeing 767 is 913 km/u en dat is op een hoogte van 10.000 meter waar de lucht veel ijler is. Op 400 meter hoogte is de maximum snelheid lager doordat de luchtweerstand veel hoger is.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 00:03 schreef polderturk het volgende:
Ik wilde nog reageren op een bericht van jokkebrok in deel van 5 van deze serie:

How Can you Deny this 9-11 Plane Crash Video Isn't Fake? Comment please!

Bekijk de video vanaf 4:08

In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.

Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.

Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.

Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.

Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.

Hoe ver je rechts van de toren kunt zien is niet zo makkelijk te zeggen. Dat heeft ook de maken met de lens, mate van zoomen, welke hoek je kijkt.

Volgens het onderzoek is vlucht 175 met 545 mijl per uur in het WTC gecrashed. Dat zou betekenen dat die in 7 seconde 1059 mijl, bijna 1700 meter, heeft afgelegd. En dat is een afstand die een videocamera maar moeilijk kan overbruggen. Als dat al in beeld te vangen is, dan worden de objecten daarin heel klein en zal een vliegtuig, zeker op YouTube beelden, amper een pixel groot zijn.

Meer video's en in betere kwaliteit zijn te vinden op
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175

Vooral de eerste van VH1 / CBS is interessant in deze discussie. Daar ziet de cameraman het vliegtuig van ver aan komen.

[ Bericht 10% gewijzigd door VancouverFan op 03-06-2010 09:24:45 ]

Hebben we dit al gehad ?


Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?


Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”

Zou het theoretisch mogelijk zijn dat de kapers al voor het begin van de vlucht in het cockpit waren?
Of mischien hebben ze in 4 secondes de deur snel open & dicht gedaan? Verder kan ik niets verzinnen.

Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:48 schreef Jungpionier het volgende:
Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?

Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...

quote:

While it was widely reported in the media that the FDR for AA77 was found at 4 am on September 14, 2001, the file containing the FDR data was dated over four hours earlier. In other words, we are asked to believe that the data from the FDR was downloaded prior to the FDR being found.

Nog TV-fakery ...

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 13:03 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...
[..]

ah ok, dankjewel. Dus ze hebben de box 4 uur later gevonden dan de datum in de file waarin vermeld wordt dat ze hem hebben gevonden.

wow, ze konden dus helderzien? Dat kan de BBC ook

Ik vraag me ook nog steeds af wat daar het uitleg voor is.



Ik heb het toen zelf live gezien op de BBC, maar had niet door dat het gebouw nog erachter stond.

Dus wat zouden de verklaringen hiervoor kunnen zijn? Ze hebben een berichtje verkeerd gelezen? Ze hebben "staat op instorten" per ongelijk geinterpreteerd als "is ingestoort"?

Is daar ooit officiel commentaar op geweest?

Hier wel wat van de BBC zelf:

http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html

Maar ze leggen het niet uit, zeggen dat het van de chaos van die dag zou kunnen komen, en vragen mensen om video beelden op te sturen omdat ze de tapes van toen zelf niet meer hebben. ja, want je vernietigd tapes van een van de meest belangrijke historische gebeurtenissen.

Wat moet je daar nog van zeggen?

Volgens mij is dit 2 of 3 (of 4) topic terug ook al voorbij gekomen en is daar een verklaring of zelfs een uitleg van de BBC zelf gepost.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 13:42 schreef Redux het volgende:
Volgens mij is dit 2 of 3 (of 4) topic terug ook al voorbij gekomen en is daar een verklaring of zelfs een uitleg van de BBC zelf gepost.

Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)

Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?

Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)

Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?

Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.

Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.

In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.

In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.

Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).

Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:

1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?

Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:27 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).

Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:

1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?

Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?

Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.
Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.

En waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:36 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.

Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist. Ik had niet door dat dat gebouw dat daar stond WTC 7 was, het gebouw waar ze het net over had terwijl ik vaker bij en in verschillenden WTC gebouwen ben geweest. Was gewoon teveel in shock toen om op details te letten. Maar ik ben dan ook geen professionele journalist ;-)

quote:

Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.

Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.

Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?

De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.

Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder voorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.

quote:

En waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?

Geen idee. ik weet ook niet of er echt een persbericht was of niet. Dat vraag ik me dus af. Wat ik wel weet, is dat er manieren zijn om iets erder aan perberichten te komen, voordat ze gepubliceerd zijn

[ Bericht 5% gewijzigd door Jungpionier op 03-06-2010 14:55:31 ]

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:46 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist. Ik had niet door dat dat gebouw dat daar stond WTC 7 was, het gebouw waar ze het net over had terwijl ik vaker bij en in verschillenden WTC gebouwen ben geweest. Was gewoon teveel in shock toen om op details te letten. Maar ik ben dan ook geen professionele journalist ;-)
[..]

Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.

Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?

De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.

Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder vorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.

Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.
Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.

Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.

ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.

quote:

Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.

Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.

Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.
[..]

Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.

Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.

quote:

Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef Redux het volgende:
Als 2 mensen een vliegtuig zien vliegen zeggen dat een gebouw ingestort is en data aangeeft dat het vliegtuig op een andere positie had moeten vliegen gebouw nog rechtstaat , wat zou jij dan geloven?