BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:47 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je weet dat Hanjour later (dus nadat hij zo matig was met die Cesna) alsnog zijn FAA-brevet als commerciële piloot gehaald heeft? Zo'n brevet krijg je niet bij de zegeltjes van het Shellstation.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
Dat doe ik in mijn daaropvolgende postquote:Op woensdag 2 juni 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
Even geen tijd om te lezen, maar zeker interessant. Weet jij wanneer dat is verklaard? Ik vraag me namelijk af of dat is geweest nadat de FDR data is vrijgegeven.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:53 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Een stuk van een ervaren piloot en vlieginstructeur die daar anders over denkt. Zijn conclusie:
[..]
Dus om de manoevres uit te voeren hoef je niet een bijzonder getalenteerde piloot te zijn.
Weet ik niet, je kunt 'm mailen om te vragen, zijn mailadres is hier te vinden.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Even geen tijd om te lezen, maar zeker interessant. Weet jij wanneer dat is verklaard? Ik vraag me namelijk af of dat is geweest nadat de FDR data is vrijgegeven.
Bedoel je mij? Heb ik je een act genoemd? Waar?quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Jij ook weer hier.
Noem je mij een act?
Je noemde me net wombactquote:Op woensdag 2 juni 2010 15:03 schreef Redux het volgende:
[..]
Bedoel je mij? Heb ik je een act genoemd? Waar?
ik maakte een grapje over je typefoutje
Hoe kan een vliegtuig op 480 voet (160 meter) vliegen en dan toch een gebouw van 3 verdiepingen raken?quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ja, dat kan wel zo zijn maar de manouvres die gemaakt zijn, zouden zeer onwaarschijnlijk zijn. Daar gaan jullie dus niet of amper op in.
Dan hebben we ook nog het feit dat de FDR data aantoont dat het toestel voor het laatst op 480 voet vloog. Te hoog om de lantaarnpalen omver te halen.
Overigens is in de FDR data duidelijk te zien dat het vliegtuig in de laatste 5 minuten van ongeveer 1250 feet naar 0 feet ging.
http://www.ntsb.gov/info/AAL77_fdr.pdf pagina 20
Leaf
hihihihiquote:Op woensdag 2 juni 2010 15:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Je noemde me net wombact
ik maakte een grapje over je typefoutje
Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Wat een hypocriet gewauwel weer...
Er wordt jou gevraagd om aan te tonen dat het onmogelijk is om zo te vliegen door een amateur, oftewel ik en anderen staan openen voor een ander verhaal. Maar vervolgens ga je lopen miepen dat mensen halsstarrig zijn. Terwijl je zelf het een na het andere uitsluit omdat het niet in jouw straatje past.
Zembla, dat is toch dat programma waar ze 1 filmpje laten zien aan een sloop expert die daarna als een God wordt beschouwd omdat die zegt wat jij wilt horen?quote:Op woensdag 2 juni 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.
En Wombcat heeft de mening van een piloot gegeven waaruit blijkt dat het zeker mogelijk is om met weinig ervaring een dergelijke vlucht te maken.
Leaf
Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 15:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zembla, dat is toch dat programma waar ze 1 filmpje laten zien aan een sloop expert die daarna als een God wordt beschouwd omdat die zegt wat jij wilt horen?
En Wombcat heeft de mening van een piloot gegeven waaruit blijkt dat het zeker mogelijk is om met weinig ervaring een dergelijke vlucht te maken.
Dat kan je toch ook zeggen over de "het is onmogelijk" statement?quote:Op woensdag 2 juni 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat kan je toch ook zeggen over de "het is onmogelijk" statement?
Dat denk ik ook ja. Die mening van die piloot dat het prima kan lijkt me juist een reactie op zo'n claim.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het bewijs zijn mensen van de TU Delft en van het NLR. Dat zijn geen vage mensen op 911truth.org sites, maar mensen die nergens belangen hebben en gewoon objectief er naar kijken.quote:Op woensdag 2 juni 2010 15:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Heb jij al aangetoond dat het mogelijk is dan? Oja... die Zembla reportage die jij als bewijs aandraagt.
Overigens is het natuurlijk geen sluitend bewijs, dat beweert niemand. Het is echter wel zo dat het vrij aannemelijk is als die mensen dat zo voordoen en zeggen.
Nou ondertussen heb ik het NTSB rapport laten zien over vlucht 77. Daaruit blijkt duidelijk dat het vliegtuig gewoon een daling heeft gemaakt voordat die in in het Pentagon crashte.quote:Op woensdag 2 juni 2010 15:55 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Bij die verklaring is het niet duidelijk wanneer die is gemaakt en of de RAW data al beschikbaar was. Kun je dus nog niet veel over zeggen.
In plaats van dat die volgens jou op 160 meter hoogte bleef vliegen...
Leaf
die van een politicusquote:Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Hieronder uitleg over waarom het NTSB rapport over FDR gegevens die VancouverFan postte niet schijnt te kloppen met de in 2007 vrijgegeven RAW Data van Flight 77. Best interessant om i.i.g. eens door te lezen.
Als je de geïnteresseerd bent in de complete presentatie van Calum Douglas m.b.t. de geanaliseerde RAW Data en wat die data laat zien, dan moet je onderstaand linkje ff volgen. Vrij Lange zit, maar boeiend van begin tot eind.
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=en-GB
Ik voorzie alweer allerlei reacties over dat dit geen officiële rapporten zijn en dat het niet door gekwalificeerde mensen is uitgevoerd. Ook al vind je het perfecte bewijs, niemand zal er naar kijken, omdat het niet van een officiële bron afkomstig is.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 21:50:59 ]
Hieronder dus de 2 agenten die claimen het vliegtuig gezien te hebben daar waar de geanalyseerde RAW Data uitwijst dat het toestel heeft gevlogen. Dit spreekt de vluchtroute, gepresenteerd in het NTSB rapport, tegen.quote:Flight 77 Black Box Data Shows Major Flaws in the Official Story
After several weeks of tireless efforts by pilotsfor911truth.org there has been a startling and very important discovery involving Flight 77.
The painstaking task of processing official data has resulted in a full "decode" of what the NTSB (US National Transportation Safety Board) claim to be the complete raw data output from the Flight Data Recorder of Flight 77.
Pilotsfor911truth have managed to achieve something that only some airlines, the military and one of the very few specialists in crash investigation in the world could normally carry out.
The ‘raw data file’ given out under FOIA request is more or less worthless unless you have access to very specialist software costing upwards of $100,000 USD.
Normally, the chances of a member of the public being able to ever get this type of file decoded are about 10000/1. But these aren’t normal circumstances and obviously they weren’t counting on the `1` this time…..were they?
This data however has again produced more questions than answers, for example the data recording STOPS over a mile and a half from the Pentagon.
Raw data has confirmed the accuracy of the NTSB animation that was acquired by a truth group member under a FOIA request from the NTSB last August. This information is incredibly useful as it categorically shows that the plane was nowhere near the 5 light poles that were reportedly ripped from the ground by Flight 77 – a claim that appears in the Official 9/11 Commission Report.
Another astonishing discovery is that the data also confirms that the last figure of altitude given was 273 feet above ground level. (The pentagon is 71 feet tall). This is from radio altitude so it’s accurate to within just several feet.
The VOR (A data entry figure that is used to determine the distance from an object, in this case a transmitter at the Airport near the Pentagon) gives a last distance of 1.5 miles from F77 to the transmitter. Combine this information with the last figure of given altitude and also with speed of the plane (530 mph) and simply something just doesn’t add up.
At the speed the plane was moving this puts Flight 77 2 seconds away from the face of the Pentagon. At that point the height was such that the plane could NOT have nosedived fast enough to have hit the face of the building where that hole was seen: the gravity forces at the acceleration required would buckle and simply cause an airframe to break up.
Analysis is ongoing (the spreadsheet of data is about 4 million cells of data long) but it does confirm that the flight path does NOT match up to the damage leading up to the Pentagon.
Interestingly the path DOES match up to eyewitness testimony, some of whom saw two planes and cemetery workers have reported that they saw a jet fly over the Pentagon at the time of the blast.
NTSB’s Jim Ritter - who signed off the Flight 77 study – was contacted by pilotsfor911truth.org but he refuses to make any comment.
An FBI team named ‘PentBOM’ (who commandeered jurisdiction of the F77 issue from the NTSB) were also contacted. However, they too cannot make comment as the PentBOM team has since been disbanded. How convenient.
All the audio from these conversations was also recorded.
Another piece of truly hard evidence makes its way into the public domain and with gritty efforts like this we really can show that 911 Truth is in this for the long haul – until a new full and independent investigation is forced.
Watch Calum Douglas present his investigation into the flight data recorder from Flight 77 to an audience at the Indian YMCA in Fitzroy Square, London on 8th June 2007.
Als je de geïnteresseerd bent in de complete presentatie van Calum Douglas m.b.t. de geanaliseerde RAW Data en wat die data laat zien, dan moet je onderstaand linkje ff volgen. Vrij Lange zit, maar boeiend van begin tot eind.
http://video.google.com/videoplay?docid=2833924626286859522&hl=en-GB
Ik voorzie alweer allerlei reacties over dat dit geen officiële rapporten zijn en dat het niet door gekwalificeerde mensen is uitgevoerd. Ook al vind je het perfecte bewijs, niemand zal er naar kijken, omdat het niet van een officiële bron afkomstig is.
Dat rapport strookt totaal niet met de later vrijgegeven RAW Data. Het is alleen niet officieel onderzocht en dus zal het niet afdoende zijn voor jou. Je zult zelfs geen vraagtekens bij het NTSB rapport zetten. Sterker nog je zult niet eens de moeite nemen om die presentatie te bekijken, want was jij het niet die een uurtje te lang vond?quote:Op woensdag 2 juni 2010 17:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Nou ondertussen heb ik het NTSB rapport laten zien over vlucht 77. Daaruit blijkt duidelijk dat het vliegtuig gewoon een daling heeft gemaakt voordat die in in het Pentagon crashte.
In plaats van dat die volgens jou op 160 meter hoogte bleef vliegen...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 21:50:59 ]
Wat een gewauwel, eerst allerlei stoerdoenerij en calimero gedrag, nog geen nutiige informatie...quote:Flight 77 Black Box Data Shows Major Flaws in the Official Story
After several weeks of tireless efforts by pilotsfor911truth.org there has been a startling and very important discovery involving Flight 77.
The painstaking task of processing official data has resulted in a full "decode" of what the NTSB (US National Transportation Safety Board) claim to be the complete raw data output from the Flight Data Recorder of Flight 77.
Pilotsfor911truth have managed to achieve something that only some airlines, the military and one of the very few specialists in crash investigation in the world could normally carry out.
The ‘raw data file’ given out under FOIA request is more or less worthless unless you have access to very specialist software costing upwards of $100,000 USD.
Normally, the chances of a member of the public being able to ever get this type of file decoded are about 10000/1. But these aren’t normal circumstances and obviously they weren’t counting on the `1` this time…..were they?
This data however has again produced more questions than answers, for example the data recording STOPS over a mile and a half from the Pentagon.
Raw data has confirmed the accuracy of the NTSB animation that was acquired by a truth group member under a FOIA request from the NTSB last August. This information is incredibly useful as it categorically shows that the plane was nowhere near the 5 light poles that were reportedly ripped from the ground by Flight 77 – a claim that appears in the Official 9/11 Commission Report.
Je had deze helft wel over kunnen slaan
Ow wacht
Het NTSB onderzoek geeft toch aan dat het vliegtuig naar de grond vloog en het stopt niet bij 273 feet.quote:Another astonishing discovery is that the data also confirms that the last figure of altitude given was 273 feet above ground level. (The pentagon is 71 feet tall). This is from radio altitude so it’s accurate to within just several feet.
Waarom zou dat nosediven niet kunnen?quote:The VOR (A data entry figure that is used to determine the distance from an object, in this case a transmitter at the Airport near the Pentagon) gives a last distance of 1.5 miles from F77 to the transmitter. Combine this information with the last figure of given altitude and also with speed of the plane (530 mph) and simply something just doesn’t add up.
At the speed the plane was moving this puts Flight 77 2 seconds away from the face of the Pentagon. At that point the height was such that the plane could NOT have nosedived fast enough to have hit the face of the building where that hole was seen: the gravity forces at the acceleration required would buckle and simply cause an airframe to break up.
Ik dacht dat het piloten waren en geen architecten of schade experts.quote:Analysis is ongoing (the spreadsheet of data is about 4 million cells of data long) but it does confirm that the flight path does NOT match up to the damage leading up to the Pentagon.
Waar stonden die mensen te kijken?quote:Interestingly the path DOES match up to eyewitness testimony, some of whom saw two planes and cemetery workers have reported that they saw a jet fly over the Pentagon at the time of the blast.
Er zijn ook een groot aantal getuigen die wel degelijk het vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen.
http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
quote:I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River.
En zo zijn er veel meer getuigen die het vliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen of de brokstukken hebben gezien. Zie de genoemde link.quote:ean Boger, Air Traffic Controller and Pentagon tower chief - "I just looked up and I saw the big nose and the wings of the aircraft coming right at us and I just watched it hit the building." "It exploded.
Kan ik me wel iets bij voorstellen dat je niet meer gaat antwoorden op zulke mensenquote:NTSB’s Jim Ritter - who signed off the Flight 77 study – was contacted by pilotsfor911truth.org but he refuses to make any comment.
An FBI team named ‘PentBOM’ (who commandeered jurisdiction of the F77 issue from the NTSB) were also contacted. However, they too cannot make comment as the PentBOM team has since been disbanded. How convenient.
All the audio from these conversations was also recorded.
En, wat was het bewijs?quote:Another piece of truly hard evidence makes its way into the public domain and with gritty efforts like this we really can show that 911 Truth is in this for the long haul – until a new full and independent investigation is forced.
Watch Calum Douglas present his investigation into the flight data recorder from Flight 77 to an audience at the Indian YMCA in Fitzroy Square, London on 8th June 2007.
Natuurlijk.... Weer een nieuwe YouTube van een uur
Leaf
De analyse van de RAW Data laat zien dat het vliegtuig, in tegenstelling tot het NTSB rapport, op 2 seconden van het Pentagon op zo'n hoogte zat, dat het gewoonweg onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken. Een dergelijk toestel is daar fysiek niet tegen bestand, laat staan dat het daarna optrekt en weer in een rechte baan, diverse lantaarnpalen omver ramt. Tel daarbij op dat het een vrij onervaren piloot was en je hebt bewijs dat er zaken qua het verhaal rond Flight 77 niet kloppen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 16:54 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Sterker nog: volgens mij dateren veel van die "het is onmogelijk" statements van voordat die data beschikbaar was.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 22:15:38 ]
Nog een paar getuigen http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
quote:Donald R. Bouchoux, 53, a retired Naval officer, a Great Falls resident, a Vietnam veteran and former commanding officer of a Navy fighter squadron, was driving west from Tysons Corner to the Pentagon for a 10am meeting. He wrote: At 9:40 a.m. I was driving down Washington Boulevard (Route 27) along the side of the Pentagon when the aircraft crossed about 200 yards [should be more than 150 yards from the impact] in front of me and impacted the side of the building. There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down. The car moved about a foot to the right when the shock wave hit. I had what must have been an emergency oxygen bottle from the airplane go flying down across the front of my Explorer and then a second piece of jagged metal come down on the right side of the car.
quote:It was a passenger plane. I think an American Airways plane, Mr Campo said. "I was cutting the grass and it came in screaming over my head. I felt the impact. The whole ground shook and the whole area was full of fire. I could never imagine I would see anything like that here."
quote:Creed, Dan
He and two colleagues from Oracle software were stopped in a car near the Naval Annex, next to the Pentagon, when they saw the plane dive down and level off. "It was no more than 30 feet off the ground, and it was screaming. It was just screaming. It was nothing more than a guided missile at that point," Creed said. "I can still see the plane. I can still see it right now. It's just the most frightening thing in the world, going full speed, going full throttle, its wheels up," Creed recalls.
Allemaal leugenaars, in dienst van de overheid zeker?quote:Ron Turner, the Navy's deputy chief information officer, was standing solemnly at a funeral at Arlington National Cemetery when American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon Tuesday morning. He had only to turn to watch the disaster unfold. "There was a huge fireball," he said, "followed by the [usual] black cloud of a fuel burn." Turner, a helicopter pilot during the Vietnam War, said the explosion was just the same as explosions of jet fighters and helicopters during his tour of duty in 1971. "It reminded me of being back in Vietnam," he said, "watching Tan Son Nhut Air Base burn."
Leaf
Niks bewijs, alleen maar aannames en vermoedens.quote:Op woensdag 2 juni 2010 22:15 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De analyse van de RAW Data laat zien dat het vliegtuig, in tegenstelling tot het NTSB rapport, op 2 seconden van het Pentagon op zo'n hoogte zat, dat het gewoonweg onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken. Een dergelijk toestel is daar fysiek niet tegen bestand, laat staan dat het daarna optrekt en weer in een rechte baan, diverse lantaarnpalen omver ramt. Tel daarbij op dat het een vrij onervaren piloot was en je hebt bewijs dat er zaken qua het verhaal rond Flight 77 niet kloppen.
Leaf
Mss. dat Jokkebrok de getuigennis van de getuigen die hij zelf aandraagt wel betrouwbaar vindt. Namelijk SGT Lagasse (ook SGT Brooks heeft in interviews aangegeven dat hij een vliegtuig in het Pentagon zag vliegen):quote:Op woensdag 2 juni 2010 22:16 schreef VancouverFan het volgende:
Nog een paar getuigen http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/bart.html
quote:Subject: 9-11
Date: Tue, 24 Jun 2003 13:11:40 -0400
From: "Lagasse, William" <...@...>
To: "'apfn@apfn.org'"
"Dear Sir rest assured it was a Boeing 757 that flew into the building that day, I was on duty as a pentagon police sgt. I was refueling my vehicle at the barraks k gas station that day adjacent to the aircrafts flight path. It was close enough that i could see the windows had the shades pulled down, it struck several light poles next to rt 27 and struck a trailer used to store construction equipment for the renovation of the pentagon that was to the right of the fueselage impact point. The fact that you are insinuating that this was staged and a fraud is unbelievable. You ask were the debris is...well it was in the building..I saw it everywhere. I swear to god you people piss me off to no end. I invite you and you come down and I will walk you through it step by step. I have more than a few hours in general aviation aircraft and can identify commercial airliners. Have you ever seen photos of other aircraft accident photos...there usually isnt huge amounts of debris left...how much did you see from the WTC?...are those fake aircraft flying into the building. I know that this will make no diffrence to you because to even have a websight like this you are obviously a diffrent sort of thinker."
"...The barracks k gas station is were the press set up after the attack, approx 500-600m west-south west of the pentagon.
The aircraft struck the poles in question, they were not blown down, the aircraft passed almost directly over the naval annex splitting the distance between the ANC and Columbia pike, and was approx 100-150ft agl when it passed over the annex and continued on a shallow-fast decent and literally hit the building were it met the ground.
There was no steep bank, but a shallow bank with a heavy uncoordinated left rudder turn causing a severe yaw into the building with the starboard side of the cockpit actually hitting at about the same time the wing was involved with the trailer,
Because of the Doppler effect no one could have heard the plane if they were on rt 27 until it was already in the building, identifying its position and trajectory from that angle would have been difficult if not impossible...it was not over Arlington National Cemetery but closer to Columbia pike itself, there is a small grove of trees that would have shielded anyone on 27 from seeing the aircraft until it was literally on top of them...
again not much time to make the assessment. I identified it as American Airlines almost as soon as I saw it and radioed that it had struck the building.
I was on the Starboard side of the aircraft.
There was very little wake turbulence that I can recall, which was surprising to me. The aircraft DID NOT have its landing gear or flaps extended. whoever said the landing gear comes out when its that low forgets the aircraft was exceeding the speed that would allow gear to be extended.
How and where the trailer was struck I cant speak of because rt 27 blocked my view slightly to the right because it is elevated. I did however see it in person BEFORE any EMS/Fire arrived and it was fully engulfed in flame 30-40 seconds after impact literally torn in half.
you can see in a few AP photos a tower workers 300zx on the left side of the impact point that was struck adjacent to the fire truck that was hit. 3 fireman were there at the tower as well as two persons in the tower that watched this entire process and are luck to be alive.
There was almost no debris to the right/south of the impact point but I found a compressor blade and carbon fiber pieces over 3/4 of a mile away to the north on 27 when we were collecting evidence. The biggest piece of debris I saw was one of the engines smashed...but intact in the building. I saw the building from the inside and outside..before during and after the collapse and rest assured that it was indeed an American airlines 757 that struck the Pentagon that morning.
no photos clearly show the size of the original breech...it was at least 10-12 feet high and 20-30 feet wide not than size persons who weren't there claim.
I don't know what else I can say to convince you. I hope your search for the truth will end with this e-mail as I have nothing to gain by lying or distorting facts.. I live with what I saw everyday of my life, It has taken a long time to deal with the images, screams and anger I felt that day, to be honest your website angered me to the point I wanted to just curse and rant and rave but I decided this would be much more helpful in quelling misconceptions"
http://www.apfn.net/messageboard/6-27-03/discussion.cgi.98.html
Ik wilde nog reageren op een bericht van jokkebrok in deel van 5 van deze serie:
Bekijk de video vanaf 4:08
In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.
Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.
Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.
Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.
Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.
Bekijk de video vanaf 4:08
In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.
Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.
Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.
Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.
Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn. 
De lengte van het vliegtuig is ongeveer gelijk aan de breedte van de WTC toren en vele malen groter dan een klein helikoptertje. Het vliegtuig moet 100% duidelijk te zien zijn in de video.quote:Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.
Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.quote:Op donderdag 3 juni 2010 00:12 schreef gorggg het volgende:
OMG. Die helecopter boven het WTC is ook niet te zien op het uitgezoomde beeld. Die had minstens een tiende pixel moeten zijn.
1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km
1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.
dus de level flight theorie van de vrijgegeven opnamesquote:onmogelijk was om via een duikvlucht op de door juiste hoogte te komen om het Pentagon te raken.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.quote:Ik heb even een berekening gemaakt.
NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeingquote:Op donderdag 3 juni 2010 00:27 schreef polderturk het volgende:
[..]
Bij de tweede zoom is de afstand ongeveer 1,5 tot 2 km. Het vliegtuig had dan helder in beeld moeten zijn. Vanaf de tweede zoom duurde het 5 seconden voordat het vliegtuig het gebouw raakte.
1,5 km in 5 seconden is 300 meter per seconde. Dit staat gelijk aan 300*3,6 = 1080 km per uur. Dit is weer een snelheid die onmogelijk is. Zelf schat ik de afstand op 1,7 km
1700 meter in 5 seconden is 340 meter per seconde.of 1200 km per uur.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dus volgens jou zijn er piloten die denken dat een boeing 767 met 2500 km/uur kan vliegen? Dat moet wel een hele achterlijke piloot zijn.quote:Op donderdag 3 juni 2010 00:50 schreef DeMolay het volgende:
[..]
en die piloten die meer van die materie weten dan jij zijn het niet met je eens.
NTSB wil hier zelfs geen antwoord op geven
1080 km/u is de minimale snelheid alleen als je uitgaat van de tweede zoom. Als je uitgaat van de eerste zoom is de minimale snelheid 2500 km/uur. De maximale snelheid van een boeing 767 is 913 km/u en dat is op een hoogte van 10.000 meter waar de lucht veel ijler is. Op 400 meter hoogte is de maximum snelheid lager doordat de luchtweerstand veel hoger is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 01:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://lmgtfy.com/?q=maximum+speed+boeing
Ze hebben een duikvlucht gemaakt he!quote:Op donderdag 3 juni 2010 02:13 schreef polderturk het volgende:
[..]
1080 km/u is de minimale snelheid alleen als je uitgaat van de tweede zoom. Als je uitgaat van de eerste zoom is de minimale snelheid 2500 km/uur. De maximale snelheid van een boeing 767 is 913 km/u en dat is op een hoogte van 10.000 meter waar de lucht veel ijler is. Op 400 meter hoogte is de maximum snelheid lager doordat de luchtweerstand veel hoger is.
Ik heb hier ook een berekening van gemaakt in een vorig topic met iets minder vage aannames. Ik kijk gewoon vanaf het 1e beeld tot het laatste beeld. Daar zit 17 seconden tussen en in die tijd kan het vliegtuig makkelijk 4km hebben afgelegd. Als het ook nog een beetje vanachter die rookwolken komt is het gewoon niet te zien op die wazige beelden.
En dan nog? Wat verklaar jij dan? Er was geen vliegtuig?
Hoe ver je rechts van de toren kunt zien is niet zo makkelijk te zeggen. Dat heeft ook de maken met de lens, mate van zoomen, welke hoek je kijkt.quote:Op donderdag 3 juni 2010 00:03 schreef polderturk het volgende:
Ik wilde nog reageren op een bericht van jokkebrok in deel van 5 van deze serie:
Bekijk de video vanaf 4:08
In bovenstaande video is te zien hoe er ingezoemd wordt en dat er opeens een vliegtuig het gebouw in vliegt. In het uitgezoomde beeld is geen vliegtuig te zien.
Ik heb even een berekening gemaakt. Op het moment dat de camera in zoomt is er een afstand van ongeveer 5 km rechts van de torens zichtbaar. Een toren is namelijk bijna een halve kilometer hoog en er passen meer dan tien van die torens in beeld.
Tussen het starten van het inzoomen en de inslag gaan er ongeveer 11 seconden voorbij in de video. Hiervan wordt het beeld 4 seconden stilgezet. De periode waarover we spreken is dus 7 seconden.
Het vliegtuig moet dus in 7 seconden minimaal 5 km afgelegd hebben. Dat is 5000/7 = 714 meter per seconde oftewel 714 * 3,6 = 2500 km uur.
Het vliegtuig moet dus met MINIMAAL 2500 km per uur gevlogen moeten hebben. Dat is onmogelijk voor een boeing 767.
Volgens het onderzoek is vlucht 175 met 545 mijl per uur in het WTC gecrashed. Dat zou betekenen dat die in 7 seconde 1059 mijl, bijna 1700 meter, heeft afgelegd. En dat is een afstand die een videocamera maar moeilijk kan overbruggen. Als dat al in beeld te vangen is, dan worden de objecten daarin heel klein en zal een vliegtuig, zeker op YouTube beelden, amper een pixel groot zijn.
Meer video's en in betere kwaliteit zijn te vinden op
http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_175
Vooral de eerste van VH1 / CBS is interessant in deze discussie. Daar ziet de cameraman het vliegtuig van ver aan komen.
[ Bericht 10% gewijzigd door VancouverFan op 03-06-2010 09:24:45 ]
Leaf
Zou het theoretisch mogelijk zijn dat de kapers al voor het begin van de vlucht in het cockpit waren?quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?
Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”
Of mischien hebben ze in 4 secondes de deur snel open & dicht gedaan?
Verder kan ik niets verzinnen.Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?
白い付
付いて行く
付いて行く
Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...quote:Op donderdag 3 juni 2010 12:48 schreef Jungpionier het volgende:
Trouwens, begrijp ik het nou goed, is de datum van de crash volgens de black box 14 September?
quote:While it was widely reported in the media that the FDR for AA77 was found at 4 am on September 14, 2001, the file containing the FDR data was dated over four hours earlier. In other words, we are asked to believe that the data from the FDR was downloaded prior to the FDR being found.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
ah ok, dankjewel. Dus ze hebben de box 4 uur later gevonden dan de datum in de file waarin vermeld wordt dat ze hem hebben gevonden.quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:03 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Nee ze hebben de black box gevonden op 14 september ...
[..]
wow, ze konden dus helderzien? Dat kan de BBC ook
Ik vraag me ook nog steeds af wat daar het uitleg voor is.
Ik heb het toen zelf live gezien op de BBC, maar had niet door dat het gebouw nog erachter stond.
Dus wat zouden de verklaringen hiervoor kunnen zijn? Ze hebben een berichtje verkeerd gelezen? Ze hebben "staat op instorten" per ongelijk geinterpreteerd als "is ingestoort"?
Is daar ooit officiel commentaar op geweest?
Hier wel wat van de BBC zelf:
http://www.bbc.co.uk/blog(...)_the_conspiracy.html
Maar ze leggen het niet uit, zeggen dat het van de chaos van die dag zou kunnen komen, en vragen mensen om video beelden op te sturen omdat ze de tapes van toen zelf niet meer hebben. ja, want je vernietigd tapes van een van de meest belangrijke historische gebeurtenissen.
Wat moet je daar nog van zeggen?
白い付
付いて行く
付いて行く
Volgens mij is dit 2 of 3 (of 4) topic terug ook al voorbij gekomen en is daar een verklaring of zelfs een uitleg van de BBC zelf gepost.
Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)quote:Op donderdag 3 juni 2010 13:42 schreef Redux het volgende:
Volgens mij is dit 2 of 3 (of 4) topic terug ook al voorbij gekomen en is daar een verklaring of zelfs een uitleg van de BBC zelf gepost.
Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?
Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.
白い付
付いて行く
付いて行く
Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:04 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Sorry dat kan ik even niet terug vinden (topics doorlopen met CTRL+F en ook via google op fok gezocht)
Was het dezelfde verklaring dan die ik net ook poste of een andere?
Want ik heb ook het commentaar erbij gezet, dat het dus geen uitleg is.
In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.
Leaf
Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:15 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Het komt er op neer dat er bij alle rampen miscommunicatie is.
In dit geval werd het instorten van WTC7 al verwacht door de brandweer, daarom was het pand al ontruimd en deed de brandweer ook geen moeite meer om het te redden.
De BBC heeft de bericht waarschijnlijk ook gekregen en dat in de drukte verkeerd begrepen. Net zoiets al bij de ramp in Tripoli. Toen was het ook tijden onduidelijk of Ruben een jongen of meisje was. En die onduidelijkheid was waarschijnlijk ontstaan door een vertaalfout.
Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:
1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?
Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:27 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Nou ja, ik zou een gebouw dat achter je nog duidelijk overeind staat, niet willen vergelijken met een kind dat niet eens op kamera staat (toen die beelden van ruben op TV waren wisten ze al dat het een jongetje was).
Kijk, foutjes kunnen altijd gebeuren. maar ik heb toch wel mijn vraagjes hier:
1) Ze zegt dus niet "is reported to have collapsed" maar "has collapsed" - in alle non-confirmed berichtgeving dien je als journalist vorzichtig mee om te gaan. Zie ook de "" altijd in online newsbronnen.
2) Niet alleen heeft die mevrouw het zelf gezegd, ook is het in de studio eerst aangekondigd en staat het ook in de beeldontertiteling. het is dus geen "slip of the tongue" of verkeerde interpretatie van cue cards ofzo.
3) Ze draaid zich zelfs om en wijst naar de WTC plek achter zich. Nu kan je wel zeggen dat zij maar voorlas wat haar was verteld en dat ze niet wist welk gebouw nou WTC7 was (zoals ik erder zei, dit had ik ook niet door)
4) In die 20+ minuten tussen deze berichtgeving en het instorten heeft dus niemand opgemerkt dat het gebouw er nog gewoon stond?
Ik zeg niet dat de BBC hier meer van wist. Dat kan ik niet bewijzen en dat boeit me ook niet echt zo. Maar mischien hebben ze het persbericht gewoon "te vroeg" via hun sources gekregen ofzo en ze hebben dat ook maar gewoon voorgelezen zonder te checken?
Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.
En waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?
Leaf
Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:36 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Ik denk dat de Engelsen niet zo goed op de hoogte zijn welke gebouw welke naam heeft. WTC 1 en 2 kent iedereen. Ik denk ook niet dat jij WTC7 zou herkennen uit de skyline van New York.
Ik had niet door dat dat gebouw dat daar stond WTC 7 was, het gebouw waar ze het net over had terwijl ik vaker bij en in verschillenden WTC gebouwen ben geweest. Was gewoon teveel in shock toen om op details te letten. Maar ik ben dan ook geen professionele journalist ;-)Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.quote:Waarschijnlijk wees ze gewoon naar de plek van de WTC torens in het algemeen, niet specifiek naar de WTC torens.
Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?
De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.
Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder voorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.
Geen idee. ik weet ook niet of er echt een persbericht was of niet. Dat vraag ik me dus af. Wat ik wel weet, is dat er manieren zijn om iets erder aan perberichten te komen, voordat ze gepubliceerd zijnquote:En waarom zou iemand een persbericht rond gaan sturen voor iets wat op een ongeluk moet lijken?
[ Bericht 5% gewijzigd door Jungpionier op 03-06-2010 14:55:31 ]
白い付
付いて行く
付いて行く
Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:46 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
Ik heb op deze pagina al twee keer gezegd dat ik het dus toen op dat moment niet wist.
[..]
Ja dat denk ik dus ook. Volgens mij had die vrouw helemaal niets door.
Mijn grootste vraag is dan ook: Waar had de BBC het bericht vandaan? Wat was hun source? Zij zelf waren het duidelijk niet want ze hebben het zelf niet in zien storten en gingen met de camera er ook op staan. Mischien een correspondent bij ground zero die door het lawai niet goed te verstaan was?
De manier waarop ze het brachten (studio ankondiging, beeld text, journaliste zelf) leek het wel alsof ze er 100% van overtuigd waren dat het bericht klopte.
Wat je heel vaak ziet, als iets niet bevestigd is, is dat ze de informatie onder vorbehoud geven. Dat deden ze hier niet. En ook blijf ik het raar vinden dat een BBC journalist in New York of all places uuren nadat WTC 1& 2 naar beneden kwamen nog steeds niet heeft opgezocht welke WTC gebouwen er allemaal zijn en welke gebouwen nog over zijn in de skyline.
Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.
Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.
Leaf
ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.quote:Op donderdag 3 juni 2010 14:54 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Zoals al gezegd, bij Tripoli werd ook ineens gezegd dat Ruben een meisje was. Onderin de vertaling werd telkens zij genoemd.
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.quote:Zie het als het aloude spelletje waarbij mensen elkaar een zin in het oor fluisteren en kijk hoe het er na 5 mensen uitkomt.
Als er dan aan het begin wordt gemeld "WTC7 wordt ontruimd want de brandweer denkt dat het gaat instorten" dan kan er 10 schakels later wel een bericht uitkomen dat WTC7 al is ingestort. Niet handig, maar ook niet iets om lang bij stil te staan.
Het lijkt me ook niet nuttig voor een journalist om tijdens een dergelijk aanslag de skyline van New York te gaan bestuderen. Op dergelijke moment zijn zaken als aantalen slachtoffers, hulpverlening, wie is de dader en andere zaken belangrijker dan precies weten waar welk gebouw staat.
白い付
付いて行く
付いて行く
Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:
[..]
ok, sorry dan had ik het verkeerd begrepen. Ik was onder de indruk dat ze, toen Ruben op beeld was, al wisten of het een jongetje of meisje was.
[..]
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.
Leaf
quote:Op donderdag 3 juni 2010 15:03 schreef Jungpionier het volgende:
Toch blijf ik het raar vinden, dat er 24/7 cameras op die plek gericht staan maar geen instorting, van welk gebouw dan ook, sinds die 2 torens op beeld staat, maar de BBC wel voor meer dan 20 minuten volhoud dat er weer een gebouw gevallen is. Communicatie fouten, prima kan alles gebeuren. Maar dat de hele BBC redaktie (want zoals ik erder aangaf was het niet alleen de journaliste, maar ook de beeldtitel & het studio zelf) die het over de instorting hadden, niet door heeft dat er nergens een instorting te zien was (en ze heeft het over 47 verdiepingen dus het was ook geen klein gebouw dat verstopt zat ergens), terwijl er de hele tijd kameras op gericht zijn, dat vind ik dus heel raar.
quote:Op woensdag 26 mei 2010 13:46 schreef Redux het volgende:
Als 2 mensen een vliegtuig zien vliegen zeggen dat een gebouw ingestort is en data aangeeft dat het vliegtuig op een andere positie had moeten vliegen gebouw nog rechtstaat , wat zou jij dan geloven?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
