BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Vervolg van
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
Hier verder.
[ Bericht 86% gewijzigd door Lavenderr op 02-06-2010 14:00:07 ]
9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen? #9
Hier verder.
[ Bericht 86% gewijzigd door Lavenderr op 02-06-2010 14:00:07 ]
Succes ermee. Ik geloof nog steeds niet in CD. Veel plezier in jullie kruistochten om mensen te bekeren.
beloftes beloftes!quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:07 schreef Zwansen het volgende:
Succes ermee. Ik geloof nog steeds niet in CD. Veel plezier in jullie kruistochten om mensen te bekeren.
gelukkig wel in de Zembla uitzendingenquote:Succes ermee. Ik geloof nog steeds niet in CD. Veel plezier in jullie kruistochten om mensen te bekeren.
Jowenko for the win
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Waarom is iemand die 1 filmpje op Youtube heeft gezien veel betrouwbaarder dan mensen die allerlei filmpjes hebben gezien én ter plekke onderzoek hebben gedaan?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:15 schreef DeMolay het volgende:
[..]
gelukkig wel in de Zembla uitzendingen
Jowenko for the win
Leaf
edit:oops verkeerde user
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Geef dan eens het goede voorbeeld en gewoon antwoord op mijn vraag.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:18 schreef DeMolay het volgende:
Lol....door je gedraai weet jezelf niet meer wat je allemaal uitkraamt
Ga AUB maar weer werken...jouw neem ik niet meer serieus
Het is natuurlijk wel uitermate simpel om met die motivatie de discussie niet aan te gaan.
Leaf
quote anders ff waar ik dat claimquote:Waarom is iemand die 1 filmpje op Youtube heeft gezien veel betrouwbaarder dan mensen die allerlei filmpjes hebben gezien én ter plekke onderzoek hebben gedaan?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Dat claim je nergens. Maar veel van jou medestanders klampen zich vast aan Jowenko en negeren uitgebreide en gedege onderzoeken.quote:
Dus als jij een antwoord op mijn vraag kunt geven graag. Als jij Jowenko minder deskundig vind dan de andere uitgebreide onderzoeken, dan kun je mijn vraag als niet gesteld beschouwen.
Leaf
Dat claim ik nergens ik gebruikte het aleen om Swanzens argumenten onderuit te halen...meer niet !
dan zijn we daar uit
dan zijn we daar uit
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
kan deze dicht ?
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Andere vraag dan.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef DeMolay het volgende:
Dat claim ik nergens ik gebruikte het aleen om Swanzens argumenten onderuit te halen...meer niet !
dan zijn we daar uit
Wie heeft het instorten van de WTC torens beter onderzocht. Jowenko of het NIST?
Leaf
Het is alweer zover, de never ending story; "9/11, Is controlled demolition inmiddels100% bewezen?" deel 10! opvolger van 9/11 Is controlled demolition inmiddels100% bewezen? # 9
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Bouwkundigen en of Natuurkundigen a.u.b. kunt u dit filmpje bekijken?
De vraag is uiteraard, wat zijn uw bevindingen en/of commentaar hierop?
9/11 Experiments: The Arbitrator of Competing Hypotheses
En natuurlijk ook de nodige muzikale begeleiding!!!!!;
Yet Another "9/11 Was An Inside Job" Song
Kan iemand even Radio 538 bellen?
Tis un hit!!!!
Dat er zoveel conspiracy sites zijn is natuurlijk een kul argument.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het voordeel vd twijfel ligt niet bij het NIST rapport Tuin-hek, het hele internet staat bol vd 9/11 conspiracy sites
Er is een partijdige sfeer rondom dit topic en dat wekt bij mij de grootste argwaan op
Als niemand mij zo woest in de haren zou vliegen steeds zodra ik het over mijn 9/11 twijfels heb zou ik het al jaren geleden naast me hebben laten liggen
Er zijn ook veel conspiracys die elkaar tegenspreken. Dus wat dat betreft kun je net zo goed zeggen dat die verhalen niet kloppen.
Dat er een partijdige sfeer is rond deze discussies is wel duidelijk. Sommige mensen willen de officiele onderzoeken perse niet geloven. Andere mensen zijn kritisch tegenover de alternatieve verhalen.
Leaf
Uit het andere topic:
quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:22 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Oh nu moet het opeens 3x op een dag voor zijn gekomen om het aan te tonenIets met moving goalposts enzo.
Zeg dan eens waarom ik het mis heb, als je zo zeker van je zaak bent.
En weer van alles er bij halen, maar niet ingaan op het punt/de vraag etc.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:25 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Het voordeel vd twijfel ligt niet bij het NIST rapport Tuin-hek, het hele internet staat bol vd 9/11 conspiracy sites
Er is een partijdige sfeer rondom dit topic en dat wekt bij mij de grootste argwaan op
Als niemand mij zo woest in de haren zou vliegen steeds zodra ik het over mijn 9/11 twijfels heb zou ik het al jaren geleden naast me hebben laten liggen
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ja dat is het ook maar wat te denken vh kul argument dat een aantal PhD's allemaal niet wetenschappelijke bedriegers zouden zijn omdat zij hun 9/11 papers niet via de officiële journals gepubliceerd kunnen krijgenquote:Op woensdag 2 juni 2010 12:30 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Dat er zoveel conspiracy sites zijn is natuurlijk een kul argument.
zodra je wetenschappelijk onderzoek doet naar criminele elementen binnen de Amerikaanse regering, die gevaarlijker zijn dan welke maffia bende dan ook
is het dan begrijpelijk dat het misschien lastig wordt om dat wetenschappelijk aan te tonen via de gangbare weg?
heeft namelijk niets met de wetenschappelijke inhoud vd papers te maken
quote:Er zijn ook veel conspiracys die elkaar tegenspreken. Dus wat dat betreft kun je net zo goed zeggen dat die verhalen niet kloppen.
Dat er een partijdige sfeer is rond deze discussies is wel duidelijk. Sommige mensen willen de officiele onderzoeken perse niet geloven. Andere mensen zijn kritisch tegenover de alternatieve verhalen.
Dat nog maar een keer.quote:Op woensdag 2 juni 2010 11:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus als iemand op een wetenschappelijk verantwoorde manier 1 of meerdere fouten aan weet te tonen in het NIST rapport zegt hij daar eigenlijk mee dat de VS een terroristische aanslag heeft gepleegt?
Hoe werkt die logica?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als een uitgebreide onderzoek van het NIST, met tientallen PhD's zeggen dat het zo gegaan is en een klein groepje PhD's, die geen uitgebreid onderzoek heeft gedaan, zegt dat het anders gegaan is, dan heeft een groep het toch echt fout.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:34 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ja dat is het ook maar wat te denken vh kul argument dat een aantal PhD's allemaal niet wetenschappelijke bedriegers zouden zijn omdat zij hun 9/11 papers niet via de officiële journals gepubliceerd kunnen krijgen
zodra je wetenschappelijk onderzoek doet naar criminele elementen binnen de Amerikaanse regering, die gevaarlijker zijn dan welke maffia bende dan ook
is het dan begrijpelijk dat het misschien lastig wordt om dat wetenschappelijk aan te tonen via de gangbare weg?
heeft namelijk niets met de wetenschappelijke inhoud vd papers te maken
[..]
Leaf
Filmpje!
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 12:48:46 ]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 02-06-2010 12:48:46 ]
Als je een aanslag wilt plegen op een gebouw met een vliegtuig hoef je echt geen noodlanding te kunnen maken in een weiland tijdens noodweer.quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje!
[ afbeelding ]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
Dan komt er echt geen specialistisch vliegen bij kijken.
Leaf
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Mag ik vragen waar jij dat op baseert? Zie je niet dat je nu gewoon maar wat aannames doet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:59 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als je een aanslag wilt plegen op een gebouw met een vliegtuig hoef je echt geen noodlanding te kunnen maken in een weiland tijdens noodweer.
Dan komt er echt geen specialistisch vliegen bij kijken.
Common sense.quote:Op woensdag 2 juni 2010 13:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mag ik vragen waar jij dat op baseert? Zie je niet dat je nu gewoon maar wat aannames doet?
Als jij aan kunt tonen dat er wel degelijk een specialisme nodig is om een vliegtuig in een gebouw te vliegen hoor ik het graag.
Leaf
Maar weet jij dan hoe je een cessna bestuurd en kun jij dus oordelen wat wel en niet mogelijk is met een cessna en dus kun jij oordelen of dit knap vliegwerk is of niet?quote:Op woensdag 2 juni 2010 12:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Filmpje!
[ afbeelding ]
Knap vliegwerk voor iemand die amper een Cessna kon besturen.
Zo moeilijk is het vliegen in een cessna ook niet. Opstijgen en landen, daar zit hem de uitdaging En veilig vliegen natuurlijk.
En veilig vliegen natuurlijk.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Welke pet hebben jullie morgen op?
Ik moet wel zeggen dat toen ik de eerste keer in de F16 simulator op vliegbasis twente stapte ik de kist zonder moeite op de grond zette (het bijtank vliegtuig heb ik maar getrakteerd op een sidewinder )....hebben die vliegsimmulator spelletjes toch nog zin gehad.
En die cesna op Texel mocht ik in de lucht ook gewoon besturen
En die cesna op Texel mocht ik in de lucht ook gewoon besturen
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jokkebrok, ik zeg toch nergens dat het wel of niet kan? Jij zegt dat het niet kan, tenminste, dat impliceer je door te zeggen dat het knap vliegwerk voor iemand die amper een cessna kon besturen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Dan rijst bij mij de vraag, hoe kan jij dat inschatten.
En trouwens, jij hebt in deze discussie toch ook de pet van 'vuur-deskundige' opgehad, of niet? Moet je dat verwijt niet bij anderen naar binnen schuiven, da's niet helemaal eerlijk, of wel?
volgens mij was dit de claim van de vliegleeraarquote:die amper een cessna kon besturen.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
hypocriet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Ene moment weet jij alles van instortende gebouwen. Dan ben je weer expert op het gebied van branden en het volgende moment weet je zeker dat alleen zeer ervaren piloten opzettelijke eewn gebouw in kunnen vliegen.
Leaf
Ervaren zou ik zeker niet zeggen, maar ik heb wel eens in een cessna gevlogen ja. Zo moeilijk is dat nietquote:Op woensdag 2 juni 2010 14:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ah.. nu hebben we hier ineens allemaal ervaren piloten. Eerst waren het allemaal natuurkundigen. Toen brandexperts en nu zijn het dus piloten.
Welke pet hebben jullie morgen op?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Hani Hanjour as a Cessna 172 pilot
Cockpit of a Cessna 172
At Freeway Airport in Bowie, Md., 20 miles west of Washington, flight instructor Sheri Baxter instantly recognized the name of alleged hijacker Hani Hanjour when the FBI released a list of 19 suspects in the four hijackings. Hanjour, the only suspect on Flight 77 the FBI listed as a pilot, had come to the airport one month earlier seeking to rent a small plane.
However, when Baxter and fellow instructor Ben Conner took the slender, soft-spoken Hanjour on three test runs during the second week of August, they found he had trouble controlling and landing the single-engine Cessna 172. Even though Hanjour showed a federal pilot's license and a log book cataloging 600 hours of flying experience, chief flight instructor Marcel Bernard declined to rent him a plane without more lessons.
In the spring of 2000, Hanjour had asked to enroll in the CRM Airline Training Center in Scottsdale, Ariz., for advanced training, said the center's attorney, Gerald Chilton Jr. Hanjour had attended the school for three months in late 1996 and again in December 1997 but never finished coursework for a license to fly a single-engine aircraft, Chilton said.
When Hanjour reapplied to the center last year, "We declined to provide training to him because we didn't think he was a good enough student when he was there in 1996 and 1997" Chilton said. [Newsday]
quote:Hani Hanjour as a Boeing 757 pilot
Cockpit of a Boeing 757
At a speed of about 500 miles an hour, the plane was headed straight for what is known as P-56, protected air space 56, which covers the White House and the Capitol.
"The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was a military plane," says O'Brien. "You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe." [NATCA]
But just as the plane seemed to be on a suicide mission into the White House, the unidentified pilot [Hanjour] executed a pivot so tight that it reminded observers of a fighter jet maneuver. The plane circled 270 degrees to the right to approach the Pentagon from the west, whereupon Flight 77 fell below radar level, vanishing from controllers' screens, the sources said.
Less than an hour after two other jets demolished the World Trade Center in Manhattan, Flight 77 carved a hole in the nation's defense headquarters, a hole five stories high and 200 feet wide.
Aviation sources said the plane was flown with extraordinary skill, making it highly likely that a trained pilot was at the helm, possibly one of the hijackers. Someone even knew how to turn off the transponder, a move that is considerably less than obvious. [Washington Post]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Is it pure coincidence that the above mentioned "fighter jet maneuver" steered Flight 77 into a barely habited newly reinforced section of the Pentagon? Why didn't the USAF intervene in the aerial acrobatics of Flight 77?
Het opstijgen was al gedaan. En veilig landen was ook niet de bedoeling.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:00 schreef ATuin-hek het volgende:
Zo moeilijk is het vliegen in een cessna ook niet. Opstijgen en landen, daar zit hem de uitdaging
Als je een beetje richting kunt bepalen en houden in een vliegtuig moet het echt niet moeilijk te zijn om richting WTC torens en het Pentagon te vliegen.
Leaf
Ja maar wat is je punt? Bij de kapers zijn prints gevonden van het cockpit van dit type vliegtuig. Ze hebben zich erin verdiept.quote:
Jij kan oordelen of iemand wel of niet goed kan vliegen in een bepaald type vliegtuig? Op basis waarvan?
Dit zijn die cockpit foto's / posters die gevonden zijn in het appartement van de Days Inn, Newark Airport, Newark, New Jersey :
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/NK00196.html
Paar voorbeelden:
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/NK00196.html
Paar voorbeelden:
Je vergeet alleen een klein detail, die tientallen PhD's werken voor een vd de hoofdverdachten in de zaak 9/11, ook al vaak herhaald ditquote:Op woensdag 2 juni 2010 12:42 schreef VancouverFan het volgende:
[..]
Als een uitgebreide onderzoek van het NIST, met tientallen PhD's zeggen dat het zo gegaan is en een klein groepje PhD's, die geen uitgebreid onderzoek heeft gedaan, zegt dat het anders gegaan is, dan heeft een groep het toch echt fout.
Moment dat je vanaf het begin vh onderzoek al meent te kunnen weten dat een van de mogelijke verdachten niet onderzocht hoeft worden
Met name dan de criminele elementen actief de Amerikaanse regering wat voor een soort onderzoek zou dat dan zijn?
Dat zou je hooguit of een onbekwaam onderzoek of een crimineel medeplichtig onderzoek kunnen noemen, meer dan dat niet.
Je kunt namelijk nooit al vorens een onderzoek naar strafbare feiten te beginnen, mogelijke betrokken partijen bij voorbaat al uitsluiten
Alhoewel je je natuurlijk kan af vragen hoe lang dat onderzoek geduurd zou hebben moment dat NIST vanaf het begin figuren als Dick Cheney als mogelijke mede verdachten had beschouwd.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 02-06-2010 14:56:57 ]
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
Wat wil dat zeggen als je voor de grap eens aanneemt dat het een complot is? Dat die zaken er niet hadden kunnen zijn? Nooit bedacht dat dit weleens part of the plan had kunnen zijn?quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:32 schreef Redux het volgende:
Dit zijn die cockpit foto's / posters die gevonden zijn in het appartement van de Days Inn, Newark Airport, Newark, New Jersey :
http://www.vaed.uscourts.(...)ecution/NK00196.html
Paar voorbeelden:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Ja, maar nogmaals, ga je dieper op 'toevalligheden' in, dan blijken die 'toevalligheden' helemaal niet zo toevallig, of onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
Maar op basis waarvan kun jij de inschatting maken dat het hoogst onwaarschijnlijk is?
Tuurlijk, maar dan kunnen we gewoon net zo goed ophouden met deze discussie. Want waar discusseren we dan nog over?quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:37 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat wil dat zeggen als je voor de grap eens aanneemt dat het een complot is? Dat die zaken er niet hadden kunnen zijn? Nooit bedacht dat dit weleens part of the plan had kunnen zijn?
Ook voor die PhD's gelden de natuurwetten. De hoofdverdachten in deze staat hebben misschien wel veel macht. Maar natuurkunde en wiskundige berekeningen kunnen ze niet vervalsen.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Je vergeet alleen een klein detail, die tientallen PhD's werken voor een vd de hoofdverdachten in de zaak 9/11, ook al vaak herhaald dit
Het NIST heeft niet als taak gekregen om verdachten aan te wijzen.quote:Moment dat je vanaf het begin vh onderzoek al meent te kunnen weten dat een van de mogelijke verdachten niet onderzocht hoeft worden namelijk elementen actief de Amerikaanse regering wat voor een soort onderzoek zou dat dan zijn?
Dat zou je hooguit of een onbekwaam onderzoek of een crimineel medeplichtig onderzoek kunnen noemen, meer dan dat niet.
Je kunt namelijk nooit al vorens een onderzoek naar strafbare feiten te beginnen, mogelijke betrokken partijen bij voorbaat al uitsluiten
Alhoewel je je natuurlijk kan af vragen hoe lang dat onderzoek geduurd zou hebben moment dat NIST vanaf het begin figuren als Dick Cheney als mogelijke mede verdachten had beschouwd.
Het NIST moest alleen maar vertellen hoe het kan dat de torens zijn ingestort. Daar komen de eerdere genoemde natuur en wiskunde wetten bij kijken.
Ze hebben dus ook geen uitspraak gedaan over Osama en zijn kleine helpertjes.
En zolang niemand aan kan tonen waar het NIST een loopje heeft genomen met die wetten, zou ik niet weten waarom ik het NIST rappport naast me neer moeten leggen.
Leaf
Als het kan, als het gebeurd is en jij hebt geen enkel ander plausibel verhaal hoe het anders gegaan kan zijn, waarom dan nog die twijfel?quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
Leaf
Je weet dat Hanjour later (dus nadat hij zo matig was met die Cesna) alsnog zijn FAA-brevet als commerciële piloot gehaald heeft? Zo'n brevet krijg je niet bij de zegeltjes van het Shellstation.quote:
Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:40 schreef Redux het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dan kunnen we gewoon net zo goed ophouden met deze discussie. Want waar discusseren we dan nog over?
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
Een stuk van een ervaren piloot en vlieginstructeur die daar anders over denkt. Zijn conclusie:quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
De manouvres die hij maakte zijn hoogst onwaarschijnlijk voor een piloot met die reputatie. Niet onmogelijk, maar onwaarschijnlijk. Net zoals 9 11 wel meer "toevalligheden" heeft.
Dus om de manoevres uit te voeren hoef je niet een bijzonder getalenteerde piloot te zijn.quote:In my opinion the official version of the fact is absolutely plausible, does not require exceptional circumstances, bending of any law of physics or superhuman capabilities. Like other (real pilots) have said, the manoeuvres required of the hijackers were within their (very limited) capabilities, they were performed without any degree of finesse and resulted in damage to the targets only after desperate overmanoeuvring of the planes. The hijackers took advantage of anything that might make their job easier, and decided not
to rely on their low piloting skills. It is misleading to make people believe that the hijackers HAD to possess superior pilot skills to do what they did.
Nee, jij gaat uit van aannames die je vervolgens gebruikt als basis voor je conclusies. Bv met die brand, jij denkt dat 1000 graden te hoog is, dus wat NIST roept klopt niet. Niet dat je het zelf gaat uitzoeken (iemand anders kwam met een overzichtje van graden), maar je 'denkt het' en daarom klopt in dat geval het NIST rapport niet.quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
Ook hier, je zegt dat het knap vliegwerk is voor 'iemand die nog maar net een cessna kan besturen', maar de waarheid ligt ook in dat geval weer net anders dan jij aanneemt.
Wat een hypocriet gewauwel weer...quote:Op woensdag 2 juni 2010 14:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jij komt met bewijzen aanzetten die niet per definitie bewijs hoeven te zijn. Natuurlijk kan het bewijs zijn, maar eerder vind ik het interessant om uit te zoeken of het écht onmogelijk is om zo te vliegen voor iemand met basic skills. Dat zijn voor mij pas bewijzen. Niet een paar documenten die gevonden zouden zijn.
Ik weet niet of het kan, ik sluit het niet bijvoorbaat al uit. Jij sluit wel uit dat het niet mogelijk is. Dat is het verschil tussen jou en mij. Ik sta open voor dingen en jij bent zo halstarrig als je maar kunt zijn.
The odds, dat het mogelijk is geweest voor deze kerel wijzen eerder richting onmogelijk dan mogelijk... is snap jouw houding dus niet.
Er wordt jou gevraagd om aan te tonen dat het onmogelijk is om zo te vliegen door een amateur, oftewel ik en anderen staan openen voor een ander verhaal. Maar vervolgens ga je lopen miepen dat mensen halsstarrig zijn. Terwijl je zelf het een na het andere uitsluit omdat het niet in jouw straatje past.
Leaf
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |