9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:14 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er op dat moment mensen 24/7 alleen maar naar de skyline van New York zaten te kijken om te zien of ze verschillen zagen.
Zoals ook al gezegd, WTC7 is geen bekend gebouw. Waarschijnlijk wist die journaliste ook niet precies hoe het eruit zag en waar het stond. En zeker de mensen in Londen zullen geen idee hebben welk gebouw dat zou moeten zijn. Dus als zij op 1 of andere manier de foute melding hebben gekregen dat WTC7 is ingestort zal het niet zomaar overruled worden.

Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:14 schreef UncleScorp het volgende:

[..]


[..]

There are FOUR LIGHTS!

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:19 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Maar goed, jij en ik zitten nu natuurlijk ook maar te spekuleren, want we weten natuurlijk niet wat zich er echt afspeelde, en de link die ik gaf, van het offciele uitleg van de BBC, geeft ook geen enkele toelichting. Dus weer zo een geval van "we zullen het nooit zeker weten".

Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.

Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:27 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Op dat soort moment moeten we gewoon wat common sense toepassen.
Bedenken dat er bij dergelijke rampen wel vaker verkeerde meldingen worden gedaan en dat de media dat voor waar aannemen.

Of accepteren dat het nu eenmaal niet 100% duidelijk is.

Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch? Common sense is dan ook relatief, ondanks de naam "common". Er is geen guidebook dat vastlegd wat nou wel en want niet onder "common sense" valt.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 15:34 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Het toepassen van common sense blijft ook een spekulatie, toch? Common sense is dan ook relatief, ondanks de naam "common". Er is geen guidebook dat vastlegd wat nou wel en want niet onder "common sense" valt.

Tuurlijk is common sense speculatie.
Anders had het wel feit geheten.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 12:25 schreef UncleScorp het volgende:
Hebben we dit al gehad ?


Flight 77 Cockpit Door Never Opened During 9/11 “Hijack”

Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.

Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.

Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:

[..]

Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.

Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.

Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.

Ok, dit is idd iets wat men niet zou verwachten van "Pilots for truth" ...
Bedankt voor de verduidelijking.

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 18:24 schreef gorggg het volgende:

[..]

Weer een mooi voorbeeld van de grenzeloze domheid van Pilots for Truth. Er zijn ten eerste wel andere conclusies te trekken dan de conclusie die ze trekken.

Maar anyway:
De 757 is een model van 1991 met data frame 757-1. Dit neemt geen waarden op voor de cockpit deur.
Latere versies vanaf data frame 757-3 doen dat wel. Dus het is steeds gesloten omdat er simpelweg geen sensor is. De analyse van de FDR heeft de FLT DECK DOOR dan ook staan als incomplete/missing.

Als je ze niet kwalijk neemt om dit eerste niet te weten is er ook nog dit feit: De waarde is steeds gesloten voor alle 42 uur ofzo die erop staan. Dit betekent dus dat geen enkele piloot of stewardess ooit de cockpit deur zou geopend hebben, dit ook niet op de langere vluchten (zoals LA - NYC). De piloten zouden dus wat associaal, weinig honger en een wel erg grote blaas moeten gehad hebben.

Top info! Hoe kom je bij die informatie?

quote:

Op donderdag 3 juni 2010 19:20 schreef Redux het volgende:

[..]

Top info! Hoe kom je bij die informatie?

Was het even terug gaan opzoeken in volgend topic:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=160553

en nog steeds zijn mijn vraagstukken niet beantwoord


Gorgg heb jij ff een link...zeer intersante info

edit: verkeerde naam

[ Bericht 20% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 00:37:08 ]

oops:


dankje gorggg

Gorgg daar werd toch ook dat altimeter effect bediscuseerd ?

Ik meen dat in die draad nogalwel wat consensus was mbt de uitkomst ?.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeMolay op 04-06-2010 01:05:55 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 12:30 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens wil ik nog wel even kwijt dat het verhaal van de RAW data die afwijkt van het NTSB rapport eigenlijk zo goed als de prullenbak in kan. Er blijken behoorlijke fouten te zijn gemaakt door een lid (Rob Balsamo) van Pilots for Truth die de analyse heeft gedaan.

Zie het volgende topic http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047&page=105

Hier zijn diverse knappe koppen lang bezig geweest om zelf ook de RAW data te analyseren en het blijkt dat die Balsamo behoorlijke steken heeft laten vallen (opzettelijk?).

Komt er dus op neer dat ik hier nu toegeef dat ik er wat dat onderwerp betreft, hoogstwaarschijnlijk naast zat, maar ik zeg er wel even bij dat dat niet komt door jullie "overtuigende" argumenten hier.

Ik vraag me wel af hoe serieus jullie dat topic nu zullen nemen. Het is immers geen officiële bron. Daarentegen spreekt het wel in jullie voordeel, dus ik denk dat jullie dit wel accepteren als het verhaal

Blijkbaar is het moeilijk te begrijpen voor jou, maar ik ga niet af of iets een officiele bron is of niet.

Als een willekeurig bron een goed duidelijk, onderbouwd en logisch verhaal vertelt, dan wil ik die bron ook wel geloven.

Als een bron een vaag verhaal vertelt, dat meer vragen oproept dan beantwoord, ga ik dat niet accepteren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:04 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dit is slechts een voorbeeldje. Van diverse personen zijn dergelijke reacties terug te vinden, maar goed... ga weer lekker on topic. Ik lees zo nu en dan wel mee.

Ja, van beide kampen zijn die te vinden, klopt, maar wat me verbaasd is dat de discussie gewoon o.k. is de pagina's en zelfs een topic terug, en dan kom je opeens zo uit de hoek.

Maar goed, om weer eens ontopic te gaan. Zullen we het weer over WTC7 hebben of over het Pentagon door blijven gaan?
Of zullen we met vlucht 93 beginnen?

ok, dan kom ik maar weer met een vraagje

Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower

De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.

Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:38 schreef Jungpionier het volgende:
ok, dan kom ik maar weer met een vraagje

Het Windsor gebouw in madrid, waarom bleef de "reinforced concrete core" na het vuur staan en ging het gebouw niet zoals wtc1,2&7 naar beneden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Windsor_Tower

De buitenkant kwam na een tijdje naar beneden, maar de core bleef gewoon staan.

Ik ben dus op zoek naar specificaties van de brand in Madrid. Hoe heet was het vuur, hoe lang heeft het gebrandt? Is er ook een onderzoek na gedaan? is het ooit door wetenschapers vergeleken met de 3 WTCs?

Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 12:14 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Over het algemeens is dat wel de tendens geweest hier, dus een punt heeft ie wel.

Maar goed. Ik ga hier verder niet meer inhoudelijk posten. Ik lees mee langs de zijlijn, want ik ben de arrogantie van diverse personen hier goed zat. Ik vraag me ook werkelijk nog steeds af wat die lui allemaal in BNW doen? Deze mensen kunnen in een topic over het BP olielek misschien beter hun natuurkundige kennis gaan benutten om een oplossing voor het lek te verzinnen.
[..]

Ghehe.. tja... zo gaan er meerderen te werk hier. VancouverFan heeft daar ook een houtje van, net als Oompaloompa. Zielige lui die het waarschijnlijk moeilijk hebben in hun dagelijks leven en hun frustraties botvieren op het veilige internet.

Iemand anders de woorden in de mond leggen hebben ze ook zo'n beetje uitgevonden hier.

Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,

De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.

Forums als deze krijgen relatief behoorlijk veel hits en zijn volgens mij een platform waar velen van mening zouden kunnen wisselen, men name dan over belangrijke maatschappelijke ontwikkelingen en politiek relevante onderwerpen ook internationaal

Dit soort topics schijnt men echter maar al te graag de nek om te willen draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.

Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.

Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.

Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.

Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:42 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Ik begin me echt af te vragen of er een aantal van die mensen dit betaald doen J0kkebr0k,

De namen die je noemde en zo zijn er meerdere, schijnen ongelimiteerd veel tijd te hebben om dit soort topics te voorzien van enorme hoeveelheden geringschattend commentaar.

Forums als deze zijn veel bezocht en is volgens mij een platform waar velen van mening kunnen wisselen over maatschappelijk en politiek relevante onderwerpen.

Dit soort topics wil men graag de nek om draaien en het lijkt haast wel of een aantal mensen zich ten dienst stellen om dit tegen betaling te doen.

Klinkt een beetje para, maar let wel, een aantal figuren hier doen dit al jaren en doen dit onafgebroken met even veel enthousiasme efficiëntie, ijver en wijken geen millimeter af van hun vooringenomen standpunten.

Ik ben soms vele maanden afwezig maar zodra ik hier terug kom, melden dezelfde mensen zich meteen weer aan met hun geringschattende commentaar.

Gericht tegen iedereen met een gelijksoortige standpunten als ik, dus zie het daarom ook niet als een persoonlijke actie gericht alleen tegen mijn persoon.

Vindt het wel verdacht hoe een aantal mensen dit zo volhardend kunnen volhouden en daar onafgebroken zoveel van hun eigen tijd in willen steken, het kan naar mijn mening ook haast niet anders dat die mensen dat niet onbetaald doen.

snotver, je hebt me door, ik werk voor de overheid

Het heeft niet gewerkt, ze gaan gewoon door

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:40 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Ik kan je wel 2 grote verschillen noemen:
- Daar is geen vliegtuig op volle kracht naar binnen gevlogen.
- Daar is de fundering niet verzwakt door grote brokstukken van een instortend kantoorgebouw van 300+ meter.

Ja idd, dat klopt.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 13:47 schreef VancouverFan het volgende:
Godsamme zeg... De complotgelovers lopen wel te klagen dat er geen ruimte is voor discussie over 9/11.

Maar ze zijn nu alleen maar bezig met zeuren op de critici en doen geen enkele moeite om een fatsoenlijke discussie e starten

Ik wel, maar dat is niet gelukt.
Ik ben dan ook niet echt een complotgelover, maar meer een vragenstelmachine