9/11 Controlled demolition nog steeds niet 100% bewezen! #10

Volgens mij is de VS gewaarschuwd voor mogelijke aanslagen maar hebben ze de waarschuwingen onderschat.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 15:44 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Ik denk dat ze PH ook hebben laten gebeuren, dus waarom dit niet Maar goed, we zullen het nooit weten ben ik bang

Het was toch San Francisco in 1906 waar een grote aardbeving was die de overheid als "brand" weg zette? Er werden zelfs Amerikanen afgeschoten die de stad wilden ontvluchten om de waarheid te verbergen.
En wat te denken van de Amerikaanse krijgsgevangen in Japan WW2? Die lieten ze zitten in ruil voor medische gegevens. Ik meen uit mijn hoofd te weten dat Clinton daar nog zijn excuses voor moest maken omdat bij stadsvernieuwing in de jaren 90 die kampen boven water kwamen en belastende documenten kwamen boven drijven.

Zo is er nog wel meer. Nee, ik acht die overheid wel in staat dit soort dingen te doen.

Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 15:05 schreef Frutsel het volgende:

[..]

Mwoah... ik heb 'confronting the evidence' op DVD... en een paar keer gezien. Ik denk dat er dingen zijn die niet kloppen, bijv bij het Pentagon. Controlled demolition van de twin towers geloof ik niet.

Ik denk wel dat er meer aan de knikker is dan dat wij ooit zullen weten, al geloof ik niet dat de VS zelf de aanslagen heeft gepleegd... maar hey... je weet het niet. Het was natuurlijk een 'prachtig voorval' om een oorlog te rechtvaardigen en dat is niet voor het eerst....

Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.

Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.

Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval mee oproept

Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.

Maak je ze het iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je Terecht de laatste is wat meer wetenschappelijk onderbouwt

Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...

Terwijl hij meer dan redelijk aan het posten was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat

m.a.w. in de praktijk komt het op hetzelfde neer als censuur

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:53:58 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.

Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.

Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval oproept

Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.

Maak je het ze iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je terecht de laatste is wat wetenschappelijker onderbouwt

Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...

Terwijl hij meer dan redelijk aan het posen was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat

Ik ben benieuwd, wat is jouw doel met discussies als deze?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Die lui die hier steeds in grote getale boven op duiken maken vaak het verwijt dat complot denkers proberen anderen te "bekeren", als je dit terug leest kom je dat herhaaldelijk tegen.

Men heeft een vooringenomen standpunt waar men van uit gaat. De z.g.n. "complottisten" zoals de meer "open-minded" vrije denkers vaak worden omschreven staan niet bepaald in hoog aanzien bij deze types mem part wat je daar zoal tegen in weet te brengen.

Zodra je de ideeën met zoveel mogelijk referenties, wetenschappelijke onderzoeken e.d. weet te onderbouwen zul je alleen merken dat er dan wat meer mensen zich er mee gaan bemoeien hetgeen je alleen een nog hevigere en geconcentreerde tegen aanval oproept

Het is men te doen om je observaties en bronnen te vernietigen en te ridiculiseren verder niet. Kan men dit af met 1 iemand dan blijft het bij 1 persoon.

Maak je het ze iets moeilijker verschijnen er 2 dan 3, uiteindelijk krijg je terecht de laatste is wat wetenschappelijker onderbouwt

Al die mensen gaan dan gecoördineerd te werk om een "complottist" de grond in te boren, kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...

Terwijl hij meer dan redelijk aan het posen was, op gegeven moment ben je zo'n bende azijn pissers gewoon zat

Ik vind dat je enorm overdrijft. Die mensen die jij ziet opduiken, 1, 2 of soms drie moet je gewoon zien als users die er een andere mening op na houden als jij. Dat kán toch? Of wil je alleen maar ja-knikkers hier?
Dan ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk

Moet ook. En daarna moet je de zaak bekijken. Historisch gedrag is nu eenmaal een peilstok voor de toekomst. Als een bekende van je 5x opgepakt is voor winkeldiefstal zou je wel erg naïef zijn om bij de 6de verdachtmaking stoïcijns te gaan roepen dat diegene er niet toe in staat is omdat diegene dat nou eenmaal zegt.

Je kunt in de complot denkers mee gaan en direct schreeuwen dat alles k*t is, of de hardnekkige "officiële lezing" gelovige die alles direct bagatelliseren.

Doe mij de 2 werelden en laat me alles maar zien. Van tafel schuiven omdat het me niet aanstaat is te makkelijk.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk

Dat ben ik met je eens, het lijkt wel een vrijbrief waarin álles mogelijk is.
Behalve de officiele versie, die dan weer niet.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:08 schreef Lavenderr het volgende:


Dat ben ik met je eens, het lijkt wel een vrijbrief waarin álles mogelijk is.
Behalve de officiele versie, die dan weer niet.

Ja, dat vind ik ook zo apart.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:03 schreef mediacurator het volgende:
kijk maar naar de recentelijke topics, iedereen achter Jokkebrok aan...

Mwah, dat valt volgens mij wel mee. Maar als er bijvoorbeeld 4 mensen aan het posten zijn en een daarvan heeft een 'afwijkende' mening, dan is het logisch dat die 3 anderen daar meer over willen weten van die ene persoon, want het wordt een beetje saai als die 3 de hele tijd naar elkaar gaan posten: "ik ben het met je eens".

quote:

m.a.w. in de praktijk komt het op hetzelfde neer als censuur

Er heerst in BNW juist een beleid dat het tegenovergestelde is van censuur, want iedereen mag zijn/haar zegje doen en zijn/haar visie geven op de dingen . Daarom vind ik BNW juist zo'n fijn forum .

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:07 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik vind dat je enorm overdrijft.

ik was vergeten eraan toe te voegen dat het voor de mods hier niet mogelijk is dit fenomeen binnen de perken te houden

Ik overdrijf misschien maar onder zulke omstandigheden is een evenwichtige discussie onmogelijk, vindt altijd plaats hard tegen hard

je moet jezelf continue inhouden om niet over de schreef te gaan want die lui halen echt alles uit de kast om je op een of andere manier te "triggeren" zoals dat heet

geen grap, het is echt vrij duidelijk en het is steeds dezelfde bende

zoiets nodigt natuurlijk niet bepaald uit om het over sommige dingen te hebben hier

quote:

Die mensen die jij ziet opduiken, 1, 2 of soms drie moet je gewoon zien als users die er een andere mening op na houden als jij. Dat kán toch? Of wil je alleen maar ja-knikkers hier?
Dan ben ik bang dat dat niet gaat gebeuren.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:44:27 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:18 schreef mediacurator het volgende:
je moet jezelf continue inhouden om niet over de schreef te gaan, die lui halen echt alles uit de kast om op een of andere manier te "triggeren" zoals dat heet

Dat vind ik nogal overdreven. Maar als jij die manier van posten dan blijkbaar zo ervaart, dan is toch echt van beide kanten zo.

Dus niet zo Calimero doen hoor

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:15 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Mwah, dat valt volgens mij wel mee. Maar als er bijvoorbeeld 4 mensen aan het posten zijn en een daarvan heeft een 'afwijkende' mening, dan is het logisch dat die 3 anderen daar meer over willen weten van die ene persoon, want het wordt een beetje saai als die 3 de hele tijd naar elkaar gaan posten: "ik ben het met je eens".
[..]

Er heerst in BNW juist een beleid dat het tegenovergestelde is van censuur, want iedereen mag zijn/haar zegje doen en zijn/haar visie geven op de dingen . Daarom vind ik BNW juist zo'n fijn forum .

Nee, het gebeurt heel gecoördineerd, gedisciplineerd en met een hoeveelheid waar je niet tegen op kunt wegens tijd gebrek

Deze lui hebben die tijd wel en kunnen je de hele dag achter de broek zitten op Fok! en doen dit dan ook met een enorme gedrevenheid en strijdlust

Dit maand na maand jaar na jaar, dat is wel een beetje extreem en komt neer op een soort censuur team dat op dit soort topics duikt

Zoals net al werd gezegd door redux,

Het idee dat wellicht gecultiveerd zou kunnen worden is dat b.v. een overheid zoals die vd V.S. echt in staat zou zijn dergelijke acties uit te voeren, het laatste gaat die gast al te ver.

Terwijl een beetje geïnformeerd iemand natuurlijk weet dat de V.S. dit (False Flag aanvallen) al eerder heeft gedaan alvorens de Vietnam oorlog te beginnen en een actie tegen Fidel Castro in Cuba o.a.

Dat is gewoon niet het soort thema waar men het gewone klootjesvolk ongestoord over wil laten discussiëren, typische censuur mentaliteit is dat

Dat is iemand die zich in het zadel hijst van een soortement B.V.D. agent die vindt dat hij de boel in de gaten moet houden

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 16:48:56 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:00 schreef Redux het volgende:
Ik denk dat het 'gevaar' in de opvatting dat de VS overheid tot dit soort dingen in staat is is dat men die opvatting als vrijbrief kan gebruiken voor de meest wildste theorieen. De overheid is tot alles in staat, alles is daarbij mogelijk

Het idee dat wellicht gecultiveerd zou kunnen worden is dat b.v. een overheid zoals die vd V.S. echt in staat zou zijn dergelijke acties uit te voeren, het laatste gaat die gast al te ver.

Terwijl een beetje geïnformeerd iemand natuurlijk al lang weet dat de V.S. dit (False Flag aanvallen) al eerder heeft gedaan alvorens de Vietnam oorlog te beginnen en een actie tegen Fidel Castro in Cuba o.a.

Dat is gewoon niet het soort thema waar men het gewone klootjesvolk ongestoord over wil laten discussiëren, typische censuur mentaliteit is dat

Redux is iemand die zich geroepen voelt zich vrijwillig in het zadel te hijsen van een soortement B.V.D. agent die vindt dat hij de boel in de gaten moet houden

De bedoeling is van mening te wisselen Redux, dat cowboytje spelen kun je ook in je eigen tijd doen

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 04-06-2010 17:07:55 ]

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:27 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Dat vind ik nogal overdreven. Maar als jij die manier van posten dan blijkbaar zo ervaart, dan is toch echt van beide kanten zo.

Dus niet zo Calimero doen hoor [ afbeelding ]

Calimero gaat er heus niet zo tegen in als ik hoor maar na een poos heb je het wel gezien.

Op gegeven moment doe je namelijk niet anders

Dan hebben ze hun doel al bereikt, dan raak je veel te vaak off topic en dat is precies waar die gasten op uit zijn

Dan streef je je doel een beetje voorbij om daar dan op gegeven moment verder in mee te gaan

Zonder evenwichtige moderatie is het een zinloze bezigheid, da's wat anders als Calimero

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 15:45 schreef Redux het volgende:
Volgens mij is de VS gewaarschuwd voor mogelijke aanslagen maar hebben ze de waarschuwingen onderschat.

Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.

Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:06 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Er zijn denk ik altijd dreigingen aan het adres van de VS. Maar zolang die niet concreet worden kunnen ze er weinig mee doen.
Om dit te kunnen voorkomen moesten ze weten wanneer het zou gebeuren, dat er vliegtuigen gekaapt zouden worden vanaf bepaalde vliegvelden en welke doelen ze hadden.

Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.

Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 16:08 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Moet ook. En daarna moet je de zaak bekijken. Historisch gedrag is nu eenmaal een peilstok voor de toekomst. Als een bekende van je 5x opgepakt is voor winkeldiefstal zou je wel erg naïef zijn om bij de 6de verdachtmaking stoïcijns te gaan roepen dat diegene er niet toe in staat is omdat diegene dat nou eenmaal zegt.

Je kunt in de complot denkers mee gaan en direct schreeuwen dat alles k*t is, of de hardnekkige "officiële lezing" gelovige die alles direct bagatelliseren.

Doe mij de 2 werelden en laat me alles maar zien. Van tafel schuiven omdat het me niet aanstaat is te makkelijk.

Het is wel beetje makkelijk om een persoon met een land te vergelijken qua misdaden en daarvan leren. Een misdadiger komt al gauw in een milieu terecht waar die door niemand verbeterd wordt.
Een land kan veranderen door de verschillende presidenten, stromingen etc. Die krijgen over het algemeen wel meerdere kansen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.

Waar deden ze niks dan?
En wat hadden ze kunnen doen dan om de aanvallen te stoppen? Voordat ze goed en wel in de gaten houden welke vliegtuigen er weg waren zat die al in de tweede WTC toren of het Pentagon.

Er wordt vaak heel makkelijk gedacht dat die gekaapte vliegtuigen wel even uit de lucht hadden kunnen worden geschoten. Maar dat gebeurd zelfs na 9/11 niet zomaar. Geen enkel land gaat zich eraan wagen om een vliegtuig dat gekaapt is, neer te schieten.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:13 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

Of mischien niet alle gevechtsvliegtuigen uit de regio wegsturen naar een oefening. Dat had ook geholpen volgens mij. Vooral met het pentagon vliegtuig dat in de no-fly-zone was.

Het kan natuurlijk dat de terroristen van iemand van binnen defensie te horen hebben gekregen dat er zo een oefening plaats zou vinden en ze hebben daarom dat datum gekozen. Theroretisch mogelijk.

Tegen de tijd dat een vliegtuig in de no fly zone wordt opgemerkt en dat er een gevechtsvliegtuig daarbij in de buurt is, is het al te laat.
Zeker als dat gekaapt vliegtuig onder de radar gaat vliegen.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:16 schreef VancouverFan het volgende:

[..]

Tegen de tijd dat een vliegtuig in de no fly zone wordt opgemerkt en dat er een gevechtsvliegtuig daarbij in de buurt is, is het al te laat.
Zeker als dat gekaapt vliegtuig onder de radar gaat vliegen.

ok, mischien. Ik persoonlijk had wel gelijk na dat het WTC gebeurd is een paar F16s boven Washington laten draaien.

Hoeveel tijdverschill was er tussen WTC2 en het Pentagon?

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:12 schreef KoffieMetMelk het volgende:

[..]

Toen ze het op 9-11 wisten deden ze een uur lang niets. Dat is een feit en extreem verdacht.

Van dat soort details zijn er echt 100'den zo niet 1000'den te noemen. Wat te denken van een bbc reporter die bericht geeft van een gebouw dat is ingestort lang voordat het uiteindelijk ook was ingestort.

Dat soort dingen, geldt zowel voor pentagon als flight 93 en wtc7 als wtc 1+2.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:24 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Van dat soort details zijn er echt 100'den zo niet 1000'den te noemen. Wat te denken van een bbc reporter die bericht geeft van een gebouw dat is ingestort lang voordat het uiteindelijk ook was ingestort.

Dat soort dingen, geldt zowel voor pentagon als flight 93 en wtc7 als wtc 1+2.

En elke keer blijkt weer dat als je er dieper in duikt dat die details helemaal niet zo verdacht zijn en ze best logisch te verklaren zijn met aan het eind de conclusie dat die details niet meteen een bewijs voor een complot zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juni 2010 17:19 schreef Jungpionier het volgende:

[..]

ok, mischien. Ik persoonlijk had wel gelijk na dat het WTC gebeurd is een paar F16s boven Washington laten draaien.

Hoeveel tijdverschill was er tussen WTC2 en het Pentagon?

quote:

At 8:46 a.m., American Airlines Flight 11 was crashed into the World Trade Center's North Tower, followed by United Airlines Flight 175 which hit the South Tower at 9:03 a.m.[8][9]

Another group of hijackers flew American Airlines Flight 77 into the Pentagon at 9:37 a.m.[10]

A fourth flight, United Airlines Flight 93 crashed near Shanksville, Pennsylvania at 10:03 a.m,

http://en.wikipedia.org/wiki/September_11_attacks

En wat hadden die F16's dan gedaan? Tot 9/11 was er nog nooit een vliegtuig als wapen gebruikt. Geen enkel machtshebber zou gaan bevelen dat een vol vliegtuig neergeschoten moet worden als niet 100% zeker was dat het als wapen wordt gebruikt.
In die tijd die er was, was echt niet na te gaan wat de bedoelingen waren, welke vliegtuigen er gekaapt waren, wat hun doelen waren en waar ze op dat moment waren.