BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Full Spectrum Treason - 911 Octopus - FCS 911
Ahhh dit filmpje zocht ik. UAV's, Wescam en TIGER.
Een georeferenced New York. Dat is wat we gezien hebben.
Ahhh dit filmpje zocht ik. UAV's, Wescam en TIGER.
Een georeferenced New York. Dat is wat we gezien hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?
[..]
[..]
Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden..
[..]
Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad..
[..]
Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.
Computer simulaties zie je ook in "second live" of elk ander online computer spel
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
lol, ja net 2de filmp bekeken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daarom staat er ook dat het 2de filmpje het interessantst is wat dat betreft.
Hoe moet zo'n man uberhaupt met echte bewijzen aankomen? Moet ie een stuk TNT tonen? Moet ie gesmolten staal in een potje hebben zitten?
In het begin zegt ie dit:
Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.quote:as i approached, came down, saw the..big hubbeb going round building wtc7, walked around it, saw a hole, bad enough to knock a building down though, i saw euh yeah there was definitely fire you know but humm i didnt hear any creeking or any indication that the building was coming down
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
Je stelde toch dat wetenschappers wel syntethisch leven konden creeeren maar geen demonstratie van instorting van de wtc's?Nou, blijkbaar wel dus.
aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, blijkbaar wel dus.
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live", oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:48:42 ]
lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:35 schreef mediacurator het volgende:
aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live"
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigendquote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:36 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
Vanwaar die agressie?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigend
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
agressie?quote:
je weet waarover ik het heb en toch doe je alsof ik iets raars heb gezegd...
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ja net 2de filmp bekeken.
In het begin zegt ie dit:
[..]
Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
. Jij luistert weer lekker selectief en met 1 oor, dat blijkt wel weer, want hij zegt dit:""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 12:47:00 ]
neequote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:46 schreef Redux het volgende:
Maar goed, kunnen we weer verder met de discussie?
eerst reply-en aub, dank u
ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.quote:
Nee, dat kan hij inderdaad niet als agent zijnde. Hij kan alleen aangeven wat hij heeft geconstateerd. Nogmaals, NIST is een overheidsinstantie die imho niet blindelings te vertrouwen is.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
De zolen van deze man zijn laarzen smolten .... luister even wat ie daar allemaal over te melden heeft. Ook onzin zeker? De man is gewoon een vieze leugenaar die ze moeten opknopen. Hoe durf je het officiële verhaal in twijfel te trekken. Zelfs als je er bij was, moet je het slikken zoals het je wordt voorgeschoteld. Niet anders.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 13:04:16 ]
maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen opblazen op een computerscherm?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 13:08:28 ]
lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen laten opblazen op een computerscherm?
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
Dus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectiefquote:The scientists "decoded" the chromosome of an existing bacterial cell - using a computer to read each of the letters of genetic code.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
foutje, het correcte antwoord was natuurlijk, alle computer producten gelovenquote:Dus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectief
Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.
het synthetische leven is daar o.a. een voorbeeld van
Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?
meer heb ik daar niet aan toe te voegen
