9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:


Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.

Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:20 schreef Redux het volgende:

[..]

Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?

ach ja wat weten zij nu ..

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze man?

Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.

Oh voor diegene hier is 26GB aan WTC explosieven-onderzoek materiaal

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.

In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:

[..]

9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.

Erger het was al verwerkt voor dat er überhaupt een onderzoek gestart is. 1/500 deel is opgeslagen voor de vorm.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:29 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.

Ik zou tevens een mening hebben gehad van gelijke strekking als ik betrokken zou zijn, al was het indirect, bij een fals flag operatie op 9/11. Bewijs materiaal? weg ermee ! Amerikaanse overheid is betrokken bij de false flag operatie 9.11 en hebben er daarom ook van alles aan gedaan om het onderzoek naar 9/11 in de soep te laten lopen

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.

Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.

Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.

Slopers zijn er niet omdat het zo moeilijk is een gebouw naar beneden te krijgen, maar omdat het zo moeilijk is een gebouw veilig naar beneden te krijgen. Jouw redenering volgend hebben we de brandweer niet meer nodig want vuur kan toch geen kwaad? :/

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.

Ik vind persoonlijk een volgetankt pasagiersvliegtuig best wel als externe hulp tellen.

quote:

Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.

Zie boven...en de impact + brand die daardoor ontstond als een 'stom brandje' wegzetten...

Als je wil zeggen dat de architecten+bouwers van het WTC een minder stevig gebouw hebben neergezet dan ze dachten, of dat er misschien wel bouwmateriaal onderhands verkocht is ipv verwerkt in het gebouw waardoor het allemaal wat minder stevig was dan gehoopt...daar geloof ik veel sneller in. Zoiets heeft een tijd geleden in Duitsland ook een indrukwekkende instorting veroorzaakt.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:23 schreef Lambiekje het volgende:
ach ja wat weten zij nu ..

Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden. .

Bush 9/11 Inaction

Een mooi illustrerend filmpje hoe walgelijk ombekwaam Bush wel niet was die ene dag... En niet alleen hij, de voltallige Secret Service is gewoon een aanfluiting.

En dan later die heerlijke versprekingen.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.

Als ik burgemeester was van NY, en het meest prestigeuse gebouw van de stad was net ingestort nadat er vliegtuigen in waren gevlogen, zou iik ook zo snel mogelijk laten puinruimen.

quote:

Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).

Als het er los van staat, ga ik er dus niet op in. Voor de 2de WO waren er wereldwijd ook behoorlijk wat aanhangers van zaken als eugenics. Veel meer mensen dan we nu willen weten, vonden Hitler en Mussolini inspirerende politici, leiders die de zaken grondig aanpakte. Het verleden kan inzicht geven in wat er nu gebeuurt, maar is niet altijd bewijs voor elke samenzweringstheorie.

quote:

Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11

Ik kan me met al het materiaal dat inmiddels over het intternet gaat wel 1000 theorien vormen. daarom ben ik superkrititsch. Dat een theorie tegen de officiele verklaringen ingaat, betekent nog niet dat hij dus meer op de waarheid lijt dan de officiele.

quote:

Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.

daar is, de ' ik weet het beter dan jij stom schaap dat de reguliere media volgt' opmerking

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:24 schreef Resonancer het volgende:

Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.

Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:

[..]

Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes

Wat vind je fabeltjes?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:59 schreef Lambiekje het volgende:


Wat vind je fabeltjes?

De inhoud van jouw posts.

Ik heb je filmpjes nog niet gekeken.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden. .

Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.

Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.

Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek

Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo

Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.

Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij

[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:11:00 ]

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze man?

9/11 Truth: NYPD first responder speaks out (1 of 3)

Deel 2 is het interessantst.

9/11 First Responder speaks TRUTH!

En dan nog deeltje 3:

9/11 Truth: NYPD first responder speaks out (3 of 3)

Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.

Hmm, 1e filmpje bekeken, de 1e 4 minuten gaan over zijn gezondheid en dat hij ziek is geworden door het puin. Naja, dat zou best kunnen, ik denk ook niet dat het gezond is als je dergelijke dampen inademt.
Daarna op 5:06 zegt ie:

quote:

all indications show that somebody knew this was going to happen and he did nothing about it

Welke indicaties? Gaat hij er in de andere 2 films verder op in? Want hij roept enkel zaken als dat het zo niet zou kunnen etc etc zonder dat ie ECHT met bewijzen aan komt.

Het lijkt er eerder op -en dat proef ik vaak bij complotgelovers- dat mensen zo'n gebeurtenis niet kunnen bevatten, alsin dat zoiets toch nooit zou kunnen gebeuren en dat het WEL heeft plaatsgevonden moet dan wel met interne hulp geweest zijn. Anders kan zoiets toch niet?

En volgens mij zit juist daarin ook de waarheid, want in mijn mening heeft ook de VS overheid de daders achter de 9/11 aanslagen zwaar onderschat, kregen ze signalen binnen dat er iets plaats zou gaan vinden maar dat ze het afgewimpeld hebben.

Maar terug naar het niet kunnen bevatten, complotgelovers zoeken onzettend geforceerd naar de kleinste details om maar een complot aan te tonen, elke keer weer blijken de details goed te verklaren zijn.

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.

Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.

Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek

Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo

Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.

Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij

lol, het 1 bewijst het ander toch niet?
en waarom persoonlijk worden?

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.

Dat roep je al een paar posts maar dat valt reuze mee

quote:

Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.

Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?

quote:

Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.

quote:

Doe maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek

Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden. .

quote:

Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo

Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad. .

quote:

Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.

Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij

Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.