BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Datum van die foto is onbekend evenals ik de bron niet kan achterhalen.quote:Op maandag 7 juni 2010 17:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Waar zie jij gesmolten staal?quote:Op maandag 7 juni 2010 17:01 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Ik zie enkel oranjegloeiend staal.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je ziet er onder iets "afdruipen". Kunnen ook vonken zijn. Het lijkt inderdaad meer op een vaste substantie dan iets vloeibaars. Maar dan nog... hoe heet moet dat wel niet zijn om zo te gloeien?quote:Op maandag 7 juni 2010 17:06 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Waar zie jij gesmolten staal?
Ik zie enkel oranjegloeiend staal.
Precies zoals ik beschrijf:quote:Op maandag 7 juni 2010 17:04 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik snap goed waar je heen wilt, maar wat kan er voor zorgen dat een brand zulke temperaturen bereikt dat staal zou gaan smelten? Dat is meer wat ik dan weleens zou willen weten. Die temperaturen worden amper bij een brand gehaald, dus wat was hier dan de doorslaggevende factor? De jet fuel? Dat is een nogal vluchtig goedje dat volgens mij bij de explosie grotendeels al opgebrand was. Zeker ben ik daar niet van, maar het klinkt mij iig aannemelijk.
FOK! verstandig, lees een P.I.
In ieder geval onder de smelttemperatuur, ca. 1500 graden Celsius.quote:Op maandag 7 juni 2010 17:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je ziet er onder iets "afdruipen". Kunnen ook vonken zijn. Het lijkt inderdaad meer op een vaste substantie dan iets vloeibaars. Maar dan nog... hoe heet moet dat wel niet zijn om zo te gloeien?
FOK! verstandig, lees een P.I.
Volgens deze site kan de kerosine niet veel hebben bijgedragen aan de collapse van de torens:quote:Op maandag 7 juni 2010 17:09 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Precies zoals ik beschrijf:vliegtuig vol kerosine ramt in gebouw kerosine ontbrand/ontploft door hitte motoren aan gevel ontstaat schade door impact/ontploffing de brand wordt aangewakkert doordat er constant zuurstof wordt aangevoerd -> temperatuur wordt steeds hoger stalen constructie wordt zwakker en begeeft het. gebouw stort in in puinhopen ingestort gebouw gloeit staal verder zonder al te veel zuurstof erbij
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm
Zelf kan ik alleen maar met een schuin oog naar die berekeningen kijken, want nogmaals... ik heb daar geen verstand van.
Iemand die wel verstand heeft van dit soort zaken en kan aangeven waar ze eventueel de mist in gaan?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 18:33:49 ]
9/11 FEITEN: ooggetuigen en analysesquote:Op maandag 7 juni 2010 18:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens deze site kan de kerosine niet veel hebben bijgedragen aan de collapse van de torens:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm
Zelf kan ik alleen maar met een schuin oog naar die berekeningen kijken, want nogmaals... ik heb daar geen verstand van.
Iemand die wel verstand heeft van dit soort zaken en kan aangeven waar ze eventueel de mist in gaan?
Die zogenaamd theoretische onderbouwing is gewoon gebaseerd op aloude, gevestigde mechanicawetten; het is dus geen hocus-pocus zoals ik uit je reactie proef. Praktijkvoorbeelden zijn er genoeg, er zijn op youtube tonnen filmpjes te vinden waarop je gebouwen ziet instorten en het beton en andere bouwmaterialen vergruist worden. Sterker, juist de filmpjes van controlled demolitions zijn een uitstekend voorbeeld om dit principe aan te tonen. Het idee van een controlled demolition is nl dat je op een aantal strategische plaatsen de fundering wegslaat waarna je de zwaartekracht zijn werk laat doen. Ik ken geen enkel geval van CD waarin al het aanwezige beton werd opgeblazen dmv explosieven. In het geval van het WTC zou het ook volslagen absurd zijn de betonnen vloeren op te blazen aangezien zij geen wezenlijk deel uitmaakten van de dragende structuur.quote:Op maandag 7 juni 2010 00:31 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Voor de leken onder ons en degene voor wie dit ver boven de pet gaat.
Bent u evt. bereid die laatste zin wat nader te verklaren?
Ik ga voor het gemak er alvast van uit dat het gebaseerd was op gestandaardiseerde bouwkundige formules en/of computer modellen die uitgaan van hetzelfde.
Om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.
Gezien, zoals ik eerder al aangaf, tegenwoordig zelfs "leven" synthetisch nagebootst kan worden, zou u het misschien ook aandurven om die mooie wetenschappelijke volzin op enigerlei wijze dan ook aan te tonen?
Gebruik desnoods een vergelijkbare scenario of voorval, archief beeldmateriaal, wetenschappelijke proef of experiment?
Maakt me niet uit hoe maar maak het zichtbaar, dat doet een fysicus immers toch ook in het kader van "the proof is in de pudding" of "eerst zien dan geloven"?
Wat ik ook een heel klein beetje mistte in die formule is dat je in geval van wtc 1&2 de nog steeds aanwezige opwaartse druk van het onbeschadigde gedeelte vd torens lijkt te zijn vergeten.
Want hoe kan het zijn dat wanneer een deel vd torens ten grootte van het topje door een vd "gesmolten" verdieping zakt en dan het nog onbeschadigde gedeelte vd torens raakt; het vervolgens het vele maten grotere gedeelte dat overblijft als sneeuw voor de zon doet verdwijnen?
Dus als-het-ware, het vele malen grotere gedeelte (onbeschadigd) gewoon plat drukte door-boorde, vermorzelde, fijn-maalde en compleet vernietigde? En dat niet alleen, want het gebeurde dan ook donders snel, zonder enige weerstand onderweg zichtbaar tegen te komen gezien de snelheid waarmee het viel,
Dat was dus wegens de kinetische energie en wrijving denk je?
Bij wtc 1+2 was de brandhaard op een van de hogere verdiepingen en stortte het gehuld in een nogal opmerkelijke soort stof/puin fontein binnen 8-9 naar de grond.
Bij wtc7 waren het een aantal losse brandjes hier en daar met uiteindelijk ongeveer dezelfde uitwerking namelijk een verticaal kaarsrechte val met het dak horizontaal tevens op een keurig rechte lijn tijdens een val van eveneens luttele seconden voordat er van het kolossale ding weinig meer over was gebleven dan een hoopje puin en schroot ijzer.
[..]
Ik begrijp inmiddels dat je je als deskundige tegenwoordig kunt veroorloven om door middel van "theoretisch" lesmateriaal voor te schotelen je bepaalde zaken schijnt te kunnen "bewijzen".
Maar er is me ook bij gebleven dat de natuurkunde leraar lang geleden iets zij over proeven en experimenten en de rede waarom die af en toe wel eens uitgevoerd moeten worden.
Was volgens hem om er voor te zorgen dat theorie en praktijk wel eens met elkaar vergeleken moeten worden om een aantal redenen. Een daarvan is verificatie, klinkt lullig misschien maar het schijnt nu eenmaal zo te zijn.
Of had die natuurkunde leraar van mij het destijds bij het verkeerde eind volgens u?
De vraag was daarom ook, wat is er zoal in de aanbieding op het gebied van experimenten hetgeen de wonderlijke ineen stortingen voor mij en anderen iets "tastbaarder" gemaakt kunnen worden?
De theoretische bewijsvoering is nogal "theoretisch" en als ik dat volledig zou moeten bestuderen is het eind resultaat daarvan dat ik dan op gegeven moment een 1ste of 2de jaars bouwkunde student ben geworden
De bedoeling is niet om bouwkunde te bestuderen maar om denkbeeldig een voorstelling te kunnen maken van het fenomeen dat we hebben gezien, namelijk het plots verdwijnen van 3 gebouwen met veel kenmerken van CD, alleen was het volgens de "deskundigen" geen CD
Normaliter staat er aan het begin van de topics een filmpje waarmee wordt aangetoond dat het misschien helemaal niet zo vanzelf sprekend was dat totale vernietiging het eind resultaat was van de branden in wtc 1+2.
Ga ik voor het gemak van uit dat u dat filmpje stom vindt,
Dan zou mijn vraag zijn; Als u zelf middels experiment zou willen aantonen hoe en waarom de torens volledig vernietigd werden en vooral, waarom zo duvels snel? hoe zou u dat dan aanpakken?
Gezien de door velen dusver onderschatte destructieve vermogens van o.a. kinetische energie en wrijving zou u dan alleen hoeven aan te tonen dat kinetische energie en wrijving onwijs veel schade kan aanrichten, met name dan aan structuren vervaardigd met beton en stalen balken.
Want dat kinetische energie en wrijving zoveel schade zou kunnen veroorzaken en in zo weinig tijd was mij niet bekend en heb daar nog nooit eerder noch daarna voorbeelden van gezien zo duidelijk als op 9/11
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.
Hoe geringer de kennis hoe fantastischer de verhalen worden heb ik het idee. Met als toppunt Judy Wood die redeneert in de trant van: "Ik kan het niet verklaren dus kan ik het verklaren", waarna ze één of't ander star wars beam laserdingetje postuleert.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef Redux het volgende:
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.
Jep, en ook de opvatting dat de VS overheid tot alles in staat is wordt als vrijbrief gebruikt om de meest wilde fantasieen op de 9-11 gebeurtenissen los te laten.
Als je dat radiogesprek goed luistert dan zegt de bewuste brandweerman dat hij op de 78e verdieping van de zuidelijke toren zit, enkele verdiepingen lager dan waar de grote brandhaard was.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Krijg de indruk dat er weinig gevolgd wordt hier. Er zijn video's geplaatst waarin het radiogesprek tussen de brandweermannen en de chief te horen waren en hoe die brandweer de melding maakte dat het vuur meester was. Hier en daar nog kleine brandjes, maar dat valt onder "brand meester".
Tevens is het ook aan de branden zelf te zien. Zwarte rook betekent dat de brand uit is.
Overigens betekent zwarte rook helemaal niet dat de brand uit zou zijn. Onzin.
quote:Smoke and flame color. While it is true that flammable liquids produce black smoke, so does any petroleum-based product. The color of the initial flame and smoke might have been important in the 1940s and 1950s when our furniture was made of cotton and wood, but most furniture today is made of nylon, polyester, and polyurethane. Even wood fires, deprived of oxygen, will produce black smoke. According to NFPA 921, Paragraph 3.6:
“Smoke color is not necessarily an indicator of what is burning. While wood smoke from a well ventilated or fuel controlled wood fire is light colored or gray, the same fuel under low-oxygen conditions, or ventilation-controlled conditions in a post-flashover fire can be quite dark or black. Black smoke can also be produced by the burning of other materials including most plastics or ignitable liquids.”
Light smoke may indicate that there are no petroleum products burning. Black smoke
indicates nothing meaningful.
http://www.firescientist.com/Documents/IndicatorsOfTrouble.pdf
Het hoeft geen zuiver aluminium te zijn maar kan ook vervuild zijn met smeulend, gloeiend of brandend organisch materiaal.quote:
[..]
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
Hoe ben je zo zeker dat het gesmolten staal betreft? Ten eerste ben ik het niet met je eens dat het in gesmolten toestand is (dan zou de grijparm het immers niet kunnen oppikken) en ten tweede zou het bijv ook glas of organisch materiaal e.d. kunnen zijn.quote:
[..]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Terecht, kun jij je licht eens laten schijnen over die afgefikte auto's die her en der in de straten van NY stonden? Ben benieuwd of jij daar een mening over hebt, misschien dat jij daar wat nieuwe inzichten in kunt brengen.
Bedankt!quote:
Helaas kan ik daar niks zinnigs over zeggen. Gebrek aan kennis. Kun jij aangeven wat maakt dat jij er vanuit gaat dat dit verhaal kloppend is met het werkelijke gebeuren?
Deze heb ik al een paar keer gepost:quote:Op maandag 7 juni 2010 20:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Die zogenaamd theoretische onderbouwing is gewoon gebaseerd op aloude, gevestigde mechanicawetten; het is dus geen hocus-pocus zoals ik uit je reactie proef. Praktijkvoorbeelden zijn er genoeg, er zijn op youtube tonnen filmpjes te vinden waarop je gebouwen ziet instorten en het beton en andere bouwmaterialen vergruist worden. Sterker, juist de filmpjes van controlled demolitions zijn een uitstekend voorbeeld om dit principe aan te tonen. Het idee van een controlled demolition is nl dat je op een aantal strategische plaatsen de fundering wegslaat waarna je de zwaartekracht zijn werk laat doen. Ik ken geen enkel geval van CD waarin al het aanwezige beton werd opgeblazen dmv explosieven. In het geval van het WTC zou het ook volslagen absurd zijn de betonnen vloeren op te blazen aangezien zij geen wezenlijk deel uitmaakten van de dragende structuur.
Natuurlijk zie je verschillen met het WTC, maar je ziet ook wel overeenkomsten. De paraplu van stof en puin vind ik persoonlijk wel enigszins vergelijkbaar met het WTC.
Even een theorie die in me opkomt (in een notendop):
De vliegtuigen slaan in. Een grote vuurbal. De toren is flink beschadigd. Iedereen kan dat zien. Vervolgens woed er een tijdje een aardige brand. Iedereen is overtuigd dat het om een aanslag gaat. Men blaast op een gegeven moment enkele van de belangrijkste core kolommen op:
Dat zou de trilling in bovenstaand filmpje op 0:19 seconden, 01:04 minuten, 01:30, 01:59 en 02:32 minuten kunnen verklaren. Let op de intensivering van de rook na de schok, alsmede het "brokstuk" dat aan de rechterzijde naar beneden valt. Dat brokstukje is op 01:30 en 01:59 het beste zichtbaar.
Hier een van de getuigenverklaringen van mensen die explosies zeggen te hebben waargenomen
Deze is dan wel weer wat tegenstrijdig:quote:William Rodriguez, WTC Janitor
WTC janitor William “Willy” Rodriguez, the last non-emergency response person to leave the WTC alive on 9/11, has testified that he was in the first basement level of the WTC when an immense explosion went off below him in the yet deeper subbasement level(s) of the building a few seconds before the plane hit the tower high above. In videotaped testimony, he states:
“All of a sudden we hear ‘Boom!’ in the basement. I thought it was a generator that blew up, and I said to myself, ‘Oh, my God, I think it was a generator. And I was going to verbalize it, and when I finished saying that in my mind I heard (another, second) ‘Boom!’ right on the top (above), pretty far away. And so it was a difference (in space and time) between coming from the basement and coming from the top…and a person comes running into the office (in the first basement level, from a deeper basement level) saying ‘Explosion!’…and he said ‘(it was from) The elevators!’ And there were many (deep basement WTC1) explosions.”
quote:“As I continued to wave them back periodically you would hear a loud boom go off at the top of tower one. As the building continued to burn and emergency equipment kept on responding stirring up the dust and debris in the streets. After approximately 15 minutes suddenly there was another loud boom at the upper floors, then there was a series of smaller explosions which appeared to go completely around the building at the upper floors. And another loud earth- shattering blast with a large fire ball which blew out more debris and at that point everyone began to run north on West Broad Street.”
quote:"MALE A: Because they can’t come down. There’s f**king explosions going off on Vesey Street. There is debris coming down. I don’t want him coming down that way. I want to bring off of West Street, but I don’t know how secure the site is there.
MALE B: I know, did another plane crash?
MALE A: No, they said it, but we don’t think so. There’s been … been numerous explosions on the … like 89th, 92nd floor."
Vervolgens is de core dusdanig verzwakt dat de top het begint te begeven. Hierna wordt het instorten een handje geholpen door diverse kleine explosies. Dit om zoveel mogelijk bewijs te vernietigen en er zeker van te zijn dat het gebouw compleet naar beneden komt. Zie bovenstaande verklaringen en tevens onderstaand filmpje waar de "puffs of smoke" duidelijk te zien zijn.quote:“Massive amounts of debris, concrete dust and bodies or parts were more frequent at this point. Then there was an eerie silence and it was like you knew something was going to happen. There just seemed to be one explosion after another. I was separated from the guys from the bridge (GWB) by another explosion, massive again, sucking the air out of your lungs and then just a wind more intense this time with larger pieces of debris flying.”
Vervolgens zet men dezelfde avond en nacht nog 120 dump trucks in om "evidence" zsm te ruimen. Raar, want Ground Zero was 1 grote crime scene. Waarom een crime scene z.s.m. verzieken? Staal zou later verhandeld zijn aan India en China.
Hoe zijn die explosieven dan geplaatst? Nou.. 2 weken voor de aanslagen door een beveilgingsbedrijf dat de boel door de politie met honden heeft laten afzetten om zo ongestoord de explosieven aan te brengen.quote:Giuliani estimated it would take two to three weeks to clear the debris.
"We took 120 dump trucks out of the city last night, and that will give you some idea of the amount of debris," he said.
Bron: http://www1.albawaba.com/(...)housand-under-rubble
Zie verklaring van deze man vanaf 01:21, maar begin van het filmpje is ook interessant, want dan zie je flinke stukken puin gelanceerd worden:
En deze... volgens mij dezelfde persoon:
En dan nog een lijk in de kast:
Zo... ik zie de stortvloed aan negatieve reacties wel weer te gemoed.
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 21:44:32 ]
Ik wilde zeggen fijn dat je eindelijk eens stelling neemt, maarja dan die laatste zin. Je neemt nooit ergens verantwoording voor, je doet uitspraken maar steunt ze niet. Waarom post je ze dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 21:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Helaas kan ik daar niks zinnigs over zeggen. Gebrek aan kennis.
[..]
DISCLAIMER: Dit is niet persé wat ik denk dat er gebeurd is. Gewoon een theorie.
Je wilt ons aan het denken zetten? Je vind ze opvallend?
Dan komen we bij je eerste zin, daar zit namelijk de kern van het probleem.
Wellicht dat hij ook wat wil zeggen over dit:quote:Op maandag 7 juni 2010 20:54 schreef Redux het volgende:
Terecht, kun jij je licht eens laten schijnen over die afgefikte auto's die her en der in de straten van NY stonden? Ben benieuwd of jij daar een mening over hebt, misschien dat jij daar wat nieuwe inzichten in kunt brengen.
Daar hebben we ook nog niet echt een verklaring voor. Dit kom je niet bij een gewone brand tegen, lijkt me. Ik bedoel, beton dat vloeibaar wordt en vervolgens weer stolt.quote:MOLTEN CONCRETE! Talk about hidden in plain site. This is a photo of a "meteorite" at the New York Police Museum that shows firearms from WTC6 fused with concrete!
The label in the background reads as follows:
"Gun Encased in Concrete and Gun-Casing Remains
The U.S. Customs House stored a large arsenal of firearms at its Six World Trade Center office. During recovery efforts, several handguns were found at Ground Zero, including these two cylindrical gun-casing remains and a revolver embedded in concrete. Fire temperatures were so intense that concrete melted like lava around anything in its path."
Gadver... te gemakkelijk weer.quote:Op maandag 7 juni 2010 21:50 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik wilde zeggen fijn dat je eindelijk eens stelling neemt, maarja dan die laatste zin. Je neemt nooit ergens verantwoording voor, je doet uitspraken maar steunt ze niet. Waarom post je ze dan?
Je wilt ons aan het denken zetten? Je vind ze opvallend?
Dan komen we bij je eerste zin, daar zit namelijk de kern van het probleem.
Hoe moet ik godverdomme nou precies weten wat er gebeurd is? En jouw kennis is dermate hoogstaand dat jij alles kunt verklaren? Brrr... wat ben jij af en toe eng zeg.
In het begin noemde ik al dat het een theorie is. Daar had je al kunnen stoppen met lezen.... kennelijk mag dat niet van jou. Wat doe jij eigenlijk in BNW? Wordt het geen tijd dat je hier lekker weggaat?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 21:57:24 ]
Kan ik ook van jou zeggen.quote:
Je hebt bijvoorbeeld nooit uitgelegd waarom je pretendeert objectief te zijn, terwijl je alleen compotsites afstruint naar informatie. Moet je om zo objectief mogelijk te zijn niet beide kanten van het verhaal bekijken?
En omdat je selectief informatie zoekt/tot je neemt blijf je ook met het probleem zitten dat je kennis tekort komt om goed te kunnen oordelen over de materie. Kijk naar je "bewijs" filmpje van china vs WTC, je hebt geen idee wat voor krachten erbij komen kijken als een wolkenkrabber instort. Anders had je het namelijk niet gek gevonden dat ie zo valt.
Normaal gesproken stel je een theorie voor als jij vindt dat het een goede theorie is die de probleemstelling verklaart. Je kan er naast zitten, sure. Maar het slaat werkelijk nergens op om theorieën aan te dragen waar je zelf niet achter staat. Ga dan eerst terug naar de tekentafel en formuleer er 1 waar je wel achter staat. Als je dan dingen tegenkomt die ervoor zorgen dat je theorie niet meer voldoet, dan pas je hem aan en sta je er weer achter.quote:Op maandag 7 juni 2010 21:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoe moet ik godverdomme nou precies weten wat er gebeurd is? En jouw kennis is dermate hoogstaand dat jij alles kunt verklaren? Brrr... wat ben jij af en toe eng zeg.
In het begin noemde ik al dat het een theorie is. Daar had je al kunnen stoppen met lezen.... kennelijk mag dat niet van jou. Wat doe jij eigenlijk in BNW? Wordt het geen tijd dat je hier lekker weggaat?
En je kan wel komen met mooie kwalificaties als eng enzo, maar weet je wat pas eng is? Mensen als Lambiekje, die een diepgewortelde haat hebben tegen de algehele samenleving (op een paar complot mensen na). Onder mensen als hem staat vroeger of later een nieuwe Karst T. op die net even dat extra zetje krijgt die hem over de rand duwt.
Ik vind het opzich een mogelijkheid, maar het blijft een theorie. Wat snap je daar niet aan. De betekins van het woordje "persé" is jou ook niet geheel bekend geloof ik he.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:02 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Normaal gesproken stel je een theorie voor als jij vindt dat het een goede theorie is die de probleemstelling verklaart. Je kan er naast zitten, sure. Maar het slaat werkelijk nergens op om theorieën aan te dragen waar je zelf niet achter staat. Ga dan eerst terug naar de tekentafel en formuleer er 1 waar je wel achter staat. Als je dan dingen tegenkomt die ervoor zorgen dat je theorie niet meer voldoet, dan pas je hem aan en sta je er weer achter.
En je kan wel komen met mooie kwalificaties als eng enzo, maar weet je wat pas eng is? Mensen als Lambiekje, die een diepgewortelde haat hebben tegen de algehele samenleving (op een paar complot mensen na). Onder mensen als hem staat vroeger of later een nieuwe Karst T. op die net even dat extra zetje krijgt die hem over de rand duwt.
Waarom wil jij zo graag dat ik stelling neem? Om me later af te kunnen branden en uit te kunnen lachen?
Ik denk dat er minimaal voorkennis is geweest. Dat sowieso. Wat er verder allemaal nog voor duisters heeft plaatsgevonden, daar kan ik alleen naar gissen.
Waarom moet je Lambiekje hier nu in betrekken? Wat heeft hij met dit conflict te maken? En wtf... een nieuwe Karst T.? hahah... doe ff normaal zeg. Alle gezinsdrama's en de Karst T. actie komen natuurlijk allemaal voort uit complotten?
Zo... en nu weer ontopic a.j.b.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 22:07:44 ]
Ik wil dat je stelling neemt omdat het nu zo goed als altijd bij link dumps blijft, en als er iets word aangewezen wat gewoonweg helemaal niet klopt kom jij met van die dooddoeners als het was maar een theorietje of het was niet mijn mening.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik vind het opzich een mogelijkheid, maar het blijft een theorie. Wat snap je daar niet aan. De betekins van het woordje "persé" is jou ook niet geheel bekend geloof ik he.
Waarom wil jij zo graag dat ik stelling neem? Om me later af te kunnen branden en uit te kunnen lachen?
Ik denk dat er minimaal voorkennis is geweest. Dat sowieso. Wat er verder allemaal nog voor duisters heeft plaatsgevonden, daar kan ik alleen naar gissen.
Waarom moet je Lambiekje hier nu in betrekken? Wat heeft hij met dit conflict te maken? En wtf... een nieuwe Karst T.? hahah... doe ff normaal zeg. Alle gezinsdrama's en de Karst T. actie komen natuurlijk allemaal voort uit complotten?
Zo... en nu weer ontopic a.j.b.
En het is ook zeer kwalijk dat je aan de ene kant zegt dat je weinig verstand hebt van dingen, maar aan de andere kant op basis van onderbuik gevoelens gehele takken van wetenschap wegzet. Ik moet eerlijk zeggen dat jij wellicht nog wel de minst erge bent wat dat betreft onder de complotters, maar toch.
Wij mogen geen wetenschappelijke papers gebruiken, maar mensen als Mediacurator mogen in deze topic reeks wel strooien met foute interpretaties van natuurwetten. En niemand van de complotters die er ook maar iets van zegt, sterker nog jullie vallen hem masaal bij en weigeren je verder te verdiepen in de bouwkunde en natuurkunde.
En dan gaan zeggen dat dat ook maar theorieën zijn, alsof wetenschappelijke wetten in dezelfde categorie vallen als jou gedachtespinsels. Als het niet zo in en in triest was dat het Nederlandse onderwijs klaarblijkelijk zo hard faalt, dan zou het haast een komedie zijn.
Linkdumps? Deze beelden ondersteunen mijn theorie. Wat is daar in hemelsnaam mis mee? Kun jij precies aangeven waar bijvoorbeeld wetenschappelijk is onderbouwd hoe die brokken puin gelanceerd kunnen worden, hoe die puffs of smoke ontstaan, waarom die getuigenverklaringen afwijken van het verhaal dat er geen explosies hebben plaatsgevonden, waarom dat beton dat blijkbaar om een wapen heeft kunnen smelten, waarom juist die auto's op die ene parkeerplaats die zijn uitgebrandt, waarom die camera die voor instorten een trilling registreert? Dat zijn dingen die ik uitlicht... gewoon omdat ze bij elkaar opgeteld absurd zijn en voor mij persoonlijk het officiële verhaal niet geloofwaardig doen lijken.quote:Op maandag 7 juni 2010 22:16 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik wil dat je stelling neemt omdat het nu zo goed als altijd bij link dumps blijft, en als er iets word aangewezen wat gewoonweg helemaal niet klopt kom jij met van die dooddoeners als het was maar een theorietje of het was niet mijn mening.
En het is ook zeer kwalijk dat je aan de ene kant zegt dat je weinig verstand hebt van dingen, maar aan de andere kant op basis van onderbuik gevoelens gehele takken van wetenschap wegzet. Ik moet eerlijk zeggen dat jij wellicht nog wel de minst erge bent wat dat betreft onder de complotters, maar toch.
Wij mogen geen wetenschappelijke papers gebruiken, maar mensen als Mediacurator mogen in deze topic reeks wel strooien met foute interpretaties van natuurwetten. En niemand van de complotters die er ook maar iets van zegt, sterker nog jullie vallen hem masaal bij en weigeren je verder te verdiepen in de bouwkunde en natuurkunde.
En dan gaan zeggen dat dat ook maar theorieën zijn, alsof wetenschappelijke wetten in dezelfde categorie vallen als jou gedachtespinsels. Als het niet zo in en in triest was dat het Nederlandse onderwijs klaarblijkelijk zo hard faalt, dan zou het haast een komedie zijn.
Waar val ik Mediacurator dan bij? Dat gebeurt niet vaak hoor. Zelfde geldt voor Lambiekje.
EDIT: Heb je er zelf uberhaupt wel eens over nagedacht dat Lambiekje en Mediacurator misschien wel een rol hebben aangenomen, om mensen als jij op de kast te jagen?
Overigens zou BNW, BNW niet zijn als we hier altijd maar afgaan op officiele papers en verklaringen van overheidsinstanties.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 22:49:57 ]
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Ik post hem nog maar een keer, omdat deze man spreekt over explosies en gesmolten staal en ik voorzie dat vooralsnog niemand dit heeft willen kijken. Daarnaast is hij ziek geworden van de asbest waaraan hij heeft bloot gestaan.
Ben benieuwd hoe jullie deze man weg proberen te zetten.
Hier nog wat uitspraken van anderen:
Hier het hele gesprek met Daniel Rivera:quote:Paramedic Daniel Rivera: “[D]o you ever see professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear ‘Pop, pop, pop, pop, pop’? That’s exactly what—because I thought it was that.”
Firefighter Edward Cachia: “It actually gave at a lower floor, not the floor where the plane hit, because we originally had thought there was like an internal detonation explosives because it went in succession, boom, boom, boom, boom, and then the tower came down.
Firefighter Timothy Burke: “Then the building popped, lower than the fire… I was going oh, my god, there is secondary device because the way the building popped I thought it was an explosion.”
Bbullet Reporter John Bussey watches the collapse from the Wall Street Journal’s offices across the street from the WTC. He says, “I… looked up out of the office window to see what seemed like perfectly synchronized explosions coming from each floor, spewing glass and metal outward. One after the other, from top to bottom, with a fraction of a second between, the floors blew to pieces.
Bron: http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=daniel_rivera_1
http://www.nytimes.com/pa(...)_GRAPHIC/9110035.PDF
http://www.mindfully.org/(...)in-Towers26jan06.htmquote:The above eyewitness accounts are from a large collection of oral histories that had been under seal by the city of New York. In 2002, the New York Times requested copies under the Freedom of Information Act. But under Mayor Bloomberg, the city of New York refused to release them.
So the Times, joined by several families of 9/11 victims, filed suit. After a long process, the city was finally ordered by the New York Court of Appeals to release the records (with some exceptions and redactions allowed). Included were oral histories, in interview form, provided by 503 firefighters and medical workers. The Times then made these oral histories publicly available.
With over 500 people interviewed, this is a pretty massive collection of stunning and rather damning eyewitness testimony. But yet, they had not been widely covered in the media. No surprise there, right? I wonder how the OCTers are going to spin this one?
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 01:03:56 ]
hmmm....ik moet wel zeggen dat na dit gebikker een Terecht komt met een heldere hemel
Die van die auto's ben ik ook wel benieuwd naar gezien ik weet dat je dit op een plausibele manier gaat benaderen.
Die van die auto's ben ik ook wel benieuwd naar gezien ik weet dat je dit op een plausibele manier gaat benaderen.
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank uquote:Op maandag 7 juni 2010 09:43 schreef Redux het volgende:
[..]
Het is gewoon de buitenmuur wat je daar ziet. Je ziet het wiebelen.
En het zakt gewoon in, niks verdwijnen.
Het is een hoek, je ziet een stuk tegen de zijkant en je ziet een stuk recht voor je. Daardoor lijkt het een dikke stuk te zijn, het lijkt op een core.
Maar nogmaals, hou je muis in het midden van de instorting en je ziet dat dit ver uit het midden zit, het zit rechts. Gewoon een stuk muur
Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:31 schreef mediacurator het volgende:
Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u
Ik zie een oude vrouwquote:
[..]
Je hoeft mij niet te vertellen wat ik zie en wat niet Redux, wat ik zie heb ik beschreven. Oke? dank u
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zie een jonge vrouwquote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:40 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zie een oude vrouw
[ afbeelding ]
Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:37 schreef Redux het volgende:
[..]
Onzin, jij zegt iets en ik reageer daarop. Ik ben van mening dat jij het hier bij het verkeerde eind hebt en dat maak ik kenbaar in m'n reactie. En of ik dat wel of niet doe maak ik nog altijd zelf wel uit.
Ik zei
Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.quote:Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof
Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..
Oke? dank u
En wat je daar zegt klopt dus niet.
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
Dan nog mag iemand toch wel zijn mening geven over wat jij denkt te zien?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:46 schreef mediacurator het volgende:
Jij maakt helemaal niets uit. Het waren mijn woorden waarop je reageert en je gaat niet mijn woorden verdraaien.
Ik zei
[..]
Wat ik zei bedoelde ik ook, en is zichtbaar in de volgende Illustratie.
[ afbeelding ]
Oke? dank u
Helemaal als het netjes onderbouwd wordt.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Filmpje van instorting van wtc1 vanuit ander perspectief, waarbij je kunt zien (aan bv de positie) dat het om de buiten muur gaat die begint te wiebelen en vervolgens naar beneden inzakt/instort:
ik heb ze even rechtgezet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.quote:Op maandag 7 juni 2010 20:23 schreef Redux het volgende:
't is allemaal napapagaai van die complot-filmpjes en complot-sites. Er zit geen eigen denkwerk achter, er worden dingen geroepen in films en bepaalde lieden nemen het over zonder zelf kennis van zaken te hebben.
Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
Hey gast? ...Ja? ....Bek houwe..
neequote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
[ afbeelding ]
Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:
[..]
Zeker niet waar.
...
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
Er staan zoveel foutieve aannames in jouw post, dat het me niet verbaast dat jij denkt dat er iets vreemds aan de hand moet zijn.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:30 schreef Gro251 het volgende:
Zeker niet waar. Er worden gewoon meerdere perspectieven gegeven. Denk aan WTC 7 die out of the blue ineens instort. De val van de twin towers..Er zijn meerdere aanwijzingen voor controlled demolition. Ontploffingen voordat de torens vallen, de rechte val, ontruimingen die een paar dagen van te voren ineens waren gepland etc. En dan hebben we het pentagon nog niet eens gehad. Brokstukken niet groter dan 4 m2, geen beelden terwijl het Sherington hotel aan de overkant heeft vastgelegd. waarom zal de FBI maar 5 frames van de tape loslaten terwijl ze het hele filmpje hadden kunnen laten zien. Dan ook nog vlucht 93, geen lijken.
Ja ik heb Loose Change gekeken, en ik geloof niet alles maar er zitten zeker stukken in die je aan het denken zetten. De redenen van de aanval, de Bin laden confession tape die nergens op slaat. En zo nog meer.
De twin towers waren gebouwd om vliegtuigrampen te weerstaan en wij moeten geloven dat ze na 20 minuten ofzo al instorten...give me a break.
Klein voorbeeldje: De TwinTowers waren ontworpen om een vliegtuig te weerstaan. Niet een hele ramp, bovendien is uitgegaan van een vliegtuig in de jaren '70. Daarnaast stortte de toren die als tweede geraakt werd als eerste in, een uur na de impact, niet 20 minuten.
Enz.
FOK! verstandig, lees een P.I.
neequote:
stofwolken blijven liggen bij oppervlaktes die horizontaal liggen, deze stonden vrij duidelijk verticaal, dank u
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 10:46:15 ]
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:35 schreef Redux het volgende:
[..]
Zeker wel waar. Je laatste opmerking komt bv 1 op 1 uit complotfilms of complot sites, zonder dat je daar zelf ook maar iets van hebt uitgezocht.
Hey gast? ...Ja? ....Bek houwe..
Jep, lees de afgelopen 9 deeltjes er maar op na.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Gro251 het volgende:
[..]
En die film laat mensen die neutraal ( en expert)zijn aan het woord. Wat wou je zeggen dat het gelul is ?
Bv het punt wat je aankaart klopt al niet.
Akkoord.
Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,
Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,
Hey gast? ...Ja? ....Bek houwe..
Klopt, ze zijn dermate misleidend dat je inderdaad de verkeerde kant op gaat denken. Maar zoals je in de afgelopen 9 deeltjes (en ook in de discussies in de honderden topics die er vanaf het begin hier zijn geopend) kunt lezen, als je dieper op die punten ingaan zul je zien dat ze best plausibel te verklaren zijn.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:43 schreef Gro251 het volgende:
Akkoord.
Ik zeg ook niet dat het allemaal waar moet zijn maar er zitten zeker dingen in die je aan het denken zetten .,
Niemand iets te zeggen over deze man?
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.
Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).
En zo kun je wel een boekenkast vullen, hetgeen ik de tijd niet voor heb maar je wel voor een groot deel terug kunt vinden wanneer je wat searches doet door de DB hier en elders.
Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11
Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 11:25:54 ]
Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 09:49 schreef Redux het volgende:
En wat je daar zegt klopt dus niet.
Je ziet in het volledige filmpje de gehele WTC toren instorten waarbij veel rook/stof vrijkomt. De stof komt overal op terecht, ook op de buitenmuren. Een deel van de buitenmuren (te zien in het filmpje en op de foto's die je nu post) zie je dat een deel van de buitenmuur blijft staan. Het begint te wiebelen waarna het naar beneden inzakt. Daarbij zie je dat het stof wat op de buitenmuur terecht is gekomen blijft 'hangen' waardoor het lijkt alsof de buitenmuur in het niets verdwijnt. Echter, de buitenmuur verdwijnt niet, maar zakt/stort in het stof naar beneden.
Ik heb de buitenmuur in deze foto een groene kleur gegeven:
[ afbeelding ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Zelf vind ik het ook nogal apart dat Guiliani verkondigde dat de eerste avond en nacht na 9-11 zo'n 120 dump trucks werden ingezet om puin te ruimen. Een groot deel van het staal is toen al verdwenen. Waarom?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
'vaporized'quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:13 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Staal dat in luttele secondes vaporized. En dat is normaal. Come on!
'verpulverd'
goedkope complot-film-kreten, lambiekje.
Je kunt 2 films bekijken waarbij je de instorting van de wtc1 toren (waar we het hier over hebben) in meerder perspectieven kunt bekijken. Je kunt daarbij duidelijk zien dat het stuk buitenmuur wat nog even blijft staan iets later instort.
Niks 'vaporized'.
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 10:40 schreef Captain_Fabulous het volgende:
Vind het wel grappig dat zoveel mensen zich druk maken over het beton in zo'n gebouw. terwijl dat alleen in de funderingen een dragend onderdeel is, de toren zelf haalt z'n structurele sterkte uit het staalskelet. Als je dat goed verzwakt, kunnen er dingen gebeuren die op het oog niet kloppen.
Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
