BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
Goed. Maar wat dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
Je moet wel met iets komen.
Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
Wat een onzin?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
Bekijk die video nou maar eerst.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat een onzin?
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Filmpje toont wel mooi aan dat het niet een simpel binnenbrandje was, zoals sommigen beweren, je ziet om de hoek van dat vallende gesmolten spul de gevel al helemaal gloeien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed. Dat duidt erop dat het geen staal is want dat word zwart als het weer stolt. Het is dus zeer waarschijnlijk gesmolten aluminium wat naar beneden druipt, dit krijgt dan ook een oranjeachtige kleur als het mengt met andere brandende stoffen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:31 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Hier wordt ook materiaalkunde aangehaald oa.
Ja, dat kan ook.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zij met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Dat soort dingen komen de discussie dus niet ten goede.... terwijl het nu net lekker loopt en iedereen elkaar in hun waarde laat.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:41:26 ]
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".quote:Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zijn met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.
Gewoon negeren.
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:quote:Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".
Gewoon negeren.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.
Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.quote:Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
na loose change te hebben gezien denk ik wel heel anders over de ramp(en).
Hey gast? ...Ja? ....Bek houwe..
Weer aluminium... zuchtquote:Op maandag 7 juni 2010 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:
Ik heb eens hier een filmpje gepost van gesmolten overheated aluminium wat uitgegoten wordt. Dat wordt instant zilver. Blijft niet gloeien.
Zal vanavond dat filmpje ff opsnorren want ik kon het nu niet zo snel vinden.
Tevens is er iets raars aan dat debunked filmpje (youtube wat nu wel ineens als bewijs werkt). Namelijk, dat aluminium zou van de vliegtuigen komen.
Maar hoe verklaard dat het gesmolten staal onder het puin van de WTC7? Daar was het ook maar is geen vliegtuig in gevlogen.
Nee, dit is GEEN aluminium.
Ja, maar sorry. Het is BS.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.
Zoals ik hierboven al zei zal ik dat filmpje opzoeken van oververhit aluminium wat dus roodgloeiend is en wat uitgegoten wordt. Je ziet het in een fractie van een seconde zilver worden. Dat zie je bij die torens niet.
Wel jammer, want ik had dat eerder hier al gepost maar daar is blijkbaar overheen gekeken.
Tja... hoeveel mensen zullen daadwerkelijk in de basement geweest zijn, nadat de boel was ingestort?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:47 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
Ik snap dus wel waarom jij er aan twijfelt, maar wie zegt dat deze mannen zich dit ingebeeld hebben? Hoe aannemelijk is het dat er nog meer mensen op die plek zijn geweest, die dit hebben kunnen constateren?
Verder was Ground Zero vrij snel hermetisch afgesloten voor het publiek.
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:59:31 ]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Ik snap goed waar je heen wilt, maar wat kan er voor zorgen dat een brand zulke temperaturen bereikt dat staal zou gaan smelten? Dat is meer wat ik dan weleens zou willen weten. Die temperaturen worden amper bij een brand gehaald, dus wat was hier dan de doorslaggevende factor? De jet fuel? Dat is een nogal vluchtig goedje dat volgens mij bij de explosie grotendeels al opgebrand was. Zeker ben ik daar niet van, maar het klinkt mij iig aannemelijk.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.
[..]
Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.
