BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ja, ik was vergeten te vermelden die juist te negeren. Irritant en zinloos gedoe.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Even tussendoor, ik zit net 1 minuut die film te kijken, wat zijn dat voor een stomme bijschriften steeds.
Je moet op z'n handen letten, vervolgens lacht ie vreemd etc.
Het is allemaal zo achterdochtig
Doet niks af aan het filmpje trouwens. Dit is een verkorte versie van een langere. Maar als ik die post kijkt niemand.
Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:33 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat vond ik ook maar door snel te googlen..
1500 graden Celsius is overigens 2732 graden Fahrenheit, toevallig precies de temperatuur die de brandweermannen volgens dat filmpje hebben gemeten.
Overigens is het voor mij persoonlijk niet verwonderlijk dat er zulke temperaturen heersten in het puin. Ik vergelijk het wat dat betreft met een hooibrand, op elkaar gepakt materiaal wat al heet is en onder druk nog heter wordt. Enkel het gebrek aan zuurstof voorkomt dat het ontbrandt. Zoals die brandweermannen ook melden in het filmpje, zo gauw er zuurstof bij kwam ontbrandde het puin/staal weer.
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
En wat zorgt ervoor dat die temperaturen na 6-8 weken nog zo hoog zijn?
zoals ik de vorige thread al postte is een kaars al 1000 graden in het middenquote:Op maandag 7 juni 2010 15:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
En wat zorgt ervoor dat die temperaturen na 6-8 weken nog zo hoog zijn?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Klopt. Ik moet die 700-800 graden corrigeren in 900-1100 graden. Excuus.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
zoals ik de vorige thread al postte is een kaars al 1000 graden in het midden
Hoe kom jij aan die 700 - 800 graden? En waarom zou de druk er niet voor kunnen zorgen dat de temperatuur veel hoger wordt?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Oke, maar WAT zorgt er nu voor dat die temperaturen bereikt worden?
Dat materiaal wat er ligt kan hoogsten zelf tot 700-800 graden komen. Met de druk die jij aanstipt, een fractie hoger. Maar nooit deze temperaturen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Wat is jouw verklaring voor wat er in het filmpje gezegd wordt?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:32 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Nee, er zullen wel meer bronnen zijn, zoals ook theorieën erover of ontkenningen.
Maar de discussie ging om de aangedragen punten uit dat filmpje.
Kijk hem vanavond dan even en reageer maar.
Zie boven.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:40 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Hoe kom jij aan die 700 - 800 graden? En waarom zou de druk er niet voor kunnen zorgen dat de temperatuur veel hoger wordt?
Volgens mij heeft druk niet zoveel invloed dat het honderden graden hoger wordt (kan het mis hebben maar ik kan ook niet alles weten).
Als het wel zo is blijft de vraag hoe die temperaturen zoveel weken vol kunnen houden. Dus continue brandbaar materiaal, met constante druk, die boven de 15000 graden uitkomt om het staal gesmolten te houden.
Ik heb er geen verklaring voor. Ik vind het wel erg opvallend omdat ik denk dat de condities er niet voor waren om dat gesmolten staal daar te hebben. Tenminste, niet van brandbaar kantoormateriaal.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:41 schreef Redux het volgende:
[..]
Wat is jouw verklaring voor wat er in het filmpje gezegd wordt?
hoezo niet? als de vlam van een kaars al 1000 graden is?quote:
[..]
Klopt. Ik moet die 700-800 graden corrigeren in 900-1100 graden. Excuus.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hoezo wat niet?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:44 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hoezo niet? als de vlam van een kaars al 1000 graden is?
Kan het niet gewoon zijn dat dit staal het hete staal van de plekken van de vliegtuig-impacten zijn?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ik heb er geen verklaring voor. Ik vind het wel erg opvallend omdat ik denk dat de condities er niet voor waren om dat gesmolten staal daar te hebben. Tenminste, niet van brandbaar kantoormateriaal.
Zo heel veel koelt zo'n berg puin nou ook weer niet af, hoor. Bij een 'standaard'brand is de brandweer soms ook al dagen bezig met nablussen. Alleen maar om de temperatuur naar beneden te brengen. Als je de hoeveelheid materiaal en de bij de instorting vrijkomende energie in ogenschouw neemt, vind ik het niet zo verwonderlijk dat in de kern van het puin zeer hoge temperaturen heersten.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Zie boven.
Volgens mij heeft druk niet zoveel invloed dat het honderden graden hoger wordt (kan het mis hebben maar ik kan ook niet alles weten).
Als het wel zo is blijft de vraag hoe die temperaturen zoveel weken vol kunnen houden. Dus continue brandbaar materiaal, met constante druk, die boven de 15000 graden uitkomt om het staal gesmolten te houden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Oke, maar is dat te staven dan? Want dat jij dat persoonlijk vind is natuurlijk geen reden om het als "opgelost" aan te merken. Ik vind dat namelijk wel.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:48 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Zo heel veel koelt zo'n berg puin nou ook weer niet af, hoor. Bij een 'standaard'brand is de brandweer soms ook al dagen bezig met nablussen. Alleen maar om de temperatuur naar beneden te brengen. Als je de hoeveelheid materiaal en de bij de instorting vrijkomende energie in ogenschouw neemt, vind ik het niet zo verwonderlijk dat in de kern van het puin zeer hoge temperaturen heersten.
Mijn neefje vind het heel normaal dat ik bij elk koffiebezoek een nieuwe playstation 3 game meeneem voor hem. je snapt wel dat... laat maar
Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven). Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:46 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het niet gewoon zijn dat dit staal het hete staal van de plekken van de vliegtuig-impacten zijn?
Maar het grote kritiek op het officiele verhaal is dat de branden in de 2 WTC torens nooit zo heet konden zijn dat ze hierdoor konden instorten? Sorry voor m'n enorm brakke zinsopbouw hoorquote:Op maandag 7 juni 2010 15:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven). Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.
quote:Op maandag 7 juni 2010 15:52 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Ook dat staal heeft niet de temperatuur bereikt om te smelten. Het brandde hooguit een uurtje (brand meester werd al afgegeven).
! Wanneer werd sein brand meester gegeven voor de WTC torens?Mogelijk, als het al zo heet was dat het was gaan vloeien (vanaf ca. 500 graden Celsius, afhankelijk van profiel enz.). Die brandweermannen die zeggen dat ze molten steel hebben gezien, zouden overigens ook gesmolten aluminium hebben kunnen zien, of een ander metaal met een lagere smelttemperatuur dan staal.quote:Dan zou het dus pas gaan smelten als alles in elkaar is gedonderd.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Om vast te stellen wat de maximum temperaturen daar hebben kunnen zijn, moet je eerst vaststellen wat voor type brand dit is geweest. Zelf nu ff geen tijd om dat uit te zoeken, maar volgens mij kun je dat hier wel ongeveer uit afleiden.
http://www.doctorfire.com/flametmp.html
Overigens zie je wel dat er sprake is geweest van gesmolten steen of beton. Dat heb ik jullie laten zien middels die afbeelding van dat pistool dat half in het beton was weggesmolten. Dat er iets buitengewoon heet is geweest, staat daarmee buiten kijf. Steen smelt rond de 700°C ~ 1300°C.
http://www.doctorfire.com/flametmp.html
Uit bovenstaande maak ik op dat het in principe niet heter kon zijn geweest dan 1200°C, want volgens het officiële verhaal was dit gewoon een ordinaire binnenbrand waarbij kantoormaterialen als brandstof dienden. De kerosine zou redelijk snel zijn opgebrand. Het zou dus zeker wel opmerkelijk zijn als er daadwerkelijk sprake is van plassen gesmolten staal.quote:Flame temperatures in room fires
There is fairly broad agreement in the fire science community that flashover is reached when the average upper gas temperature in the room exceeds about 600°C. Prior to that point, no generalizations should be made: There will be zones of 900°C flame temperatures, but wide spatial variations will be seen. Of interest, however, is the peak fire temperature normally associated with room fires. The peak value is governed by ventilation and fuel supply characteristics [12] and so such values will form a wide frequency distribution. Of interest is the maximum value which is fairly regularly found. This value turns out to be around 1200°C, although a typical post-flashover room fire will more commonly be 900~1000°C. The time-temperature curve for the standard fire endurance test, ASTM E 119 [13] goes up to 1260°C, but this is reached only in 8 hr. In actual fact, no jurisdiction demands fire endurance periods for over 4 hr, at which point the curve only reaches 1093°C.
The peak expected temperatures in room fires, then, are slightly greater than those found in free-burning fire plumes. This is to be expected. The amount that the fire plume's temperature drops below the adiabatic flame temperature is determined by the heat losses from the flame. When a flame is far away from any walls and does not heat up the enclosure, it radiates to surroundings which are essentially at 20°C. If the flame is big enough (or the room small enough) for the room walls to heat up substantially, then the flame exchanges radiation with a body that is several hundred °C; the consequence is smaller heat losses, and, therefore, a higher flame temperature.
Overigens zie je wel dat er sprake is geweest van gesmolten steen of beton. Dat heb ik jullie laten zien middels die afbeelding van dat pistool dat half in het beton was weggesmolten. Dat er iets buitengewoon heet is geweest, staat daarmee buiten kijf. Steen smelt rond de 700°C ~ 1300°C.
Krijg de indruk dat er weinig gevolgd wordt hier. Er zijn video's geplaatst waarin het radiogesprek tussen de brandweermannen en de chief te horen waren en hoe die brandweer de melding maakte dat het vuur meester was. Hier en daar nog kleine brandjes, maar dat valt onder "brand meester".quote:Op maandag 7 juni 2010 15:58 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tevens is het ook aan de branden zelf te zien. Zwarte rook betekent dat de brand uit is.
Nee, ook dat heb ik hier al tegen gesproken met onderbouwing. Als gesmolten aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug. Het blijft dan wel eventjes vloeibaar.quote:Mogelijk, als het al zo heet was dat het was gaan vloeien (vanaf ca. 500 graden Celsius, afhankelijk van profiel enz.). Die brandweermannen die zeggen dat ze molten steel hebben gezien, zouden overigens ook gesmolten aluminium hebben kunnen zien, of een ander metaal met een lagere smelttemperatuur dan staal.
Aangezien die gesmolten massa niet enkel maar op 1 plaats stil lag (in een vuurhaard/warmtebron bv.), maar ook stroomde als een riviertje, kan het dus niet aluminium zijn.
Het lijkt mij nog steeds BS dat er riviertjes van gesmolten staal waren. Maar ik zal vanavond het filmpje wel even kijken, wellicht word ik aangenaam verrasd.
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:15 schreef arie_bc het volgende:
Het lijkt mij nog steeds BS dat er riviertjes van gesmolten staal waren. Maar ik zal vanavond het filmpje wel even kijken, wellicht word ik aangenaam verrasd.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Let op 1:03....quote:Op maandag 7 juni 2010 16:15 schreef arie_bc het volgende:
Het lijkt mij nog steeds BS dat er riviertjes van gesmolten staal waren. Maar ik zal vanavond het filmpje wel even kijken, wellicht word ik aangenaam verrasd.
Of je je zegt dat die brandweermannen idioten zijn.
Er zijn ondertussen wel meer mensen die gewoonweg glashard liegen over 9/11 (Gage, Jones, gasten van LooseChange) of die denken iets gezien te hebben wat er niet was (wat je kan afleiden uit het feit dat honderden mensen het gezien zouden kunnen hebben en een enkeling iets anders rappoteert).quote:Op maandag 7 juni 2010 16:23 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Let op 1:03....
Of je je zegt dat die brandweermannen idioten zijn.
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:27 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Er zijn ondertussen wel meer mensen die gewoonweg glashard liegen over 9/11 (Gage, Jones, gasten van LooseChange) of die denken iets gezien te hebben wat er niet was (wat je kan afleiden uit het feit dat honderden mensen het gezien zouden kunnen hebben en een enkeling iets anders rappoteert).
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
Goed. Maar wat dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
Je moet wel met iets komen.
Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Dit is al een keer eerder aangehaald en ik ben er toen ook uitvoerig op ingaan met een post als reactie op jou toen.
Toont maar weer aan dat je weinig leest van je discussiepartners en/of dat het ene oor ingaat en het andere uit.
Wat een onzin?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
Bekijk die video nou maar eerst.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:32 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat een onzin?
Ik zeg alleen dat als er maar een paar zijn die dit hebben gezien dan zegt dat wel iets. Aangezien er honderden mensen, zo niet duizenden, rond liepen op dat terrein. En iets bijzonders als een rivier van gesmolten staal zou dan maar gezien zijn door een paar mensen.
Als er een significant groot deel van de reddingswerkers het bevestigt geloof ik je zonder meer.
Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:21 schreef J0kkebr0k het volgende:
Mij eigenlijk ook, maar zien is geloven... zullen we maar zeggen.
Overigens hebben we wel allemaal deze beelden gezien, neem ik aan:
Hier zie je een gesmolten gloeiend goedje naar beneden druipen. Wat het precies is... geen idee. Dat het gesmolten is... dat staat buiten kijf.
Filmpje toont wel mooi aan dat het niet een simpel binnenbrandje was, zoals sommigen beweren, je ziet om de hoek van dat vallende gesmolten spul de gevel al helemaal gloeien.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed. Dat duidt erop dat het geen staal is want dat word zwart als het weer stolt. Het is dus zeer waarschijnlijk gesmolten aluminium wat naar beneden druipt, dit krijgt dan ook een oranjeachtige kleur als het mengt met andere brandende stoffen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:31 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Die heb ik gemist dan. Wat is het volgens jou dan?
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm
Hier wordt ook materiaalkunde aangehaald oa.
Ja, dat kan ook.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef Redux het volgende:
[..]
Kan het ook plastic of een totaal ander materiaal zijn?
Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zij met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:29 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Tja, zo kun je alles wegwuiven. Zelfs je eigen geloof in dat er niks aan de hand is, niet?
Ik geloof die brandweermannen in deze wel. Die verklaarden duidelijk wat ze zagen. Als jij nu al zegt dat ze zich vergist hebben, is discussiëren met jou hierover zinloos.
Dat soort dingen komen de discussie dus niet ten goede.... terwijl het nu net lekker loopt en iedereen elkaar in hun waarde laat.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:41:26 ]
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:34 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dat zal niemand tegenspreken, dunkt me, maar de maker van het filmpje gaat er blijkens de titel al van uit dat het gesmolten metaal is. Kan nog van alles zijn, tot en met aluminium.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".quote:Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dat is nu precies het kromme aan deze mensen. Kom jij met ooggetuigen die iets beweren, dan zijn ze glashard aan het liegen of hebben ze het zich ingebeeld. Komen zijn met ooggetuigen die dingen beweren, dan wordt dat meteen als waterdicht bewijs gebruikt.
Gewoon negeren.
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:38 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Nee. Als aluminium de haard verlaat krijgt het direct zijn zilveren kleur terug.
Dus aluminium is het niet.
Lijkt me duidelijke gesmolten staal. Maar als iemand met iets anders plausibel komt, graag.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:37 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je kan zien dat het onderste gedeelte van wat druipt al stolt in de lucht. Dit krijgt een zilvere gloed.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Als het gesmolten staal zou zijn, dan bevestigt het dus wel dat er na de crash en de opvolgende brand in de toren voor het instorten al temperaturen heersten van meer dan 1500 graden Celsius.
Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:quote:Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Maar waarvan dan? Niet van het vliegtuig, restantje kerosine of kantoorspullen.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:40 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat heet arrogantie. Moet je je maar niks van aantrekken want aanstippen maakt jou een "zeurventje".
Gewoon negeren.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zeker... maar dan is nog niet bevestigd, wat die hitte dan heeft kunnen veroorzaken. Een normale brand bereikt die temperaturen niet, voor zover ik weet.
Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.quote:Welke materialen / brandstoffen waren dan zo heet dat ze metaal / staal konden doen smelten? Er dan voor het gemak even vanuit gaande dat er gesmolten staat zou zijn... zoals jij aankaart.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:43 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dan zie je meer als ik. Aluminium krijgt nog sneller zijn zilveren kleur terug als dat je in dit filmpje zit. Bijna in een fractie van een seconde.
Ik zie een normaal proces wat je ook bij hoogovens ziet als gesmolten staal uitgegoten word.
na loose change te hebben gezien denk ik wel heel anders over de ramp(en).
Hey gast? ...Ja? ....Bek houwe..
Weer aluminium... zuchtquote:Op maandag 7 juni 2010 16:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dit filmpje legt het mijns inziens mooi uit:
Ik heb eens hier een filmpje gepost van gesmolten overheated aluminium wat uitgegoten wordt. Dat wordt instant zilver. Blijft niet gloeien.
Zal vanavond dat filmpje ff opsnorren want ik kon het nu niet zo snel vinden.
Tevens is er iets raars aan dat debunked filmpje (youtube wat nu wel ineens als bewijs werkt). Namelijk, dat aluminium zou van de vliegtuigen komen.
Maar hoe verklaard dat het gesmolten staal onder het puin van de WTC7? Daar was het ook maar is geen vliegtuig in gevlogen.
Nee, dit is GEEN aluminium.
Ja, maar sorry. Het is BS.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Je verwijt mij dat ik het filpmje niet kijk, maar jij leest in het geheel de pagina niet die ik poste. Hier staan hele duidelijke foto's op waarop je ziet dat het in de loop van de val al stolt en weer zilverkleurig word.
Zoals ik hierboven al zei zal ik dat filmpje opzoeken van oververhit aluminium wat dus roodgloeiend is en wat uitgegoten wordt. Je ziet het in een fractie van een seconde zilver worden. Dat zie je bij die torens niet.
Wel jammer, want ik had dat eerder hier al gepost maar daar is blijkbaar overheen gekeken.
Tja... hoeveel mensen zullen daadwerkelijk in de basement geweest zijn, nadat de boel was ingestort?quote:Op maandag 7 juni 2010 16:47 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Nee jij en Jokkebrok lezen wat je wilt lezen.
Ik heb daarnet en ook al eerder uitgelegd dat het gaat om het aantal mensen wat het zegt. Als er iets gebeurd waar heel veel mensen getuigen van zijn, en er zijn een paar mensen die denken dat ze B zien en de rest heeft B niet gezien dan kan je gaan afvragen wat er daadwerkelijk was. Het sluit B niet geheel uit, maar dan is het zeer zeker een optie dat ze inderdaad wat anders hebben gezien dan er werkelijk was.
Sowieso is dit een verschijnsel wat bij zo goed als alle rampen voorkomt. Een mooi voorbeeld is bij overvallen waar er vaak een aantal mensen zijn die tegengestelde verklaringen afleggen.
Als je dus een situatie hebt waar een paar brandweermannen beweren een rivier van gesmolten staal te hebben gezien, en de andere honderden reddingswerkers (waaronder brandweerlieden) maken in het geheel hier geen melding van dan ga ik inderdaad een stuk sceptischer naar dit verhaal kijken.
Ik snap dus wel waarom jij er aan twijfelt, maar wie zegt dat deze mannen zich dit ingebeeld hebben? Hoe aannemelijk is het dat er nog meer mensen op die plek zijn geweest, die dit hebben kunnen constateren?
Verder was Ground Zero vrij snel hermetisch afgesloten voor het publiek.
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 16:59:31 ]
Duidelijk gesmolten staal. Geen aluminium. Enkel een idioot probeert dat wijs te maken.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
Wat zien we hier? Is deze foto al gedebunked?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Maar is er ook een datum van bekend? Wanneer zijn die foto's genomen?
Ik snap goed waar je heen wilt, maar wat kan er voor zorgen dat een brand zulke temperaturen bereikt dat staal zou gaan smelten? Dat is meer wat ik dan weleens zou willen weten. Die temperaturen worden amper bij een brand gehaald, dus wat was hier dan de doorslaggevende factor? De jet fuel? Dat is een nogal vluchtig goedje dat volgens mij bij de explosie grotendeels al opgebrand was. Zeker ben ik daar niet van, maar het klinkt mij iig aannemelijk.quote:Op maandag 7 juni 2010 16:49 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Oh? Je kunt in dat filmpje al de vlammen uit de gevel zien slaan, als bij een smidse die zijn vuur aanwakkert. Hitte + veel zuurstof = hoge temperatuur, me dunkt.
[..]
Het punt was meer dat dan al voor het instorten de temperatuur hoog genoeg zou zijn geweest om staal te smelten. Dan zou diezelfde temperatuur ná het instorten niet zo verwonderlijk zijn, mijns inziens.
