BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eenschquote:Op maandag 7 juni 2010 13:33 schreef Redux het volgende:
[..]
Naja goed, dan houdt het bij mij een beetje op. Misschien kunnen we dit onderwerp laten rusten tot er wellicht andere info hierover naar boven komt?
Ik ook niet. Ik zal me daar nog eens in gaan verdiepen en kijken of ik nog meer van dit soort zaken kan ontdekken.quote:Op maandag 7 juni 2010 13:35 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Dat verhaal met die auto's is inderdaad erg vreemd.
Maar als dit bij een complot zou horen, wat is dan het doel ervan hier en daar enkel auto's te laten afbranden en dan ook nog enkel de motorblokken te laten smelten?
Maar erg wazig dit. Kan me geen gek verhaal erbij bedenken hoe en/of waarom dit kan.
Bij de auto links kun je nog allerlei poelies zien zitten waar de distributieriem of v-snaar omheen draait, de motor zit er dus nog wel degelijk in. Bij de rechterauto kun je ook vaag een motorblok zien zitten. Alle plastic onderdelen zijn hoogstwaarschijnlijk wel gesmolten, maar de metalen blokken zitten er mijns inziens nog wel degelijk in.quote:[b]Op maandag 7 juni 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:[/b
Maar goed... ik zie het nu ook. Toch blijft mijn vraag nog onbeantwoord... sorry, ik ben koppig.....
Hoe hebben ze dan vlam gevat?
[ afbeelding ]
Auto's uiterst links en uiterst recht lijken geen motorblok meer te hebben.
De auto's op de voorgrond hebben minder schade, maar toch zijn vele ruiten kapot.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat kan ik helaas niet zo goed zien, maar het zou goed kunnen. De foto is niet duidelijk genoeg om te kunnen zeggen dat het motorblok verdwenen is.quote:Op maandag 7 juni 2010 13:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Bij de auto links kun je nog allerlei poelies zien zitten waar de distributieriem of v-snaar omheen draait, de motor zit er dus nog wel degelijk in. Bij de rechterauto kun je ook vaag een motorblok zien zitten. Alle plastic onderdelen zijn hoogstwaarschijnlijk wel gesmolten, maar de metalen blokken zitten er mijns inziens nog wel degelijk in.
Toch wil ik nog even inhaken op de vraag wat het doel dan geweest zou kunnen zijn om die auto's te laten af fikken.
Een theorie zou kunnen zijn dat dat niet specifiek het doel is geweest, maar dat het puur collateral damage is n.a.v. de eventuele controlled demolition en het gebruikte explosief / wapen. Maar goed... dat is natuurlijk gewoon speculatie.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 14:05:00 ]
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted
Mooie pagina met info over die auto's
Mooie pagina met info over die auto's
Ik wil je aanrakenquote:Op maandag 7 juni 2010 14:07 schreef Redux het volgende:
Jep, die link postte ik al in deze pagina bovenaan.
Die verbrande auto's zijn inderdaad nogal vreemd, maar om dan meteen maar uit te gaan van een laserwapen vind ik weer wat apart.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat is waar, maar heel veel dingen die zij daar als vreemd beschouwt, zie ik zo 1, 2, 3 weer niet als vreemd. Lijkt wel alsof zij onder diverse foto's ook maar wat roept.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:02 schreef KoffieMetMelk het volgende:
http://www.drjudywood.com/articles/DEW/StarWarsBeam5.html#toasted
Mooie pagina met info over die auto's
Zoek maar eens op google images naar "burt cars". Ik zie bijna geen verschillen tussen een gewone uitgebrande auto en die op 9-11. Op degenen die verpletterd lijken te zijn na dan.
Wat zij bijvoorbeeld ook raar vindt is dat de auto's na een x-aantal dagen allemaal verroest zijn. Volgens mij zijn die wagens kwetsbaar voor roest na zo'n brand. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar remschijven van een auto. Die roesten zeer snel als hij een tijdje stil staat.
Die Judy Wood spoort volgens mij niet helemaal.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 14:15:50 ]
Er zit niet voor niets zo'n laag verf op een auto, kijk maar eens hoe snel een krasje kan roesten als het tot het metaal is gegaan. Dus dat lijkt me ook wat spoken zien van haar.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:13 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]Wat zij bijvoorbeeld ook raar vindt is dat de auto's na een x-aantal dagen allemaal verroest zijn. Volgens mij zijn die wagens kwetsbaar voor roest na zo'n brand.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Precies, maar wat ik wel vreemd vind zijn de diverse gebroken ruiten die je op de foto's tegenkomt. Dat zou toch moeten duiden op:quote:Op maandag 7 juni 2010 14:17 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Er zit niet voor niets zo'n laag verf op een auto, kijk maar eens hoe snel een krasje kan roesten als het tot het metaal is gegaan. Dus dat lijkt me ook wat spoken zien van haar.
1. Grof puin.
2. Explosie in de buurt?
Iets anders kan ik me zo 1, 2, 3 niet bedenken.
Leuk filmpje waar een NIST medewerker gesmolten staal en beton (lava-achtig) ontkent en beweerd geen uitspraken te kennen daarvan.
Alleen het eerste minuutje is al leuk. Het kijken waard
op 2:50.... 6 weken erna nog steeds minimaal 1500 graden met "ovens" met oranje gesmolten massa (hoogstwaarschijnlijk staal). Die bewering komt van Ground Zero ter plekke... Erg opmerkelijk.
Er werden temperaturen gemeten van 2800 graden.
Alleen het eerste minuutje is al leuk. Het kijken waard
op 2:50.... 6 weken erna nog steeds minimaal 1500 graden met "ovens" met oranje gesmolten massa (hoogstwaarschijnlijk staal). Die bewering komt van Ground Zero ter plekke... Erg opmerkelijk.
Er werden temperaturen gemeten van 2800 graden.
Zoals deze foto?quote:Op maandag 7 juni 2010 14:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Precies, maar wat ik wel vreemd vind zijn de diverse gebroken ruiten die je op de foto's tegenkomt. Dat zou toch moeten duiden op:
1. Grof puin.
2. Explosie in de buurt?
Iets anders kan ik me zo 1, 2, 3 niet bedenken.
Er staat onder:
Ja, ik kan niet in de auto kijken om te zien of er daadwerkelijk niks geen puin in de auto zelf ligt...quote:Figure 78. Why is this windshield crumpled up? Curiously, the interior of the car does not appear to contain anything that crashed through the windshield.
Leg eens uit waarom jij dat opmerkelijk vind, ajb.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:20 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Leuk filmpje waar een NIST medewerker gesmolten staal en beton (lava-achtig) ontkent en beweerd geen uitspraken te kennen daarvan.
Alleen het eerste minuutje is al leuk. Het kijken waard
op 2:50.... 6 weken erna nog steeds minimaal 1500 graden met "ovens" met oranje gesmolten massa (hoogstwaarschijnlijk staal). Die bewering komt van Ground Zero ter plekke... Erg opmerkelijk.
Er werden temperaturen gemeten van 2800 graden.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Klopt, dat was ook mijn conclusie.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:24 schreef Redux het volgende:
[..]
Zoals deze foto?
[ afbeelding ]
Er staat onder:
[..]
Ja, ik kan niet in de auto kijken om te zien of er daadwerkelijk niks geen puin in de auto zelf ligt...
Ik doel meer op de auto's op de voorgrond van deze.
Groot puin is ver te zoeken op die foto. Wel veel papier.. voor zover ik kan zien. En er staat iets op de motorkap van die blauwe mercedes, maar dat is een kistje ofzo. Dat lijkt er te zijn neergezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 07-06-2010 15:07:47 ]
Omdat een brand, zoals beweerd wordt door de officiële verklaring, die temperaturen niet kan bereiken en ook niet tot 6-8 weken erna nog die ovens kan verklaren.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:25 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Leg eens uit waarom jij dat opmerkelijk vind, ajb.
Dit wordt eveneens aan het einde van het filmpje door NIST zelf beweerd.
Heb je die video wel helemaal bekeken?
Ja, inmiddels wel. Je hebt (hopelijk) wel doorgehad dat die Amerikanen in graden Fahrenheit spreken? Giulliani zegt bijvoorbeeld dat er temperaturen van 2000 graden Fahrenheit zijn gerapporteerd. Dit komt overeen met 1000 graden Celsius. Wel belangrijk om in de gaten te houden.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:28 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Omdat een brand, zoals beweerd wordt door de officiële verklaring, die temperaturen niet kan bereiken en ook niet tot 6-8 weken erna nog die ovens kan verklaren.
Dit wordt eveneens aan het einde van het filmpje door NIST zelf beweerd.
Heb je die video wel helemaal bekeken?
Dat het is gaan "broeien" in de puinresten verbaast me niet heel erg, bij een gewone woningbrand is de brandweer al heel lang bezig met nablussen, puur om de temperatuur van de massa naar beneden te brengen, onder de ontbrandingstemperatuur. Als je de hoeveelheid puin van de WTC torens in ogenschouw neemt, dan wordt me dunkt meteen duidelijk dat de hitte van de branden ervoor gezorgt heeft dat binnenin de puinhopen de temperatuur hoog genoeg bleef om meteen als er weer zuurstof bijkwam, alles weer te laten ontbranden. Dat leggen die ooggetuigen ook uit in het filmpje.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Beide wordt gebruikt in Amerika. Maar het is een eitje om in te koppen dat wanneer die technici aldaar spreken over ovens en gesmolten metaal, ze dan niet 815 graden Celsius (1500 fahrenheit) bedoelen maar 1500 graden celcius. Zelf een middelbare scholier weet dat je met 800 graden celcius geen staal gesmolten kunt houden.quote:Op maandag 7 juni 2010 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Ja, inmiddels wel. Je hebt (hopelijk) wel doorgehad dat die Amerikanen in graden Fahrenheit spreken? Giulliani zegt bijvoorbeeld dat er temperaturen van 2000 graden Fahrenheit zijn gerapporteerd. Dit komt overeen met 1000 graden Celsius. Wel belangrijk om in de gaten te houden.
Yup. Tot zover gaat je verhaal op.quote:Dat het is gaan "broeien" in de puinresten verbaast me niet heel erg, bij een gewone woningbrand is de brandweer al heel lang bezig met nablussen, puur om de temperatuur van de massa naar beneden te brengen, onder de ontbrandingstemperatuur. Als je de hoeveelheid puin van de WTC torens in ogenschouw neemt, dan wordt me dunkt meteen duidelijk dat de hitte van de branden ervoor gezorgt heeft dat binnenin de puinhopen de temperatuur hoog genoeg bleef om meteen als er weer zuurstof bijkwam, alles weer te laten ontbranden. Dat leggen die ooggetuigen ook uit in het filmpje.
Maar het kan niet, met die brandstoffen die daar beschikbaar zijn, zorgen voor poelen gesmolten staal. Gaat je nooit lukken. Daar heb je rond de 1500 graden celcius voor nodig.
Beetje vaag dat je het idee schept over enige kennis te beschikken maar hier volledig aan voorbij gaat.
En wat vond je trouwens van die NIST medewerker die glashard stond te liegen dat er geen verklaringen bestonden van gesmolten metaal?
Staal _kan_ al smelten vanaf zo'n graad of 1100 Celsius, daaronder gaat het al "vloeien". Dan zit je wel weer in de buurt van die 2000-2800 graden Fahrenheit.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:07 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Beide wordt gebruikt in Amerika. Maar het is een eitje om in te koppen dat wanneer die technici aldaar spreken over ovens en gesmolten metaal, ze dan niet 815 graden Celsius (1500 fahrenheit) bedoelen maar 1500 graden celcius. Zelf een middelbare scholier weet dat je met 800 graden celcius geen staal gesmolten kunt houden.
quote:Yup. Tot zover gaat je verhaal op.
Maar het kan niet, met die brandstoffen die daar beschikbaar zijn, zorgen voor poelen gesmolten staal. Gaat je nooit lukken. Daar heb je rond de 1500 graden celcius voor nodig.
Zie boven
Hij meldde dat hem niet zulke verklaringen bekend waren, dat zou kunnen. Beetje slordig misschien, maar het zou kunnen.quote:Beetje vaag dat je het idee schept over enige kennis te beschikken maar hier volledig aan voorbij gaat.
En wat vond je trouwens van die NIST medewerker die glashard stond te liegen dat er geen verklaringen bestonden van gesmolten metaal?
FOK! verstandig, lees een P.I.
http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.htmlquote:Op maandag 7 juni 2010 15:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Staal _kan_ al smelten vanaf zo'n graad of 1100 Celsius, daaronder gaat het al "vloeien". Dan zit je wel weer in de buurt van die 2000-2800 graden Fahrenheit.
Begint soms bij 1370 graden, maar gebruikelijk is 1500 graden (samenstelling staal).
Reken erop dat het WTC staal goed sterk was en eerder over die 1500 zit dan eronder.
Waar je 1100 weghaalt ben ik wel benieuwd naar.
Heb je harde bewijzen voor die plassen gesmolten staal?
Volgens mij is dit namelijk alleen gebaseerd op wat gephotoshoppte foto's.
Het lijkt me ook extreem onwaarschijnlijk dat het daar 6 weken 1500 graden blijft (of heter), om het staal gesmolten te houden. Dus waar komt dan de energie vandaag? Er moet dan continu energie ingepompt worden om het vloeibaar te houden. Wat is daar de source van, en waarom zouden ze de moeite nemen om het daar zo heet te houden?
Volgens mij is dit namelijk alleen gebaseerd op wat gephotoshoppte foto's.
Het lijkt me ook extreem onwaarschijnlijk dat het daar 6 weken 1500 graden blijft (of heter), om het staal gesmolten te houden. Dus waar komt dan de energie vandaag? Er moet dan continu energie ingepompt worden om het vloeibaar te houden. Wat is daar de source van, en waarom zouden ze de moeite nemen om het daar zo heet te houden?
quote:Op maandag 7 juni 2010 15:22 schreef arie_bc het volgende:
Heb je harde bewijzen voor die plassen gesmolten staal?
Volgens mij is dit namelijk alleen gebaseerd op wat gephotoshoppte foto's.
Het lijkt me ook extreem onwaarschijnlijk dat het daar 6 weken 1500 graden blijft (of heter), om het staal gesmolten te houden. Dus waar komt dan de energie vandaag? Er moet dan continu energie ingepompt worden om het vloeibaar te houden. Wat is daar de source van, en waarom zouden ze de moeite nemen om het daar zo heet te houden?
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
Ik zit op mijn werk, kan hier geen filmpjes kijken. Maar je gaat me toch niet vertellen dat dit de enige bron is van het gesmolten staal verhaal?quote:Op maandag 7 juni 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
Even tussendoor, ik zit net 1 minuut die film te kijken, wat zijn dat voor een stomme bijschriften steeds.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:26 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
6 minuten. Gewoon even de moeite nemen deze te kijken. Anders praten we naast elkaar.
Je moet op z'n handen letten, vervolgens lacht ie vreemd etc.
Het is allemaal zo achterdochtig
Nee, er zullen wel meer bronnen zijn, zoals ook theorieën erover of ontkenningen.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:30 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik zit op mijn werk, kan hier geen filmpjes kijken. Maar je gaat me toch niet vertellen dat dit de enige bron is van het gesmolten staal verhaal?
Maar de discussie ging om de aangedragen punten uit dat filmpje.
Kijk hem vanavond dan even en reageer maar.
Dat vond ik ook maar door snel te googlen.quote:Op maandag 7 juni 2010 15:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
http://education.jlab.org/qa/meltingpoint_01.html
Begint soms bij 1370 graden, maar gebruikelijk is 1500 graden (samenstelling staal).
Reken erop dat het WTC staal goed sterk was en eerder over die 1500 zit dan eronder.
Waar je 1100 weghaalt ben ik wel benieuwd naar.
.1500 graden Celsius is overigens 2732 graden Fahrenheit, toevallig precies de temperatuur die de brandweermannen volgens dat filmpje hebben gemeten.
Overigens is het voor mij persoonlijk niet verwonderlijk dat er zulke temperaturen heersten in het puin. Ik vergelijk het wat dat betreft met een hooibrand, op elkaar gepakt materiaal wat al heet is en onder druk nog heter wordt. Enkel het gebrek aan zuurstof voorkomt dat het ontbrandt. Zoals die brandweermannen ook melden in het filmpje, zo gauw er zuurstof bij kwam ontbrandde het puin/staal weer.
FOK! verstandig, lees een P.I.
