9/11 Is controlled demolition inmiddels 100% bewezen?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:33 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hahaha interviewer vraagt: is er nu nog vuur

man zegt: bijna niet

daarna vertelt de man dat er gesmolten auto's in de buurt zijn


(de man zegt dus niet dat er geen vuur is geweest voor de tragen onder ons)

Hij eindigt ook met "dat moet gebeurd zijn toen er brokstukken op vielen".

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:37 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die conclusie zou ik in eerste instantie ook trekken ja. Als je echter wat verder kijkt dan je neus lang is, zie je wel degelijk vreemde dingen.

Maar goed... ik duik mijn nest in.

jammer dat je die vreemde dingen maar niet aan ons uitgelegd krijgt. Je zou bijna denken dat er geen logica achter zat.

edit:

hahaha zie nu pas de titel van de website uit de link:

The Star Wars Beam Weapons
and
Star Wars Directed-Energy Weapons (DEW)
(brought to you by the Star Wars Program)

by
Judy Wood and Morgan Reynolds


nou ja zeg...

En die geloof je liever dan een stel wetenschappers?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:43 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat komt door jullie bekrompen houding en tunnelvisie.

maar leg even heel simpel uit dan:

stel je hebt gelijk en de autos brandden pas na de stofwolk, waarom is dat relevant, wat betekent dat?

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:49 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik heb al meerdere keren gezegd dat ik niet weet dat dat betekent. Ik weet alleen dat ik het heel vaag vind.

-edit, reactie op geedite post-

Maar als ik het goed begrijp post je dus allerlei fotos over iets dat jij, en alleen jij, vreemd vind maar niet uit kan leggen waarom. Duidelijk & klaar dan dus lijkt me.

[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 07-06-2010 09:14:03 ]

nou als jullie het nou nog niet zien zijn jullie echt allemaal heel erg dom

quote:

Op zondag 6 juni 2010 21:24 schreef Terecht het volgende:

[..]

Ik kom er straks na the longest day misschien op terug, maar in mijn reactie die je citeerde zit de kern van mijn antwoord eigenlijk al besloten: om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.

Voor de leken onder ons en degene voor wie dit ver boven de pet gaat.

Bent u evt. bereid die laatste zin wat nader te verklaren?

Ik ga voor het gemak er alvast van uit dat het gebaseerd was op gestandaardiseerde bouwkundige formules en/of computer modellen die uitgaan van hetzelfde.

Om het beton te verpulveren zou minder dan 10% van de aanwezige potentiele energie in de WTC's omgezet moeten worden in arbeid.

Gezien, zoals ik eerder al aangaf, tegenwoordig zelfs "leven" synthetisch nagebootst kan worden, zou u het misschien ook aandurven om die mooie wetenschappelijke volzin op enigerlei wijze dan ook aan te tonen?

Gebruik desnoods een vergelijkbare scenario of voorval, archief beeldmateriaal, wetenschappelijke proef of experiment?

Maakt me niet uit hoe maar maak het zichtbaar, dat doet een fysicus immers toch ook in het kader van "the proof is in de pudding" of "eerst zien dan geloven"?

Wat ik ook een heel klein beetje mistte in die formule is dat je in geval van wtc 1&2 de nog steeds aanwezige opwaartse druk van het onbeschadigde gedeelte vd torens lijkt te zijn vergeten.

Want hoe kan het zijn dat wanneer een deel vd torens ten grootte van het topje door een vd "gesmolten" verdieping zakt en dan het nog onbeschadigde gedeelte vd torens raakt; het vervolgens het vele maten grotere gedeelte dat overblijft als sneeuw voor de zon doet verdwijnen?

Dus als-het-ware, het vele malen grotere gedeelte (onbeschadigd) gewoon plat drukte door-boorde, vermorzelde, fijn-maalde en compleet vernietigde? En dat niet alleen, want het gebeurde dan ook donders snel, zonder enige weerstand onderweg zichtbaar tegen te komen gezien de snelheid waarmee het viel,

Dat was dus wegens de kinetische energie en wrijving denk je?

Bij wtc 1+2 was de brandhaard op een van de hogere verdiepingen en stortte het gehuld in een nogal opmerkelijke soort stof/puin fontein binnen 8-9 naar de grond.

Bij wtc7 waren het een aantal losse brandjes hier en daar met uiteindelijk ongeveer dezelfde uitwerking namelijk een verticaal kaarsrechte val met het dak horizontaal tevens op een keurig rechte lijn tijdens een val van eveneens luttele seconden voordat er van het kolossale ding weinig meer over was gebleven dan een hoopje puin en schroot ijzer.

quote:

En dat was heel goed mogelijk aangezien ~50% van de potentiele energie tijdens de instortingen is omgezet in kinetische energie en de andere helft opgegaan is aan het vernietigen van de torens (tevens wordt die ~50% kinetische energie ook weer omgezet in wrijving, warmte etc zodra het puin de grond raakt en tot stilstand komt).

Ik begrijp inmiddels dat je je als deskundige tegenwoordig kunt veroorloven om door middel van "theoretisch" lesmateriaal voor te schotelen je bepaalde zaken schijnt te kunnen "bewijzen".

Maar er is me ook bij gebleven dat de natuurkunde leraar lang geleden iets zij over proeven en experimenten en de rede waarom die af en toe wel eens uitgevoerd moeten worden.

Was volgens hem om er voor te zorgen dat theorie en praktijk wel eens met elkaar vergeleken moeten worden om een aantal redenen. Een daarvan is verificatie, klinkt lullig misschien maar het schijnt nu eenmaal zo te zijn.

Of had die natuurkunde leraar van mij het destijds bij het verkeerde eind volgens u?

De vraag was daarom ook, wat is er zoal in de aanbieding op het gebied van experimenten waarmee de wonderlijke ineen stortingen voor mij en anderen iets "tastbaarder" gemaakt zouden kunnen worden?

De theoretische bewijsvoering is nogal "theoretisch" en als ik dat volledig zou moeten bestuderen is het eind resultaat daarvan dat ik dan op gegeven moment een 1ste of 2de jaars bouwkunde student ben geworden

De bedoeling is niet om bouwkunde te bestuderen maar om denkbeeldig een voorstelling te kunnen maken van het fenomeen dat we hebben gezien, namelijk het plots verdwijnen van 3 gebouwen met veel kenmerken van CD, alleen was het volgens de "deskundigen" geen CD

Normaliter staat er aan het begin van de topics een filmpje waarmee wordt aangetoond dat het misschien helemaal niet zo vanzelf sprekend was dat totale vernietiging het eind resultaat was van de branden in wtc 1+2.

Ga ik voor het gemak van uit dat u dat filmpje stom vindt,

Dan zou mijn vraag zijn; Als u zelf middels experiment zou willen aantonen hoe en waarom de torens volledig vernietigd werden en vooral, waarom zo duvels snel? hoe zou u dat dan aanpakken?

Gezien de door velen dusver onderschatte destructieve vermogens van o.a. kinetische energie en wrijving zou u dan alleen hoeven aan te tonen dat kinetische energie en wrijving onwijs veel schade kan aanrichten, met name dan aan structuren vervaardigd met beton en stalen balken.

Want dat kinetische energie en wrijving zoveel schade zou kunnen veroorzaken en in zo weinig tijd was mij niet bekent en heb daar nog nooit eerder noch daarna voorbeelden van gezien zo duidelijk als op 9/11




[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 11:43:32 ]

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Laaste, omdat ik het niet kan laten:

WTC Steel Columns turn to dust on 9/11?

Je ziet de core column blijven staan en dan vervolgens verpulvert dat ding vanuit het niets. What the fuck?

idd
wtf!!!

als dit onbewerkte video is...
Busted!!

Dat is helemaal geen core, maar dat is een gedeelte van de buiten'muur' van de toren.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:02 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ook niet als dat past in de reeks gebeurtenissen? Tsssk... lekkere journalist zou jij zijn.

1 van de motoren lag toch ook midden op straat, daar heb jij toch ook geen 'journalist'beelden van gezien?

Je trekt in mijn ogen conclusies op basis van vreemde aannamingen. Het gedeelte waar die auto's staan vallen in ieder geval al onder de hoek van het ontploffings-puin van het laatste vliegtuig. Als er brandend materiaal op een auto valt dan hoeft het niet zo te zijn dat zo'n auto binnen een paar seconden uit is gebrand, dat duurt wel even. Dat laatste heb ik helaas uit ervaring, een paar jaar geleden is bij ons voor op een heerlijk warme zomerdag onze auto in de fik gestoken.
Aan de foto's kun je verder het tijdstip niet precies bepalen, dus aangeven of het vreemd is wat je daar ziet is op basis van diverse aannames.

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Er wordt niet serieus gekeken naar de dingen die je aankaart. Er wordt een blik op geworpen en vervolgens komt men met allemaal non argumenten en slechte aannames om het discussiepunt om zeep te helpen en om je belachelijk te doen lijken.

Oh, fijn maar weer, probeer ik een verklaring te vinden en is het weer niet goed

quote:

Op maandag 7 juni 2010 07:28 schreef Redux het volgende:
Dat is helemaal geen core, maar dat is een gedeelte van de buiten'muur' van de toren.

ja logisch, het "verdampen" oftewel "in rook opgaan" van een buiten muurtje zien we immers redelijk vaak gebeuren over het algemeen, duss

[ Bericht 1% gewijzigd door mediacurator op 07-06-2010 07:50:52 ]

't is in ieder geval geen core en hij 'verpulvert' ook niet, de buitenmuur zakt in waarbij stof vrijkomt.
Hou je muis maar eens in het midden van de rookpluim die je aan het begin ziet. DAT is het midden van die toren.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 00:09 schreef J0kkebr0k het volgende:
Laaste, omdat ik het niet kan laten:

WTC Steel Columns turn to dust on 9/11?

Je ziet de core column blijven staan en dan vervolgens verpulvert dat ding vanuit het niets. What the fuck?

ik zie iets vanuit het "niets" instorten maar dat is niet zo vreemd

quote:

Op maandag 7 juni 2010 08:44 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik zie iets vanuit het "niets" instorten maar dat is niet zo vreemd

Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof

Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..

quote:

Op maandag 7 juni 2010 09:29 schreef mediacurator het volgende:

[..]

Een deel vd torens blijft nog even een tijdje staan, dan met een zuchtje wind waait het weg als een wolk stof

Je ziet het deel vd torens gewoon op in het niets gaan..

Het is gewoon de buitenmuur wat je daar ziet. Je ziet het wiebelen.
En het zakt gewoon in, niks verdwijnen.
Het is een hoek, je ziet een stuk tegen de zijkant en je ziet een stuk recht voor je. Daardoor lijkt het een dikke stuk te zijn, het lijkt op een core.
Maar nogmaals, hou je muis in het midden van de instorting en je ziet dat dit ver uit het midden zit, het zit rechts. Gewoon een stuk muur

quote:

Op zondag 6 juni 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

jammer dat je die vreemde dingen maar niet aan ons uitgelegd krijgt. Je zou bijna denken dat er geen logica achter zat.

edit:

hahaha zie nu pas de titel van de website uit de link:

The Star Wars Beam Weapons
and
Star Wars Directed-Energy Weapons (DEW)
(brought to you by the Star Wars Program)

by
Judy Wood and Morgan Reynolds


nou ja zeg...

En die geloof je liever dan een stel wetenschappers?

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

Kijk eens wat verder, dit is een programma van Reagan met de code naam Star-wars heeft echt bestaan hoor

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:


Je hebt gelijk. Toch is het staal dat lijkt te verpulveren.

Nee, het verpulvert niet, als je goed kijkt zie je in het begin de instorting wat gepaard gaat met een enorme rook/stof ontwikkeling. De rook/stofwolk trekt vervolgens wat weg en rechts zie je de buitenmuur die blijft staan. Die buitenmuur zit nu vol met stof van die rook/stofwolk van net. Vervolgens begint het wat te wiebelen waarna de buitenmuur eerst rechtnaar beneden maar dan iets naar links instort. Door dat instorten komt het stof -wat op die buitenmuur is gekomen van de grote stofwolk zojuist- van die buitenmuur. Die buitenmuur is dun dus het 'verdwijnt' in de stofwolk. Daardoor LIJKT het of de buitenmuur verpulvert, maar dat gebeurt niet, je ziet hem alleen niet door de stofontwikkeling.

quote:

Klopt, dat heb ik niet. Volgens mij is het wel aan de orde geweest.

Kijk... ik zeg niet dat het persé getoond zou moeten zijn. Echter, als ik die foto's bekijk, dan concludeer ik dat die auto's dus niet in brand zijn geraakt door vliegtuig onderdelen. Kijk vooral ook eens naar het moment van impact en kijk dan eens naar de betreffende locatie van de brandende auto's. Zie jij brandende onderdelen richting die parkeerplaats vliegen?

Ja, ik heb in het vorige topic een foto gepost waarop je de enorme vuurbol uit de toren ziet komen. Deze:



Dit is de vuurbol van wtc2, door flight 175. De motor daarvan is gevonden op de plek van de groene stip:



Die vuurbol bestrijkt dus de hoek van waar die auto's geparkeerd staan. Als die motor 2-3 blokken ver is gevallen, dan kan het heel goed zijn dat vuiurdelen van de vuurbol op die auto's zijn gekomen.
Het is in ieder geval zo dat je troep/puin/rotzooi rondom die afgefikte auto's ziet liggen, het is dus zo dat er troep/puin/rotzooi rondom die auto's en dus ook OP die auto's is gevallen. En blijkbaar dan ook vuur van de vuurbol.

quote:

Daarnaarst neem ik aan, (aanname ja) dat men dit zeker wel even aandacht had gegeven in de tijd tussen impact en instorten. Het wemelt daar van de journalisten en dergelijke. Het zou juist raar zijn als daar een stuk of 15 auto's uit aan het branden zijn en dat geen enkel nieuwsstation dit noemt en / filmt. Uiteraard zijn de torens het main event, maar geheel onbelangrijk is zoiets dus niet. Ik ga er dus... gezien de foto's... vooralsnog vanuit dat de auto's later in brand zijn gevlogen.

Hoezo wemelt het daar van de journalisten? En als het daar zou wemelen, wat zegt dat? MOETEN er dan beelden van brandende auto's zijn? En dat jij die beelden niet ziet, betekent dat dan dat die beelden er ook helemaal niet zijn?
Ik heb in ieder geval veel foto's op internet gezien van vliegtuigbrokstukken in straten in blokken rondom de WTC torens, daar heb ik geen films van gezien, ook niet van dat ene vliegtuigmotor terwijl een vliegtuigmotor toch niet elke dag midden in een straat naar beneden dondert.
Dus dat er geen films van zijn, zegt toch niets?

quote:

Core of niet? Het is toch staal? Niks verdwijnen? Hoe weet jij dat zo zeker?

Okay.... als ik hier common sense toepas, dan inderdaad... dan valt ie gewoon rechtstandig naar beneden. Toch... al kijk je goed... en ik heb het al 10 tot 15 keer bekeken, lijkt het er op dat het verpulvert. Common sense zegt mij echter dat dat onmogelijk is.

Zie mijn uitleg hierboven, de buitenmuur zakt naar beneden, door de rookontwikkeling lijkt het erop dat ie verpulvert of verdwijnt, hij verdwijnt echter niet maar de rook/stofwolk zit eromheen.
Zie deze foto waarbij ik de buitenmuur groen heb gekleurd, je ziet 'm omlaagzakken. Op de laatste foto is ie uit beeld 'verdwenen', omlaaggevallen dus.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

Waarom verbaast mij dat niets?

|De camera staat niet op de grond gericht, kan makkelijk een stuk structuur er onder het begeven hebben waardoor de boel naar beneden stort.

quote:

Op maandag 7 juni 2010 10:34 schreef Demon_Hunter het volgende:

[..]

http://en.wikipedia.org/wiki/Strategic_Defense_Initiative

Kijk eens wat verder, dit is een programma van Reagan met de code naam Star-wars heeft echt bestaan hoor

Dat weet ik maar niet de "wapens" maar zij het over heeft op haar website

Die fotos van jokkebrok zijn overigens zeer manipulatief genomen / weergegeven. De muur zakt gewoon naar beneden maar door de foto "lager" te namen (je ziet het gebouw rechts op de fotos omhoog gaan per foto) lijkt het net of de muur niet aan het zakken was en opeens verdwijnt.