BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
ach ja wat weten zij nu ..quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:20 schreef Redux het volgende:
[..]
Je denkt zeker, hoe vaker ik het roep, hoe meer waar het wordt?
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.quote:
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oh voor diegene hier is 26GB aan WTC explosieven-onderzoek materiaal
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Erger het was al verwerkt voor dat er überhaupt een onderzoek gestart is. 1/500 deel is opgeslagen voor de vorm.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
9/11 is voor 1000'den redenen verdacht.. 1 voorbeeld, veel van het puin van 9/11 is als schroot verkocht aan India en China en een deel is in de V.S. in smelterijen verwerkt. Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik zou tevens een mening hebben gehad van gelijke strekking als ik betrokken zou zijn, al was het indirect, bij een fals flag operatie op 9/11. Bewijs materiaal? weg ermee ! Amerikaanse overheid is betrokken bij de false flag operatie 9.11 en hebben er daarom ook van alles aan gedaan om het onderzoek naar 9/11 in de soep te laten lopenquote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:29 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
In vroegere discussies werd er voorgelegd dat dat in dit geval niet nodig was (om bewijsmateriaal te behouden/onderzoeken) omdat alles overduidelijk was.
Slopers zijn er niet omdat het zo moeilijk is een gebouw naar beneden te krijgen, maar omdat het zo moeilijk is een gebouw veilig naar beneden te krijgen. Jouw redenering volgend hebben we de brandweer niet meer nodig want vuur kan toch geen kwaad? :/quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.
Wat ik al eerder aangaf. Het vak CD is ook na 911 volstrekt overbodig geworden. Vuur heeft na 911 meer bevoegdheden en daarnaast zijn architecten met terugwerkende kracht slechte onnadenkende hapsnurken.
Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Op 911 hebben zoveel natuurwetten hun regels overtreden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik vind persoonlijk een volgetankt pasagiersvliegtuig best wel als externe hulp tellen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
precies.. en dat kan een sneu vuurtje binnen een uurtje op de 80+ verdieping echt niet veroorzaken dat het in de basis begeeft. Zonder externe hulp is het een onmogelijkheid.
Zie boven...en de impact + brand die daardoor ontstond als een 'stom brandje' wegzetten...quote:Een mega reinforces staal gebouw dat na een stom brandje van een halfuur compleet begeeft. Je kunt dus zonder twijfel alle hoogbouw-gebouwen van voor 911 als onbewoonbaar verklaren.
Als je wil zeggen dat de architecten+bouwers van het WTC een minder stevig gebouw hebben neergezet dan ze dachten, of dat er misschien wel bouwmateriaal onderhands verkocht is ipv verwerkt in het gebouw waardoor het allemaal wat minder stevig was dan gehoopt...daar geloof ik veel sneller in. Zoiets heeft een tijd geleden in Duitsland ook een indrukwekkende instorting veroorzaakt.
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden.quote:
.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Bush 9/11 Inaction
Een mooi illustrerend filmpje hoe walgelijk ombekwaam Bush wel niet was die ene dag... En niet alleen hij, de voltallige Secret Service is gewoon een aanfluiting.
En dan later die heerlijke versprekingen.
Een mooi illustrerend filmpje hoe walgelijk ombekwaam Bush wel niet was die ene dag... En niet alleen hij, de voltallige Secret Service is gewoon een aanfluiting.
En dan later die heerlijke versprekingen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ik burgemeester was van NY, en het meest prestigeuse gebouw van de stad was net ingestort nadat er vliegtuigen in waren gevlogen, zou iik ook zo snel mogelijk laten puinruimen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:10 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Noem mij een vliegramp waarbij dat is gebeurt terwijl het onderzoek naar de ramp nog gaande was.
Als het er los van staat, ga ik er dus niet op in. Voor de 2de WO waren er wereldwijd ook behoorlijk wat aanhangers van zaken als eugenics. Veel meer mensen dan we nu willen weten, vonden Hitler en Mussolini inspirerende politici, leiders die de zaken grondig aanpakte. Het verleden kan inzicht geven in wat er nu gebeuurt, maar is niet altijd bewijs voor elke samenzweringstheorie.quote:Los van 9/11 speelt de geschiedenis vd fam. Bush in relatie tot o.a. de satanistische Skull & Bones fraterniteit en b.v. zoiets als de financiële steun aan Hitler door bepaalde welgestelde Amerikanen zoals o.a. Henry Ford en Prescott Bush (de grootvader van G.W. Bush ja).
Ik kan me met al het materiaal dat inmiddels over het intternet gaat wel 1000 theorien vormen. daarom ben ik superkrititsch. Dat een theorie tegen de officiele verklaringen ingaat, betekent nog niet dat hij dus meer op de waarheid lijt dan de officiele.quote:Al met al heb je dan heel wat in handen waarmee je een theorie kunt vormen over een mogelijke false flag operatie op 9/11
quote:Tot slot, en dat je veel van dit soort materiaal niet zult aantreffen in het lokale buurtkrantje wil nog niet zeggen dat het onwaar is.
daar is, de ' ik weet het beter dan jij stom schaap dat de reguliere media volgt' opmerking
Metalman. Maar ook ESF fan. Solo vakantiefietser met tentje. Dichter.
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
26-10 Attila/Eskimo Callboy (Amsterdam), 21-11 The Algorithm (Haarlem)
Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjesquote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:24 schreef Resonancer het volgende:
Ik vind het moedig, maar hell ik geloof de us govt niet dus mijn mening zal niet veel waard zijn hier in deze vergaarbak van zgn debunkers.
Wat vind je fabeltjes?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Dus die agent zit te liegen over zijn ervaringen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:58 schreef Redux het volgende:
[..]
Nee, het liefst willen 'jullie' een lekker hoekje waarin jullie elkaar lekker gek kunnen maken met fabeltjes
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:43 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Vraagtekens zetten bij iets is iets anders dan beweren dat natuurwetten zijn overtreden.
Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:11:00 ]
Is het trouwens niet zo dat NIST geen onderzoek heeft gedaan naar eventuele aanwezigheid van explosieven omdat er geen beelden met geluid zijn waarop explosies te horen zijn? Wel hebben ze gekeken hoeveel explosieven er benodigd zouden zijn en wat het aantal decibellen dan zou moeten zijn. Op basis van die uitkomst was het niet nodig om te onderzoeken of er explosieven zijn gebruikt.
Hmm, 1e filmpje bekeken, de 1e 4 minuten gaan over zijn gezondheid en dat hij ziek is geworden door het puin. Naja, dat zou best kunnen, ik denk ook niet dat het gezond is als je dergelijke dampen inademt.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 11:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Niemand iets te zeggen over deze man?
Deel 2 is het interessantst.
En dan nog deeltje 3:
Let ook eens op zijn opmerking over het ruimen van het puin van WTC 7.
Daarna op 5:06 zegt ie:
Welke indicaties? Gaat hij er in de andere 2 films verder op in? Want hij roept enkel zaken als dat het zo niet zou kunnen etc etc zonder dat ie ECHT met bewijzen aan komt.quote:all indications show that somebody knew this was going to happen and he did nothing about it
Het lijkt er eerder op -en dat proef ik vaak bij complotgelovers- dat mensen zo'n gebeurtenis niet kunnen bevatten, alsin dat zoiets toch nooit zou kunnen gebeuren en dat het WEL heeft plaatsgevonden moet dan wel met interne hulp geweest zijn. Anders kan zoiets toch niet?
En volgens mij zit juist daarin ook de waarheid, want in mijn mening heeft ook de VS overheid de daders achter de 9/11 aanslagen zwaar onderschat, kregen ze signalen binnen dat er iets plaats zou gaan vinden maar dat ze het afgewimpeld hebben.
Maar terug naar het niet kunnen bevatten, complotgelovers zoeken onzettend geforceerd naar de kleinste details om maar een complot aan te tonen, elke keer weer blijken de details goed te verklaren zijn.
lol, het 1 bewijst het ander toch niet?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
Dus doe jij maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
en waarom persoonlijk worden?
Dat roep je al een paar posts maar dat valt reuze meequote:
[..]
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:05 schreef mediacurator het volgende:
Tegenwoordig kunnen wetenschappers zelfs synthetisch "het leven" in een lab doen ontstaan.
quote:Maar een demonstratie van de 9/11 ineen stortingen vd gebouwen niet.
Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden.quote:Doe maar grappig met je "beweren dat natuurwetten zijn overtreden" lolbroek
.Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad.quote:Jij hebt daar zelf ook geen verklaring voor, en even voor de info, een verklaring betekend niet 100% theoretische mumbo jumbo
.Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.quote:Een verklaring oftewel bewijsvoering is theorie die je hard kunt maken met praktijk voorbeelden en/of natuurkundige experimenten die een fenomeen aan kunnen tonen.
Niemand kan dat, en dat jij daar over wil grappen en grollen zegt meer over jou dan over mij
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Daarom staat er ook dat het 2de filmpje het interessantst is wat dat betreft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Hmm, 1e filmpje bekeken, de 1e 4 minuten gaan over zijn gezondheid en dat hij ziek is geworden door het puin. Naja, dat zou best kunnen, ik denk ook niet dat het gezond is als je dergelijke dampen inademt.
Daarna op 5:06 zegt ie:
[..]
Welke indicaties? Gaat hij er in de andere 2 films verder op in? Want hij roept enkel zaken als dat het zo niet zou kunnen etc etc zonder dat ie ECHT met bewijzen aan komt.
Het lijkt er eerder op -en dat proef ik vaak bij complotgelovers- dat mensen zo'n gebeurtenis niet kunnen bevatten, alsin dat zoiets toch nooit zou kunnen gebeuren en dat het WEL heeft plaatsgevonden moet dan wel met interne hulp geweest zijn. Anders kan zoiets toch niet?
En volgens mij zit juist daarin ook de waarheid, want in mijn mening heeft ook de VS overheid de daders achter de 9/11 aanslagen zwaar onderschat, kregen ze signalen binnen dat er iets plaats zou gaan vinden maar dat ze het afgewimpeld hebben.
Maar terug naar het niet kunnen bevatten, complotgelovers zoeken onzettend geforceerd naar de kleinste details om maar een complot aan te tonen, elke keer weer blijken de details goed te verklaren zijn.
Hoe moet zo'n man uberhaupt met echte bewijzen aankomen? Moet ie een stuk TNT tonen? Moet ie gesmolten staal in een potje hebben zitten?
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 12:22:36 ]
Full Spectrum Treason - 911 Octopus - FCS 911
Ahhh dit filmpje zocht ik. UAV's, Wescam en TIGER.
Een georeferenced New York. Dat is wat we gezien hebben.
Ahhh dit filmpje zocht ik. UAV's, Wescam en TIGER.
Een georeferenced New York. Dat is wat we gezien hebben.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:16 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Dezelfde wetenschappers die worden gewantrouwd in geval van 9/11?
[..]
[..]
Ik ben niet degene die stelt dat er natuurwetten zijn overtreden.
[..]
Nee, als ik iets niet aanneembaar vind, dan ga ik het niet proberen te verklaren, inderdaad.
[..]
Zie bovenstaand filmpje, een wetenschappelijke simulatie van 9/11.
Niet in 3 pixels een duivelshoofd zien, maar gedegen onderzoek en simulatie.
Computer simulaties zie je ook in "second live" of elk ander online computer spel
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
lol, ja net 2de filmp bekeken.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daarom staat er ook dat het 2de filmpje het interessantst is wat dat betreft.
Hoe moet zo'n man uberhaupt met echte bewijzen aankomen? Moet ie een stuk TNT tonen? Moet ie gesmolten staal in een potje hebben zitten?
In het begin zegt ie dit:
Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.quote:as i approached, came down, saw the..big hubbeb going round building wtc7, walked around it, saw a hole, bad enough to knock a building down though, i saw euh yeah there was definitely fire you know but humm i didnt hear any creeking or any indication that the building was coming down
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:27 schreef mediacurator het volgende:
[..]
Heeft helemaal NIETS met bewijsvoering te maken!
Computer simulatie is geen natuurkundig experiment of een praktijk voorbeeld komediant en
Je stelde toch dat wetenschappers wel syntethisch leven konden creeeren maar geen demonstratie van instorting van de wtc's?Nou, blijkbaar wel dus.
aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:31 schreef Redux het volgende:
[..]
Nou, blijkbaar wel dus.
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live", oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
[ Bericht 2% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 12:48:42 ]
lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:35 schreef mediacurator het volgende:
aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live"
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux!
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigendquote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:36 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ben blij dat je zulke reacties post, je zet jezelf namelijk steeds weer te kijk met dergelijke opmerkingen.
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
Vanwaar die agressie?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:38 schreef mediacurator het volgende:
helaas kon een rede waarom ik iets belachelijks zei er niet van af, zeeer overtuigend
gekscherend doen is iets voor het kleuterschool plein, held
dit is een serieus onderwerp
agressie?quote:
je weet waarover ik het heb en toch doe je alsof ik iets raars heb gezegd...
ik zei trouwens dit
quote:aha, een geval van het verschil niet kunnen waarnemen tussen een computer simulatie te zien via een computer scherm;
en iets dat uit zichzelf "leeft" en zich vermenigvuldigd "live" oftewel echt, niet in een virtual reality omgeving bestaand uit 0'etjes en 1'tjes op n HD.
sta weer versteld van jou "verpletterende" mentale vermogens redux
Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:30 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, ja net 2de filmp bekeken.
In het begin zegt ie dit:
[..]
Dus hij ziet een enorm gat in het wtc7 gebouw, groot genoeg om een gebouw om te krijgen.
Vervolgens ziet ie branden, maar verder ziet hij geen aanwijzingen dat het gebouw in zou kunnen storten.
Ik vraag me daarbij af, kan hij op basis van wat hij ziet goed bepalen in hoeverre het gebouw van binnen door de brand beschadigd is?
Daarnaa hoort hij 'boem boem boem boem boem' en zegt daarbij dat hij weet wanneer hij een explosie hoort als ie er 1 hoort. Nou, komen we weer op dat filmpje in italie en iran waarbij vliegtuigen tegen gebouwen zijn gevlogen waarbij ooggetuigen dachten explosies te horen.
Mijn punt, de beste man veronderstelt vanalles, maar zit gewoon niet goed met z'n veronderstellingen.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
. Jij luistert weer lekker selectief en met 1 oor, dat blijkt wel weer, want hij zegt dit:""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 12:47:00 ]
neequote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:46 schreef Redux het volgende:
Maar goed, kunnen we weer verder met de discussie?
eerst reply-en aub, dank u
ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Een of andere FOK user hier bepaalt ff vanuit zijn rukbunker dat de man ongelijk heeft.
Dat van die enorme hitte is ook niet wat ie denkt te hebben ervaren zeker?
Overigens gaat dit over WTC 7!!! Daar zijn geen vliegtuigen in gevlogen
""I walked around it (Building 7). I saw a hole. I didn't see a hole bad enough to knock a building down, though. Yeah there was definitely fire in the building, but I didn't hear any... I didn't hear any creaking, or... I didn't hear any indication that it was going to come down. And all of a sudden the radios exploded and everyone started screaming 'get away, get away, get away from it!'... It was at that moment... I looked up, and it was nothing I would ever imagine seeing in my life. The thing started pealing in on itself... Somebody grabbed my shoulder and I started running, and the shit's hitting the ground behind me, and the whole time you're hearing "boom, boom, boom, boom, boom." I think I know an explosion when I hear it... Yeah it had some damage to it, but nothing like what they're saying... Nothing to account for what we saw..."
"I didn't hear any creaking
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.quote:
Nee, dat kan hij inderdaad niet als agent zijnde. Hij kan alleen aangeven wat hij heeft geconstateerd. Nogmaals, NIST is een overheidsinstantie die imho niet blindelings te vertrouwen is.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
ik verstond het niet goed dan, maar het NIST geeft dan ook aan dat de schade + de brand oorzaak waren voor de instorting.
De beste man kan toch niet aan de buitenkant bepalen in hoeverre het gebouw van binnen is beschadigd, of wel?
De zolen van deze man zijn laarzen smolten .... luister even wat ie daar allemaal over te melden heeft. Ook onzin zeker? De man is gewoon een vieze leugenaar die ze moeten opknopen. Hoe durf je het officiële verhaal in twijfel te trekken. Zelfs als je er bij was, moet je het slikken zoals het je wordt voorgeschoteld. Niet anders.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-06-2010 13:04:16 ]
maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen opblazen op een computerscherm?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 12:50 schreef Redux het volgende:
[..]
Je punt is me totaal onduidelijk, eerlijk gezegd. Je reageert op knoxville dat wetenschappers wel leven kunnen creeeren maar geen demonstratie van het instorten van de wtc torens. Nou, dat kunnen ze blijkbaar dus wel, zie die film.
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
[ Bericht 0% gewijzigd door mediacurator op 08-06-2010 13:08:28 ]
lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:02 schreef mediacurator het volgende:
[..]
maar de multi miljoen $$ game industrie doet toch weinig anders dan dingen laten opblazen op een computerscherm?
Zie jij het verschil dan niet tussen een computer simulatie en "echte" wetenschap hetgeen in de praktijk aantoonbaar is?
Met een paar 0'tjes en 1'tjes aanpassen hier en daar kan ik Fred Flinstone die torens omver laten gooien op een computerscherm, geloof je het dan ook?
Dus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectiefquote:The scientists "decoded" the chromosome of an existing bacterial cell - using a computer to read each of the letters of genetic code.
quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:08 schreef Redux het volgende:
[..]
lol, en leven gecreeerd door computers 'geloof' je dan weer wel?
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
foutje, het correcte antwoord was natuurlijk, alle computer producten gelovenquote:Dus het ene computer-product geloof je niet, het andere wel? Lekker selectief
Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:09 schreef mediacurator het volgende:
[ afbeelding ]
waarom denk je dat het BBC artikel een hoax is?
ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:12 schreef Redux het volgende:
[..]
Ik? Jij hebt het er toch over dat die simulatie ongeloofwaardig is, want 0-letjes en 1-tjes etc computer etc etc. Nou, dat synthetische leven van je is ook door computers gecreeerd. En daar kan het opeens dan wel en dat computer gedeelte sleep je dan in deze discussie om maar aan te tonen dat 'men' tot van alles in staat is en dat-men-dus-ook-wel-in-staat-is-om-de-wtc-torens-op-te-blazen?
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:15 schreef mediacurator het volgende:
[..]
ik kan mijn vraag evt. anders formuleren in dat geval,
als jij denkt dat ik beweer dat alles gecreëerd met behulp van computers per definitie fout is.
is dat wat jij denkt?
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:17 schreef Redux het volgende:
[..]
Dude, wat doet het er toe, ik vind het gewoon apart dat je zo'n film afserveerd.
het synthetische leven is daar o.a. een voorbeeld van
Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:18 schreef mediacurator het volgende:
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.
ik zeg alleen dat je een natuurkundig experiment niet moet simuleren op een computer scherm dat moet je in de praktijk uitvoeren.quote:Op dinsdag 8 juni 2010 13:22 schreef Redux het volgende:
[..]
Waarom zou een computerberekening als alle gegevens voorhanden zijn niet goed zijn?
meer heb ik daar niet aan toe te voegen
